肖 濱

兩種公民身份與國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)

肖 濱

針對學(xué)界就公民身份與國家認(rèn)同關(guān)系的爭論,本文既拒絕徹底分離二者的“切割論”,同時也不贊成將二者簡單地連接在一起的“維系論”,而是提出了一種“匹配論”,即在區(qū)分兩種公民身份(政治—法律公民身份和文化—心理公民身份)和界定國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)(贊同性國家認(rèn)同和歸屬性國家認(rèn)同)的基礎(chǔ)上,確立兩種公民身份與國家認(rèn)同雙元結(jié)構(gòu)之間的邏輯匹配和結(jié)構(gòu)對稱關(guān)系。在理論上,“匹配論”將超越“切割論”和“維系論”;在實(shí)踐上,“匹配論”不僅為公民理性地確立自己的國家/民族認(rèn)同給出了策略性選擇,而且為國家構(gòu)建公民的國家認(rèn)同提供了戰(zhàn)略性指南。

全球化;公民身份;國家認(rèn)同;雙元結(jié)構(gòu)

一、理解懸而未決的問題與分析復(fù)雜歧義的概念

如果說民族—國家的制度安排曾經(jīng)奠定了世界政治經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ),那么,全球化、尤其是經(jīng)濟(jì)全球化似乎正在動搖這個基礎(chǔ),以致哈貝馬斯斷言:“民族國家著眼于一定的地域,相反,‘全球化’一詞表達(dá)的是一種動態(tài)的圖景,它們會不斷挑戰(zhàn)邊界,直到摧毀民族大廈?！盵1](第79頁)在全球化的席卷之下,以前被限定在民族—國家范圍內(nèi)的公民身份已經(jīng)難以適應(yīng)奔走于全球各地的公民,公民身份需要突破民族—國家的邊界,具有更大的普適性和包容性。另一方面,隨著民族—國家受到全球化的沖擊,公民對國家或民族的認(rèn)同變得日益模糊、難以確定:“正如民族國家作為經(jīng)濟(jì)單位的特征在削弱,它作為人類認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)的力量也在弱化?！盵2](第2頁)這樣,全球化挑戰(zhàn)民族—國家所引發(fā)的一個難題是,如何化解公民身份的包容性與公民對國家/民族認(rèn)同的不確定性之間的沖突與緊張。

在此背景下,公民身份與國家/民族認(rèn)同的關(guān)系成為一個極具爭議的問題。針對二者的關(guān)系,學(xué)術(shù)界主要有兩種話語:一種極力在公民身份與國家/民族認(rèn)同之間進(jìn)行切割,主張全球化背景下的公民身份如果要成為一個包容性的概念以便在日益多元的社會中容納眾多不同的個體,那么公民身份就必須去除文化民族的色彩[3](第43頁),切斷與國家/民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián)。我們把這種觀點(diǎn)稱為“切割論”。某些極端的“切割論”不僅要切割、分離公民身份與國家/民族認(rèn)同的聯(lián)系,甚至要撤除公民身份所依托的民族—國家基礎(chǔ),其理由是,公民身份是普世的身份,而“由國家與民族兩者合成的民族國家概念是造成公民身份封閉排外性格的根源”[3](第43頁),因此,“為了展現(xiàn)公民身份具有的包容開放力量,我們必須破除它與民族國家的牽連”[3](第13頁)。另外一種則力圖維系公民身份與國家/民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián),例如,David Miller就認(rèn)為公民身份若無民族色彩,將會是空泛的理念[3](第43頁)。本文將之概括為“維系論”。

由于上述兩種論述話語截然對立,學(xué)界對公民身份與國家/民族認(rèn)同的關(guān)系一直未形成共識,這樣,二者是徹底切分還是相互關(guān)聯(lián)就成為一個懸而未決的有待進(jìn)一步研究的問題。

這一問題之所以懸而未決,固然與論者采取不同的理論進(jìn)路和相異的論述視角有關(guān),但一個不可忽略的事實(shí)是,復(fù)雜歧義的概念強(qiáng)化了爭論雙方觀點(diǎn)的對立。因此,為了避免概念歧異引起論述上的麻煩,我們試圖對涉及這一爭論的核心概念——公民身份和國家/民族認(rèn)同進(jìn)行一些簡要的分析澄清工作。

關(guān)于公民身份,誠如哈貝馬斯所言,它“具有雙重特征,一種是由公民權(quán)利確立的身份,另一種是文化民族的歸屬感?！盵4](第133頁)這意味著需要區(qū)分兩種公民身份:一種是公民面對國家政權(quán)系統(tǒng)或統(tǒng)治組織(state)所享有的權(quán)利、所承擔(dān)的義務(wù),這是公民權(quán)利和義務(wù)的集合體,本文稱之為政治—法律公民身份;另一種則是公民為了“了解自己并給自己在世界上定位”[5](第250頁),在由國家/民族共同體組成的世界中確立自己的歸屬何在,它是公民文化—心理歸屬的匯聚,我們不妨稱之為文化—心理公民身份。

相對于公民身份,國家/民族認(rèn)同由于涉及諸如“國家”、“民族”、“認(rèn)同”等一系列相當(dāng)歧異的概念,意涵較為復(fù)雜。我們試從分析基本概念入手,區(qū)分國家認(rèn)同的兩個層面,以方便對上述問題的討論。

1.“國家”概念的兩種含義。在現(xiàn)代漢語政治理論中,國家概念主要有兩種含義:集領(lǐng)土、主權(quán)、人口于一體的國家共同體(nation)①和集組織、權(quán)力、制度于一體的國家政權(quán)系統(tǒng)(state)。在現(xiàn)代政治理論中,國家其實(shí)是國家共同體(nation)和國家政權(quán)系統(tǒng)(state)的結(jié)合體,通常被稱為“民族—國家”(nation-state)。因此,不僅討論國家認(rèn)同時所涉及的國家概念就是民族—國家,而且民族—國家本身構(gòu)成了分析國家認(rèn)同的基本語境②。

2.“民族”的兩幅面孔。國家作為共同體,它不僅占有一定的領(lǐng)土、享有主權(quán),而且總是由一定的人口、人群組成;作為由人口、人群組成的國家共同體,在個體層面為無數(shù)公民個體的集合,在群體層面則是由一定數(shù)量的族群(ethnic community)整合而成的民族。這樣,正如哈貝馬斯所言,民族其實(shí)具有兩副面孔:由公民組成的“民族”和由民眾組成的天生的“民族”。前者是政治法律共同體,后者則是歷史命運(yùn)共同體[4](第135頁)。因此,與國家共同體交織于一體的民族可以區(qū)分為作為政治—法律共同體的公民—民族和作為歷史命運(yùn)共同體的同胞—民族。“民族”的兩幅面孔不僅使“民族”作為第一個現(xiàn)代集體認(rèn)同形式具有兩面搖擺性——“它在人民民族的想象的自發(fā)性與公民民族的合法結(jié)構(gòu)之間搖擺不定”[1](第114頁),而且也為公民提供了民族認(rèn)同的選擇性:公民或者把自己視為公民—民族的成員,或者把自己看成是同胞—民族的成員;前者是公民對公民—民族共同體的認(rèn)同,后者則是公民對同胞—民族共同體的認(rèn)同。二者都被稱為民族認(rèn)同,都屬于國家認(rèn)同的范疇,但它們有著明顯區(qū)別:公民對公民—民族共同體的認(rèn)同具有鮮明的政治性,而公民對同胞—民族共同體的認(rèn)同則富有較多的文化性。

3.“認(rèn)同”的兩個層面?！罢J(rèn)同”一詞雖然譯自英文中的identity③,但根據(jù)江宜樺教授的細(xì)致分析,“認(rèn)同”概念在漢語中主要有三種含義:其一是同一、等同(oneness、sameness),指不同時空條件下某物與另一物為同一事物的現(xiàn)象,描述事物的一貫性;其二是確認(rèn)、歸屬(identification,belongingness),指個體或群體辨識自己的特色、確定自己屬于哪一種類屬、不屬于哪一種類屬的活動,表達(dá)個體或群體的歸屬性;其三是贊同、同意(approval,agreement),指主體對某個組織、團(tuán)體或觀點(diǎn)持支持、贊同或肯定的態(tài)度或判斷,如“政黨認(rèn)同”、“我認(rèn)同你的觀點(diǎn)”之類,表達(dá)個體或群體對事物或觀點(diǎn)的肯定性[6](第8-11頁)。就討論國家認(rèn)同而言,認(rèn)同概念的三種含義可以歸結(jié)為兩個層面:歸屬層面的認(rèn)同和贊同層面的認(rèn)同;前一層面的認(rèn)同定位于公民文化—心理上的歸屬何在,后一層面的認(rèn)同著眼于公民政治取向上的贊成與否。區(qū)分這兩個層面的認(rèn)同為我們把握下述國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)鋪平了道路。

4.國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)。根據(jù)上述關(guān)于“國家”、“民族”和“認(rèn)同”的概念分析,我們可以把國家認(rèn)同的指稱對象、具體內(nèi)容歸納為兩個方面:一方面,“國家認(rèn)同”指公民對集領(lǐng)土、主權(quán)、人口于一體的國家共同體的認(rèn)同(nation),它包括公民對同胞—民族共同體的認(rèn)同,因而,國家認(rèn)同或民族認(rèn)同意味著公民確認(rèn)自己在文化—心理上歸屬于哪個國家/民族、不屬于哪個國家/民族,國家/民族共同體是國家認(rèn)同的標(biāo)的或?qū)ο?這是公民文化—心理歸屬的國家/民族認(rèn)同,我們稱之為歸屬性國家認(rèn)同;另一方面,“國家認(rèn)同”也指公民對國家政權(quán)系統(tǒng)的認(rèn)同,即公民對國家政權(quán)系統(tǒng)的同意、贊同、支持,亦即公民在把自己視為公民—民族成員的基礎(chǔ)上、基于對一個國家“特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度有所肯定所產(chǎn)生的政治性認(rèn)同”[6](第16頁),國家政權(quán)系統(tǒng)及其國家制度安排成為國家認(rèn)同的標(biāo)的或?qū)ο?這是公民政治取向的國家認(rèn)同,我們稱之為贊同性國家認(rèn)同。這樣,國家認(rèn)同乃是一種集歸屬性國家認(rèn)同和贊同性國家認(rèn)同于一體的雙元結(jié)構(gòu)。在國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)中,一方面,贊同性國家認(rèn)同與歸屬性國家認(rèn)同之間確實(shí)存在著某種緊張性,這種緊張性根源于民族—國家內(nèi)部所蘊(yùn)含的普遍主義和特殊主義之間的緊張:“民族國家概念包含著普遍主義和特殊主義之間的緊張,即平等主義的法律共同體和歷史命運(yùn)共同體之間的緊張。”[4](第135頁)另一方面,贊同性國家認(rèn)同與歸屬性國家認(rèn)同都是國家認(rèn)同不可或缺的組成部分,它們并存于一體,共同組成了公民的國家認(rèn)同,形成了公民國家認(rèn)同的雙元互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

基于上述公民身份和國家認(rèn)同雙元結(jié)構(gòu)的分析,我們發(fā)現(xiàn),討論公民身份與國家認(rèn)同的關(guān)系需要區(qū)分兩個層面的邏輯對應(yīng)關(guān)系:一是政治—法律公民身份與贊同性國家認(rèn)同;二是文化—心理公民身份與歸屬性國家認(rèn)同。在以下兩小節(jié),我們將分別討論這兩種邏輯對應(yīng)關(guān)系,然后再進(jìn)行評論性的總結(jié)。

如上所言,政治—法律公民身份不同于文化—心理公民身份,它所涉及的問題是“作為公民,我享有什么好處”和“作為公民,我應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)什么”。這是公民對國家政權(quán)系統(tǒng)提出的問題。自由主義和共和主義為此分別提供了兩大政治理論資源:前者關(guān)注公民享有什么,突出的是公民權(quán)利;后者強(qiáng)調(diào)公民應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)什么,展現(xiàn)的是公民義務(wù)。因此,由自由主義和共和主義共同編織的公民身份乃是一套公民的權(quán)利和義務(wù)體系。一則被稱為公民身份的社會科學(xué)定義清楚地展示了這點(diǎn):“公民身份是個人在一民族國家中、在特定平等水平上、具有一定普遍性權(quán)利與義務(wù)的被動及主動的成員身份。”[7](第11頁)

在政治—法律公民身份語境下,公民和國家具有不同的角色:公民是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的主體,國家則是掌握公權(quán)力、提取稅收、制定、執(zhí)行法律和提供公共產(chǎn)品、公共服務(wù)的政權(quán)系統(tǒng)、統(tǒng)治組織。因此,政治—法律公民身份所涉及的公民與國家的關(guān)系其實(shí)是在一個國家共同體(nation)內(nèi)部公民與國家政權(quán)系統(tǒng)、統(tǒng)治組織之間的關(guān)系:“這種關(guān)系除了包括圍繞相互權(quán)利與義務(wù)的交易叢集之外,還包括當(dāng)事方之間的交易?！盵8](第205頁)這是一種市場交換關(guān)系:公民以納稅、服兵役等為代價換取國家政權(quán)系統(tǒng)對公民權(quán)利的保障以及所提供的公共服務(wù)、公共產(chǎn)品,國家政權(quán)系統(tǒng)則以保障公民權(quán)利為前提條件換取公民履行對國家的各種義務(wù)(如納稅、服兵役、遵守法律、服從公權(quán)力等)。

在上述交換邏輯之下,享有政治—法律公民身份的公民如何定位自己的國家認(rèn)同?或者說,公民的國家認(rèn)同包含哪些具體內(nèi)容?

首先,公民的國家認(rèn)同體現(xiàn)為公民對公民—民族共同體的認(rèn)同,即公民把自己視為、確認(rèn)為公民—民族共同體成員中的一員。換言之,進(jìn)入公民視野里的國家/民族共同體乃是一個由享有公民權(quán)利的公民組成的公民共同體。正是由于公民的國家認(rèn)同在此體現(xiàn)為公民對公民—民族共同體的認(rèn)同,因而這種認(rèn)同與公民對作為歷史文化共同體的民族認(rèn)同當(dāng)然是分離的:“公民民族的認(rèn)同并不在于種族—文化的共同性,而在于公民積極地運(yùn)用其民主的參與權(quán)利和交往權(quán)利的實(shí)踐。這里公民身份的共和主義成分,與對一個前政治性的通過血緣、共同傳統(tǒng)和共同語言而整合的共同體的歸屬性,完全分離開來了?！盵9](第658頁)借助這種分離,政治—法律的公民身份才具有開放性和包容性:“所謂包容,就是指政治共同體對所有的公民都保持開放狀態(tài)?！盵1](第86頁)也就是說,在一個由公民組成的共同體里,每個公民,不論其對作為歷史文化共同體的民族認(rèn)同如何、其文化—心理歸屬如何,他(她)都能享有公民權(quán)利,由此也承擔(dān)公民義務(wù),即具有包含權(quán)利與義務(wù)的公民身份。

其次,公民的國家認(rèn)同指向、聚焦于國家制度。具體說,國家認(rèn)同在此體現(xiàn)為公民對國家制度的認(rèn)同,即公民對國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度予以贊同、肯定、支持的政治性認(rèn)同,正是這種贊同性的國家認(rèn)同構(gòu)成了國家政權(quán)系統(tǒng)統(tǒng)治合法性的源泉。在此,公民身份與國家認(rèn)同的關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面:一方面,公民個體只能以普遍主義的制度認(rèn)同(憲政民主認(rèn)同)作為獲得政治—法律公民身份的條件。這也就意味著,政治—法律的公民身份確實(shí)“不需要植根于一個民族的民族認(rèn)同之中”[9](第664頁),公民的

二、政治—法律公民身份與贊同性國家認(rèn)同

文化認(rèn)同(民族認(rèn)同或族群認(rèn)同)不能成為公民身份的先決條件。另一方面,公民個體對國家的認(rèn)同取決于國家制度滿足、維護(hù)公民權(quán)利的程度,“只有合理的憲政制度及人權(quán)保障才是一個公民認(rèn)同一個國家的關(guān)鍵?！盵6](第162頁)由此,“制度的精進(jìn)與否遂成為合理愛國心與合理國家認(rèn)同的最佳指標(biāo)?！盵6](第110頁)舉例來說,一個全面覆蓋而富有成效的國家社會福利制度將極大地提升公民日常生活的質(zhì)量和抗擊社會風(fēng)險的能力,從而強(qiáng)化公民對國家的依賴與信任,推動公民對國家的認(rèn)同[10](第16-17頁)。

最后,公民的愛國主義是憲法愛國主義④。一方面,這是一種建立在理性和反省基礎(chǔ)上的愛國主義:“公民必須批判地反思,然后超越它們的特定傳統(tǒng)和群體認(rèn)同,轉(zhuǎn)向普世價值,而不是屈從于傳統(tǒng)的社會預(yù)期?！盵11](第120頁)換言之,公民對國家的忠誠和熱愛立足于理性和反省,公民擱置自身不同的文化身份、族群歸屬、對祖國的情感依戀,而把忠誠與熱愛指向作為公民共同體、法律共同體、制度共同體的國家:公民所忠誠和熱愛的國家不是種族、語言、文化的人民的同一體,而是一種能為多元背景下的公民實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、形成彼此間平等尊重提供法律規(guī)范、制度安排的政治共同體。另一方面,這是以憲法為中心的愛國主義。憲法不僅規(guī)定了公民的基本權(quán)利、提供了保障公民權(quán)利的根本性的法律規(guī)范、確立了國家社會政治經(jīng)濟(jì)的基本制度框架,而且“在多元社會中,憲法表達(dá)的是一種形式上的共識。公民們愿意用這樣一系列原則來指導(dǎo)他們的共同生活,這些原則,因?yàn)樗鼈兎厦總€人的平等利益,可以獲得所有人的經(jīng)過論證的同意”[9](第660頁)。在這樣一個以憲法為國家制度基石、以憲法表達(dá)公民基本共識的共同體中,公民既然享受平等的權(quán)利也就必須履行平等的義務(wù),而最重要的義務(wù)之一就是對平等保護(hù)公民權(quán)利、支撐國家基本制度框架的憲法原則的支持和忠誠,此即為“憲法愛國主義”。

總之,在政治—法律公民身份語境下,公民對公民—民族的認(rèn)同、對國家制度(憲政民主福利制度)的認(rèn)同和憲法愛國主義構(gòu)成了贊同性國家認(rèn)同的三根支柱。

三、文化—心理公民身份與歸屬性國家認(rèn)同

文化—心理公民身份不同于政治—法律公民身份:如果說后者主要涉及公民與國家政權(quán)系統(tǒng)(state)的關(guān)系,那么,前者則主要處理公民與國家/民族共同體(nation)的關(guān)系,關(guān)注“作為公民,我是誰”或者“我屬于誰”的問題,就此而言,確如哈貝馬斯所言,“公民身份是對于‘我是誰?’的問題和‘我應(yīng)當(dāng)做什么’的問題的回答?！盵9](第664頁)這意味著公民身份不僅要回答公民享有何種權(quán)利、承擔(dān)什么義務(wù)的問題,而且它還涉及公民如何想象和確立自己與國家/民族共同體的關(guān)系問題,亦即把自己的文化歸屬、心理依戀、情感寄托投入到國家/民族共同體中去以“享受其成功,想象其未來發(fā)展,拋卻其焦慮,拒絕其他選項(xiàng)的問題”[12](第103頁)。正是對“我是誰”這類問題的回答使公民身份獲得了新的概念內(nèi)涵:公民身份不只是公民權(quán)利—義務(wù)的集合體,更是公民文化—心理歸屬感的匯聚。因此,文化—心理公民身份的要義不是公民的權(quán)利和義務(wù),而是“給人們提供一種‘歸屬感’(sense of belonging),一種‘在家’(being at home)的感覺”[13](第145頁)。顯然,文化—心理公民身份擴(kuò)展、豐富了成為公民的意義:成為公民不僅意味著具有確定的國籍、享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)、履行責(zé)任,而且意味著享有“在家的感覺”,即獲得文化和心理的歸屬感:“作為一個公民意味著歸屬于一個歷史上發(fā)展的共同體?！盵14](第49頁)

在全球化時代,民族—國家的邊界雖然已經(jīng)被打破,但文化—心理公民身份所表達(dá)的公民尋求歸屬感的精神需求卻無法消除。姑且不論絕大多數(shù)的普通公民,即使是那些奔走于全球各地、四海為家的所謂世界主義的全球精英分子,在他們的心靈深處依然保留著對歸屬感的需要:“無論他們多么珍愛自己的個體自主性,也無論他們對捍衛(wèi)這種個體自主性有效地利用個人力量多么有信心,全球精英成員偶爾也會感到需要?dú)w屬感?！盵15](第71頁)這不僅因?yàn)閷で蠊餐w的歸屬、尋找精神的故鄉(xiāng)是人類境況本然的一部分,同時也因?yàn)楝F(xiàn)代性引發(fā)的本體性安全問題⑤:現(xiàn)代性的負(fù)面結(jié)果之一就是個體安身立命的意義世界被摧毀,人的本體性安全體系變得更加脆弱,因而,公民比以往任何時代的個體更深刻地感受到歸屬難以確定的焦慮和不安。

在這種意義迷失、精神無根的社會條件下,是什么使公民感覺到他們有共同的歸屬感?或者說依靠什么重建其本體安全機(jī)制,使個體重新獲得本體性安全?“在傳統(tǒng)已經(jīng)很大程度被日常生活例行化所代替,‘意義’已經(jīng)落到了私人和公眾的邊緣的條件下,語言的共同體和民族共同體的歸屬感等因素傾向于結(jié)合在一起以維系本體安全?！盵16](第194頁)由同胞組成的民族共同體之所以成為公民獲得歸屬感的認(rèn)同對象,一方面是因?yàn)橥褡逡云涔餐慕?、共同的歷史、共同的語言、共同的文化使公民們覺得自己共同歸屬于一個特定的共同體,另一方面是因?yàn)橥褡遄鳛槊\(yùn)共同體讓公民之間分享彼此的命運(yùn)、在情感上相互牽掛與依戀。因此,同胞—民族共同體可以為公民提供本體性安全或歸屬感。換言之,對同胞—民族的認(rèn)同不僅使公民可以在時間和空間上為自己的歸屬定位,而且可以把我們與他者區(qū)別開來:“民族認(rèn)同和公民的身份往往是通過一種排斥性的程序確定的,歸屬的情感是建立在可以區(qū)別誰不屬于共同體的基礎(chǔ)之上的。”[17](第140頁)這樣,對同胞—民族的認(rèn)同滿足了公民對歸屬感的心理需求,在一定意義上解答了“我是誰”或“我屬于誰”的問題。

顯然,公民對同胞—民族的認(rèn)同不是公民政治取向上對國家政權(quán)系統(tǒng)、國家制度的支持與贊同,而是公民文化—心理上對國家/民族共同體的歸屬與依戀。因此,作為國家認(rèn)同,它不同于由公民對公民—民族的認(rèn)同、對國家制度的認(rèn)同和憲法愛國主義所構(gòu)成的贊成性國家認(rèn)同,而是歸屬性的國家認(rèn)同,它主要由以下一些基本元素組成:

1.對國家領(lǐng)土的認(rèn)同。在空間上,國家不是虛無縹緲之物,而是落在確定的領(lǐng)土邊界內(nèi)的實(shí)體。在一定意義上,公民對國家的認(rèn)同始于對自己生養(yǎng)之地的國家領(lǐng)土的認(rèn)同:“人們深戀自己出生和成長的地方,并由此而認(rèn)同國家?！盵18](第44頁)這是一種“源自在一個地方的共同居住”的“土地上的認(rèn)同”,“是基于以特殊方式理解特殊地方的認(rèn)同”,是一種“此處的感覺”[5](第181頁)。對公民來說,確立自己對國家領(lǐng)土的認(rèn)同是從空間維度上回答“我是誰”的問題:我從哪里來?我的故鄉(xiāng)在哪里?正是對國家領(lǐng)土的認(rèn)同滿足了公民空間上的家園感,寄托了公民對故鄉(xiāng)、家園的緬懷、熱愛之情。這種鄉(xiāng)土情結(jié)對每一個公民都具有不可替代的意義,因?yàn)樗从谝环N天生的本能,正是這種本能“使所有的生物都離不開它們的故里,永遠(yuǎn)都充滿對它的回憶”,“人類所擁有的、僅次于父母對孩子的愛、僅次于這個最強(qiáng)烈的本能,就是對自己故土的熱愛”[5](第183頁)。就此而言,國家領(lǐng)土的認(rèn)同對公民確立自己的國家認(rèn)同具有重要意義:在一定意義上,國家/民族的“地形決定了人們的認(rèn)同內(nèi)涵,決定認(rèn)同的特征”[19](第65頁)。

2.對國家/民族歷史的認(rèn)同。國家/民族乃是時空的集合體,它不僅以其邊界確定的領(lǐng)土展示空間性,而且在其前后相繼的歷史中體現(xiàn)時間性。因此,在時間的維度上,公民對國家或民族歷史的認(rèn)同既追溯過去,更涉及現(xiàn)在,同時還指向未來。這樣,對公民來說,確立自己對國家或民族歷史的認(rèn)同就是從時間維度上回答“我是誰”的問題:我從哪里來(過去)、我在哪里(現(xiàn)在)、我將往哪里去(未來)?這種認(rèn)同不僅滿足了公民在國家/民族歷史中的尋根意識,而且把公民時間上的根源感、現(xiàn)實(shí)感和未來感整合為一體,從而確立了公民在歷史過程中的方向感,有助于緩解個體在現(xiàn)代性中認(rèn)同的緊張與焦慮。

3.對國家/民族文化的認(rèn)同。國家不僅是時空的集合體,也“不僅僅是一個政治實(shí)體,也是某種能產(chǎn)生意義的東西,即一種文化呈現(xiàn)系統(tǒng)”[12](第302頁)。而文化是一個表達(dá)價值觀的符號體系,是“從歷史沿襲下來的體現(xiàn)于象征符號中的意義模式,是由象征符號體系表達(dá)的傳承概念體系,人們以此到達(dá)溝通、延存和發(fā)展他們對生活的知識和態(tài)度”[20](第103頁)。對公民來說,確立自己對國家/民族文化的認(rèn)同在一定意義上是從精神價值維度上回答“我是誰”的問題:我應(yīng)該做什么?這涉及公民個體在道德空間中方向感的確立,即判斷什么是好的或壞的、什么值得做和什么不值得做、什么對你是有意義的和重要的。由此,對國家/民族文化的認(rèn)同使公民獲得了“可以決定對什么是好的、有價值的或值得贊賞的,即價值觀問題上采取立場的框架”[21](第37頁)。換言之,公民在對國家/民族文化的認(rèn)同中確立了自己進(jìn)行道德選擇、價值判斷的文化根據(jù)。

4.對祖國同胞的認(rèn)同。國家/民族不僅是集領(lǐng)土與歷史于一體的時空集合體、蘊(yùn)含價值理念的文化系統(tǒng),也是由命運(yùn)相連、情感相依的人群、群族組成的同胞共同體。對公民來說,對同胞共同體的認(rèn)同是從群體歸屬層面來回答“我是誰”的問題:誰是我的祖國同胞?我屬于哪個同胞群體?在此問題上,不是“公民組成的現(xiàn)實(shí)民族要比同胞組成的想象民族來得重要”[4](第139頁),恰恰相反,祖國同胞組成的想象民族比公民組成的民族更為重要。因?yàn)?在對祖國同胞的認(rèn)同中,公民不僅寄托了自己的祖國情懷,滲透了對被視為兄弟姐妹的祖國同胞的休戚相關(guān)、生死與共的依戀之情,而且公民——即使客居他鄉(xiāng)——正是由此找到了自己群體歸屬的答案:我歸屬于這個由我的同胞組成的祖國。

總之,在文化—心理公民身份語境下,由公民對國家/民族領(lǐng)土、歷史、文化以及對祖國同胞的認(rèn)同等基本元素組成的國家認(rèn)同,乃是一種歸屬性國家認(rèn)同。

四、以“匹配論”超越“維系論”和“切割論”

上述分析表明,兩種公民身份與國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)之間構(gòu)成了一種邏輯上匹配、結(jié)構(gòu)上對稱的格局,如圖1所示。在理論上,我們稱之為“匹配論”的理論分析框架。在“匹配論”的理論分析框架中,公民身份作為一方,被區(qū)分為政治—法律公民身份和文化—心理公民身份,現(xiàn)代國家作為另外一方,則是國家政權(quán)系統(tǒng)和國家共同體的集合體;政治—法律公民身份與國家政權(quán)系統(tǒng)相聯(lián)系,公民基于權(quán)利和義務(wù)與國家(政權(quán)系統(tǒng))形成交換關(guān)系,由此,著眼于保障公民權(quán)利的國家制度成為公民國家認(rèn)同的對象,形成公民的贊同性國家認(rèn)同;文化—心理公民身份則與國家/民族(共同體)相對接,公民與國家/民族共同體乃是一種歸屬關(guān)系,由此,公民的國家認(rèn)同指向國家/民族共同體,產(chǎn)生公民的歸屬性國家認(rèn)同;國家認(rèn)同成為集贊同性國家認(rèn)同和歸屬性國家認(rèn)同于一體的雙元結(jié)構(gòu);兩種公民身份與國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)之間分別確立了各自的邏輯匹配和結(jié)構(gòu)對稱關(guān)系,即與國家政權(quán)系統(tǒng)內(nèi)在相連的政治—法律公民身份與贊同性國家認(rèn)同相匹配、對應(yīng),而與國家/民族共同體對接的文化—心理公民身份則與歸屬性國家認(rèn)同相匹配、對應(yīng),從而形成了一種邏輯上各自匹配、結(jié)構(gòu)上相應(yīng)對稱的彼此不能錯位的格局。無論在理論上,還是實(shí)踐上,“匹配論”都具有其重要的價值和意義。

圖1 “匹配論”的理論分析框架

在理論上,“匹配論”的意義在于超越上述“切割論”和“維系論”,為解決公民身份與國家認(rèn)同關(guān)系的爭論提供了新的理論選擇。因?yàn)?無論“切割論”,還是“維系論”,都有其不可克服的理論盲點(diǎn):“切割論”雖然正確地看到了政治—法律公民身份具有包容性、開放性,因而與公民的歸屬性國家認(rèn)同無關(guān),但由此把公民身份與國家/民族認(rèn)同絕然切割開來,以致如哈貝馬斯那樣,斷言公民身份在概念上從未與國家/民族認(rèn)同有關(guān)聯(lián)[14](第30-31頁),顯然在理論上不僅過于武斷,而且也難以獲得經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持;“維系論”雖然正確地認(rèn)識到“切割論”徹底抽空公民身份的國家/民族基礎(chǔ)將會導(dǎo)致公民身份的空泛化,但是簡單地將公民身份與國家/民族認(rèn)同進(jìn)行對接而不進(jìn)行具體細(xì)致的分析,它也無法回應(yīng)“切割論”對它的挑戰(zhàn)?！捌ヅ湔摗奔确磳^然切割公民身份與國家/民族認(rèn)同的關(guān)聯(lián),同時也拒絕簡單地連接二者,而是在兩種公民身份與國家認(rèn)同的雙元結(jié)構(gòu)中確立二者之間的邏輯匹配和結(jié)構(gòu)對應(yīng)關(guān)系,從而在很大程度上超越了“切割論”和“維系論”,成為處理公民身份與國家認(rèn)同關(guān)系的一個新的理論方案。

在實(shí)踐上,“匹配論”具有雙重意義。一方面,它可以為公民理性地確立自己的國家/民族認(rèn)同提供策略性選擇:對于生活在母國的公民來說,他可以尋求歸屬性國家認(rèn)同與贊同性國家認(rèn)同的統(tǒng)一,因而對保障公民權(quán)利、有助于促進(jìn)贊同性國家認(rèn)同的國家制度安排會有更多的要求和期待;對于移居他國的公民來說,他可以分離兩種國家認(rèn)同:對母國持歸屬性國家認(rèn)同,對移居國——如果他贊同該國的制度安排——則持贊同性國家認(rèn)同,這樣,他只需要認(rèn)可、接受移居國的政治文化,而無須放棄他祖先的文化生活形式,即只需要“政治文化適應(yīng),而不包括他們的社會化的全部”[9](第679頁)。另一方面,“匹配論”可以為國家(政權(quán)系統(tǒng))構(gòu)建公民的國家認(rèn)同提供戰(zhàn)略性指南:無論著眼于強(qiáng)化國家統(tǒng)治權(quán)威的政治合法性和道義正當(dāng)性,還是致力于維護(hù)國家/民族共同體的外部獨(dú)立性和內(nèi)部統(tǒng)一性,國家(政權(quán)系統(tǒng))都需要在戰(zhàn)略上雙面出擊、兩手都硬。具體說,一手是構(gòu)建公民的贊同性國家認(rèn)同,即國家基于憲法所規(guī)定的公民權(quán)利,不斷回應(yīng)公民的權(quán)利訴求,推進(jìn)保障公民權(quán)利的制度建設(shè),以獲取公民對國家制度的贊同、支持,從而強(qiáng)化國家統(tǒng)治權(quán)威的合法性和正當(dāng)性;另外一手則是構(gòu)建公民的歸屬性國家認(rèn)同,即國家(政權(quán)系統(tǒng))通過強(qiáng)化民族內(nèi)部的族群團(tuán)結(jié)、維護(hù)國家的領(lǐng)土主權(quán)、傳承民族的歷史傳統(tǒng)、培育民族的公共文化、詮釋國家的象征符號,使國家/民族共同體不僅成為公民尋求文化—心理歸屬的認(rèn)同對象,而且成為公民在國家/民族的危急關(guān)頭勇于犧牲自己以保衛(wèi)祖國的忠誠對象,由此以增強(qiáng)國家/民族的凝聚力和向心力,從而維護(hù)國家共同體的獨(dú)立性和統(tǒng)一性。

注 釋:

① 關(guān)于國家的構(gòu)成要素,政治學(xué)主要提供了“三要素說”(國家由領(lǐng)土、主權(quán)、人口三種要素構(gòu)成)和四要素說(國家由領(lǐng)土、主權(quán)、人口和政府四種要素構(gòu)成)兩種觀點(diǎn)。本文采用“三要素說”。

② 江宜樺教授在討論國家認(rèn)同時,區(qū)分了國家概念的廣狹兩義:廣義的“國家”乃是一種統(tǒng)治權(quán)大致完整、對內(nèi)足以號令成員、對外足以抵御侵犯的“政治共同體”,狹義的“國家”則用來專門指稱民族—國家。他主張?jiān)谟懻搰艺J(rèn)同時把國家界定為廣義的國家,理由是,中文的“國家認(rèn)同”,其英文的對等用語是national identity?？墒怯⑽牡膎ation不僅指涉中文的“國家”,也可以指涉“民族”和“國族”,因此當(dāng)我們看到national identity時,我們不確定作者談的是單純的“國家認(rèn)同”、“民族認(rèn)同”,還是兼有二義的“國族認(rèn)同”(參見江宜樺:《自由主義、民族主義與國家認(rèn)同》,第6-8頁)。這實(shí)際上意味著要避開民族—國家的概念來討論國家認(rèn)同。然而,江宜樺教授似乎不愿正視一個基本事實(shí):在民族—國家時代,討論國家認(rèn)同所涉及的國家概念就是民族—國家,而不是城邦、帝國這些傳統(tǒng)國家。何況,民族—國家迄今仍然是討論國家認(rèn)同的基本語境。其理由在于,盡管全球化對民族—國家體系構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn),但世界依然由民族—國家成員所組成。那種斷言民族—國家正在衰退、甚至認(rèn)為民族—國家的大廈將被全球化所摧毀的觀點(diǎn)不僅為時過早,而且似乎更多地反映了西方學(xué)者對西方的經(jīng)驗(yàn)觀察。其實(shí),一些敏銳的亞洲學(xué)者已經(jīng)意識到,如果放棄以西方人的眼光來看待亞洲,那么,我們可能會發(fā)現(xiàn)民族國家的衰退論或摧毀論“更多代表著西方人的想法,而不是亞洲人的”。參見卜正民等:《民族的構(gòu)建——亞洲精英及其民族身份認(rèn)同》,第2頁。所以,在民族—國家所組成的國家間體系沒有根本改變的格局下,離開民族—國家的概念和語境來討論國家認(rèn)同是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

③ 在漢語學(xué)術(shù)研究中,如何翻譯和界定“identity”一詞,學(xué)界并無公認(rèn)看法,論者經(jīng)常用“身份”、“認(rèn)同”、“同一性”等術(shù)語來表達(dá)“identity”的含義。參見《我們是誰?——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》([美]塞繆爾·亨廷頓著、程克雄譯,北京:新華出版社2005年版)一書的譯者說明。本文作者傾向于接受這種觀點(diǎn):在哲學(xué)語境中,用“同一性”這個術(shù)語翻譯“identity”;而在某些社會科學(xué)的研究領(lǐng)域,則根據(jù)不同的具體語境,分別使用“身份”和“認(rèn)同”這兩個不同的概念來表述“identity”的含義:“身份”作為名詞,指某個個體或群體依據(jù)某些明確的、具有顯著特征的標(biāo)準(zhǔn)或尺度在特定社會中所獲得的地位或類別;“認(rèn)同”則具有動詞性質(zhì),指某個個體或群體試圖辨識、確認(rèn)自己的身份定位與歸屬的行為和過程。參見周憲:《中國文學(xué)與文化的認(rèn)同》,北京:北京大學(xué)出版社2008年版,第3-4頁。

④ 憲法愛國主義作為一個德國觀念,據(jù)說有三個版本。參見[德]揚(yáng)—維爾納·米勒:《另一個國度:德國知識分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》,馬俊等譯,北京:新星出版社2008年版,第358頁。本文采納哈貝馬斯的版本。

⑤ “本體性安全”是當(dāng)代著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯提出的概念,指的是“大多數(shù)人對其自我認(rèn)同之連續(xù)性以及對他們行為的社會與物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的信心”。參見[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,南京:譯林出版社2000年版,第80頁。

[1] [德] 尤爾根·哈貝馬斯:《后民族結(jié)構(gòu)》,曹衛(wèi)東譯,上海:上海人民出版社2002年版。

[2] [加] 卜正民等:《民族的構(gòu)建——亞洲精英及其民族身份認(rèn)同》,陳城等譯,長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008年版。

[3] Keith Faulks:《公民身份》,黃俊龍譯,臺北:巨流圖書公司2003版。

[4] [德]尤爾根·哈貝馬斯:《包容他者》,曹衛(wèi)東譯,上海:上海人民出版社2002年版。

[5] [美]約瑟夫·拉彼德等:《文化和認(rèn)同:國際關(guān)系回歸理論》,金燁譯,杭州:浙江人民出版社2003年版。

[6] 江宜樺:《自由主義、民族主義與國家認(rèn)同》,臺北:揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司1998年版。

[7] [美]托馬斯·雅諾斯基:《公民與文明社會——自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》,柯雄譯,沈陽:遼寧教育出版社2000年版。

[8] [美]查爾斯·蒂利:《身份、邊界與社會聯(lián)系》,謝岳譯,上海:上海人民出版社2008年版。

[9] [德]尤爾根·哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:三聯(lián)書店2003年版。

[10]李友梅等:《社會認(rèn)同:一種結(jié)構(gòu)性視野的分析——以美、德、日三國為例》,上海:世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版。

[11][德]揚(yáng)—維爾納·米勒:《另一個國度:德國知識分子、兩德統(tǒng)一及民族認(rèn)同》,馬俊等譯,北京:新星出版社2008版。

[12][英]尼克·史蒂文森:《文化與公民身份》,陳志杰譯,長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

[13][英]布賴恩·特納:《公民身份與社會理論》,郭忠華等譯,長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

[14][英]巴特·范·斯廷博根:《公民身份的條件》,郭臺輝譯,長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2007年版。

[15][英]齊格蒙特·鮑曼:《共同體》,歐陽景根譯,南京:江蘇人民出版社2007年版。

[16]Giddens,Anthony.1981.AContemporaryCritiqueofHistoricalMaterialism.London:The Macmillan Press Ltd.

[17]馬勝利等:《歐洲認(rèn)同研究》,北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

[18][美]塞繆爾·亨廷頓:《我們是誰?——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》,程克雄譯,北京:新華出版社2005年版。

[19][英]安東尼·D.史密斯:《全球化時代的民族與民族主義》,龔維斌等譯,北京:中央編譯出版社2002年版。

[20][美]克利福德·格爾茲:《文化的解釋》,納日碧力戈等譯,上海:上海人民出版社1999版。

[21][加]查爾斯·泰勒:《自我的根源:現(xiàn)代認(rèn)同的形成》,韓震等譯,南京:譯林出版社2001年版。

(責(zé)任編輯 葉娟麗)

Two Types of Citizenship and the Dualistic Structure of National Identity

Xiao Bin
(School of Government,Sun Yat-sen University,Guangzhou 510275,Guangdong,China)

This thesis proceeds from the academia’s argument in the relationship between citizenship and national identity.It both rejects the Splitting Theory that argues for a tho rough segregation between the two and disapproves of the Maintain Theory that simply links the two together.Rather,this thesis proposes a Matching Theory,which assigns the logic matching and structural symmetric relationship between the two types of citizenship and dualistic structure of national identity on the foundation of the distinction of two types of citizenship (politics-law citizenship and culture-psychology citizenship)and the identification of the dualistic structure of national identity(national identity based on approving and national identity based on belongingness).Theoretically,the Matching Theory w ill transcend both the Splitting Theory and Maintain Theory;Practically,Matching Theory not only provides a strategic option for citizens in designating their national identity in a rational manner,but also provides a strategic guidance for a state in constructing the national identity.

globalization;citizenship;national identity;dualistic structure

D0

A

1672-7320(2010)01-0076-08

肖 濱,中山大學(xué)政治與公共事務(wù)管理學(xué)院、中山大學(xué)行政管理研究中心教授,哲學(xué)博士,博士生導(dǎo)師;廣東廣州510275。