黃 偉

論單一海洋劃界的概念和特征

黃 偉

單一海洋劃界,主要是指當(dāng)事國(guó)遵循同一劃界規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn),以協(xié)議或請(qǐng)求裁判的方式,對(duì)其大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間重合的權(quán)利主張重疊區(qū)域劃定一條邊界線的過(guò)程。單一海洋劃界的“單一”是其總體特征 。它意味著對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界應(yīng)遵循一個(gè)劃界標(biāo)準(zhǔn),意味著用一條邊界線長(zhǎng)期統(tǒng)一地劃定兩國(guó)間大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限,意味著存在一個(gè)完全重合的權(quán)利主張重疊區(qū)域,或特殊情況下,存在一條重合的等距離線。

單一海洋劃界;海洋劃界;劃界區(qū)域

盡管廣泛的國(guó)家實(shí)踐和國(guó)際司法及仲裁實(shí)踐都證明,單一海洋劃界(single maritime delimitation)已在整個(gè)海洋劃界中占據(jù)主導(dǎo)地位[1](第2頁(yè)),可是,迄今理論和實(shí)務(wù)界甚至對(duì)單一海洋劃界的概念和特征也鮮有深入的探討。不過(guò),實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)先于理論迅猛發(fā)展的事實(shí)并不能使單一海洋劃界徹底避開一些國(guó)際法理論上的難題,這些難題也直接或間接地影響到了單一海洋劃界實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展。

單一海洋劃界是海洋劃界的一種形態(tài);探討單一海洋劃界的概念和特征,必須先深入剖析其上位概念——海洋劃界。

一、海洋劃界的概念

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論和實(shí)踐,學(xué)界對(duì)海洋劃界的認(rèn)識(shí)在很多方面已漸趨一致。比如,大都認(rèn)為海洋劃界是確定界限或者劃定一條邊界線的過(guò)程;之所以需要對(duì)某區(qū)域確定界限,至少是因?yàn)樵搮^(qū)域成為重疊區(qū)域,且有關(guān)各國(guó)都可以同時(shí)對(duì)該區(qū)域主張權(quán)利;海洋劃界的主體主要是國(guó)家;海洋劃界的實(shí)現(xiàn)方式或途徑主要是直接協(xié)議或第三方裁判;海洋劃界的依據(jù)是國(guó)際法;海洋劃界的結(jié)果往往表現(xiàn)為公平的邊界線。不過(guò),學(xué)界在兩個(gè)關(guān)鍵問題的認(rèn)識(shí)上仍存在模糊或分歧之處,有必要進(jìn)一步澄清。一是確定某區(qū)域界限和決定某區(qū)域歸屬有何區(qū)別?二是海洋劃界區(qū)域或?qū)ο蟮降资恰爸鲝堉丿B區(qū)域”還是“權(quán)利重疊區(qū)域”?

對(duì)于第一個(gè)問題,國(guó)際法院曾在1969年北海案的判決中言明:“海洋劃界是一個(gè)對(duì)原則上已經(jīng)歸屬于(appertaining to)沿海國(guó)的區(qū)域確定邊界的過(guò)程,而不是重新決定該區(qū)域(的歸屬)”,該“劃界過(guò)程基本上是在已經(jīng)屬于一個(gè)或另一個(gè)相關(guān)沿海國(guó)的區(qū)域之間劃定一條邊界線的過(guò)程”[2](第356-357頁(yè))。不過(guò),既然某區(qū)域根據(jù)國(guó)際法律規(guī)定已屬于一國(guó),那還有必要與另一國(guó)談劃分界限的問題嗎?要回答該問題,必須澄清兩點(diǎn):一是此處的“歸屬”并不完全等同于實(shí)際擁有或享有(該區(qū)域的)權(quán)利,若其他國(guó)家(就同一區(qū)域)提出相同的主張,那么,此時(shí)的“歸屬”僅意味著“原則上”享有,即可以“主張享有”相關(guān)的權(quán)利;二是根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定,沿海國(guó)可主張的最大領(lǐng)海寬度為12海里、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)200海里、大陸架350海里,當(dāng)海岸相向的兩國(guó)其領(lǐng)海基線間的距離不足上述各區(qū)域最大寬度的兩倍時(shí),勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)兩國(guó)對(duì)某一區(qū)域可同時(shí)主張相同權(quán)利的情形,可實(shí)際上,兩國(guó)根本無(wú)法同時(shí)完全享有該區(qū)域的權(quán)利。也就是說(shuō),國(guó)際海洋法律雖然一方面決定了該區(qū)域的“歸屬”,即兩國(guó)都可同時(shí)對(duì)該區(qū)域主張權(quán)利,可另一方面,卻沒能明確規(guī)定兩國(guó)實(shí)際享有的區(qū)域范圍。此時(shí),便需要在該區(qū)域間劃定一條界線。這就是確定界限與決定歸屬的區(qū)別。

第二個(gè)問題分歧的實(shí)質(zhì)在于:有關(guān)各國(guó)對(duì)該特定重疊區(qū)域主張權(quán)利的基礎(chǔ)或依據(jù)是什么?該特定重疊區(qū)域的確切范圍到底是多大?對(duì)這兩個(gè)問題的不同回答,形成了以下兩種不同的觀點(diǎn):

一種觀點(diǎn)認(rèn)為該特定區(qū)域是“主張重疊區(qū)域”(area of overlapping claims),即有關(guān)各國(guó)自行主張的區(qū)域界限之間的重疊區(qū)域[3](第135頁(yè))。各國(guó)對(duì)該特定重疊區(qū)域主張權(quán)利的基礎(chǔ)或依據(jù)是“各國(guó)的自行主張”或主觀意愿?！爸鲝堉丿B區(qū)域”的觀點(diǎn)得到不少支持,且揚(yáng)馬延案的判決成為經(jīng)常援引的典型例證。

揚(yáng)馬延案的判決專門區(qū)分了“主張重疊區(qū)域”、“潛在權(quán)利重疊區(qū)域”(area of overlapping potential entitlement)和“劃界爭(zhēng)端相關(guān)區(qū)域”(area relevant to the delimitation dispute)等三個(gè)相近卻相異的術(shù)語(yǔ)和概念。具體到本案,前者指丹麥主張的同時(shí)劃分大陸架和漁區(qū)的200海里單一界線和挪威主張的兩條重合的中間線之間的重疊區(qū)域(A、B、D三點(diǎn)形成的閉合區(qū)域,參見圖1),大概64500平方公里;中間者指丹麥主張的200海里單一界線和挪威從揚(yáng)馬延島西北海岸基線量起200海里的外部界限之間重疊區(qū)域,約136000平方公里;后者指由格陵蘭島東北海岸基線 GH、揚(yáng)馬延島西北海岸基線 EF、線AH、AE、FB和BCDG等形成的閉合區(qū)域,達(dá)237000平方公里左右。國(guó)際法院最后確定的劃界區(qū)域或?qū)ο笫乔罢?,即“主張重疊區(qū)域”[4](第 18、20段)。

圖1

雖然有揚(yáng)馬延案等實(shí)踐的有力支撐,不過(guò),作為一種概念提煉和理論構(gòu)建,“主張重疊區(qū)域”仍存在著邏輯上的不嚴(yán)謹(jǐn)和適用上的不周延。因?yàn)閺睦碚撋现v,當(dāng)事國(guó)基于“自行主張或主觀意愿”所要求的區(qū)域范圍完全有可能超出海洋法規(guī)定的極限,或是不符合海洋法的相關(guān)規(guī)定,而這樣得到的重疊區(qū)域肯定不能成為劃界區(qū)域。例如,甲乙兩國(guó)相向海岸基線間的最大距離為450海里,大陸架在距乙國(guó)300海里處完全斷裂,假設(shè)甲國(guó)主張200海里大陸架,乙國(guó)主張350海里大陸架,顯然,若把二者主張的區(qū)域之間的重疊區(qū)域100海里完全視為劃界區(qū)域是肯定無(wú)法得到公平的劃界結(jié)果的。因此,認(rèn)為“主張重疊區(qū)域”是劃界區(qū)域或?qū)ο蟮挠^點(diǎn)并不恰當(dāng)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,海洋劃界區(qū)域或?qū)ο髴?yīng)是“權(quán)利重疊區(qū)域”(area of overlapping entitlement)。威爾(Prosper Weil)明確指出,“沒有權(quán)利重疊發(fā)生,就沒有劃界”[5](第47頁(yè))。坦加(Gerard J.Tanja)認(rèn)為,海洋劃界是一個(gè)對(duì)當(dāng)事國(guó)權(quán)利發(fā)生重疊的區(qū)域加以公平劃分的過(guò)程[6](引言第16頁(yè))?？傊?這種觀點(diǎn)認(rèn)為,各國(guó)對(duì)該特定重疊區(qū)域主張權(quán)利的基礎(chǔ)或依據(jù)是各國(guó)依據(jù)國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利基礎(chǔ),比如,《海洋法公約》規(guī)定沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的唯一權(quán)利基礎(chǔ)是從海岸基線量起的距離標(biāo)準(zhǔn),對(duì)大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)則包括距離標(biāo)準(zhǔn)和自然延伸原則。而對(duì)何謂“權(quán)利重疊區(qū)域”?國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為,“所謂‘權(quán)利重疊區(qū)域’,即有關(guān)各國(guó)依據(jù)國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利基礎(chǔ)所能主張的最大區(qū)域界限之間的重疊區(qū)域”[3](第134頁(yè))。若以此觀點(diǎn)分析揚(yáng)馬延案,不難發(fā)現(xiàn),這種所謂的“權(quán)利重疊區(qū)域”實(shí)質(zhì)上就是揚(yáng)馬延案中的“潛在權(quán)利重疊區(qū)域”。很顯然,揚(yáng)馬延案的判決可以直接否定這種觀點(diǎn)?？梢?若機(jī)械地認(rèn)為,各國(guó)依據(jù)國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利基礎(chǔ)所能主張的“最大區(qū)域界限”之間的重疊區(qū)域便是劃界區(qū)域或?qū)ο箫@然與現(xiàn)實(shí)不太相符。

實(shí)際上,上述兩種觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)。前者強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)的主觀意志和真實(shí)意思表示,具有很大的靈活性,可以讓沿海國(guó)根據(jù)自身的利益需求及時(shí)調(diào)整主張,從而保證一旦沿海國(guó)需要把區(qū)域?qū)挾茸鳛橐环N國(guó)家外交政策提出時(shí),這種主張能充分地反映國(guó)家的主觀意志;后者則強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)權(quán)利主張的合法性和客觀性,它是保證整個(gè)劃界公平的基礎(chǔ)。因此,只要把兩者很好地融合起來(lái),便可得到海洋劃界區(qū)域或?qū)ο蟮臏?zhǔn)確內(nèi)涵,即有關(guān)各國(guó)依據(jù)國(guó)際法規(guī)定的權(quán)利基礎(chǔ)所主張的區(qū)域界限之間的重疊區(qū)域,不妨將其稱之為“權(quán)利主張重疊區(qū)域”。

綜上所述,海洋劃界是指當(dāng)事國(guó)依據(jù)國(guó)際法以協(xié)議或請(qǐng)求裁判的方式對(duì)主張的權(quán)利重疊區(qū)域確定公平界限的過(guò)程。

二、單一海洋劃界的概念和特征

單一海洋劃界,是海洋劃界在實(shí)踐中發(fā)展和演變出來(lái)的一種新類型。顧名思義,其獨(dú)特之處就在于“單一”(singleness)一詞。因此,要探討單一海洋劃界的概念,關(guān)鍵在于弄清楚“單一”一詞的含義。

(一)“單一”意味著對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界遵循一個(gè)劃界標(biāo)準(zhǔn)

每一個(gè)海洋劃界案件都應(yīng)適用公平標(biāo)準(zhǔn)[3](第384頁(yè))。可每一個(gè)劃界案件歸根到底都是獨(dú)一無(wú)二的[7](第1219頁(yè)),所以每一個(gè)案件都有不同的公平標(biāo)準(zhǔn)?！皩?duì)海洋劃界而言,公平標(biāo)準(zhǔn)沒有一個(gè)系統(tǒng)的定義”[7](第 1230頁(yè))。

傳統(tǒng)上,在對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界時(shí),往往各自適用不同的公平標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)大陸架劃界時(shí),公平標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容主要應(yīng)與大陸架獨(dú)特的地質(zhì)因素如海床和底土等緊密相關(guān);對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界時(shí),公平標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容則主要應(yīng)與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)獨(dú)特的生態(tài)因素如漁業(yè)資源和環(huán)境保護(hù)等緊密相關(guān)[7](第1237頁(yè))。

而進(jìn)行單一海洋劃界時(shí),對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界應(yīng)遵循一個(gè)公平標(biāo)準(zhǔn)。緬因?yàn)嘲钢?國(guó)際法院分庭考慮到被請(qǐng)求劃一條大陸架和漁區(qū)的單一界線,于是強(qiáng)調(diào),在這種情況下,只能使用不對(duì)兩個(gè)目標(biāo)(大陸架和漁區(qū))中的一個(gè)給予優(yōu)惠而又損害另一目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)的綜合,即應(yīng)優(yōu)先考慮由于其中立性而最適合多種劃界用途的標(biāo)準(zhǔn)——“中立性標(biāo)準(zhǔn)”(neutral criteria)[7](第1238頁(yè))。這是單一海洋劃界與傳統(tǒng)的分別劃界或多重劃界的顯著區(qū)別之一。

(二)“單一”意味著用一條邊界線長(zhǎng)期統(tǒng)一地劃定兩國(guó)間大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限

單一海洋劃界的結(jié)果是單一海洋邊界。單一海洋邊界之所以產(chǎn)生,在于國(guó)家希望用一條不間斷的邊界來(lái)劃分歸屬于它們管轄的各種不同的且部分重疊的海域[8](第883頁(yè))。實(shí)踐中,單一海洋邊界的類型大致發(fā)展為兩種。一種是緬因?yàn)嘲浮P(yáng)馬延案、喀麥隆訴尼日利亞案和巴巴多斯/特立尼達(dá)和多巴哥案中對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(或漁區(qū))劃界的單一界線,另一種是幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案、密克隆案、厄立特尼亞/也門案、卡塔爾訴巴林案、圭亞那/蘇里南案、加勒比海案和黑海案中對(duì)領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(包括毗連區(qū))劃界的單一界線。無(wú)論哪種,其核心都在于:一是表現(xiàn)形態(tài)為一條線;二是功能是通用的。

所謂“通用的”,實(shí)際上包括空間和時(shí)間兩個(gè)維度的含義。從空間上講,這種單一界線的功能不僅局限于某一特定海洋區(qū)域,而是向通用邊界擴(kuò)展,即對(duì)當(dāng)事國(guó)根據(jù)國(guó)際法在兩個(gè)或多個(gè)海洋區(qū)域可能行使的所有權(quán)利和管轄權(quán)同時(shí)作統(tǒng)一劃分[8](第883頁(yè))。從時(shí)間上講,“單一界線應(yīng)適用于當(dāng)事國(guó)管轄權(quán)的一切方面,不僅包括現(xiàn)在國(guó)際法規(guī)定的管轄權(quán),而且還包括將來(lái)國(guó)際法規(guī)定的管轄權(quán)”[7](第1208頁(yè))。因此,這種邊界被稱為“單一通用邊界”?？梢哉f(shuō),單一海洋邊界功能上的綜合性和全方位特點(diǎn)是它與傳統(tǒng)意義上單獨(dú)對(duì)某一海洋區(qū)域劃定的邊界的最大不同。后者的功能僅局限于該海洋區(qū)域,如領(lǐng)?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。

實(shí)踐中,雖然單一海洋劃界的結(jié)果通常表現(xiàn)為單一海洋邊界,可是,并非所有確定單一海洋邊界的過(guò)程都可稱之為單一海洋劃界。到底何謂“單一海洋劃界”?有學(xué)者認(rèn)為,就是把相鄰或相向沿海國(guó)之間的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(或漁區(qū))和大陸間邊界用一條線劃定出來(lái)[9](第130頁(yè))。其實(shí)不然。

就以確定第二種類型的單一海洋邊界為例來(lái)分析。在這些案例中,雖然結(jié)果上是用一條線統(tǒng)一劃分了當(dāng)事國(guó)間的領(lǐng)海、大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的重疊區(qū)域,可實(shí)際上,確定這條邊界線的過(guò)程是由單獨(dú)劃分領(lǐng)海和單獨(dú)劃分大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)兩個(gè)劃界過(guò)程來(lái)完成的。在所有的案例中,它們幾乎都被分別單獨(dú)處理,且適用不同的法律規(guī)則。盡管國(guó)際法院曾一再指出,領(lǐng)海劃界適用的習(xí)慣法“等距離/特殊情況規(guī)則”與大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界適用的“公平原則/有關(guān)情況規(guī)則”密切相關(guān),十分相似[10](第288段),但畢竟,這兩種規(guī)則還不能等同。只要這個(gè)前提還存在,那么,可以肯定,領(lǐng)海劃界與對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界就是兩個(gè)過(guò)程。上述案例雖然都將這兩個(gè)過(guò)程囊括進(jìn)去,且最后的劃界結(jié)果也是一條線,但是,這兩個(gè)過(guò)程的完成所適用的并非同一規(guī)則或統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),因此,就上述案例整體而言,它們都不能算作是單一海洋劃界。

真正的單一海洋劃界實(shí)際上是確定第一類單一海洋邊界的過(guò)程。從國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐不難看出,這個(gè)過(guò)程就是適用統(tǒng)一規(guī)則或同一標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)劃定兩個(gè)不同海洋區(qū)域的界限。需要強(qiáng)調(diào)的是,此處的“兩個(gè)不同海洋區(qū)域”幾乎只能是大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(包括漁區(qū)和毗連區(qū)),而不可能是領(lǐng)海和大陸架或領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。因?yàn)榫湍壳暗膶?shí)踐來(lái)看,對(duì)領(lǐng)海劃界與對(duì)大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界適用不同的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),且分開處理。依此看來(lái),上述確定第二類單一海洋邊界的過(guò)程實(shí)際上都是由一個(gè)領(lǐng)海劃界與單一海洋劃界組合而成,可以說(shuō)是傳統(tǒng)分別海洋劃界與單一海洋劃界的混合模式。

(三)“單一”意味著存在一個(gè)重合的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”,或特殊情況下,存在一條重合的等距離線

海洋劃界的核心要素之一是劃界區(qū)域,即“權(quán)利主張重疊區(qū)域”,所以,理論上單一海洋劃界中勢(shì)必也存在且僅存在一個(gè)“權(quán)利主張重疊區(qū)域”。根據(jù)這種邏輯,兩國(guó)間大陸架“權(quán)利主張重疊區(qū)域”和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”必須完全相同或重疊,即合二為一。但是,實(shí)際情形并非如此簡(jiǎn)單。

根據(jù)《海洋法公約》第57條和第76條等條款的規(guī)定,沿海國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的唯一權(quán)利基礎(chǔ)就從海岸量起的距離標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)除距離標(biāo)準(zhǔn)外還有自然延伸原則。因此,就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界而言,其“權(quán)利主張重疊區(qū)域”一般為有關(guān)國(guó)家從各自領(lǐng)海基線量起200海里界限之間的重疊區(qū)域;而大陸架劃界中的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”比較復(fù)雜,與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的不盡相同。理論上,要想使二者的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”完全重合,有關(guān)國(guó)家的海岸必須相鄰;或者,即便相向,其海岸間的距離也不能超過(guò)400海里。因?yàn)橐坏┏^(guò)400海里,有關(guān)國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)勢(shì)必不存在重疊區(qū)域,就更談不上與它們的大陸架“權(quán)利主張重疊區(qū)域”相同的問題了。

兩國(guó)海岸相鄰時(shí),情形相對(duì)簡(jiǎn)單。只要在200海里范圍內(nèi),理論上都可進(jìn)行單一海洋劃界。這里主要討論兩國(guó)海岸相向且不超過(guò)400海里時(shí)的各種可能性。

當(dāng)兩國(guó)處在單一大陸架上時(shí),如果海岸間的距離不足200海里,那么,專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”肯定相同。注意,這僅建立在兩國(guó)都會(huì)主張相同距離或最大距離的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的前提下。因?yàn)槔碚撋?從國(guó)家利益角度考慮,只要地理?xiàng)l件許可,國(guó)家絕對(duì)不會(huì)放棄主張最大距離專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的機(jī)會(huì),所以,也就不太可能出現(xiàn)甲國(guó)主張150海里而乙國(guó)主張180海里的情形。如果兩國(guó)間的海岸距離在200海里到400海里之間,那么,專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”肯定不相同(參見圖2)。原因是在這種情況下,兩國(guó)的大陸架外部界限都會(huì)根據(jù)自然延伸原則來(lái)確定,即都會(huì)超過(guò)200海里。這樣大陸架的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”肯定要大于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”。那是不是意味著肯定不能同時(shí)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架進(jìn)行單一海洋劃界呢?未必。雖然兩個(gè)“權(quán)利主張重疊區(qū)域”不完全重合,可是,它們的等距離中間線卻是重合的;盡管200海里外大陸架的劃界與200海里內(nèi)的情況不太一樣,需要更多地考慮地質(zhì)和地貌等因素,可是,在海岸相向且共架的前提下,這些因素對(duì)劃界公平結(jié)果的影響不會(huì)太大。所以,即便在這種情形下,只要更多地考慮海岸地理因素,同樣可以做到公平地進(jìn)行單一海洋劃界。緬因?yàn)嘲钢袉我缓Ｑ筮吔绲牡诙糠志褪沁@樣劃定的。美屬Cod角距加屬Sable角海岸距離超過(guò)了200海里,有219的海里左右[7](第1209頁(yè))。

圖2

當(dāng)兩國(guó)處在分裂的大陸架上時(shí),情況有所不同。如果海槽或海溝等斷裂處過(guò)寬而使得兩國(guó)的自然延伸界限都未超過(guò)200海里,那么,兩國(guó)的大陸架都可擴(kuò)展到200海里,這樣,大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”肯定重合。但是,如果其中一國(guó)的自然延伸界限超過(guò)200海里,則另一國(guó)的自然延伸界限肯定不足200海里,不過(guò),該另一國(guó)可以擴(kuò)展到200海里,這樣,大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”肯定不會(huì)重合,而且等距離中間線也不會(huì)重合。更談不上進(jìn)行單一海洋劃界。在所有的情形中,只有這一種例外?？梢?在兩國(guó)海岸距離不超過(guò)400海里的范圍內(nèi),專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”是否重合,主要受大陸架的構(gòu)造和大陸架外部界限的影響。而能否進(jìn)行單一海洋劃界,一般取決于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的“權(quán)利主張重疊區(qū)域”是否完全重合;在二者部分重合的情況下,則要取決于二者的等距離中間線是否重合,這是特例。

綜上所述,所謂單一海洋劃界,主要是指當(dāng)事國(guó)遵循同一劃界規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)以協(xié)議或請(qǐng)求裁判的方式對(duì)其大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間重合的權(quán)利主張重疊區(qū)域劃定一條邊界線的過(guò)程。

[1] Blake,Gerald H.1987.MaritimeBoundariesandOceanResources.London:Croom Helm.

[2] The American Society of International Law.1969.“I.C.J.Decision in North Sea Continental Shelf Case,”InternationalLegalMaterials8.

[3] 高健軍:《國(guó)際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》,北京:北京大學(xué)出版社2005年版。

[4] “Maritime Delimitation in the A rea between Greenland and Jan Mayen(Den.v.No r.),Judgement of June 14,1993,”Available at http://www.icj-cij.org/docket/files/78/6743.pdf,2009-10-19.

[5] Weil,Prosper.1989.TheLawofMaritimeDelimitation:Reflections.Cambridge,England:Grotius Publications Ltd.

[6] Tanja,Gerald.1990.TheLegalDeterminationofInternationalMaritimeBoundaries:theProgressive DevelopmentofContinentalShelf.Boston:Kluwer Law and Taxation Publishers.

[7] The American Society of International Law.1984.“International Court of Justice:Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine A rea,”InternationalLegalMaterials23。

[8] The American Society of International Law.2001.“International Court of Justice:Case concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain,”InternationalLegalMaterials40.

[9] 張玉坤:《戍海固邊:海上安全環(huán)境與海洋權(quán)益維護(hù)》,北京:海潮出版社2004年版。

[10] “Case concerning the Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v.Nigeria:Equato rial Guinea Intervening),Judgement of Oct.10,2002,”Available at http://www.icj-cij.o rg/docket/files/132/13803.pdf,2009-10-19.

(責(zé)任編輯 車 英 )

On the Concept and Characteristics of Single Maritime Delimitation

Huang Wei
(China Institute of Boundary Studies,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China)

Single maritime delimitation means a process during which the States conforming to the same rules and criteria of delimitation,demarcate the w holly overlapping area between the areas of overlapping entitlement claimed of exclusive economic zone and the one of continental shelf by using one line,by negotiating or appealing to adjudicating.“Singleness”is the general characteristic of single maritime delimitation,which not only means that the demarcation for exclusive economic zone and continental shelf must comply with the same delimitation criterion,also means that the exclusive economic zones and continental shelves of two States should be uniformly delimited by using a perpetually valid boundary.More importantly,Singleness means that there is one wholly overlapping area of overlapping entitlement claimed by States,or under the special circumstances there is one coincident equidistant line.

single maritime delimitation;maritime delimitation;delimitation areas

D993.5

A

1672-7320(2010)01-0049-06

黃 偉,武漢大學(xué)中國(guó)邊界研究院講師,法學(xué)博士;湖北武漢430072。