摘要:在市場經(jīng)濟中，大量出現(xiàn)的票據(jù)代理行為往往是非典型的。對于社會實踐中大量存在的票據(jù)代理和票據(jù)代行等票據(jù)代理的特殊形態(tài)，我國《票據(jù)法》則缺乏規(guī)定，這無形中給使用票據(jù)的當(dāng)事人造成了潛在的威脅，給鉆法律漏洞的不法分子以可乘之機，同時也造成了我國金融體系的混亂。可見當(dāng)前有必要完整地梳理出票據(jù)代理的各種形態(tài)，以期對將來《票據(jù)法》在此領(lǐng)域的修訂有所幫助。

關(guān)鍵詞:票據(jù)代理 票據(jù)法 票據(jù)代行 票據(jù)表見代理

所謂票據(jù)代理，是指代理人以自己或本人的名義，在票據(jù)上簽章，為本人為票據(jù)行為，而由本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的行為。票據(jù)代理制度是隨著商業(yè)交易的頻繁和交易規(guī)模的擴大而建立起來的。而且自其創(chuàng)制以來，其強大的生命力促進(jìn)了商事活動的繁榮和經(jīng)濟的振興。畢竟，作為私法自治原則擴展的代理制度為解決紛繁復(fù)雜的商事活動提供了一把金鑰匙[1]。

通常形態(tài)的票據(jù)代理應(yīng)當(dāng)是票據(jù)行為的有權(quán)代理，亦即需要有票據(jù)行為人本人向代理人授予代理權(quán)，代理人依代理權(quán)而代替本人為票據(jù)行為時，由此在本人與相對方之間，產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而對于本人來說，主要是產(chǎn)生了本人的票據(jù)義務(wù)。而實踐中的票據(jù)代理的案件并不像我們想象的那樣簡單，都是票據(jù)行為的有權(quán)代理。恰恰相反，由于從事票據(jù)行為的當(dāng)事人并不都熟悉法律尤其是票據(jù)法的規(guī)則，于是票據(jù)有權(quán)代理之外的其他形態(tài)也是屢見不鮮的。因此，比較常見的票據(jù)代理的形態(tài)還有票據(jù)表見代理;此外，隨著商事活動的日益復(fù)雜，票據(jù)代理又出現(xiàn)了一種特殊的形態(tài)——票據(jù)代行。實際上，梳理、解讀票據(jù)代理的上述特殊形態(tài)，才能在實踐中正確運用票據(jù)代理行為。

一、票據(jù)代行

(一)票據(jù)代行的概念

代理人不以自己的名義，而直接以被代理人亦即本人的名義，在票據(jù)上簽章，由此而為被代理人為票據(jù)行為，這可以認(rèn)為是特殊形態(tài)的票據(jù)代理。對于特殊形態(tài)的票據(jù)代理，在票據(jù)法上并沒有明確規(guī)定，但在實際票據(jù)活動中經(jīng)常采用。特別是在公司、企業(yè)中，通常采用這一特殊代理形態(tài)，由有管理權(quán)限的法定代表人委托實際工作人員代理進(jìn)行相應(yīng)的票據(jù)行為。為使這一特殊形態(tài)的票據(jù)代理，區(qū)別于通常形態(tài)的票據(jù)代理，有人把該種形態(tài)的票據(jù)代理，稱為“票據(jù)行為的代行”，或者稱為“機關(guān)方式票據(jù)行為”。因此，可以將這種特殊形態(tài)的票據(jù)代理，簡稱為票據(jù)代行。[1]

在理論上，票據(jù)代行依被代行人即本人的主體性質(zhì)不同可以分為自然人的票據(jù)代行和法人的票據(jù)代行;依代行人的作用不同又可分為固有的代行和代理的代行兩種。所謂固有的代行是指他人遵照本人的指示，以“使者”的地位，傳達(dá)或表示本人既已完成的意思表示。所謂代理的代行是指代行人在授權(quán)的范圍內(nèi)，以自己的決定直接以本人名義為意思表示。自然人的票據(jù)代行既可以是固有的代行也可以是代理的代行，而法人的票據(jù)代行則多為代理的代行。一般而言，法人的票據(jù)代行中，代行人是基于職務(wù)代理權(quán)而代理法人所為的行為。

票據(jù)代行作為票據(jù)代理的特殊形態(tài)，與票據(jù)代理有著極為密切的關(guān)系，同時兩者又極易混淆。相對于票據(jù)代理而言，票據(jù)代行具有如下特殊之處:

第一，在票據(jù)簽章上，票據(jù)代行的代行人僅簽本人的姓名或蓋本人的印章，并沒有代行人的簽章，即代行人是隱名的;而票據(jù)代理中是以代理人簽章于票據(jù)之上為原則的。

第二，在法律關(guān)系上，票據(jù)代行有固有的代行和代理的代行兩種分類，即代行人既可以充當(dāng)使者或工具，也可以以自己的意思獨立為代行行為;而票據(jù)代理中代理人與本人之間一般須有代理關(guān)系存在。

第三，在法律效果上，票據(jù)代行由于代行人以本人的名義進(jìn)行票據(jù)簽章，而無代行人自己的簽章，因而不會發(fā)生無權(quán)代行和越權(quán)代行的問題。如果代行人是在未經(jīng)授權(quán)的情況下，直接以本人的名義進(jìn)行票據(jù)簽章，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成票據(jù)的偽造;而票據(jù)代理則可能會發(fā)生無權(quán)代理和越權(quán)代理。

(二)票據(jù)代行的效力

票據(jù)代行在很大程度上表現(xiàn)為票據(jù)簽章的代行。在進(jìn)行票據(jù)代行時，究竟采用何種具體的簽章方式才是有效的票據(jù)代行，即是采用簽名代行的方式有效，還是采用蓋章代行的方式有效。對于蓋章的方式，在實際的操作過程中，無須由本人親自完成，因而，票據(jù)代行一般采用蓋章的方式，即由代行人代替本人在票據(jù)上加蓋本人印章，這在理論界并無爭議。而對于簽名的方式，許多學(xué)者認(rèn)為不能采用簽名代行的方式進(jìn)行票據(jù)代行，因而認(rèn)為簽名代行無效。然而票據(jù)行為畢竟是商事法律行為，雖然票據(jù)法具有嚴(yán)格的規(guī)范性，但是意思自治仍然是其基本原則，當(dāng)票據(jù)代行確實是基于當(dāng)事人的同意時，若再確定其為無效，則難免有違于當(dāng)事人本人的真實意思;另外，如果票據(jù)代行的當(dāng)事人是票據(jù)的出票人，那么由于形式上的無效就導(dǎo)致了后續(xù)的票據(jù)行為均無效，則不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。我們知道，票據(jù)代理與票據(jù)偽造是兩種具有不同法律效力的行為，票據(jù)偽造不利于票據(jù)的流通，是票據(jù)違法行為;而票據(jù)代理則有利于票據(jù)的安全和流通，是有效的票據(jù)行為。票據(jù)代行作為票據(jù)代理的特殊形態(tài)，僅僅不具備代理人簽章這一形式要件，票據(jù)代行仍符合票據(jù)代理的本質(zhì)特性，屬于合法票據(jù)行為。在現(xiàn)實生活中，票據(jù)偽造都可以不影響其他簽章人的效力，更何況在票據(jù)代行的代行人與本人均明確的情況下，簽名代行若影響其他簽章人的效力，則未免太說不過去。因此，我們主張承認(rèn)簽名代行有效更利于票據(jù)的流通和保護(hù)權(quán)利人的利益。

二、票據(jù)表見代理

表見代理屬于廣義上的無權(quán)代理，是民事代理中的重要制度，在英美法中稱為不容否認(rèn)的代理(agency by estoppel)。票據(jù)表見代理在各國票據(jù)立法上雖沒有明確規(guī)定，但是各國票據(jù)理論均主張票據(jù)代理有利于維護(hù)持票人的利益，促進(jìn)票據(jù)的流通，因此有存在的必要。依據(jù)民事代理中表見代理的概念，我們給出票據(jù)表見代理的概念，是指行為人雖無票據(jù)行為代理權(quán)，但善意第三人客觀上有充分的理由相信其有代理權(quán)，而與之為票據(jù)行為，該票據(jù)行為的后果直接歸屬于本人的票據(jù)法律制度。

票據(jù)表見代理在本質(zhì)上是無權(quán)代理，但它的法律后果又直接歸屬于本人，即具有票據(jù)有權(quán)代理的法律后果。因此，票據(jù)表見代理既具有無權(quán)代理的構(gòu)成要件，又符合票據(jù)有權(quán)代理的法律后果，其構(gòu)成要件自然有著特殊性。作為票據(jù)代理的形態(tài)之一，票據(jù)表見代理具備票據(jù)無權(quán)代理的構(gòu)成要件，即行為人所為的行為具備票據(jù)行為代理的形式要件，但實質(zhì)上行為人沒有代理權(quán)。除此之外，票據(jù)表見代理還具有自己獨特的構(gòu)成要件，我們認(rèn)為其特殊的構(gòu)成要件主要有以下幾點:

第一，必須存在使第三人確信代理人授權(quán)的客觀事實。凡第三人對自稱代理人之代理權(quán)，存在客觀上得相信之事由，并且本人對之亦有可歸責(zé)之事由時，皆可認(rèn)為表見代理成立，而不必嚴(yán)格拘泥于民法的規(guī)定，只要符合于票據(jù)法上的外觀保護(hù)或善意者保護(hù)之原則即可[1]。例如，甲將預(yù)留印鑒和支票本常交給乙代為保管，在保管期間，也曾委托乙代簽過支票，乙現(xiàn)在未經(jīng)授權(quán)，以代理人的身份，再度簽發(fā)支票，交付于丙。案中甲是以自己的行為，使丙相信乙的代理權(quán)來自甲的授權(quán)。一般而言，第三人之所以有這種確信的客觀事實，是因為代理人與被代理人之間有特殊的身份關(guān)系，如夫妻、父子、合伙人等等，否則很難使第三人確信。

第二，第三人須為善意。善意即無惡意或無過失，即沒有明知或應(yīng)知而不知代理人無代理權(quán)的情況。表見代理制度設(shè)定的宗旨是保護(hù)善意第三人的合法利益，如果第三人不是善意的甚至與行為人串通實施票據(jù)行為損害本人的利益，則與票據(jù)表見代理的宗旨相悖，法律也沒有保護(hù)此種第三人的必要。

對于票據(jù)表見代理爭議最大的是“第三人”的范圍問題，即第三人是代理人的直接相對人還是亦可為直接相對人之后的持票人。概括來說，學(xué)術(shù)界形成了三種觀點，第一種觀點認(rèn)為，該第三人僅限于表見代理所為的票據(jù)行為的直接相對人。第二種觀點認(rèn)為，基于票據(jù)的流通性，表見代理所稱的第三人，不僅指票據(jù)行為的直接相對人，也包括票據(jù)的第三取得人。第三種觀點認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合直接相對人是否構(gòu)成表見代理和受讓人的主觀狀態(tài)決定。其中第二種觀點是通說。我們認(rèn)為依據(jù)票據(jù)法理論，無權(quán)代理和越權(quán)代理的抗辯屬于物的抗辯，本人可一次對抗任何持票人，包括善意持票人。這里無權(quán)代理的抗辯只存在于狹義的無權(quán)代理場合，表見代理是廣義的無權(quán)代理，其產(chǎn)生的效果是有權(quán)代理的法律效果，因此有學(xué)者認(rèn)為表見代理在一定程度上是有權(quán)代理。在表見代理場合，根本不存在這種物的抗辯。所以，第一種觀點和第三種觀點認(rèn)為的若把第三人的范圍擴大則會產(chǎn)生一方面本人必須以表見代理對持票人承擔(dān)責(zé)任，另一方面，本人又可以無權(quán)代理為由對抗持票人的矛盾現(xiàn)象是不存在的。