我國審計機關(guān)是政府的一個權(quán)力機構(gòu)，長期以來，一提到審計風(fēng)險，人們往往想到的就是社會審計風(fēng)險，很少會想到政府審計風(fēng)險，審計風(fēng)險幾乎成了社會審計風(fēng)險的代名詞，甚至有人錯誤地認(rèn)為政府審計是沒有風(fēng)險的。事實上，政府審計也同樣存在風(fēng)險。隨著我國政府體制改革的不斷深入，政府執(zhí)政透明度的不斷提高，特別是審計結(jié)果公告制度的實施，政府審計風(fēng)險問題正日益突顯。

一、政府審計結(jié)果公告制度下審計風(fēng)險控制存在的問題

(一)政府審計公告的不夠透明

出于對社會治安的保持、政府威信的維護、國家機密的保護等原因的考慮，我國許多政府審計結(jié)果暫時還不能或者地方政府不愿向公眾公布，公告的透明度不高。同時，也因為種種原因，政府審計結(jié)果需要經(jīng)過層層審批，才能向公眾公布。如同會計信息一樣，審計信息同樣需要很高的時效性。否則，即使審計出了單位的違法違規(guī)操作，也很難再挽回?fù)p失，也影響了審計功能的發(fā)揮和國家政策的實施。

(二)審計單位的工作阻力較大

審計行為是審計機關(guān)和被審計單位之間的互動過程，需要雙方配合協(xié)作才能完成，如果被審計單位不予以協(xié)作配合，審計程序就無法進(jìn)行。在現(xiàn)實生活中，被審計單位基于審計會觸動其利益的考慮，通常都不愿意主動積極的提供協(xié)助，但出于各種考慮而不得不提供信息。被審單位不配合主要體現(xiàn)在兩個方面:一是由被審單位提供的有關(guān)資料不完整、不充分。由于被審計單位經(jīng)營業(yè)務(wù)的復(fù)雜多樣性，如沒有其他有效線索，審計人員很難發(fā)現(xiàn)此類問題。二是由被審單位提供的有關(guān)資料不真實、不正確。有些被審單位提供虛假資料有意欺騙審計人員，導(dǎo)致錯誤的審計結(jié)論產(chǎn)生。一些被審計單位提供的資料半真半假，或?qū)Y料進(jìn)行“人為加工”，讓審計人員難以判斷，而被審計單位蓄意制造各種障礙阻撓審計實施的事例也屢見不鮮。

(三)審計結(jié)果公告責(zé)任追究制度不完善

涉及審計結(jié)果公告的法律責(zé)任主要有三種情形:一是未經(jīng)批準(zhǔn)擅自發(fā)布審計結(jié)果公告;二是未發(fā)布或未及時發(fā)布應(yīng)發(fā)布的審計結(jié)果公告;三是阻止或干擾發(fā)布審計結(jié)果公告。造成這種局面出現(xiàn)的原因，一方面是我國的審計結(jié)果公告制度還不夠規(guī)范，現(xiàn)有的一些規(guī)定在實際操作中難以把握，實用性有待加強;另一方面也因為在我國缺乏健全有效的責(zé)任追究制度，對于具體的法律責(zé)任、制裁措施及發(fā)布審計公告的審批標(biāo)準(zhǔn)等缺乏明確的界定，發(fā)布審計結(jié)果公告要依賴各級領(lǐng)導(dǎo)的批示，審計機關(guān)本身既缺乏直接處理處罰的權(quán)力，也缺乏對公告的審計結(jié)果進(jìn)一步跟蹤落實的熱情，致使很多審計結(jié)果沒有得到有效公布。

二、完善政府審計結(jié)果公告風(fēng)險控制的建議

(一)大力推行審計公告制

目前，審計法規(guī)定審計機關(guān)可以推行審計結(jié)果公告制度，這就留給了審計機關(guān)執(zhí)行的彈性空間:可以執(zhí)行，也可以不執(zhí)行。但是，在目前我國財經(jīng)領(lǐng)域違法違紀(jì)問題比較普遍的社會環(huán)境下，地方政府和地方審計機關(guān)普遍對推行公告制有顧慮。因此，必須修改法律條款，變“可以執(zhí)行”為“必須執(zhí)行”，法律的強制規(guī)定是加快審計公告在全國推行最強有力的保證。目前審計公告的程度不夠，而提高公告透明度是完善審計公告制度的必由之路。而在加大公告透明度的過程中，勢必會遭到各個利益集團的干預(yù)和阻攔。在目前中央表態(tài)不會干預(yù)審計工作的情況下，這就取決于審計署的決心。

(二)強化審計主客體的配合責(zé)任

審計客體主要指被審計單位.審計機關(guān)有權(quán)審計的單位數(shù)量眾多，性質(zhì)不一。從黨政機關(guān)、事業(yè)單位到國有企業(yè)和國有投資項目，涉及的領(lǐng)域龐雜，各個單的經(jīng)營和財務(wù)管理情況千差萬別，各有特點。審計機關(guān)在審計過程中主要面臨各個方面的困難，其一是被審計單位的配合程度;其二是由于其業(yè)務(wù)的復(fù)雜多樣性如何盡量縮小雙方的信息不對稱的問題。其中，被審計單位對待審計的態(tài)度是重要的，它同時對信息不對稱產(chǎn)生極大影響，關(guān)系到審計人員從被審計單位獲信息的準(zhǔn)確性和完整性，從而直接關(guān)系到審計判斷和審計結(jié)論的準(zhǔn)確性。

(三)改進(jìn)審計問責(zé)制度

政府審計問責(zé)制的改進(jìn)涉及到三個層面:首先是“問”字，包括“誰問”即問責(zé)的實施者問題，“問誰”即責(zé)任的擔(dān)負(fù)者的問題;其次是“責(zé)”的問題，即什么情況下?lián)?zé)，擔(dān)什么責(zé)，也即責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)問題;再次是“怎么問”的問題，即一定要通過規(guī)范化的制度將問責(zé)制強化并固定下來，并有詳細(xì)明確的操作規(guī)程保證執(zhí)行，而不僅僅是停留于制度層面。

(四)建立全面的審計質(zhì)量控制體系

我國審計監(jiān)督制度隨著受托責(zé)任的需要而產(chǎn)生，隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的不斷發(fā)展而逐漸完善。審計監(jiān)督在社會主義市場經(jīng)濟秩序的運行中發(fā)揮著越來越重要的作用，而審計質(zhì)量是審計工作的實質(zhì)。審計署原審計長李金華一直非常重視審計質(zhì)量問題，在多個場合都強調(diào)審計質(zhì)量是審計工作的生命線，“應(yīng)以提升審計成果質(zhì)量為核心，全面提高審計工作水平”。