王魁偉

（遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

洪誠語料觀與中古漢語研究

王魁偉

（遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

語料問題與漢語史研究息息相關(guān)。洪誠先生在語料的選擇、鑒別及利用等方面均有獨(dú)到而精辟的論述，其語料觀對漢語史尤其是中古漢語研究至今仍具理論指導(dǎo)意義。

漢語史；中古漢語；語料觀

洪誠先生（1910－1980）是著名漢語史學(xué)家，訓(xùn)詁學(xué)家和三禮學(xué)家，也是對語料問題有精深研究和獨(dú)到見解的老一輩學(xué)者。其語料觀對漢語史尤其對中古漢語研究具有重要理論價(jià)值和指導(dǎo)意義，值得認(rèn)真總結(jié)。本文不擬全面評價(jià)洪誠的語料觀，①只想拈出若干自以為重要且與中古漢語研究有密切關(guān)系者，略作探討。

在語料辨?zhèn)螁栴}上，洪先生提出“以語言表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)”，強(qiáng)調(diào)語料的自身特點(diǎn)及語言表達(dá)在語料辨?zhèn)紊系闹匾匚唬@與傳統(tǒng)史料辨?zhèn)沃袑φZ言表達(dá)不夠重視相比，無疑是一大進(jìn)步。他還提出“對材料既要辨別真?zhèn)?，又要從各方面選擇利用”，這對中古漢語研究尤其具有理論指導(dǎo)價(jià)值。

在語料斷代問題上，洪先生提出“著書時(shí)代不能作為辨別一切史料的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)”，他明確表示反對“籠而統(tǒng)之地照王氏的原則處理一切史料”，這是對王力先生主張“以著書的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”來進(jìn)行語料斷代的語料觀的修正和補(bǔ)充，也是他倡導(dǎo)“具體分析，切實(shí)考察”的研究思想的體現(xiàn)，對中古漢語研究也有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

在語料量化問題上，洪先生提出“運(yùn)用史料當(dāng)依據(jù)不同的原則”，“由于漢語史料的記錄在歷史各階段中的具體情況不同，應(yīng)作不同的看法，不能一律以數(shù)量多少為標(biāo)準(zhǔn)”。在所謂不相信“孤證”等問題上，他特別強(qiáng)調(diào) “這個(gè)原則不適用于對待中古時(shí)期的資料”，這對語料相對缺乏的中古漢語研究而言，是一種可貴的理論支持。[1]

回顧漢語史的研究歷程，語料問題可以說如影隨形，它既是研究的對象，又是研究的基礎(chǔ)和前提。《馬氏文通》中的七八千條文言語料構(gòu)成全書的基礎(chǔ)和重要特色，以致百年之后“我們還可以從它學(xué)到些東西”，“還是值得一讀”。[2]王力《漢語史稿》有“漢語史的研究方法”一節(jié)，其中即包括要“認(rèn)真地審查研究的對象”及“要辨別史料的時(shí)代”等與語料有關(guān)的內(nèi)容。[3]而日本學(xué)者太田辰夫在其《中國語歷史文法》的“跋”文中也說“在語言的歷史研究中，最重要的是資料的選擇。資料選擇得怎樣，對研究的結(jié)果起著決定性的作用”。[4]這些中外學(xué)者都對語料問題十分關(guān)注，盡管如此，在理論和實(shí)踐上，語料建設(shè)仍然不能滿足漢語史研究的需要。在這種情況下，認(rèn)真總結(jié)探索洪誠等前輩的語料觀，汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)漢語史研究的深入開展，無疑是十分必要的。

筆者幾年前曾發(fā)表“從《漢語史稿》看王力的語料觀”及“偽書文獻(xiàn)語料價(jià)值述略”等論文，其中即已涉及洪誠的語料觀問題，而未能充分展開討論，今借此文申述之。②

古書辨?zhèn)斡蓙砭靡印６鴮⒋艘霛h語史研究領(lǐng)域，且提醒“研究者在這方面至少要有一些常識”者，當(dāng)首推王力先生。實(shí)際上歷代產(chǎn)生的“偽書”是很多的，用張之洞的話說“一分真?zhèn)?，而古書去其半”，[5]而且古書構(gòu)成也十分復(fù)雜，甚至可以說單憑一些常識，往往無能為役。還有一點(diǎn)很重要，那就是辨?zhèn)蔚哪康氖鞘裁矗渴桥懦?，還是利用？在一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)術(shù)界對此認(rèn)識并不一致。王力先生在語料問題上是以“審慎”著稱的，對待“偽書”基本是采取排斥態(tài)度，如在談到上古人稱代詞形態(tài)問題的研究方法時(shí)，共談了四點(diǎn)，而其中第三點(diǎn)就是“排除偽書”。而洪誠先生在“偽書”問題上，則更強(qiáng)調(diào)如何利用，這是其語料觀的重要支點(diǎn)之一。例如關(guān)于《尚書》偽孔傳，他就認(rèn)為“從它和西漢孔安國的關(guān)系上看是偽的，把它列入魏晉之間的傳注就無所謂偽?！焙橄壬鷮艜?zhèn)喂ぷ魇呛苤匾暤?，在其《?xùn)詁學(xué)》第五章第六節(jié)“關(guān)于引用資料”一開頭就說“首先，要辨真?zhèn)巍?。[6]但辨真?zhèn)尾皇悄康模匾氖侨绾芜x擇利用，這是其高明之處。在其《論南北朝以前漢語中的系詞》一文中，所用語料即涉及“東晉人的偽《孔傳》”和“東晉偽《古文尚書》‘五子之歌’”等所謂偽書語料。[7]

長期以來，語料一直處于傳統(tǒng)史料的籠罩之下，沒有自己獨(dú)立的地位，籠而統(tǒng)之將二者混為一談，已屬司空見慣。語料辨?zhèn)胃侨绱恕榇撕橄壬隽松钊氲乃伎己捅嫖?，他說：“歷史學(xué)家運(yùn)用史料要辨真?zhèn)?，我們研究漢語史（運(yùn)用史料）同樣也要辨?zhèn)?，但由于兩家研究的對象不一樣，因而定真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)也不完全一樣。歷史學(xué)家辨真?zhèn)?，以歷史的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，偽書的內(nèi)容不真實(shí)，他們是不采用的。我們辨真?zhèn)我哉Z言表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)?！边@里不但提出了語料辨?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，也辨析了語料與傳統(tǒng)史料在辨?zhèn)螁栴}上的區(qū)別。即以《晉書》而論，其語料價(jià)值與史料價(jià)值是不能同日而語的，推而廣之，凡語料都不應(yīng)與所謂史料簡單等同，而必須以語言表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體分析，這是我們從洪先生那里得到的一點(diǎn)啟示。

洪先生解釋其以語言為標(biāo)準(zhǔn)的辨?zhèn)卧瓌t是：“只要它所用的語言是刻意仿古的，都應(yīng)該屬于偽品”，并以偽《古文尚書》及白居易《補(bǔ)逸書·湯征》等為例。如前所述，在語料辨?zhèn)蔚倪^程中，提出并強(qiáng)調(diào)語言表達(dá)的重要性，無疑是十分正確的。不過僅以“語言是刻意仿古”即斷為“偽書”，卻又似乎有些片面。偽《古文尚書》自不必論，而白居易《補(bǔ)逸書·湯征》雖然“語言是刻意仿古”，但卻不能斷為“偽書”，理由是白氏雖有仿古之實(shí)，卻無欺世之心，即他并沒有冒先秦古文以盜名，而是老老實(shí)實(shí)將其作為自己的擬古作品收入《白氏長慶集》之內(nèi)。白氏當(dāng)年并無作偽之動(dòng)機(jī)，迄今也未見有人將其視作偽品，顯然應(yīng)區(qū)別對待，不應(yīng)一概而論。

實(shí)踐表明，語料辨?zhèn)尾恢匾曊Z言表達(dá)肯定是不全面的，但如果把語言表達(dá)只限制在所謂 “刻意仿古”上，也似有以偏概全之嫌。其實(shí)，面對數(shù)量可觀的偽書語料認(rèn)真辨?zhèn)问潜匾模绾芜x擇利用則更為重要，這正是洪誠語料觀的精華所在。他說：“至于有些書真?zhèn)尾贿^是作者的名字問題，在語言表達(dá)上并沒有擬古的跡象，只要認(rèn)清它的著作時(shí)代當(dāng)作那個(gè)時(shí)代的語言資料來使用，是完全合適的”。這一論斷對于語料相對缺乏而偽書文獻(xiàn)又相對豐富的中古漢語而言是有重要意義的。長期以來，漢語史研究一直受到偽書問題的困擾，以至王力先生曾要求“漢語史研究者在這方面至少要有一些常識”。中古漢語研究相對滯后，有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)重要的原因是“歷史沒有給我們留下反映當(dāng)時(shí)的漢語實(shí)際情況的書面材料”，[8]當(dāng)年馬建忠撰寫《文通》時(shí)曾從古書中選取了七八千條語料，上自先秦，下迄韓愈，唯獨(dú)中古時(shí)期幾乎是空白，可見這種觀念是一脈相承的。如果我們能注意挖掘利用好中古時(shí)期一批數(shù)量可觀的“偽書”語料，那必將為中古漢語研究提供一份有價(jià)值的語料資源。令人遺憾的是“偽書”的語料價(jià)值遠(yuǎn)未得到應(yīng)有的重視及開發(fā)利用，這是很可惜的。

現(xiàn)在，語料斷代工作越來越受到漢語史研究者的重視，而斷代標(biāo)準(zhǔn)問題也為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。王力先生最早提出“以著書的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”，這一標(biāo)準(zhǔn)至今仍是語料斷代的重要依據(jù)。而早在四十年前洪先生即已對上述標(biāo)準(zhǔn)提出了批評：“著書時(shí)代不能作為辨別一切史料的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)”，他認(rèn)為運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)“首先要具備三個(gè)先決條件：（1）這種史料全部都是著者自己的語言；（2）這種史料在客觀上必須是同類的各種著述中最早的一種，最低的限度在現(xiàn)存的著作中是某種語言現(xiàn)象最早的記錄；（3）它里面沒有直接引述的前代語言。具備這三個(gè)條件的只是《三國演義》之類的小說或《史記》等，《后漢書》《晉書》抄錄舊史文很多，把《后漢書》《晉書》和《三國演義》《東漢演義》等量齊觀是不合于實(shí)際情況的?！薄巴趿ο壬?guī)定的原則，只適用于《史記》《漢書》《三國演義》等書，不適用于范曄的《后漢書》，唐代所撰的《晉書》；只適用于著者用自己的語言記述的史料，不適用于著者編撰的史料。如果不作具體分析，切實(shí)考察，籠而統(tǒng)之地照王氏的原則處理一切史料，必然會產(chǎn)生錯(cuò)誤。”如果按洪先生所擬定的三個(gè)先決條件來衡量，不僅《后漢書》《晉書》“不適用”，而且連《三國演義》之類小說或《史記》等，也難以說“適用”。因?yàn)楹橄壬€說“王氏這個(gè)原則，不但不能用之于《晉書》，恐怕連《三國演義》也不能用之無疑，因?yàn)檠萘x中雖然有后人所作的諸葛亮的詩，但引用陳《志》裴《注》的原文也不少。”《三國演義》如此，《史記》又何嘗不是如此呢？因此，洪先生對王力先生關(guān)于語料斷代標(biāo)準(zhǔn)的批評還是有一定道理的。其“具體分析，切實(shí)考察”及反對“籠而統(tǒng)之地照王氏的原則處理一切史料”的思想，是符合實(shí)事求是的精神的。更何況王力先生“以著書的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”的提出是有其特定的語言環(huán)境和背景，并非全面闡述語料的斷代問題，因此容有某些不足和欠缺。事實(shí)上面對錯(cuò)綜復(fù)雜的語料，用一種標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行斷代，也常常是無能為役的。如沒有明確的著書時(shí)代的語料該如何斷代呢？近年來相繼出土的數(shù)量可觀的簡帛文獻(xiàn)即是如此，③而某些語料即使有所謂著書時(shí)代，但后世的版本演變等因素也有可能影響其語料的時(shí)代，如《黃帝內(nèi)經(jīng)》等。④

目前，關(guān)于語料斷代的標(biāo)準(zhǔn)問題，無論在理論上，還是在實(shí)踐上并沒有完全解決好，因此難免出現(xiàn)言人人殊的局面，一部《晉書》的語料年代即有多種說法并存。⑤其實(shí)，在語料斷代上，還有一個(gè)上下限的問題。仍以《晉書》為例，若以著書時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)，其語料的下限即為唐初（王力先生即作如是觀），而洪誠先生認(rèn)為“《晉書》當(dāng)然是唐初的文言文，由于它雜引舊史很多，我們引用它里面的語言資料，必須加以考察，無從考察的口語資料，與其籠統(tǒng)地歸到最后的著者時(shí)代，不如歸到晉宋。歸到晉宋未必誤，歸到最后的編著時(shí)代必誤。”這實(shí)際上提出了語料的上限問題，而且其意義絕不僅僅是一部《晉書》。目前，將語料的下限即著書時(shí)代（或曰成書年代）作為語料的時(shí)代是有代表性的一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)自然有其方便和“穩(wěn)妥”之處，但同時(shí)也可能埋沒和浪費(fèi)了某些有價(jià)值的語料。而洪先生能注意到從語料的上限中去挖掘語料，盡管這樣做可能相當(dāng)繁難，但的確是有意義的。

由此筆者還想到了一個(gè)有關(guān)的問題。日本學(xué)者太田辰夫曾將語料分為“同時(shí)”和“后時(shí)”兩種，并說“中國的資料幾乎大部分是后時(shí)資料，它們特別成為語言研究的障礙”。其實(shí)，太田氏所謂“同時(shí)”和“后時(shí)”也都是著眼于語料的下限，而語料的上限同樣被忽略了?！八稳酥鞯乃慰尽焙汀疤迫思拥乃慰尽敝须y道就只有宋代的語料嗎？這顯然不符合歷史事實(shí)。如果套用太田氏的說法，在“同時(shí)”和“后時(shí)”之外，也許還應(yīng)有一個(gè)“前時(shí)”語料，即內(nèi)容和外形早于著書時(shí)代的語料，而這正是洪誠語料觀所關(guān)注的一個(gè)方面。

如何看待所謂“孤證”，是棄，還是存？在這個(gè)問題上，不同的語料觀也有不同的回答。王力先生認(rèn)為：“所謂區(qū)別一般和特殊，那是辯證法的原理之一。在這里我們指的是黎錦熙先生所謂 ‘例不十，不立法’。我們還要補(bǔ)充一句，就是‘例外不十，法不破’！我們尋覓漢語發(fā)展的內(nèi)部規(guī)律，不免要遭遇一些例外，但如果只有個(gè)別的例外，絕對不能破壞一般的規(guī)律。古人之所以不相信‘孤證’，就是這個(gè)道理。例外和孤證當(dāng)然也有它的原因，但是那往往是一種偶然的外因，例如傳抄之誤”。對此，洪先生的看法是：“所謂孤證是指一種偶然出現(xiàn)而沒有發(fā)展的語言現(xiàn)象”，“如果按照紙上出現(xiàn)的數(shù)量作標(biāo)準(zhǔn)，將會有很多的珍貴的資料因當(dāng)作孤例而被舍棄，被糟蹋”。他還特別強(qiáng)調(diào)“例不十，法不立”的原則“不適用于對待中古時(shí)期的資料”，他說“我們搜羅中古時(shí)期新興的詞語，遇到孤例或罕見的例子，必須對這個(gè)時(shí)期文風(fēng)的影響和文獻(xiàn)存亡的關(guān)系加以重視，不能一概以數(shù)量多少為取舍的標(biāo)準(zhǔn)”。這一論斷的確不同凡響，也讓我們再一次領(lǐng)略了洪誠語料觀的精深與獨(dú)到?？?“例不十，法不立”這一原則是黎錦熙先生最早提出來的，但人們似乎忘記了其提出的背景和對象。我們知道黎先生是在其《新著國語文法》一書的“原序”中提出這一原則的，而《新著國語文法》是中國第一部較系統(tǒng)的白話語法著作，其研究對象是現(xiàn)代漢語及其口語。黎先生在解釋其“國語文法”的含義時(shí)說：“一，是現(xiàn)代的漢語，不是古文（文言文）；二，是大眾的普通話，不是某一階層的 ‘行話’和某一地區(qū)的 ‘方言’”。[9]明乎此對于正確理解所謂“例不十，法不立”的原則當(dāng)大有裨益。一般而言，現(xiàn)代漢語的例子（特別是口語的例子）較為易得，可以在“茶余飯后，朋友聚談，或家人對話，無意之間，獲得新例”，是其證。甚至資深的語言學(xué)家還可以自擬用例（如趙元任，朱德熙等），如此說來，想要做到“例十”，自然是不難的。相比之下，以古代書面語為研究對象的古代漢語研究要想在每一個(gè)階段，每一個(gè)問題上都做到“例十”，就沒那麼簡單了。因此，在現(xiàn)代漢語研究中，將“例不十，法不立”作為一個(gè)原則不但是正確的，也是可能的。而如果將其擴(kuò)大到古代漢語乃至整個(gè)漢語史研究領(lǐng)域，并且仍作為一個(gè)原則來對待，是否依然完全正確并有可能，的確是值得探討的。要之，對此原則不應(yīng)作機(jī)械的理解，對所謂“孤證”也應(yīng)作如是觀。梁啟超在總結(jié)乾嘉學(xué)派的學(xué)風(fēng)時(shí)曾說過：“孤證不為定說”，同時(shí)還說過“其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之”。[10]可見，梁氏也并非一概排斥和否定“孤證”。由是觀之，洪誠先生在“孤證”問題上的觀點(diǎn)也是有所本的。他認(rèn)為“由于漢語史料的記錄在歷史各階段中的具體情況不同，應(yīng)作不同的看法，不能一律以數(shù)量多少為標(biāo)準(zhǔn)”。這是因?yàn)椤胺残屡d的事物總是由小到大，由少到多。新興的語言因素在發(fā)展的初期，在古代進(jìn)入書面語，數(shù)量少是正?，F(xiàn)象”。這一分析是符合語言歷史發(fā)展的客觀規(guī)律的，也是與乾嘉學(xué)風(fēng)一脈相承的。

中古漢語研究是整個(gè)漢語史研究的重要環(huán)節(jié)，也是薄弱環(huán)節(jié)，其所以如此，跟語料相對缺乏有極大關(guān)系。胡明揚(yáng)（1992）指出：“如果有一段歷史沒有留下反映口語的書面材料，要重建這一段歷史的確是難上加難。漢以后唐以前這一段漢語的歷史就是這種情況。歷史沒有給我們留下反映當(dāng)時(shí)的漢語實(shí)際情況的書面材料，現(xiàn)在只能從當(dāng)時(shí)的書面語里去搜尋一些蛛絲馬跡，要完全如實(shí)地再現(xiàn)當(dāng)時(shí)漢語的面貌看來是不可能的了”。這里說的就是中古漢語，而洪誠語料觀正可以為我們提供許多有價(jià)值的理論指導(dǎo)和有益的啟示。

綜上所述，洪誠語料觀對漢語史研究尤其對中古漢語研究的意義，可以概括為以下幾點(diǎn)：

首先，為開發(fā)利用語料資源指明了方向，并做了有益的探索。如重視對“偽書”語料價(jià)值的挖掘，即對中古漢語研究具有重要意義，因?yàn)檫@一時(shí)期“偽書”較多，比較著名的如《列子》《孔子家語》及《尚書》偽孔傳等。在這方面洪先生不僅做了理論上的探索，而且在其具體研究實(shí)踐中還作了示范。如他在談到“魏晉之際已經(jīng)出現(xiàn)兩種‘所以’”（一種是受意義限制不能變成連詞的；另一種是連詞）時(shí)，就曾舉四例《尚書》偽孔傳中的語料為證。這對中古漢語研究而言，不啻開辟了語料的一片新天地。

其次，在對待“例不十，不立法”及“孤證”等所謂原則問題上，反對機(jī)械理解，堅(jiān)持實(shí)事求是，明確提出“這個(gè)原則不適用于對待中古時(shí)期的資料”。這是需要理論勇氣的，當(dāng)然更要有扎實(shí)的研究和調(diào)查作為基礎(chǔ)。例如關(guān)于復(fù)數(shù)形尾“們”的出現(xiàn)時(shí)代，現(xiàn)在一般認(rèn)為始于北宋，但從唐代劉知己《史通》所介紹的情況看，從東晉到晚唐，“們”分明已是流行南北的語法形式，當(dāng)年雖“布在方冊”，可惜有關(guān)記載今皆亡佚。而與“們”通用的“偉”“弭”等唐代書面記錄用例，迄今發(fā)現(xiàn)者也還不到十例（據(jù)洪誠統(tǒng)計(jì)）。再如有人發(fā)現(xiàn)在中古時(shí)期曾有一種表被動(dòng)的句式 “為……所見”式，而且這種句式從東漢后期文獻(xiàn)始見記載，直至唐代仍有用例。從出現(xiàn)到消失，前后至少有七百年之久。這一發(fā)現(xiàn)無疑有重要價(jià)值，但其所舉例證卻只有八個(gè)，⑥如果嚴(yán)格按所謂“例不十，法不立”的原則辦事，那麼上述難得的語料就有被舍棄的危險(xiǎn)。

第三，針對王力先生“以著書的時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)”來進(jìn)行語料斷代之說，提出“著書時(shí)代不能作為辨別一切史料的時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)”，這對深入開展中古漢語研究提供了有力的理論支持。如上所述，中古時(shí)期不但語料相對缺乏，而且情況也十分復(fù)雜，如果簡單地以著書時(shí)代為標(biāo)準(zhǔn)來劃分語料，強(qiáng)調(diào)語料的下限而對語料的上限有所忽略，其直接后果就是可能埋沒了某些有價(jià)值的語料，而最終將影響整個(gè)漢語史研究工作的質(zhì)量。

洪誠語料觀的核心是實(shí)事求是，其靈魂是“具體分析，切實(shí)考察”，真正做到了不唯上，不唯書，只唯實(shí)。我們對洪先生的理論貢獻(xiàn)表示敬佩，也期待學(xué)術(shù)界能將其發(fā)揚(yáng)和光大。

注：

①相關(guān)探討可參見高小方著，《洪誠先生對于漢語史語料學(xué)的貢獻(xiàn)》，《南京社會科學(xué)》，1999年第12期。

②王魁偉著，《從〈漢語史稿＞看王力的語料觀》，漢語史研究集刊（第六輯 ），巴蜀書社，2003年版；王魁偉著，《偽書文獻(xiàn)語料價(jià)值述略》，見姜亮夫、蔣禮鴻、郭在貽先生紀(jì)念文集（漢語史學(xué)報(bào)專輯），上海教育出版社，2003年版。

③ 王魁偉著，《簡帛語料考論二題》，漢語史學(xué)報(bào)（第六輯），上海教育出版社，2006年版。

④王魁偉著，《所以+主謂式已見于〈黃帝內(nèi)經(jīng)＞補(bǔ)疑》，中國語文，1993年第6期。

⑤ 王魁偉著，《關(guān)于〈晉書＞的語料年代》，漢語史學(xué)報(bào) （第四輯），上海教育出版社，2004年版。

⑥ 吳金華著，《所見=見》，中國語文，1981年第5期。

[1]洪誠．關(guān)于漢語史材料運(yùn)用的問題[A]．洪誠文集[C]．南京：江蘇古籍出版社，2000．

[2] 呂叔湘．重印《馬氏文通》“序”[A]．馬氏文通[C]．北京：北京商務(wù)印書館，1983．

[3] 王力．漢語史稿[M]．北京：中華書局，1980．

[4]（日）太田辰夫．中國語歷史文法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1987．

[5]張之洞．車酉軒語[M]．光緒四年敏德堂刊本，1878．

[6]洪誠．訓(xùn)詁學(xué)[M]．南京：江蘇古籍出版社，1984．

[7]洪誠．雒誦廬論文集[A]．洪誠文集[C]．南京：江蘇古籍出版社，2000．

[8]胡明揚(yáng).近代漢語的上下限和分期問題[A].近代漢語研究[C].北京:商務(wù)印書館，1992.

[9]黎錦熙.新著國語文法“今序”[M].北京:商務(wù)印書館，1954.

[10]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論:十三[M].梁啟超論清學(xué)史二種，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985.

【責(zé)任編輯：向博】

Abstract：Corpus is closely related to the study of the history of the Chinese language.Mr.Hong Cheng made some original and brilliant expositions on the selection,discrimination and utilization of corpus,and his view on corpus remains highly relevant to the study of the history of the Chinese language,especially to the study of the Chinese language in the Medieval Times.

Key words:History of the Chinese language； the Chinese language in the Medieval Times； view on corpus

Hong Cheng’s View on Corpus and the Study of the Chinese Language in the Medieval Times

WANG Kui-wei

(College of Cultural Propagation,Liaoning University,Shenyang,Liaoning,110036)

H 1-09

A

1000－260X（2010）06-0123-05

2008-06-12

王魁偉（1948—），男，遼寧新民人，遼寧大學(xué)教授，從事漢語史及語料問題研究。