張愛艷

(山東政法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

論監(jiān)督過失責(zé)任＊

張愛艷

(山東政法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

近年來不斷發(fā)生的食品藥品事故、煤礦事故、火災(zāi)事故、醫(yī)療事故、環(huán)境污染事故等嚴(yán)重威脅著人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。這些災(zāi)難性事故的發(fā)生,雖然與直接責(zé)任人的不法行為有關(guān),但其中也有不少與監(jiān)督者、管理者的監(jiān)督不力緊密相聯(lián)。那么應(yīng)不應(yīng)該追究監(jiān)督管理人員的刑事責(zé)任以及如何追究他們的責(zé)任便成為刑法理論亟待解決的問題。

一、監(jiān)督過失責(zé)任的緣起與發(fā)展

通常認(rèn)為監(jiān)督過失概念的提出,是由日本的一個(gè)著名判例即森永公司奶粉中毒案①日本森永乳業(yè)公司德島工廠是一家生產(chǎn)嬰兒奶粉的工廠,為了提高奶粉的溶解度,自昭和二十八年起,將奶粉中摻入一定比例的第二磷酸蘇打的藥品(安寧劑),該藥品是向當(dāng)?shù)厥⒚乃幉纳虆f(xié)和產(chǎn)業(yè)公司陸續(xù)購進(jìn)的。德島工廠從協(xié)和公司購進(jìn)的第二磷酸蘇打一直用作安寧劑使用而滲入奶粉中,歷時(shí)頗久,從未發(fā)生任何事故,但自昭和三十年四月起至五月止,協(xié)和公司所供的第二磷酸蘇打含有多量砒素的特殊化合物(松野制劑),德島工廠對此特殊化合物不加檢查,將之加入奶粉中出售,造成日本西部一些人工營養(yǎng)乳兒死亡、中毒癥狀。德島工廠廠長及協(xié)和工廠廠長被以業(yè)務(wù)過失致死罪提起公訴。本案一審經(jīng)過八年的審理,判決不能認(rèn)定被告人在訂購藥劑時(shí)有過失,也不能認(rèn)定購入藥劑后未加檢查有過失,因而宣判無罪。檢察官不服提起上訴。二審法院基本上采納檢察官的主張,認(rèn)為采購物品時(shí)應(yīng)有一種可能混入其他物質(zhì)的不安感,并肯定森永公司在整個(gè)企業(yè)方面都有過失。此案發(fā)回重審,經(jīng)審理認(rèn)為,德島工廠在使用第二磷酸蘇打作為食品添加物時(shí),應(yīng)有某些不安感,基于這種不安感,就應(yīng)有危險(xiǎn)的預(yù)見,有指定購買純度較高且有品質(zhì)保證的物品的注意義務(wù)。違反此注意義務(wù),造成了嚴(yán)重后果,就應(yīng)負(fù)過失犯罪的責(zé)任,最后判決被告有罪。(此案中的工廠代理廠長以有監(jiān)督過失被論罪科刑)引起的。而監(jiān)督過失理論的形成則與過失理論的不斷演進(jìn)有關(guān)。舊過失論產(chǎn)生于古典刑法時(shí)代,認(rèn)為只要行為人對結(jié)果有預(yù)見的可能性,且其不注意的心理態(tài)度與結(jié)果發(fā)生具有因果關(guān)系,就可以成立過失犯,這樣處罰過失犯罪的范圍相當(dāng)寬泛。新過失論是在二戰(zhàn)以后伴隨著目的行為論提出的,它重視結(jié)果回避義務(wù),并以被允許的危險(xiǎn)和信賴原則對注意義務(wù)違反進(jìn)行了限制,從而大大壓縮了過失犯罪成立的空間。而最新過失論 (“畏懼感說”)則是在企業(yè)災(zāi)害事故大量發(fā)生的背景下提出的,它主張只要行為人對結(jié)果有一般的畏懼感或者不安感就可以認(rèn)為具有預(yù)見可能性,從而擴(kuò)大了過失犯罪成立的可能。若依據(jù)新過失論,因監(jiān)督者沒有具體的預(yù)見可能性,所以就不存在追究其刑事責(zé)任的根據(jù)。而按照畏懼感說,只要監(jiān)督者對危害結(jié)果的發(fā)生感到了不安,就可以認(rèn)為其有預(yù)見可能性,進(jìn)而認(rèn)定其負(fù)過失犯罪的刑事責(zé)任。由此可見,最新過失論是促使監(jiān)督過失產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)。但是這一歸責(zé)原理也存在過于擴(kuò)大過失犯范圍的弊端。

因此,為了避免罰及無辜,監(jiān)督過失理論必須進(jìn)行自我限制,以做到人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能的協(xié)調(diào)與平衡。而這一價(jià)值平衡的技術(shù)性操作是通過汲取舊過失論與新過失論的合理內(nèi)核而完成的,即監(jiān)督過失并不排斥舊過失論對危害結(jié)果的預(yù)見可能性,以及新過失論中的信賴原則。②陳偉:《監(jiān)督過失理論及其對過失主體的限定》,《中國刑事法雜志》2007年第5期。因?yàn)槲覀儾荒芤颥F(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不斷增加而無限擴(kuò)大責(zé)任主體的范圍,換言之,監(jiān)督關(guān)系的存在并不必然具有刑法意義上的因果關(guān)系與歸責(zé)可能。正是在這種不斷尋求內(nèi)張力與限制力平衡的過程之中,監(jiān)督過失理論逐漸得到了社會(huì)承認(rèn)。尤其是在日本,不僅刑法學(xué)者將監(jiān)督過失作為過失犯罪理論中的獨(dú)立理論進(jìn)行研究,而且司法實(shí)務(wù)界也將其廣泛適用于醫(yī)療事故、食品衛(wèi)生事故、生產(chǎn)責(zé)任事故等的處理中。

在我國,盡管刑事立法與實(shí)務(wù)沒有明確使用“監(jiān)督過失”概念,但作為監(jiān)督過失的社會(huì)現(xiàn)象是存在的,司法實(shí)踐中一些事故犯罪案件的處理也蘊(yùn)含了監(jiān)督過失理論的運(yùn)用。如 1990年的新疆克拉瑪依特大火案、1997年的綦江虹橋垮塌案、2006年的原國家食品藥品監(jiān)督管理局局長鄭筱萸案等重大案件中,對涉案人員的處理都不同程度地采納了監(jiān)督過失理論。另外,一些司法解釋如最高人民法院、最高人民檢察院于 2007年 2月 28日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、2000年 11月 15日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等也暗含了監(jiān)督過失理論。

由于監(jiān)督過失是為了彌補(bǔ)“地位越高,離現(xiàn)場越遠(yuǎn),越?jīng)]有責(zé)任”的不合理現(xiàn)象而出現(xiàn)的,所以在我國傳統(tǒng)的認(rèn)識上,監(jiān)督關(guān)系與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是等值的,二者在內(nèi)涵與外延上沒有差異,即“監(jiān)督過失責(zé)任的問題,實(shí)質(zhì)上就是指領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任問題。按照我國刑法規(guī)定的精神,負(fù)刑事責(zé)任者必須是直接責(zé)任人員,具體到監(jiān)督者,則必須是直接負(fù)責(zé)的主管人員。只有當(dāng)直接負(fù)責(zé)的主管人員由于未履行其監(jiān)督、主管的責(zé)任,或履行職責(zé)不當(dāng),致使下屬人員實(shí)施不適當(dāng)?shù)奈：π袨?導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生時(shí),才會(huì)產(chǎn)生所謂‘監(jiān)督過失’責(zé)任即直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的問題”。①胡鷹:《過失犯罪研究》,中國政法大學(xué)出版社 1995年版,第253頁。筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷,監(jiān)督過失并不僅限于領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中,除了上對下的監(jiān)督關(guān)系外,還有平行主體之間的橫向監(jiān)督關(guān)系,如在協(xié)作性的共同醫(yī)療活動(dòng)中,醫(yī)師對于助理醫(yī)師應(yīng)有指導(dǎo)和監(jiān)督義務(wù),沒有履行該義務(wù)的,如果不存在免責(zé)事由,就應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任。所以說,監(jiān)督過失是從屬性監(jiān)督關(guān)系與平行性監(jiān)督關(guān)系的一體化,是法律監(jiān)督關(guān)系與事實(shí)監(jiān)督關(guān)系的整體性體現(xiàn)。

鑒于現(xiàn)代社會(huì)中高危險(xiǎn)的行業(yè)日趨增多,勞動(dòng)分工日益細(xì)密,監(jiān)督管理關(guān)系也日益復(fù)雜,為了合理適用監(jiān)督過失理論,有必要對監(jiān)督過失主體的范圍進(jìn)行界定,即應(yīng)明確監(jiān)督過失的歸責(zé)依據(jù)是什么。

二、監(jiān)督過失責(zé)任的確定依據(jù)

(一)主觀依據(jù)——結(jié)果預(yù)見能力和回避能力的判斷

對監(jiān)督過失進(jìn)行歸責(zé)的主觀依據(jù)與一般過失相同,即必須存在結(jié)果預(yù)見能力和結(jié)果回避能力。而關(guān)于預(yù)見能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)有不同的學(xué)說:個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)說 (主觀標(biāo)準(zhǔn)說)以行為人本人的注意能力為確定違反注意義務(wù)的過失標(biāo)準(zhǔn);客觀標(biāo)準(zhǔn)說 (平均人標(biāo)準(zhǔn)說)以社會(huì)一般人或平均人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)來確定行為人的違反注意義務(wù)能力;折衷說是根據(jù)社會(huì)相當(dāng)性形成的,實(shí)質(zhì)是主觀標(biāo)準(zhǔn)說與客觀標(biāo)準(zhǔn)說的結(jié)合或者調(diào)和。筆者贊成采用修正的客觀說,即以行為人所屬領(lǐng)域的處于相同地位和相同情況的一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。②劉丁炳:《監(jiān)督管理過失犯罪研究》,武漢大學(xué) 2008年博士論文,第34頁。因?yàn)榉伤蟮念A(yù)見義務(wù)都是針對某一領(lǐng)域的一般人所作的要求,這種要求也是該領(lǐng)域的一般人能夠履行的。一般人預(yù)見不到的事情法律不會(huì)做要求,不會(huì)成為預(yù)見義務(wù)的內(nèi)容。一旦法律設(shè)定了注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),對特殊的、能力較低的人也是適用的,唯此國家確立的一般社會(huì)秩序才能得以維持。另外從我國刑法第15條的規(guī)定來看,過失犯罪的成立以行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”為前提,而“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”作為一種評價(jià)規(guī)范,只能是行為人以外的第三人來進(jìn)行,不可能是行為人本人,而這第三人以與行為人處于相同地位和相同情況的一般人最為合理。

鑒于監(jiān)督過失行為的特殊性,監(jiān)督人預(yù)見的內(nèi)容也具有特殊性。監(jiān)督過失中的注意義務(wù),不是預(yù)見由自己的行為直接發(fā)生危害結(jié)果,并采取措施避免該結(jié)果發(fā)生的義務(wù),而是預(yù)見自己的行為將引起被監(jiān)督人的過失行為并產(chǎn)生結(jié)果,為了避免結(jié)果應(yīng)采取措施的義務(wù)。也就是說,監(jiān)督過失的預(yù)見可能性的對象不是結(jié)果本身,而是直接行為人的過失行為,即所謂的“中間項(xiàng)”。這種中間項(xiàng)是作為因果發(fā)展的基本部分表現(xiàn)出來的,它是判斷結(jié)果預(yù)見可能性的手段。根據(jù)中間項(xiàng)理論,如果行為人可以預(yù)見被監(jiān)督者或者被害人以及第三人會(huì)實(shí)施不當(dāng)?shù)男袨?而該不適當(dāng)行為通常會(huì)引發(fā)對于生命、健康法益的危險(xiǎn),那么就認(rèn)為行為人能夠預(yù)見到犯罪結(jié)果以及因果關(guān)系的重要部分,而且,當(dāng)這種預(yù)見可能性具有蓋然性而不只是不安感時(shí),就可以肯定其具備具體的預(yù)見可能性。③呂英杰:《監(jiān)督過失研究》,中國人民大學(xué) 2004年碩士論文,第75頁。日本歷史上著名的水俁病案件是以中間項(xiàng)理論來認(rèn)定具有最終結(jié)果預(yù)見可能性的典型案例。

結(jié)果回避能力是在肯定行為人已經(jīng)認(rèn)識到會(huì)發(fā)生犯罪結(jié)果的前提下,考察其是否具有在當(dāng)時(shí)的情況下采取適當(dāng)措施防止結(jié)果發(fā)生的能力。一般來說,判斷監(jiān)督者是否具有結(jié)果回避能力,應(yīng)根據(jù)危害結(jié)果發(fā)生前的具體情況進(jìn)行判斷,一是要考慮監(jiān)督者本身所具有的條件,包括行為人的技術(shù)水平、經(jīng)驗(yàn)等;二是要考慮防止危害結(jié)果發(fā)生的客觀外在條件,包括資金狀況、安全生產(chǎn)設(shè)施和條件等。也就是要具體考察行為人是否為真正掌握著防止危險(xiǎn)發(fā)生的權(quán)力和資源的人,如果是,那么就能夠一般地肯定其具有結(jié)果回避能力。

(二)客觀依據(jù)——監(jiān)督過失實(shí)行行為與因果關(guān)系的判斷

通常我們把監(jiān)督過失的實(shí)行行為表述為違反監(jiān)督義務(wù)或者違反確立安全體制的義務(wù),但傳統(tǒng)過失理論認(rèn)為監(jiān)督義務(wù)和管理義務(wù)僅是行政法規(guī)上的義務(wù),而違反行政義務(wù)的行為并不能對刑法所保護(hù)的生命和健康法益構(gòu)成迫切的危險(xiǎn),因此將其視為實(shí)行行為是有疑問的。為此我們可以借鑒德國的客觀歸責(zé)理論來解決這一問題。

客觀歸責(zé)理論的基本內(nèi)容是:如果某行為造成了刑法上不被容許的危險(xiǎn),且該危險(xiǎn)在犯罪結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了,那么該行為就是犯罪的實(shí)行行為。其目的就是實(shí)質(zhì)化的定義犯罪的實(shí)行行為。根據(jù)該理論,若要證明監(jiān)督者的行為是否造成了不被允許的危險(xiǎn),必須查明其行為與法益保護(hù)的關(guān)系以及其為保護(hù)法益所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。在監(jiān)督關(guān)系中,因?yàn)楸O(jiān)督者具有支配下位者的權(quán)力和地位,為防止下位者由于經(jīng)驗(yàn)欠缺、精神怠慢而致發(fā)生危險(xiǎn),行政法規(guī)賦予了監(jiān)督者安全培訓(xùn)、監(jiān)督檢查等義務(wù),違反這些義務(wù)就是制造不被允許的危險(xiǎn)。同時(shí),由于監(jiān)督者不履行監(jiān)督義務(wù)致使被監(jiān)督者不在乎法益的程度增加,這可以認(rèn)為不適當(dāng)監(jiān)督所制造的危險(xiǎn)在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了。①當(dāng) 然也有例外情形。如果被監(jiān)督者出于故意、有目的的支配了犯罪結(jié)果時(shí),可以免除對監(jiān)督者的歸責(zé)。參見呂英杰:《監(jiān)督過失研究》,中國人民大學(xué) 2004年碩士論文,第53頁。由此得出,根據(jù)客觀歸責(zé)理論,監(jiān)督過失行為具有過失犯的實(shí)行行為性,具備可罰的客觀條件。

至于因果關(guān)系的判斷,一般過失犯的因果關(guān)系存在于行為人的行為與危害結(jié)果之間,但監(jiān)督過失行為與結(jié)果的關(guān)系溝通必須以他人行為為媒介。從監(jiān)督者的過失行為到最終危害結(jié)果的發(fā)生,實(shí)際上存在著兩個(gè)因果關(guān)系的鏈條:一是監(jiān)督者的過失行為與被監(jiān)督者的不當(dāng)行為之間的因果關(guān)系;二是被監(jiān)督者的不當(dāng)行為與危害結(jié)果發(fā)生之間的因果關(guān)系。這兩個(gè)因果關(guān)系以被監(jiān)督者的不當(dāng)行為為中介而緊密聯(lián)系在一起。被監(jiān)督者的不當(dāng)行為既是第一個(gè)因果鏈條的“結(jié)果”,又是第二個(gè)因果鏈條的“原因”。通常認(rèn)為,過失犯的因果關(guān)系應(yīng)是所發(fā)生的具體結(jié)果已包含于當(dāng)初行為中危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的概念里,這稱為“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”的判斷。依此推斷,監(jiān)督者的過失行為已包含有最初的“危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)”的內(nèi)涵,雖然它是經(jīng)由被監(jiān)督者的過失行為而實(shí)現(xiàn),但仍可認(rèn)定其有因果關(guān)系存在。②廖正豪:《過失犯論》,三民書局 1993年版,第231-232頁。只不過監(jiān)督者的過失行為與被監(jiān)督者的不當(dāng)行為引起的危害結(jié)果之間是間接因果關(guān)系,但間接因果關(guān)系同樣是事物之間的必然聯(lián)系,同樣能夠成為監(jiān)督者承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。

上述監(jiān)督過失責(zé)任的實(shí)質(zhì)化依據(jù)為確定監(jiān)督過失責(zé)任主體的范圍提供了標(biāo)準(zhǔn),主體不能僅是名義上承擔(dān)了行政職責(zé)的人,而必須從支配領(lǐng)域乃至事實(shí)承擔(dān)的角度來確定,即必須是實(shí)質(zhì)上保證危險(xiǎn)不發(fā)生的人或者支配、管理危險(xiǎn)原因的人才可能成為監(jiān)督過失的主體。

三、監(jiān)督過失責(zé)任的限制:信賴原則的適用

(一)關(guān)于監(jiān)督過失中能否適用信賴原則的論爭

在監(jiān)督過失領(lǐng)域能否適用信賴原則,③信 賴原則是指當(dāng)行為人實(shí)施某種行為時(shí),如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場合,由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的,行為人對此不承擔(dān)過失責(zé)任的原則。存在著不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者提出,信賴原則與監(jiān)督過失不相容,適用信賴原則會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督過失的虛無化。因?yàn)樵趯τ嘘P(guān)直接行為人的過失責(zé)任都加以限制的時(shí)代,不太可能對沒有直接行為的上層人員擴(kuò)張過失犯的范圍。④黃丁全:《過失犯理論的現(xiàn)代課題》,《刑事法評論》第7卷。但事實(shí)上,限制直接行為人的過失責(zé)任與對沒有直接行為的上層人員的責(zé)任擴(kuò)張是兩個(gè)不同的概念,二者并不矛盾,最終目標(biāo)都是為了限制過失犯的成立范圍。因?yàn)樾刨囋瓌t在過失犯中的引入是刑法理論契合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展所進(jìn)行的變革。隨著高技術(shù)的發(fā)展,對于違法性的判斷不僅要考慮結(jié)果無價(jià)值,更要從行為無價(jià)值加以把握,唯此才能促進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。其次是因?yàn)榘殡S著高技術(shù)的變革,許多新的危險(xiǎn)行為越來越影響我們的生活,對于這種危險(xiǎn)行為,作為社會(huì)調(diào)節(jié)器的刑法理應(yīng)要進(jìn)行干涉。監(jiān)督過失就是在高技術(shù)發(fā)展下的一種新型過失形式,我們不能因法律對新的犯罪形式的干涉就得出背離過失犯輕緩化趨勢的結(jié)論。最后,在監(jiān)督過失中監(jiān)督者個(gè)人并沒有直接引起危害結(jié)果的發(fā)生,為了避免監(jiān)督者動(dòng)輒得咎局面的產(chǎn)生,有必要引進(jìn)信賴原則來合理地限制監(jiān)督過失責(zé)任的成立范圍。

還有學(xué)者認(rèn)為,監(jiān)督者和被監(jiān)督者是一種縱向的支配關(guān)系,如果在管理、監(jiān)督過失領(lǐng)域適用信賴原則,就會(huì)出現(xiàn)犧牲被害人,將責(zé)任押在最底層的從業(yè)人員身上的后果。①[日]大塚裕史:《企業(yè)災(zāi)害和過失論》,黎宏譯,載高銘暄、趙秉志主編:《過失犯罪的基礎(chǔ)理論》,法律出版社 2002年版,第100頁。應(yīng)當(dāng)說,信賴原則是把雙刃劍,用之不當(dāng),確實(shí)可能導(dǎo)致“地位越高、離現(xiàn)場越遠(yuǎn),越?jīng)]有責(zé)任”現(xiàn)象的產(chǎn)生。但這只是如何正確適用信賴原則的問題,與是否適用信賴原則是兩個(gè)不同性質(zhì)的問題。事實(shí)上,任何理論都只能在一定范圍內(nèi)適用,即必須具備一定的適用條件。若超越了特定的邊界,就違背了該理論本身的適用目的。

筆者認(rèn)為,完全否定信賴原則在監(jiān)督過失中的適用不符合實(shí)際。因?yàn)閺默F(xiàn)代社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方式來看,分工已成為組織運(yùn)行機(jī)制的基礎(chǔ),事務(wù)處理越來越專業(yè)化、細(xì)密化,上層管理者不可能事必躬親,具體事務(wù)已逐層分配給下級,所以說,信賴那些具備相當(dāng)知識和經(jīng)驗(yàn)的人在確保安全的前提下完成工作不僅合理,而且也符合社會(huì)高效、有序運(yùn)行的要求。但問題的關(guān)鍵是,在什么條件下允許監(jiān)督者信賴被監(jiān)督者,即監(jiān)督過失中信賴原則的適用條件是什么。

(二)監(jiān)督過失中信賴原則的適用條件

大谷實(shí)教授曾經(jīng)提出組織模式中信賴原則的適用應(yīng)該考慮三點(diǎn):一是對組織體或共同醫(yī)療行為,如果不能明確劃分權(quán)責(zé),并確實(shí)防止災(zāi)害發(fā)生的,不能適用信賴原則,而應(yīng)根據(jù)組織領(lǐng)導(dǎo)者或監(jiān)督者的客觀預(yù)見可能性,認(rèn)定其有無過失。二是應(yīng)考慮業(yè)務(wù)分擔(dān)者的專門能力。例如對參與醫(yī)療行為人除醫(yī)生外,如對護(hù)士、麻醉師、X光師等人的資格或能力的客觀可信度產(chǎn)生懷疑,則應(yīng)根據(jù)客觀的預(yù)見可能的觀點(diǎn),以確定其對結(jié)果的避免義務(wù)或排除危險(xiǎn)性程度的監(jiān)督義務(wù)。三是就業(yè)務(wù)性質(zhì)而言,危險(xiǎn)程度越高,其注意義務(wù)越高,則適用信賴原則的范圍越小。②大谷實(shí):《危險(xiǎn)的分配與信賴的原則》,載藤木英雄編著:《過失犯——新舊過失論爭》,學(xué)陽書房 1981年版,第124頁。對于前兩點(diǎn)理論上一般都予以承認(rèn),但是,關(guān)于第三點(diǎn)卻有不同的看法。甲斐克則認(rèn)為:“即使不得不承認(rèn)注意義務(wù)的范圍變廣,也難以斷言相應(yīng)地信賴原則的適用就變窄。這是因?yàn)?由于是危險(xiǎn)的,所以通常要求分業(yè)者也具有高度的專門知識、能力?！雹踇日]甲斐克則:《過失犯的基礎(chǔ)理論》,馮軍譯,載高銘暄、趙秉志主編:《過失犯罪的基礎(chǔ)理論》,法律出版社 2002年版,第11頁。但是此批判并不見得妥當(dāng)。盡管在高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)中,具體的分業(yè)者具有高度的專門知識和能力,但并不能因此降低監(jiān)督者的監(jiān)督義務(wù)。危險(xiǎn)越高,就應(yīng)當(dāng)更加限制信賴原則的適用,以此提高監(jiān)督者的注意義務(wù)的范圍,減少風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中災(zāi)害的發(fā)生。

借鑒上述觀點(diǎn),筆者認(rèn)為監(jiān)督過失中適用信賴原則的條件可以歸納為以下幾點(diǎn):

第一,前提條件。必須建立分工明確的責(zé)任制度和健全的安全防范體制,并且相關(guān)工作的分擔(dān)者具備相應(yīng)的工作能力。例如,技術(shù)不熟練的學(xué)徒在上崗前必須對他進(jìn)行必要的技術(shù)培訓(xùn)和安全教育,并為他配備一定的業(yè)務(wù)指導(dǎo)員,監(jiān)督、指導(dǎo)他正確地完成工作任務(wù)。

第二,實(shí)質(zhì)條件。在監(jiān)督管理人和被監(jiān)督管理人之間,必須存在實(shí)質(zhì)上的信賴關(guān)系。這種實(shí)質(zhì)上的信賴關(guān)系,必須根據(jù)日常的以回避結(jié)果發(fā)生為目標(biāo)的信賴的積累來認(rèn)定。也就是說,只有通過一段時(shí)間的分工合作和對下屬的考察,作為上位的監(jiān)督管理人才能信賴其下屬能夠妥善地完成工作。因此,對于剛剛承擔(dān)工作的員工來說,即便他具備相應(yīng)的工作能力,監(jiān)督管理人也不能輕易相信他一定能夠妥善完成工作。只有經(jīng)過一段時(shí)間的考察之后,才能根據(jù)該員工的工作表現(xiàn),決定該員工是否值得信賴。信賴必須具有社會(huì)相當(dāng)性,即從當(dāng)時(shí)的具體情況看,期待被監(jiān)督者妥當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)在社會(huì)生活上是相當(dāng)?shù)?。只有在此情況下才能免除監(jiān)督者的過失責(zé)任。所以說信賴的社會(huì)相當(dāng)性是協(xié)調(diào)信賴原則與監(jiān)督過失的關(guān)鍵。在進(jìn)行信賴相當(dāng)性的判斷時(shí),要在綜合考慮被監(jiān)督者的能力、監(jiān)督事務(wù)危險(xiǎn)性的大小以及其他情況后加以確認(rèn)。

第三,限制條件,即存在以下情形時(shí),信賴原則不能適用。被監(jiān)督者不具有從事某項(xiàng)工作的合法資格和能力;被監(jiān)督者從事某項(xiàng)工作過失頻率較高;被監(jiān)督者的過失行為較為容易預(yù)見,同時(shí)監(jiān)督者有充足的時(shí)間采取措施避免結(jié)果的;監(jiān)督者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者得知存在安全隱患。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

D924.393

A

1003—4145[2010]05—0091—04

2009-11-08

張愛艷 (1972-),女,中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士研究生,山東政法學(xué)院副教授,研究方向:刑事法學(xué)。