劉愛武

(河北師范大學(xué)法政學(xué)院,河北石家莊 050091)

國外中國模式研究評析①

劉愛武

(河北師范大學(xué)法政學(xué)院,河北石家莊 050091)

自從喬舒亞·庫珀·雷默發(fā)表題為《北京共識》的文章以來,中國模式逐漸成為國外學(xué)者研究的一個熱點(diǎn)。關(guān)于是否存在中國模式、中國模式的內(nèi)涵、性質(zhì)、意義等問題,提出了各種各樣的觀點(diǎn),眾說紛紜、莫衷一是。加強(qiáng)對國外學(xué)者關(guān)于中國模式研究的評析,具有十分重要的理論意義和實(shí)踐意義。

中國模式;國外學(xué)者;研究評析

黨的十一屆三中全會以來,我國改革開放取得了令世人矚目的巨大成就,也使當(dāng)代中國的發(fā)展模式 (簡稱“中國模式”)逐漸成為國外學(xué)者研究的熱點(diǎn)。2004年 5月,喬舒亞·庫珀·雷默發(fā)表《北京共識》以來,國外學(xué)者掀起了研究中國模式的又一波熱潮,涌現(xiàn)出一批關(guān)于中國模式的研究成果,占據(jù)了研究中國模式的制高點(diǎn),甚至壟斷了關(guān)于中國模式相關(guān)問題的話語權(quán)。國外中國模式研究雖然成果豐碩,但基于不同的立場和視角,國外學(xué)者對是否存在中國模式、中國模式的內(nèi)涵、性質(zhì)、特征、意義等問題,既有客觀的、也有一味贊揚(yáng)的、甚至歪曲的觀點(diǎn),可謂魚龍混雜。相對于國外學(xué)者如火如荼的研究熱潮,國內(nèi)的研究則明顯滯后,未能對國外學(xué)者的觀點(diǎn)作出積極的回應(yīng)。因此,深入研究和評析國外學(xué)者關(guān)于中國模式的研究,不僅有助于我們厘清國外學(xué)者關(guān)于中國模式的立場和觀點(diǎn)、透視其背后的目的和動因,也有助于我們對中國模式作出科學(xué)的解讀,贏得中國模式的話語權(quán)。

一、關(guān)于中國模式的存在之爭

是否存在中國模式,這是國外學(xué)者爭論的一個焦點(diǎn)。以新加坡國立大學(xué)東亞研究所所長鄭永年、英國學(xué)者馬丁·雅克、美國學(xué)者約翰·奈斯比特等為代表的學(xué)者認(rèn)為,新中國成立以后,尤其是改革開放以來,中國走出了一條獨(dú)特的發(fā)展道路,形成了具有鮮明特色的中國模式。在約翰·奈斯比特看來,“中國已經(jīng)開始展示一種與西方不同的、誘人的發(fā)展模式”,“它不僅經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定,而且在世界大舞臺上堅定地呈現(xiàn)著自己的價值觀”。①[美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯(lián)合出版社 2009年版,第 6頁。美國丹佛大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授趙穗生則指出:“越來越多的人傾向于使用‘中國模式’一詞而不用‘北京共識’來描述中國的發(fā)展道路,即在不根本性地改變共產(chǎn)黨一黨專政的情況下達(dá)到高度的經(jīng)濟(jì)增長,用以對比‘華盛頓共識’或是要求自由市場體系與自由民主并行的西方現(xiàn)代化模式?！雹谮w穗生:《中國模式探索:能否取代西方的現(xiàn)代化模式》,見潘維主編《中國模式:解讀人民共和國的 60年》,中央編譯出版社 2009年版 ,第 285頁。馬丁·雅克在其新著《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》中也指出:“現(xiàn)代性模式絕非只有一種,事實(shí)上有很多種。”③[英 ]馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 330頁。言外之意,中國模式是不同于西方發(fā)展模式的一種新的現(xiàn)代化模式。他還指出:“我們得出的現(xiàn)代性概念,不能僅僅建立在北美和歐洲的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上。隨著新型現(xiàn)代性的出現(xiàn),我們對現(xiàn)代性的理解也應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變化和擴(kuò)展?！雹躘英 ]馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 90頁。馬丁·雅克對現(xiàn)代性問題的分析,實(shí)際上就是要明確中國模式也是一種現(xiàn)代化的發(fā)展模式,并強(qiáng)調(diào)中國模式具有很強(qiáng)的獨(dú)特性。

國外學(xué)者之所以認(rèn)為存在中國模式,主要是基于兩方面的理由。一方面,新中國成立以來尤其是改革開放以來,中國實(shí)行了一整套獨(dú)具特色的政策,開辟了一條既不同于蘇聯(lián)模式也不同于民主社會主義模式和新自由主義發(fā)展模式的新道路,即形成了一種新的發(fā)展模式。另一方面,中國沿著這樣一條道路,采取一種新的發(fā)展模式,確實(shí)取得了巨大成就。因此,中國模式是應(yīng)該被承認(rèn)的。“客觀地說,如果我們對中國過去的30年作一個研判,它確實(shí)在發(fā)展歷程中走出了一個屬于自己的獨(dú)特模式。這個模式既不同于老牌的西方工業(yè)化國家走過的道路,也不同于二戰(zhàn)以后日本、韓國等走過的道路”。①丁學(xué)良:《“中國模式”為何不好推廣?》,《經(jīng)濟(jì)管理文摘》2008年第 19期,第 28頁。

相對于大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為存在中國模式來說,也有部分學(xué)者否認(rèn)中國模式的存在,其中最具代表性的莫過于沈大偉和里奧·霍恩。美國著名的中國問題專家沈大偉在《中國日報》撰文指出:“如果想要確定的確有這么一個‘中國模式’的話,必須記住的一點(diǎn)就是這是否是中國特有的,……并且其他國家也有借鑒的可行性?！钡穸诉@一點(diǎn),并提出了四點(diǎn)理由。首先,他認(rèn)為中國的政治制度是獨(dú)特的但卻是不可借鑒的。因?yàn)椤爸挥辛袑幨近h國 (比如朝鮮、老撾、越南、古巴這樣的人民民主共和國)可以從中國的政治實(shí)踐中有所收益。而中國的政治制度與亞非的獨(dú)裁制度并不相同”。②David Shambaugh,“Is there a Chinese model?”China Daily,March 1,2010.其次,中國的經(jīng)濟(jì)制度是一個混合體?？紤]到中國的規(guī)模、中央和地方政府對經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)厲控制等,這種經(jīng)濟(jì)制度同樣不能被復(fù)制。第三,改革開放 30年來,中國已經(jīng)摧毀了自身的社會保障體系,使億萬民眾得不到足夠的醫(yī)療保險、失業(yè)保險、教育資金,其他各種各樣的社會服務(wù)也都得不到保證,因此中國模式對其他國家來說不值得稱贊與推崇。第四,雖然中國的和平共處五項(xiàng)原則、新安全觀、國際新秩序、戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系、和諧世界等外交理念是獨(dú)特的,并且共同構(gòu)成了一個外交模式,但卻并不被其他國家所接受。由此,沈大偉認(rèn)為:“雖然在中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中有部分因素單獨(dú)來說是獨(dú)特的,但是它們不能構(gòu)成一個全面的一貫的‘模式’——更不能很容易地被他國借鑒?！雹跠avid Shambaugh,“Is there a Chinese model?”China Daily,March 1,2010.所謂的“中國模式”并不存在。

英中可持續(xù)發(fā)展對話國家協(xié)調(diào)員、世界銀行環(huán)境經(jīng)濟(jì)顧問里奧·霍恩指出,“是否過去 30年中的戰(zhàn)略決策和非決策累加起來便形成了成熟的發(fā)展模式?”這值得懷疑,“‘中國模式’一說至少有三重含義:成功、可復(fù)制性和周密計劃,這三個方面都還有待商榷”。④《“中國模式”給世界帶來啟迪》,《參考消息》2008年 7月 30日。因此,并不存在一個已經(jīng)非常成功的,可以被復(fù)制的而又具有完整計劃的中國模式。還有一些西方學(xué)者認(rèn)為,中國改革開放 30年來的發(fā)展,并沒有創(chuàng)造出一種新的發(fā)展道路或模式,因?yàn)椤皬谋举|(zhì)上講,中國的影響主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面;在適當(dāng)?shù)臅r候,中國會變成一個典型的西方國家”,⑤[英 ]馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 10頁。并據(jù)此推斷中國模式將只能是在經(jīng)濟(jì)上迅速擺脫落后的一種后發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)資本主義的發(fā)展模式,其最終的目標(biāo)并不是一個中國特色社會主義的新社會。中國模式仍然跳不出福山的所謂的“歷史的終結(jié)”,而必將最終走向資本主義。德國學(xué)者托馬斯·海貝勒指出:“中國正處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期,因此我認(rèn)為所謂的‘中國模式’并不存在。中國的這一轉(zhuǎn)型期將伴隨著急劇的社會變革和政治改革,這一過程是漸進(jìn)的、增量的,在這樣的條件下,我們談?wù)摗袊Ｊ健€為時過早。”⑥[德 ]托馬斯·海貝勒:《中國模式若干問題的研究》,《當(dāng)代世界與社會主義》2005年第 5期,第 9頁。

一些學(xué)者之所以否認(rèn)中國模式存在,主要是因?yàn)?首先,中國的成功是有限的,并且還存在非常嚴(yán)重的問題,因此不能作為一種“模式”來復(fù)制。其次,中國幅員遼闊、勞動力廉價、消費(fèi)市場巨大等客觀條件都只能是中國獨(dú)具的,中國的經(jīng)驗(yàn)不能轉(zhuǎn)移到其他國家。第三,中國的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)始終是在實(shí)踐中不斷摸索,沒有一整套完整固定的政策體系,不能稱其為模式。第四,中國改革開放以來所采取的政策實(shí)際上和東亞“四小龍”當(dāng)年所采取的政策幾無二致,并沒有獨(dú)特性,所謂的中國模式就是東亞模式的翻版,只不過是在重復(fù)昨天的故事而已。

西方學(xué)者之所以以絕對的成功、完全可以被復(fù)制、固定完整的政策體系、絕對的中國特色等這些因素來否認(rèn)中國模式的存在,其根本原因在于他們僵化了對“模式”的認(rèn)識。一方面,對“模式”的理解不能停留在機(jī)械領(lǐng)域“模具”的層面上,即模式一定是固定成型的,并且是可以被完整地重復(fù)復(fù)制的。任何一種模式都是在實(shí)踐中探索出來的,不可能是只有絕對的成功,恰恰是不可避免地存在問題,蘇聯(lián)模式、拉美模式均是如此?！霸谏鐣I(lǐng)域,任何一個模式都有其優(yōu)勢也有其不足的地方,根本就不存在一個百分之百的理想模式”。①鄭永年:《為什么要提“中國模式”?》,《聯(lián)合早報》2010年 5月 4日?？陀^來說,中國在改革開放 30多年來,基于中國的特殊國情,立足自身實(shí)際,開辟了一條建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的新道路,創(chuàng)造了落后國家在全球化條件下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗(yàn),形成了一種新的發(fā)展模式。

二、關(guān)于中國模式的內(nèi)涵

盡管有眾多國外學(xué)者承認(rèn)中國模式的存在,但他們基于不同的視角,對中國模式內(nèi)涵的觀點(diǎn)和看法卻眾說紛紜、莫衷一是。其中比較有代表性的有雷默提出的北京共識、郭蘇建提出的市場社會主義、羅恩·卡利克提出的經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制等等。

(一 )北京共識

雷默從總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā),認(rèn)為北京共識就是中國模式,包括雷默在內(nèi)的一些學(xué)者把“北京共識”作為中國模式的代名詞。雷默認(rèn)為,中國模式是一種適合中國國情和社會需要、尋求公正與高速增長的發(fā)展途徑。他把這種發(fā)展途徑定義為:艱苦努力、主動創(chuàng)新和大膽實(shí)驗(yàn);堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)和利益;循序漸進(jìn),積聚能量。北京共識是雷默對中國成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),把北京共識概括為中國模式,在某些方面體現(xiàn)了中國模式的成功部分,但并不能全面地概括中國模式,并且中國模式不僅僅只有成功的方面,也還有失誤和教訓(xùn)。西班牙駐華使館前商務(wù)參贊、西中企業(yè)家委員會主席恩里克·胡凡爾比雷默更為具體地總結(jié)了北京共識,認(rèn)為國家資本主義、改革政策的循序漸進(jìn)、面向國際貿(mào)易和外國投資的對外開放模式、政治專制、面對意外情況極強(qiáng)的靈活應(yīng)變能力等是北京共識的主要部分,構(gòu)成了具有特色的中國模式。②[西 ]恩里克·胡凡爾:《北京共識:發(fā)展中國家的新樣板?》,《參考消息》2009年 8月 19日。恩里克·胡凡爾的“北京共識”比雷默的“北京共識”更為具體全面,但其中所謂的“國家資本主義”、“政治專制”等內(nèi)容,缺乏對中國實(shí)際的客觀把握,并不能真實(shí)地反映中國模式的內(nèi)涵。實(shí)際上,并不存在一個與華盛頓共識相對應(yīng)的北京共識。另外,把北京共識等同于中國模式,從語義學(xué)角度看也頗為牽強(qiáng)。

(二)市場社會主義

美國舊金山州立大學(xué)政治學(xué)系教授郭蘇建把“中國模式”概括為市場社會主義。認(rèn)為中國模式的內(nèi)涵就在于兩個方面,一方面是在經(jīng)濟(jì)上允許公有制企業(yè)和私有企業(yè)并存,實(shí)行混合經(jīng)濟(jì),并采用市場經(jīng)濟(jì)體制來刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展。另一方面,在實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的同時,又堅持共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政,確保市場經(jīng)濟(jì)為社會主義服務(wù)。他指出:“經(jīng)濟(jì)上,它是一種混合經(jīng)濟(jì)形式。通過經(jīng)濟(jì)手段、行政手段,公有制經(jīng)濟(jì)形式控制著國民經(jīng)濟(jì)命脈。任何性質(zhì)的企業(yè)都遵循市場原則。經(jīng)濟(jì)上的特征可以概括總結(jié)為,國家宏觀調(diào)控下的市場和市場規(guī)范下的企業(yè)?！薄罢紊?共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨,它的一項(xiàng)重要任務(wù)就是要確保社會主義方向,防止中國走向資本主義。同時,共產(chǎn)黨必須協(xié)調(diào)各個階級和代表不同社會經(jīng)濟(jì)體和階層的利益,并凝聚成邁向社會主義的整體利益?！雹酃K建、艾蕓:《一位海外華裔學(xué)者眼中的“中國模式》,《人民論壇》2008年 12月 23日。把中國模式概括為市場社會主義,雖然突出了中國模式的中國特色,即把市場經(jīng)濟(jì)與社會主義制度結(jié)合起來,讓市場經(jīng)濟(jì)為社會主義服務(wù)。但是,市場社會主義還不能夠完整地體現(xiàn)中國模式的內(nèi)涵,中國模式體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、外交等方方面面。并且,以市場社會主義來概括中國模式,模糊了中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制和西方的市場社會主義模式的界限,有把中國模式和市場社會主義模式等同的嫌疑。更需要強(qiáng)調(diào)的是,把中國模式等同于市場社會主義模式,實(shí)際上是否認(rèn)了中國模式的存在。

(三)經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制

《澳大利亞人報》駐中國資深記者羅恩·卡利克把中國模式概括為經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制,并被眾多學(xué)者所認(rèn)同。羅恩·卡利克認(rèn)為中國模式“有兩個組成部分。第一部分是效仿自由經(jīng)濟(jì)政策的成功要素,通過使本國經(jīng)濟(jì)的很大部分對國內(nèi)外的投資開放,允許實(shí)現(xiàn)勞動方面的靈活性,減輕稅收和監(jiān)管方面的負(fù)擔(dān),并把私營部門和國家的開支相結(jié)合,從而創(chuàng)建一流的基礎(chǔ)設(shè)施。第二部分就是允許執(zhí)政黨保持對政府、法院、軍隊(duì)、國內(nèi)安全機(jī)構(gòu)以及信息的自由流動的牢牢控制。描述這一模式的一個較為簡捷的方式是:經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制”。④Rowan Callick,“The ChinaModel”,American,November/December 2007.以經(jīng)濟(jì)自由加政治壓制來描述中國模式,一方面反映了西方學(xué)者對中國改革開放以來經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得重大成就的肯定,但另一方面,卻否定了經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得重大成功的價值和意義。因?yàn)?在他們看來,中國經(jīng)濟(jì)之所以成功,還在于效仿了西方的自由經(jīng)濟(jì)政策,中國經(jīng)濟(jì)的成功得益于西方的自由精神,并且中國的經(jīng)濟(jì)成就并沒有帶來西方的民主,中國仍然是一個政治專制國家,從而否定了中國民主政治和社會建設(shè)的進(jìn)步。這種認(rèn)識帶有明顯的意識形態(tài)色彩,用新華社世界問題研究中心詹得雄教授的話來說,“這顯然是以西方的價值觀為標(biāo)準(zhǔn),居高臨下地蔑視中國,有幾分?jǐn)骋夂筒恍?也有幾分不安甚至恐懼”。①《國外熱議“中國模式”及其啟示》,《參考消息》2008年 3月 27日。

(四)“混合經(jīng)濟(jì)”加“一黨政治”

鄭永年從中國模式的核心要素出發(fā),認(rèn)為中國模式就是中國特有的政治經(jīng)濟(jì)模式?！霸诮?jīng)濟(jì)方面,中國是混合經(jīng)濟(jì)模式?！痹谡畏矫?“黨權(quán)是中國政治的核心”,②鄭永年:《中國模式的核心是什么?》,《聯(lián)合早報》2010年 5月 11日。一黨執(zhí)政是關(guān)鍵。鄭永年強(qiáng)調(diào),中國經(jīng)濟(jì)之所以能夠克服重重危機(jī),取得巨大成功,就在于中國有一個強(qiáng)大的國有經(jīng)濟(jì)部門,并且在關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用,也正是因?yàn)橛袕?qiáng)大的國有部門,像西方那樣的私有化在中國不會發(fā)生。雖然私有經(jīng)濟(jì)或者民營經(jīng)濟(jì)在中國一直是存在的,但中國絕對不可能走到像西方那種完全私有化的地步。在鄭永年看來,全面的國有化和全面的私有化都不是中國經(jīng)濟(jì)的常態(tài),混合經(jīng)濟(jì)模式才是中國經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。解決中國經(jīng)濟(jì)面臨的問題,只能在承認(rèn)這個常態(tài)的前提下去尋找。另外,鄭永年十分強(qiáng)調(diào)中國的政治模式,因?yàn)椤叭绻豢粗袊恼文Ｊ?就很難理解中國的經(jīng)濟(jì)模式;甚至可以說,中國的經(jīng)濟(jì)模式是中國政治模式的產(chǎn)物”。③鄭永年:《中國模式的核心是什么?》,《聯(lián)合早報》2010年 5月 11日。在鄭永年看來,中國目前還不具備發(fā)展西方民主模式的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。西方國家由于存在龐大的中產(chǎn)階級,可以整合不同的政黨,因此,西方國家“盡管是多黨輪流執(zhí)政,但從政策層面看,往往呈現(xiàn)一黨的特征”。而中國目前“社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下,社會分化嚴(yán)重,中產(chǎn)階級弱小,甚至不存在,一旦實(shí)行多黨政治,政黨就變成為了分化社會的力量”。在中國,由傳統(tǒng)皇權(quán)轉(zhuǎn)變而來的具有現(xiàn)代因素的黨權(quán),“既是現(xiàn)代中央集權(quán)制度的基礎(chǔ),但也可以實(shí)現(xiàn)民主化”?！包h權(quán)是中國政治的核心,不理解黨權(quán),就很難理解中國政治”。一黨執(zhí)政,“通過開放政治過程,把外部問題內(nèi)部化來求得問題的解決”,④鄭永年:《中國模式的核心是什么?》,《聯(lián)合早報》2010年 5月 11日。進(jìn)而化解政治危機(jī),是中國政治的獨(dú)特性所在。鄭永年對中國政治經(jīng)濟(jì)模式的分析,相對比較客觀,尤其是對中國政治模式的理解,比較符合中國實(shí)際。在社會主義初級階段,在一個能夠代表最廣大人民利益的政黨的領(lǐng)導(dǎo)下,在公有制經(jīng)濟(jì)占主體地位的前提下,允許多種所有制的存在,是建設(shè)和發(fā)展中國特色社會主義的必由之路,也是中國模式的特色所在。只不過,中國經(jīng)濟(jì)并不能被稱為混合經(jīng)濟(jì)模式,因?yàn)楣兄频闹鲗?dǎo)地位不能動搖,中國在政治上也不是一黨專制,而是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商。

三、關(guān)于中國模式的性質(zhì)

自中國模式引起世人熱議以來,中國模式的性質(zhì)也就成為人們爭論不休的話題。在探索中國特色社會主義道路過程中形成的中國模式被貼上了中國特色資本主義、中國特色新自由主義、實(shí)用主義等形形色色的標(biāo)簽,嚴(yán)重混淆了中國模式的社會主義性質(zhì)。

(一)中國特色的資本主義發(fā)展模式

美國著名左翼學(xué)者馬丁·哈特·蘭茲伯格和保羅·伯克特在《中國與社會主義——市場改革與階級斗爭》一書中,對中國模式作出了嚴(yán)厲的批評,“中國的市場改革并不通往社會主義的復(fù)興,而是通往徹底的資本主義復(fù)辟”,⑤Martin Hart—Landsberg and PaulBurkett,“China and Socialism:MarketReforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August2004,p.9.“中國的市場社會主義改革并未將該國導(dǎo)向一種新型的社會主義;而是導(dǎo)向了一種日漸等級化和殘忍的資本主義形態(tài)”。⑥M artin Hart—Landsberg and Paul Burkett,“China and Socialism:Market Reforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August 2004,p.26.在馬丁·哈特·蘭茲伯格和保羅·伯克特看來,中國改革開放以來經(jīng)濟(jì)建設(shè)所取得的成果并沒有被廣大人民所共享,而是被極少數(shù)已經(jīng)蛻變的黨的精英分子所攫取,快速拉大的貧富差距以及日益尖銳的社會矛盾表明,中國的改革偏離了社會主義道路?！懊鎸θ嗣竦母鞣N變革要求,他們試圖尋找一種改革方式,以使自己能夠?qū)崿F(xiàn)對國家財富的更為牢固的控制,并且引領(lǐng)自己通過試驗(yàn)和過失擁抱‘中國特色的’資本主義”。⑦M(jìn)artin Hart—Landsberg and Paul Burkett,“China and Socialism:Market Reforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August 2004,p.26.美國麻省理工學(xué)院政治系副教授暨中國研究項(xiàng)目主任愛德華·斯坦菲爾德則認(rèn)為:“中國已蛻變成一高度涉入全球生產(chǎn)的新興國家,整合進(jìn)入資本主義規(guī)則當(dāng)中,正玩著西方社會的競爭游戲?！敝袊拔{了資本主義的規(guī)則制度與精神”,“采納了這一套西方的游戲規(guī)則,整個社會共同找尋的是一種現(xiàn)代化價值,具體而微地表現(xiàn)在精細(xì)的動態(tài)運(yùn)作過程,成為了一個不折不扣的資本主義社會”。①《中國善于“內(nèi)化”西方游戲規(guī)則》,《參考消息》2010年 6月 30日。在愛德華·斯坦菲爾德看來,中國在經(jīng)濟(jì)上、政治上都已步入資本主義的發(fā)展軌道,中國的發(fā)展模式實(shí)際上是不折不扣的資本主義發(fā)展模式。馬丁·哈特·蘭茲伯格和愛德華·斯坦菲爾德之所以把中國模式看作是一種資本主義的發(fā)展模式,主要是因?yàn)樵谒麄兛磥?中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制并沒有堅持社會主義的基本原則。他們把中國在經(jīng)濟(jì)體制改革過程中出現(xiàn)的貧富差距、不同利益群體的矛盾等問題和資本主義社會普遍存在的等級分化和階級矛盾等同起來,進(jìn)而把中國特色社會主義和資本主義等同起來。實(shí)際上,中國在改革過程中出現(xiàn)的貧富差距、利益分化與資本主義的兩極分化、階級矛盾有著本質(zhì)的區(qū)別,中國改革過程中出現(xiàn)這些問題的根源并不在于中國特色社會主義制度本身,主要在于我們的一些體制還不完善,并不能因此就把中國模式認(rèn)為是一種資本主義的發(fā)展模式。

(二)中國特色的新自由主義發(fā)展模式

改革開放以后,伴隨著中國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型,一些否定中國經(jīng)濟(jì)改革社會主義性質(zhì)的言論不斷涌現(xiàn)。一些國外學(xué)者把中國由計劃經(jīng)濟(jì)體制向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變看作是整個中國經(jīng)濟(jì)政策由社會主義向新自由主義的轉(zhuǎn)變,并把中國經(jīng)濟(jì)的成功看作是新自由主義經(jīng)濟(jì)政策中國化的結(jié)果。西方新馬克思主義的代表人物戴維·哈維認(rèn)為:“鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的中國政府宣布了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)改革計劃,其時間正好與英美轉(zhuǎn)向新自由主義偶合——很難不將之視為是具有世界歷史意義的偶然性事件。改革的結(jié)果是獨(dú)裁主義控制下的特殊類型的新自由主義?！薄叭绻麤]有在此之前世界范圍的新自由主義轉(zhuǎn)向給中國打開一個空間,讓中國混亂地進(jìn)入與合并到世界市場中,中國后來的驚人的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不可能走那樣一條道路,也不可能取得它所希望取得的成就。因而,應(yīng)該將中國作為世界經(jīng)濟(jì)力量的出現(xiàn),在一定程度上看作是發(fā)達(dá)資本主義世界向新自由主義轉(zhuǎn)向所帶來的始料未及的后果?！雹诖骶S·哈維:《新自由主義和階級力量的復(fù)辟 /重建》,《經(jīng)濟(jì)管理文摘》2007年第 4期,第 41、41-42頁。斯蒂格利茨等左翼新自由主義者也把中國模式看作是具有中國特色的新自由主義模式,而且是非常成功的新自由主義模式,在他們看來,中國代表著“首屈一指的新自由主義樣板國家的形象”。③M artin Hart—Landsberg and Paul Burkett,“China and Socialism:Market Reforms and Class Struggle”,M onthly Review,July-August 2004,p.17.因?yàn)橹袊葓猿至耸袌龌?、自由貿(mào)易、吸引外國投資等新自由主義的一些基本原則,又采取了強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控以及漸進(jìn)式的改革,使中國克服了華盛頓共識傳統(tǒng)理論的弊端,創(chuàng)造了一種具有中國特色的新自由主義模式?？陀^地說,處于經(jīng)濟(jì)全球化背景下的中國改革開放,不可避免地要受到新自由主義思想的影響,中國模式的某些方面必然與新自由主義的一些因素偶合,但并不能就因此把中國模式看作是新自由主義的發(fā)展模式,因?yàn)橹挥兄饕艿闹饕矫娌拍軟Q定事物的性質(zhì)。客觀地說,一方面,中國在改革開放以后實(shí)行的市場經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易、吸引外資等,并不能看作是新自由主義所獨(dú)有的。另一方面,中國的市場經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易、吸引外資等與新自由主義所主張的完全放任的市場化、自由化是有根本區(qū)別的,因?yàn)橹袊倪@些改革都是在一個前提下進(jìn)行的,即始終堅持社會主義基本制度。因此,中國模式在本質(zhì)上是社會主義的發(fā)展模式。

(三)實(shí)用主義發(fā)展模式

在一些國外學(xué)者看來,中國模式既保留了社會主義的因素,也借鑒了資本主義的因素,中國模式既不是社會主義的,也不是資本主義的,實(shí)用主義才是中國模式最為顯著的特色。約翰·奈斯比特在《對話:中國模式》中提出:“中國借鑒資本主義來實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)目標(biāo),但是政治立場沒有動搖。……中國就像一個‘混血兒’,也許這個孩子很快就會在吸取父母——共產(chǎn)主義和資本主義——的長處之后,獨(dú)立走出一條新路。”④[美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯(lián)合出版社 2009年版,第 29頁。馬丁·雅克也指出:“中國共產(chǎn)黨受到支持的原因,在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)慢慢發(fā)生了改變——主要不再是強(qiáng)調(diào)黨代表了某種意識形態(tài),而是有能力實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)的增長?！雹輀英 ]馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 180頁。托馬斯·海貝勒則明確指出:“政治實(shí)用主義是中國發(fā)展模式和政治文化的顯著特色。這種實(shí)用主義的特征如下:經(jīng)濟(jì)上,從計劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型,或者說政治的經(jīng)濟(jì)化。政治上,共產(chǎn)黨已經(jīng)從一個階級的政黨發(fā)展成為一個人民的政黨。意識形態(tài)上,政府的目標(biāo)不再是一個遙不可及的‘共產(chǎn)主義’,而是一個不太遙遠(yuǎn)的‘和諧社會’。政權(quán)的合法性不再基于意識形態(tài)之上,而是基于對現(xiàn)代化、增強(qiáng)國力、維護(hù)安定、建立社會主義民主等的承諾。”①[德 ]托馬斯·海貝勒:《中國模式若干問題的研究》,《當(dāng)代世界與社會主義》2005年第 5期,第 10頁。在這些學(xué)者看來,中國模式的價值目標(biāo)不是為了追求社會主義,而僅僅是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長?！爸袊I(lǐng)導(dǎo)人不愿承認(rèn)在意識形態(tài)上不再追尋先驅(qū)者的足跡而是走上了自己的道路。他們拋棄了阻礙發(fā)展的共產(chǎn)主義觀點(diǎn),根據(jù)中國自身情況選擇了適合中國的道路。中國共產(chǎn)黨之所以得到人民的支持不是因?yàn)樗旧淼拿?而是因?yàn)閷?shí)實(shí)在在的成績。……中國的全稱是中華人民共和國,而非中華人民共產(chǎn)主義共和國。也就是說,中國共產(chǎn)黨與人民的聯(lián)系要比共產(chǎn)主義聯(lián)系緊密得多。與其說它是共產(chǎn)主義政黨,不如說是人民政黨?！雹赱美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯(lián)合出版社 2009年版,第 36頁。約翰·奈斯比特、托馬斯·海貝勒等人的觀點(diǎn),缺乏對中國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐深層次的了解。因?yàn)?首先,中國通過改革開放借鑒資本主義的有益因素,并不是為了發(fā)展資本主義,而是為社會主義服務(wù)的。其次,在社會主義初級階段,雖然是堅持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,但還有一個前提是堅持四項(xiàng)基本原則,也就是不能為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而放棄社會主義的原則。再次,擴(kuò)大黨的群眾基礎(chǔ),并不代表黨放棄了馬克思主義的指導(dǎo)思想,“兩個先鋒隊(duì)”并不矛盾。最后,建設(shè)“和諧社會”、樹立中國特色社會主義的共同理想,也不代表黨放棄了共產(chǎn)主義理想,最低綱領(lǐng)和最高綱領(lǐng)是統(tǒng)一的。

總之,國外學(xué)者對中國模式性質(zhì)的分析有一個共同點(diǎn),那就是都不認(rèn)為它是社會主義的發(fā)展模式。這一方面表明,國外學(xué)者對中國特色社會主義還缺乏深刻的認(rèn)識,另一方面,大多數(shù)西方學(xué)者是帶著意識形態(tài)的偏見來看待中國改革開放以來的新發(fā)展的。約翰·奈斯比特有一個“神奇的蛻變”說,他指出:“1978年,中國共產(chǎn)黨打開了使蛹與世隔絕幾十年的堅硬外殼,開始了神奇的蛻變?！雹踇美 ]約翰·奈斯比特、[德 ]多麗絲·奈斯比特:《中國大趨勢:新社會的八大支柱》,魏平譯,中華工商聯(lián)合出版社 2009年版,第 35頁。“中國不要把自己裹在‘共產(chǎn)主義’這個老繭子當(dāng)中,你已經(jīng)化蝶了,你就應(yīng)該展翅高飛?！雹苴w啟正、[美 ]約翰·奈斯比特、[奧 ]多麗絲·奈斯比特:《對話:中國模式》,新世界出版社 2010年版,第 14頁。在他看來,自 1978年以后,中國已經(jīng)在逐步脫離社會主義,中國模式的形成和發(fā)展的過程,恰恰是中國擺脫社會主義的過程,鄧小平的解放思想為中國逃離社會主義打開了閘門。30年后,中國模式成型了,中國也就徹底擺脫了社會主義的桎梏。在奈斯比特眼中,共產(chǎn)主義只能是丑陋的蛹,而“中國模式”已經(jīng)是美麗的蝴蝶了。在這里,我們需要明確指出的是,否定了中國模式的社會主義性質(zhì),實(shí)際上就是承認(rèn)中國模式是一種新的資本主義發(fā)展模式,因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中,不存在一個超越社會主義和資本主義的第三條道路。

四、關(guān)于中國模式的意義

中國模式之所以成為人們熱議的話題,從根本上來說,是由于人們對中國模式意義的關(guān)注,也即中國模式究竟能給中國乃至整個世界帶來什么樣的影響。

在一些學(xué)者看來,中國模式的首要的意義在于,“中國模式的相對成功,為中國贏得了寶貴的話語權(quán)”,“提高了中國的政治軟實(shí)力”。⑤張維為:《關(guān)于中國發(fā)展模式的思考》,《學(xué)習(xí)時報》2008年 1月 25日。改革開放以來,由于中國經(jīng)濟(jì)的巨大成就以及中國國際影響力的不斷提升,引起了許多西方國家的擔(dān)憂,“中國威脅論”、“中國崩潰論”、“中國責(zé)任論”等各種有害論調(diào)不斷涌現(xiàn),在很大程度上損害了中國的國際形象。而中國模式的相對成功則是對這些有害論調(diào)的有力回?fù)?。因?yàn)橹袊Ｊ綖榻鉀Q當(dāng)今世界面臨的兩大難題即貧困和發(fā)展問題、戰(zhàn)爭與和平問題提供了新的思路。鄭永年認(rèn)為,“無論是傳統(tǒng)的還是目前流行的各種意識形態(tài),已經(jīng)無助于向國際社會解釋‘我是誰’的問題。這個問題的模糊性也是國際社會對中國發(fā)展‘不確定性’的重要來源。同樣,這種‘確定性’只能來自于對‘中國模式’的客觀認(rèn)知。進(jìn)而,如果不能回答‘我是誰’的問題,中國在國際社會的軟力量更無從談起”。⑥鄭永年:《為什么要提“中國模式”?》,《聯(lián)合早報》2010年 5月 4日。另外,中國模式對于增強(qiáng)中國民眾的“中國認(rèn)同感”,增強(qiáng)對改革開放以來所進(jìn)行的中國特色社會主義事業(yè)的認(rèn)識也具有重要意義。因?yàn)?“就內(nèi)部來說,越來越多的中國民眾,對中國本身是什么樣的一個國家的認(rèn)識,已經(jīng)變得越來越模糊。不同的社會群體,已經(jīng)開始從不同的意識形態(tài)角度來定義自身的‘中國認(rèn)同’。種種意識形態(tài)的定位,無助于中國認(rèn)同的確立。中國認(rèn)同的確立必須建立在對‘中國模式’的客觀認(rèn)識之上”。⑦鄭永年:《為什么要提“中國模式”?》,《聯(lián)合早報》2010年 5月 4日。

盡管中國模式形成于改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐,但國外學(xué)者更關(guān)心的還是中國模式究竟對其他國家有什么樣的影響,既包括和中國相同的發(fā)展中國家,也包括西方發(fā)達(dá)國家。

一些學(xué)者認(rèn)為,中國模式是其他落后的發(fā)展中國家的樣板,是應(yīng)該效仿的榜樣。雷默認(rèn)為:“中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅適合中國,也是落后的發(fā)展中國家追求經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活足可效仿的成功榜樣,是一些發(fā)展中國家如何尋求經(jīng)濟(jì)增長和改善人民生活的模式。對全世界那些正苦苦尋找不僅發(fā)展自身,而且還要在融入國際秩序的同時真正保持獨(dú)立和保護(hù)自己生活方式和政治選擇出路的國家來講,‘北京共識’提供了新的道路。”①田春生:《北京共識與中國模式》,《人民論壇》2008年 12月 23日。馬丁·雅克則指出,中國的“發(fā)展模式完全不同于美國,也不同于冷戰(zhàn)時期雙方全面競爭的發(fā)展模式。……而最重要的一點(diǎn)在于,中國能夠向發(fā)展中國家提供自身的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和模式,供其參考和借鑒。準(zhǔn)確地說,這是美國這個老牌發(fā)達(dá)國家無法做到的”。②[英 ]馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 278頁。

還有學(xué)者認(rèn)為,“中國模式相對成功帶來的不僅是中國的崛起,而且是一種新的思維、新的思路、甚至可能是一種新的范式變化(paradigm shift)、一種現(xiàn)有的西方理論和話語還無法解釋清楚的新模式。從這個意義上說,中國的崛起也是中國政治軟實(shí)力的崛起,這將對解決中國自己面臨的挑戰(zhàn)、對發(fā)展中國家擺脫貧困、對全球問題的有效治理、對國際政治和經(jīng)濟(jì)秩序未來的演變,產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響”。③張維為:《中國模式可能是最不壞的模式》,《環(huán)球時報》2008年 1月 4日。馬丁·雅克則認(rèn)為,“中國將提供西方模式的替代品,包含完全不同的政治傳統(tǒng):后殖民時代的發(fā)展中國家、共產(chǎn)黨政權(quán)、高度成熟的治國方略、儒家傳統(tǒng)”。④[英 ]馬丁·雅克:《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》,張莉、劉曲譯,中信出版社 2010年版,第 287頁。中國模式雖然并非十全十美,“但它已經(jīng)豐富了整個世界在這個問題上的政治探索和智慧,從而也增加了可供選擇的政策”。⑤張維為:《中國模式的魅力》,《國際先驅(qū)論壇報》2006年 11月 2日。

當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為,中國的發(fā)展模式并不能給世界帶來有益的啟示。馬丁·哈特·蘭茲伯格認(rèn)為:“中國的發(fā)展模式讓中國工人與其它國家的工人在競相壓低工資中對抗失和,從整體來考慮,這絲毫談不上什么進(jìn)步的生產(chǎn)力發(fā)展,宣揚(yáng)中國經(jīng)濟(jì)增長的出色表現(xiàn)就等于支持這樣的發(fā)展模式。這絕不能成為建設(shè)社會主義或推進(jìn)可持續(xù)的發(fā)展、平等、團(tuán)結(jié)、民主這些社會主義價值的基礎(chǔ)?！痹谒磥?承認(rèn)中國模式的成功,是對馬克思主義與社會主義的理論與政治的模糊不清,對整個世界的社會主義事業(yè)是一個巨大的傷害。英國外交政策思想家馬克·倫納德則認(rèn)為:“中國已經(jīng)改變了關(guān)于全球化的辯論的術(shù)語,通過證明專制政府能夠推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在未來,它的協(xié)商獨(dú)裁模式可能證明一黨制國家也能帶來一定程度的公眾合法性。如果中國的公眾協(xié)商工程試驗(yàn)成功,世界各地的獨(dú)裁者將興奮地接受這個能夠讓一黨國家在全球化和群眾交流時代生存下來的模式?！雹轒ark Leonard,“China’s new intelligentsia”,ProspectM agazine,issue 144,March 2008.在他看來,中國模式的成功,對于那些“獨(dú)裁主義”國家具有重要的借鑒意義,無異于給那些“獨(dú)裁者”打了一支興奮劑,但是,這樣的結(jié)果并不是被人們所樂意接受的。

我們認(rèn)為,中國模式的成功,正如國外學(xué)者指出的那樣,對于增強(qiáng)中國的軟實(shí)力,提高中國的國際影響力,增強(qiáng)中國人民對中國特色社會主義的集體認(rèn)同感確實(shí)具有重要意義,但更為重要的是,中國模式的成功,首先是改變了中國人民的面貌、社會主義中國的面貌、中國共產(chǎn)黨的面貌,并成功解決了中國這樣一個由半殖民地半封建社會進(jìn)入社會主義初級階段以后,如何建設(shè)和發(fā)展社會主義的歷史性難題。對于其他發(fā)展中國家來說,中國的成功,尤其是在保持社會穩(wěn)定的前提下發(fā)展經(jīng)濟(jì),根據(jù)自身實(shí)際實(shí)行漸進(jìn)式改革,獨(dú)立自主地參與全球化,這些都具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。但是,決不能把中國模式看作是其他發(fā)展中國家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的樣板,這不僅僅是因?yàn)橹袊Ｊ奖旧磉€存在一些弊端,還在于中國的特殊國情決定了任何一個國家都不可能簡單地效仿中國,照搬中國模式。至于馬丁·哈特·蘭茲伯格對中國模式意義的否定,是因?yàn)樗^分強(qiáng)調(diào)了中國模式的弊端,而忽略了中國模式重要的成功部分,至于馬克·倫納德的觀點(diǎn),只能說明他眼中的中國模式是已經(jīng)被意識形態(tài)的有色眼鏡過濾了的中國模式。

D261

A

1003—4145[2010]12—0012—07

2010-09-12

劉愛武,河北師范大學(xué)附屬民族學(xué)院講師、河北師范大學(xué)法政學(xué)院博士生。

本文系 2009年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色社會主義前沿問題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號:09AZD002)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)