馬秀娟

（山西警官高等專科學(xué)校，山西 太原 030021）

論我國量刑建議制度的構(gòu)建

馬秀娟

（山西警官高等?？茖W(xué)校，山西 太原 030021）

量刑建議權(quán)對于充實公訴權(quán)的內(nèi)容、制約法官裁量權(quán)、完善訴訟構(gòu)造有著重要意義。我國的改革實踐顯示出建立量刑建議制度的必要性。目前的主要任務(wù)是完善各個環(huán)節(jié)的設(shè)計，科學(xué)地構(gòu)建具體的量刑建議制度。

量刑建議；制度；構(gòu)建

一、量刑建議概念辨析

量刑建議是人民檢察院對提起公訴的案件在提起公訴時按照被告人所犯罪名、危害社會的程度、犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其應(yīng)當(dāng)受到的刑罰處罰提出的刑罰意見。量刑建議權(quán)是國家為維護社會秩序而設(shè)立的追訴犯罪的權(quán)力，具有自訴權(quán)等私權(quán)利所沒有的國家意志性、統(tǒng)一性等特征，是源于刑罰權(quán)的一種派生權(quán)力，體現(xiàn)了刑罰權(quán)的國家壟斷性。

（一）量刑建議權(quán)與量刑權(quán)、公訴權(quán)

量刑權(quán)是法院審判權(quán)的一部分，是法院根據(jù)被告人的犯罪行為性質(zhì)、程度、情節(jié)對其裁量決定刑罰的司法權(quán)力，是法官在法定刑幅度內(nèi)行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。公訴權(quán)即檢察機關(guān)代表國家對罪犯進行追訴的權(quán)力，是檢察機關(guān)的主要職權(quán)，它以維護國家利益和公共利益為宗旨，以維護法律的正確實施和司法公正為價值取向。公訴權(quán)的權(quán)能就是要求審判機關(guān)對刑事案件予以裁決，這種司法請求權(quán)包括審判啟動的請求權(quán)和有罪判決的請求權(quán)，有罪判決不單是對案件定性的裁判請求，還包含對量刑意見的請求。從理論上說，量刑建議權(quán)是檢察機關(guān)求刑權(quán)的一個必要方面。從實踐上說，量刑建議權(quán)不僅會充實公訴權(quán)的內(nèi)容，而且有助于檢察機關(guān)找準位置，充分發(fā)揮其在刑事司法中的應(yīng)有作用。

量刑建議權(quán)本質(zhì)上是一種請求權(quán)，不具有最終判定性和實際處罰性，只是為審判提供參考。量刑的建議包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等，量刑建議作為一種正式的意見，雖然沒有預(yù)決的效力，但法院也應(yīng)充分考慮檢察機關(guān)的意見。量刑建議對法官量刑不具有法律上的約束力并不等于對法官量刑沒有影響。實際上，如果沒有特別的理由，法官通常會接受或基本接受檢察官的建議，在審判程序上積極予以尊重和采納。特別是在訴辯交易或處罰令程序中，法官甚至對檢察官的量刑建議不做任何修正，僅在法律上予以確認。在日本，如果法官未采納檢察官的量刑建議，法官有義務(wù)在其判決書中對量刑部分說明理由。在絕大多數(shù)國家，不管檢察官是否有權(quán)或是否經(jīng)常提起量刑建議，如果檢察官認為法官量刑畸重畸輕的，均可據(jù)此提出上訴。

量刑建議權(quán)和公訴權(quán)都是檢察權(quán)的主要組成部分，是與立法機關(guān)的制刑權(quán)、審判機關(guān)的量刑權(quán)和行政機關(guān)的行刑權(quán)對應(yīng)的一種國家刑罰權(quán)。

（二）量刑建議與辯訴交易

辯訴交易是檢察官和辯護律師之間通過一定程序就被告人的定罪和量刑問題進行協(xié)商和交易，通過這種協(xié)商和交易，被告人承認有罪，檢察官則降低其所控罪行的嚴重程度或所請求的量刑幅度。辯訴交易包括指控交易、罪數(shù)交易和量刑交易三個方面的內(nèi)容。量刑交易時檢察院以提出有利于被告人的量刑建議，即從輕或減輕判處被告人刑罰的建議或者不反對被告人請求判處特定的刑罰，來換取被告人作有罪答辯。其與量刑建議的區(qū)別在于：第一，量刑建議由檢察機關(guān)依職權(quán)行使，不依賴犯罪嫌疑人、被告人的配合，辯訴交易則必須是在被告人作出有罪答辯的基礎(chǔ)上，控辯雙方就被告人的量刑達成一致；第二，量刑建議的內(nèi)容是全方位的，不僅可以提出從輕、減輕處罰的建議，也可以提出從重、加重處罰的建議，而辯訴交易僅僅是要求審判機關(guān)對被告人作出從輕或減輕處罰，而不能是從重或加重處罰；第三，量刑建議是公訴權(quán)的應(yīng)有之義，而辯訴交易則是控辯雙方基于不同目的而達成的一種妥協(xié)，這種協(xié)議能否實現(xiàn)最終還在于法官是否認可。

二、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）訴權(quán)原理

根據(jù)訴權(quán)原理，先有一個請求權(quán)存在，然后才有一個針對請求權(quán)的裁斷權(quán)存在。請求與裁斷互為條件，互相制約，請求內(nèi)容與裁斷內(nèi)容可一致也可不一致，但不一致必須說明理由，否則便引起裁斷的再請求亦即上訴或抗訴，直到二者之間達成一致。因此，請求是裁判的基礎(chǔ)，法官在沒有控訴方量刑請求的情況下，而主動裁判被告人負某種刑事責(zé)任，在一定程度上喪失了其應(yīng)有的消極、被動的立場。只有檢察機關(guān)提出明確的量刑建議，對審判機關(guān)量刑裁斷是否適當(dāng)才能有一個評價的標準。

（二）刑事訴訟構(gòu)造

刑事訴訟構(gòu)造的三大基本理念是控審分離、控辯平等對抗、審判中立?？貙彿蛛x原則的基本要求是控訴與審判職能分離，分別由不同的主體承擔(dān)；未經(jīng)起訴的事項，審判機關(guān)不得審判?？剞q平等對抗是維護訴訟構(gòu)造平衡所必需，要實現(xiàn)兩者在形式上的平等對抗，必須賦予被告人防御追訴機關(guān)的手段和保障被告人的訴訟權(quán)利。檢察機關(guān)提出量刑建議，被告人可以有針對性地就量刑問題展開防御，提出無罪、從輕、減輕等辯解意見，更好地行使量刑環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利。法官作為居間的裁判者，其本身對被告人是否定罪和應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰，沒有也不應(yīng)當(dāng)有自己的要求。美國學(xué)者格雷認為：“法官是一種由某一有組織的機構(gòu)任命并且應(yīng)那些主張權(quán)利的人申請而確定義務(wù)和權(quán)利的人。正是由于必須有一項向他提出的申請，他才采取行動這一事實，才將法官與行政官員區(qū)別開來。”［1］量刑建議使法官保持中立。

（三）訴訟原理

刑事訴訟的結(jié)構(gòu)是起訴方和對應(yīng)的應(yīng)訴方，與居中裁判的法官構(gòu)成的一種三角形的關(guān)系。理想的訴訟關(guān)系中，法官的中立性和消極性是必須強調(diào)的，法官與起訴方和應(yīng)訴方的距離是相等的，法官不代表也不偏袒任何一方，這就是控、辨、審三方的等腰三角形的結(jié)構(gòu)關(guān)系。刑事審判程序從啟動到形成裁決結(jié)論，檢察機關(guān)所承擔(dān)的職責(zé)就是啟動審判程序，向法官指明被告人的犯罪事實并請求法官據(jù)此裁判，而法官的職責(zé)則是充分聽取控訴方的控訴和辯護方的辯解后作出裁判?？卦V方履行控訴職權(quán)是法官行使裁判職權(quán)的前提和基礎(chǔ)，檢察官不僅擁有定罪求刑權(quán)，還應(yīng)當(dāng)擁有量刑建議權(quán)，公訴人應(yīng)當(dāng)明確地向法官表達對被告人適用具體宣告刑的建議。

三、域外量刑建議制度

兩大法系的刑事訴訟程序中，盡管做法不同，但檢察官普遍擁有量刑建議權(quán)。在美國，大部分州的檢察官都在審判階段提出量刑建議，美國許多檢察官辦事處制定了指導(dǎo)助理檢察官提出量刑建議的規(guī)則。在英國，尤其是辯訴交易中，檢察官進行了大量的控罪交易和刑罰交易，甚至在設(shè)立強制量刑條款的管轄區(qū)，檢察官的指控決定與量刑決定幾乎沒有區(qū)別，檢察官終止一項指控的承諾，能給予被告人將被科處的刑罰一種較確定的結(jié)果。［2］在大陸法系國家如俄羅斯、意大利等，都在刑事訴訟法典規(guī)定的訴訟程序中，賦予檢察官量刑建議權(quán)。在通行的大陸法系國家的處罰令程序中，也規(guī)定相應(yīng)的量刑建議，如《德國刑事訴訟法典》就規(guī)定，在適用處罰令的申請中，檢察官應(yīng)當(dāng)寫明要求判處的法律處分。另有一項關(guān)于德國處刑的統(tǒng)計結(jié)論說，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近，而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑。［3］

在普通程序中，傳統(tǒng)的英美法系國家的檢察官一般不就量刑問題向法庭提出建議，更多的是提請法官注意適當(dāng)?shù)牧啃淘瓌t。傳統(tǒng)的英美訴訟理論認為，量刑是法官的專有權(quán)利，不屬于檢察官的職責(zé)范圍，這種傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。檢察官不能提出量刑建議，即便是在辯訴交易的場合也不能例外。只是在科刑前的調(diào)查制度中，緩刑官可以提出量刑建議。緩刑官完成科刑前的調(diào)查之后，得提交一份調(diào)查報告。該調(diào)查報告可以對被告人的危險程度進行評定，同時向法院建議對已經(jīng)定罪的罪犯可以作出的刑罰選擇。這是緩刑官的主要職責(zé)?！霸谠S多情況下，如果量刑法官有意通過社區(qū)命令的方式處理罪犯，那么量刑前的報告將會包含一個最適合該罪犯的社區(qū)命令的建議?！保?］

總的看來，在英國并無檢察官提出量刑建議的傳統(tǒng)，通常認為，在量刑聽證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強的對抗性，檢察官出席聽證會的主要任務(wù)，是要就犯罪事實及被告人的性格和履歷提出證據(jù)，目的是協(xié)助法官確定量刑的事實基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場，不能以被告人受到重刑處罰為努力目標。因此，英國的檢察官雖未被賦予提出量刑建議的權(quán)力，但仍會在定罪和選判刑罰之間的訴訟活動中起一定的作用。但這指的是普通程序，在簡易程序中，檢察官行使量刑建議權(quán)是合法的，而且是必需的。在英格蘭的簡易程序中，不實行陪審制，而由法官獨任審判。定罪由法官作出，量刑判決必須在檢察官有此要求時才能作出，這也規(guī)定在蘇格蘭的刑事訴訟法典中。［5］

為了進一步發(fā)揮檢察官在法庭上的作用，美國、加拿大等國家逐漸采用了量刑建議制度，并鮮明存在于量刑階段。

美國的陪審團審判裁決有罪后，法庭還要作出關(guān)于量刑酌定因素聽證，這一活動通常改日進行。此時，有些司法管轄區(qū)的檢察官將提供關(guān)于量刑的材料并提出量刑建議。當(dāng)法官給被告人及其辯護律師提出請求減輕刑罰的事實和意見的機會時，檢察官可以向法院提出自己的主張；檢察官還可以在配合緩刑局制作判決前向法院提交的關(guān)于被告人的背景、家庭、經(jīng)濟情況、有無前科等內(nèi)容的調(diào)查報告時，提出對被告人量刑的建議。據(jù)美國全國檢察官業(yè)務(wù)管理中心的調(diào)查報告稱，90%的檢察官認為他們有權(quán)對輕罪與重罪的量刑提出建議，但僅有70%的檢察官在一半以上的重罪案件中提出建議。［6］

德國量刑建議制度體現(xiàn)在兩方面：一是法庭審理中的辯論階段；二是處罰令程序。德國的審判程序由法官主導(dǎo)對案件事實的調(diào)查及對證據(jù)的核實，檢察院則參加該程序并代表國家控訴犯罪，提出控訴，陳述控訴理由，參與法庭調(diào)查和辯論。檢察官在法庭上的公訴發(fā)言包括對事實和證據(jù)的概括和評價，對被告罪責(zé)和適用法律的分析，對影響處罰因素的分析，對量刑的建議。在處罰令程序中，檢察官將定罪量刑建議書面提交法官，法官先進行書面審查，如同意檢察官的建議則可以按此建議直接作出處罰令，不必聽取被告人陳述，法律也沒有賦予被告人陳述權(quán)，此處罰令在被告人同意時等同于生效判決；若被告人不同意則開始正式審判程序。一般情況下，法院根據(jù)檢察院的書面申請，以處罰令的形式認定被告人有罪，確定對其的處罰，檢察官的定罪和量刑建議多數(shù)被采納。在德國，有整個刑事程序的一半左右是通過處罰令程序來處理的。

日本檢察官以習(xí)慣做法的形式在論告和求刑程序中大量運用量刑建議權(quán)。檢察官根據(jù)法庭認定的犯罪事實，提出應(yīng)如何適用實體法和程序法的具體意見，內(nèi)容包括對被告人罪行適用的法律條款、刑罰種類和處刑輕重程度，其中關(guān)于量刑部分的意見，統(tǒng)稱“求刑”。論告及求刑意見是否被采納，由法庭裁判官決定；但在一般情況下，日本法庭裁判官作出判決時，都會充分考慮檢察官的論告和求刑意見。據(jù)統(tǒng)計，日本90%以上刑事案件的判決，與檢察官的論告及求刑意見基本一致。［7］根據(jù)法律規(guī)定，公訴人對第一審判決不服，有權(quán)以量刑不當(dāng)?shù)睦碛上蚱涞诙彶门兴崞鹂卦V，以保障其求刑權(quán)。

在俄羅斯，刑事訴訟法典第248條規(guī)定：檢察長在法庭上支持國家控訴，參加證據(jù)調(diào)查，對于審理時所發(fā)生的問題提出意見，向法庭提出自己關(guān)于對受審人適用法律和刑罰的意見。

意大利《刑事訴訟法》第四百五十九條規(guī)定，在“處罰令程序”中，公訴人可以要求適用相對于法定刑減輕直至一半的刑罰;同時，第四百六十條規(guī)定，“在處罰令中，法官按照公訴人要求的標準適用刑罰，指出可以在法定最低刑以下減輕處罰的幅度……”意大利的檢察官不但在簡易程序中享有量刑建議權(quán)，而且在辯訴交易中也擁有量刑建議權(quán)。

但也有個別大陸法系國家在法律中禁止檢察官提出具體的量刑建議。如奧地利刑事訴訟法第255條規(guī)定：“在庭長宣布證明程序結(jié)束之后，原告人首先發(fā)言，提出證明結(jié)論，指出并論證被告人應(yīng)負的法律責(zé)任及應(yīng)適用的法律條文，原告人不應(yīng)就法定標準之內(nèi)的具體量刑提出請求。”

四、我國量刑建議的改革實踐

在我國的刑事審判中，公訴人在量刑問題上的傳統(tǒng)做法是在公訴意見中指出被告人所具有的從重、從輕、減輕等情節(jié)，請求法官酌情裁判，但對于量刑并不提出具體意見。這種籠統(tǒng)的意見沒有全面、客觀地將各種與量刑有關(guān)的事實、證據(jù)、法定或者酌定的情節(jié)向法庭提供和展示，沒有對辯護方提出的從輕、減輕處罰的意見和情節(jié)進行有針對性的辯駁?？胤?jīng)]有明確的量刑意見，辯方只能提出自己的看法?！皩嶋H上，控辯雙方說的是同一個問題，但形式上像兩條平行線，沒有交叉，沒有形成對話。在這種情況下，即使被告人或者辯護人想對量刑問題提出自己的意見，也是無的放矢。如果公訴人能夠在法庭上明確地提出自己對量刑的意見，辯方與公訴人意見不同的話，就可以有針對性地反駁公訴人的量刑建議，這樣就可以在量刑問題上與公訴人展開辯論，量刑環(huán)節(jié)即體現(xiàn)出了明顯的對抗性，刑事審判的抗辯性得到了加強。在辯論中，辯方能夠有機會在法庭上將支持自己量刑意見的理由和證據(jù)充分展示，這為辯方拓展出一個新的辯護空間。如果訴訟各方在一個法律適用過程中都能提出證據(jù)，闡述并證明自己的主張，真相就更可能被發(fā)現(xiàn)，法律也可得到正確的適用，從而使程序產(chǎn)生公正的結(jié)果?！保?］

1999年下半年，北京市東城區(qū)人民檢察院率先試行量刑建議，并于2000年年初將其確定為公訴改革的課題之一。2005年7月，最高人民檢察院出臺了《人民檢察院量刑建議試點工作實施意見》，正式將量刑建議列為檢察改革項目，并指定了11個單位開展試點。北京市豐臺區(qū)人民檢察院在部分案件中試行量刑建議的改革，以證據(jù)開示為前提，對公安機關(guān)偵查的案件、可能判處三年以下有期徒刑的案件以及普通程序簡化審的案件，提出量刑建議。另外，浙江省瑞安市人民檢察院、江蘇省常州市人民檢察院等都進行了相關(guān)改革。

同時，量刑答辯制度的改革也在如火如荼地進行，最早推行量刑答辯制度的是上海市徐匯區(qū)人民法院，該院2002年推出量刑答辯制度的改革。浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院等法院也相繼采納這一制度，北侖區(qū)人民法院甚至專門出臺了《量刑答辯實施意見》。該區(qū)檢察院自2003年6月至2009年3月，共審查起訴各類刑事案件3280件4945人，對其中的3167件4637名被告人提出了量刑建議，準確率超過九成。實施量刑建議之后，該區(qū)法院審理的刑事案件的上訴率從實施前的16.4%下降到5.3%，翻供率從21.1%下降到7.4%、［9］江蘇揚州、維揚兩地的檢察院對所訴的案件均采用了量刑辯論程序，共向法庭提出量刑建議193件，采納率為90.2%。通過量刑建議的規(guī)范和量刑程序的改革，量刑情節(jié)更加得到重視，量刑程序更加公開，量刑結(jié)果更加公正，效果初步顯現(xiàn)，使刑事審判法律監(jiān)督更實在、更有效。［10］姜堰檢察院自2008年以來，對出庭的276件案件中的252件提出了量刑建議，占出庭案件的91.3%，法院采納了230件，采納率為 91.27%左右。［11］

江蘇省鎮(zhèn)江市兩級檢察院2003年共向人民法院提出書面量刑建議書264件366人，其中適用普通程序?qū)徖淼?51件227人，適用簡易程序?qū)徖淼?13件 139人，被法院采納227件312人，未被采納的37件54人，量刑建議的被采納率85.4%。［12］山東東平縣人民檢察院2002年到2003年出庭支持公訴的187起案件中，當(dāng)庭提出量刑建議163件，占公訴案件的87.2%。量刑建議與判決結(jié)果差幅少于2年的125件，占量刑建議的76.5%；差幅大于2年的，也均在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，未出現(xiàn)量刑畸輕畸重的現(xiàn)象。量刑建議案件從開庭到宣判時間平均3天，比原來縮短9天；提出量刑建議的163起案件當(dāng)庭宣判44件，占27%，當(dāng)庭宣判率比原來提高24%；當(dāng)事人上訴的比率由原來的72%降為14%。［13］

五、具體制度設(shè)計

（一）量刑建議的提出時機

在英美法系國家，檢察官的量刑建議和被告人的量刑意見，都是在法庭舉行專門的量刑聽證時提出。即使是辯訴交易，檢察官的量刑建議也要在正式的量刑程序中提出。在沒有專門量刑程序的大陸法系國家，定罪與量刑都在法庭評議階段進行，盡管是先定罪后量刑，但二者是一個整體，被視為一次評議，與之相適應(yīng)，檢察官提出量刑建議與發(fā)表公訴意見也沒有截然的劃分，通常是在審判的最后階段作總結(jié)性發(fā)言時提出。在以處罰令程序為代表的書面簡易審中，由于法官是根據(jù)案卷材料作出判決，所以檢察官的量刑建議必須在起訴書中明確提出。［14］

我國目前在關(guān)于公訴人當(dāng)庭提出量刑建議的改革試點中，各地檢察機關(guān)做法不一，有的是在起訴書jf提出，有的是單獨制作，隨案移送，有的是在庭審中發(fā)表的公訴意見中提出。福建省高級法院、省檢察院的聯(lián)合發(fā)文中規(guī)定，檢察機關(guān)的量刑建議不在起訴書中直接載明，應(yīng)在法庭辯論階段提出，對使用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，另行提交一份量刑建議書。

不同的案件可在不同的階段提出量刑建議。提出量刑建議的程序，對于普通程序?qū)徖淼囊粚彴讣鸵驅(qū)嶓w部分判決錯誤而提起抗訴的案件以及再審程序的案件，公訴人應(yīng)在法庭調(diào)查之后，發(fā)表公訴意見時提出量刑建議。經(jīng)過法庭證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證后，提出量刑建議，具有足夠的說服力，易為合議庭和法官所接受。同時，辯護方有足夠的時間對量刑建議提出異議，為己方的合法權(quán)益進行辯論。應(yīng)單獨制作量刑建議書。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、適用普通程序簡易審理的案件和訴前證據(jù)展示的案件，在起訴書中可以提出較為明確的量刑建議。因適用簡易程序的案件公訴人一般都不出庭，而且案件事實清楚、證據(jù)確實充分，情節(jié)簡單，且系輕罪；訴前經(jīng)證據(jù)展示的案件，公訴人對證據(jù)情況已有充分、全面的了解，對于定罪和量刑已有內(nèi)心確信；而適用普通程序簡易審理的案件，也是事實清楚且犯罪嫌疑人作有罪答辯，考慮到保障辯護權(quán)的要求和訴訟效率，量刑建議在起訴或同意適用簡易程序時提出為宜。

（二）量刑建議的方式和種類

在國外，提出量刑建議的方式比較靈活，有的是提出處刑命令請求時提出，有口頭提出，也有書面的。在我國，一般應(yīng)以書面形式提出，在庭審過程中有必要修正先前的量刑建議，時間緊急的也可以口頭形式作出補充。對于較為輕微的案件，如檢察官出庭支持公訴的，則可當(dāng)場以口頭形式提出。提出量刑建議可采用不同的類別。一是概括性量刑建議，即在起訴書中指明量刑時應(yīng)當(dāng)直接適用刑法的條款即可，此類建議的幅度最大；二是相對確定的量刑幅度，即在法定刑罰幅度內(nèi)進一步壓縮量刑空間，但要有一定的幅度；三是絕對確定的量刑建議，即對被告人刑罰的適用在法定刑幅度內(nèi)給予直接確定的量刑建議。在可適用的刑罰種類較為單一或者符合免于刑事處罰、緩刑、死緩條件的情況下，可以提出絕對確定的量刑建議。

（三）確立量刑建議的幅度

量刑建議的幅度視案情而定，由公訴人在綜合分析被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度的基礎(chǔ)上，依法作出。法定最高刑為三年有期徒刑的，其量刑建議不得超過一年；法定最低刑為三年有期徒刑的，其量刑建議幅度不得超過三年；對于符合免除處罰、緩刑條件的，可以提出絕對確定的量刑建議。

（四）量刑建議制度的推行

量刑建議制度的推行還存在一些困難需要克服。首先，量刑建議制度迫使公訴機關(guān)在審查案件事實、證據(jù)的基礎(chǔ)上，還不得不全面思考確定恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，這可能極大地增加公訴機關(guān)的工作任務(wù)。其次，當(dāng)公訴機關(guān)的量刑建議沒有被人民法院采納時，即使法院的判決是合理的并充分說明了理由，檢察機關(guān)仍可能出干對自身權(quán)威的維護而提出抗訴；或者，被告人也可能因不滿法院判決而以檢察院的量刑建議為由，提山上訴，這將不必要地增加抗訴、上訴的案件數(shù)量，不利于司法資源的節(jié)省。

刑事訴訟法沒有關(guān)于量刑建議的明文規(guī)定，第160條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，并且可以互相辯論?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第281條規(guī)定，起訴書的主要內(nèi)容包括：起訴的根據(jù)和理由，包括被告觸犯的刑罰條款、犯罪的性質(zhì)、法定從輕從重處罰的條件、共同犯罪各被告人應(yīng)負的罪責(zé)等。第347條規(guī)定，在法庭審理中，經(jīng)審判長許可，公訴人可以逐一對正在調(diào)查的證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，并同被告人、辯護人進行辯論。證據(jù)調(diào)查結(jié)束時，公訴人應(yīng)當(dāng)發(fā)表總結(jié)性意見?！度嗣駲z察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》規(guī)定，對犯罪情節(jié)較輕、認罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑。雖說是適用緩刑的建議，但實際也是“明確”的量刑建議。為檢察機關(guān)享有和行使量刑建議權(quán)提出了一定的法律空間。

我們應(yīng)進一步加強立法工作，推動基層檢察院的司法實踐，克服量刑建議制度實施的一些困難，以推動量刑公正，提高訴訟效率。

［1］轉(zhuǎn)引自冀祥德.量刑建議權(quán)的生命基礎(chǔ) .http://www.studa.net/2005/9-24/20050924364.html.

［2］[美]南?！じヌm克.美國刑事法院訴訟程序[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:427.

［3］轉(zhuǎn)引自張雪姐.國外量刑建議制度比較 [N].法制日報,2001-08-05.

［4］麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉等譯.北京:法律出版社,2003:431.

［5］任高潮,杜發(fā)全.量刑建議的理論與實務(wù)——以寬嚴相濟刑事政策為視角[M].北京:中國檢察出版社,2009:5.

［6］[美]約翰·杰科比.美國檢察官研究[M].轉(zhuǎn)引自龍宗智.刑事審判制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:344.

［7］楊誠,單民.中外刑事公訴制度[M].北京:法律出版社,2000:233.

［8］冀祥德.量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)與價值基礎(chǔ)[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2004(7).

［9］王琳.最高人民法院決定將量刑納入法庭審理程序——檢察機關(guān)推進“量刑建議”的良好契機[N].檢察日報,2009-06-05.

［10］盧志堅.下面進入量刑建議辯論程序 [N].檢察日報,2009-07-26.

［11］熊正.量刑建議如何規(guī)范進行[N].檢察日報2008-01-09.

［12］江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院公訴處.鎮(zhèn)江市檢察機關(guān)試行量刑建議制度的調(diào)研報告[J].人民檢察,2003(9).

［13］孔繁平等.當(dāng)庭提建議量刑更公正[N].檢察日報,2003-04-10.

［14］徐建波.法學(xué)家眼中的中國法治[M].北京:中國方正出版社,2003:264.

【責(zé)任編校：陶 范】

Construction of System of Sentencing Proposal in China

Ma Xiujuan
(Shanxi Police Officer College,Taiyuan 030021,China)

The right of sentencing proposal is of great significance to enrich the right of prosecution,restrict judicial discretion,perfect lawsuit structure and judicial value.The reform practice in China also shows the necessity of construction of the system of sentencing proposal.The primary mission at present is to perfect each step's design and scientifically construct the system of sentencing proposal in detail.

sentencing proposal;system;construction

D924.13

A

1673 2391（2010）04—0035—05

20091223

馬秀娟，女，山西黎城人，山西警官高等?？茖W(xué)校講師，中國人民公安大學(xué)博士研究生。