楊焱

(常州工學(xué)院外國語學(xué)院，江蘇 常州 213002)

中國擁有五千年文明史，留下了豐富的典籍。這些典籍蘊(yùn)含著博大精深的哲學(xué)觀點(diǎn)和豐富多彩的文化內(nèi)容。讓更多的人熟悉中國的古典，了解中國文化，是中國走向世界的途徑之一。《莊子》是道家的經(jīng)典力作，是中國古典名著之一，也是莊子學(xué)派關(guān)于倫理、哲學(xué)、政治、人生、學(xué)術(shù)的文章匯編。在其問世后的兩千多年，既被奉若道教《南華真經(jīng)》，又因攝人心魄的文學(xué)魅力著稱于世，這一中國文學(xué)史上的奇葩在世界文壇亦傳為佳話。而洞悉貫穿其中的哲學(xué)理念，傳遞字里行間的文化信息，是譯好《莊子》的重要基礎(chǔ)?！肚f子》一書在19世紀(jì)末被譯成了英文，傳入西方，引起西方學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在一百余年內(nèi),被翻譯了多次，僅英譯本數(shù)量便達(dá)到二十余種。然而,《莊子》文字汪洋恣肆,儀態(tài)萬方，怪生筆端，且距今又有兩千多年，詞義的變化不可避免，為今天的解讀帶來很大的困難，誤譯以及錯譯在所難免。將其譯為英文是跨越時間與空間的交際行為，其難度可想而知。由于東西方文化的差異而產(chǎn)生的文化空缺，英漢兩種語言的差異性，古今語言的差異性以及譯者對原文的不同理解，使得譯文很難達(dá)到讀者所期待的效果。這也是典籍翻譯困難的共性之所在，時間和空間上的大跨度，使得即使是用本民族語言來還原也存在一定的困難，何況還在不同語言之間的翻譯轉(zhuǎn)換。因此，研究《莊子》的翻譯對于闡述一般典籍漢英翻譯的方法具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

《莊子》原文的特點(diǎn)是“短”、“散”、“美”?！岸獭笔且?yàn)樗木渥印⒍温涠级绦《珶?；“散”是因?yàn)樗瓷先ト缤~匯與句子的堆砌，毫無邏輯可談，但實(shí)為形散而神聚；“美”是因?yàn)樗\(yùn)用了大量排比，對仗工整，瑯瑯上口。文章以《莊子·內(nèi)篇·逍遙游》(節(jié)選)的三個不同譯本為例(以下分別稱為版本1、版本2、版本3)①，探討典籍漢英翻譯方法。

一、場景還原

潘國文和他的研究生寫過一篇文章《古籍英譯當(dāng)求明白、通暢、簡潔》，提出了古籍英譯的基本標(biāo)準(zhǔn)，并說這是“信、達(dá)、雅”的具體化做法[1]。在翻譯的實(shí)踐中，“信、達(dá)、雅”這一準(zhǔn)則，其中首要的就是“信”。所以翻譯中很重要的一點(diǎn)就是透徹理解原文，正確解讀原文，回歸原文，再現(xiàn)原景，將隱含于“后臺”的信息浮出水面，表現(xiàn)在“前臺”。為此，譯者需進(jìn)行必要的增譯，加入體現(xiàn)上下行文時的邏輯關(guān)系的連接詞以及再現(xiàn)句子深層含義的解釋。

《逍遙游》第一句“北冥有魚”中的“北冥”，版本1的譯文是“In the Northern darkness”。版本2、版本3均為“In the Northern Ocean”。根據(jù)《新華字典》(第十版)的解釋，“冥”義為“昏暗、深遠(yuǎn)”。它的在線詞典引用了《說文》和《廣雅》的解釋，認(rèn)為“冥，幽也，暗也”②。因此，“冥”的英文應(yīng)該是dark，deep，obscure或dim。但如果將“冥”直接譯為darkness不是最佳選擇，因?yàn)椤氨壁び恤~”，而魚一定生活在水里，且隱含在“后臺”的信息是：該魚很大，有幾千里之長，所以可以推斷它一定只是在很深很大的水域里才能生長的。且《新華字典》(第十版)也同時指出，“冥”通“溟”，義為“?！?，并舉例“北溟有魚”。但因此將“冥”譯為Ocean也不是很妥當(dāng)，因?yàn)閱螁我粋€Ocean無法體現(xiàn)昏暗與幽暗的情景。而且，海之所以昏暗是因?yàn)榇蠛：祈?，所以可將其譯為deep waters，這樣既可以體現(xiàn)其深遠(yuǎn)與幽暗的特點(diǎn)，又得以準(zhǔn)確還原其水域之大的特征。使用waters而不是Ocean，是因?yàn)閣aters在文學(xué)與詩歌中義為seas，更符合《莊子》的寫作風(fēng)格。

原文中“野馬也，塵埃也”僅由兩個名詞構(gòu)成，充分體現(xiàn)了古代漢語在詞語和句法組織上重意合而不重形合、句子的語法成分和語法意義也都不顯現(xiàn)在形態(tài)上而是隱含在語言的總體結(jié)構(gòu)中的特點(diǎn)。因此在翻譯成英文時需將其隱含在“后臺”的背景信息表達(dá)出來。版本1的譯文“Wavering heat,bits of dust”就沒有體現(xiàn)這一點(diǎn)。譯文在這里出現(xiàn)名詞堆砌，缺少表現(xiàn)邏輯關(guān)系的詞語，讀者難以琢磨作者要表達(dá)的意思；而版本2的譯文“(But similar to this is the movement of the breezes which we call)the horses of the fields,of the dust (which quivers in the sunbeams)”,雖通過加注的方法將“后臺”信息置于了“前臺”，但不太簡潔；版本3 的譯文“There mounting aloft,the bird saw the moving white mists of spring,the dust-clouds”用增譯法增加了“There mounting aloft”這樣的背景解釋，既充分體現(xiàn)了英語重形合、邏輯嚴(yán)密的特點(diǎn)，也將隱藏的背景信息清楚地表達(dá)了出來。

原文中“鵬之背”三個版本的譯文均把“背”譯成了“back”。根據(jù)《朗文當(dāng)代英漢雙解詞典》，“back”指“the part of the body of human or animal down the middle of which runs the BACKBONE”，即“人或動物的后背”。而原文的信息告訴我們，“鵬之背”應(yīng)該是它遮天蔽日有幾千里寬的翅膀，所以或許譯為“wings”更好些。

原文中“蟪蛄不知春秋”，版本1和3均將其譯為“The cicada knows not the alteration of spring and autumn”,版本2則將其譯為“the short-lived cicada does not know (what takes place between)the spring and autumn”。原文句子洗練，區(qū)區(qū)六個字中沒有提及“蟪蛄”生命之短暫，也沒有點(diǎn)明究竟“蟪蛄”“不知春秋”的哪一方面，但從上下文我們不難知道其隱去的字眼。朝菌是朝生夕死，所以它不知道陰歷的月初(朔)月底(晦)，而蟪蛄過不了冬，所以不知春秋，意指生命短暫，總會錯過一些美好的東西。所以版本2增譯了the short-lived(短命的)，版本1增譯the alteration(更替)是非常準(zhǔn)確而必要的。

由此可見，場景還原的譯法在古籍翻譯中能夠很好地傳達(dá)原文的真實(shí)語境，只有通過場景還原才能真切地感知數(shù)千年的時空轉(zhuǎn)換。

二、運(yùn)動事件再詞匯化[2]

充分把握原文，需要場景再現(xiàn)，但在另一種語言中進(jìn)行再展示時，尤其是將古漢語英譯時，我們需要知道，古漢語中事件的句法表征并不是很明顯，所以在譯為英語時需要進(jìn)行事件化處理(eventualization)。任何運(yùn)動事件都不可能自行而單純地發(fā)生，一般需要有一定的原因驅(qū)使它發(fā)生，并伴隨一定的發(fā)生方式。譯者要借助對事件的概念化從原文表層結(jié)構(gòu)中還原出事件來，這就需要采用“方式動詞融入”的方法，不僅做到“忠其形”，還可以“得其神”，這種方法就是一個運(yùn)動事件再詞匯化的過程。Talmy在文獻(xiàn)[3]中考察了意義和表層表達(dá)的關(guān)系問題。他認(rèn)為無論從意義到外在的形式之間道路有多么曲折，語言使用者總能在語言中找到意義的表達(dá)式。為意義尋找語言表達(dá)式的過程即為詞匯化過程(lexicalization)。漢英翻譯的難點(diǎn)往往也就在于譯者對相同運(yùn)動事件所進(jìn)行的不盡相同的詞匯化把握程度。譯者只有意識到了英漢兩種語言在處理同一運(yùn)動事件時所采取的詞匯化方式的不同，他所做的跨語轉(zhuǎn)換才能順利地實(shí)現(xiàn)。譯者不可能會完全承繼原文的詞匯化方式，而要根據(jù)譯入語的認(rèn)知要求，對原文事件予以重新詞匯化，故稱為再詞匯化(re-lexicalization)。為了清楚闡述這一點(diǎn)，南京大學(xué)劉華文教授還使用了一個圖表，見圖1。

圖1 漢英翻譯中運(yùn)動事件的再詞匯化流程圖

《逍遙游》原文三次提到“飛”的動作，為傳神地譯出原意，就需要分解原動作，然后進(jìn)行分析，重新提煉組合進(jìn)行再詞匯化，將“方式動詞融入”進(jìn)去。講到鵬“怒而飛”，三個版本的處理方法分別是“when he rises up and flies off”，“When this bird rouses itself and flies”，“When it is moved,it flies”。筆者認(rèn)為，“怒而飛”固然講了“飛”的動作，但這個動作里含有“怒”的方式，因此，“怒而飛”傳遞的信息是“鵬”飛起來具有力量、速度和霸氣。根據(jù)《朗文當(dāng)代英漢雙解詞典》，“to rise up”義指“to stand up from lying,kneeing,or sitting”，即“站起來”的意思，因此，不符“鵬”起飛時的感覺；“to rouse itself”則沒有體現(xiàn)出飛起來的速度與力量；“moved”有霸氣的感覺，卻不能突出向上飛的動作。筆者認(rèn)為，可將“怒”這個方式動詞融入“飛”這個動作，因此，可試譯為“When it dashes up and soars in the sky”。第二次“飛”是鵬“扶搖而上者九萬里”。 “摶”是環(huán)繞而上的意思，“扶搖”是指由地面急劇盤旋而上的暴風(fēng)。所以原文所展現(xiàn)的是一個風(fēng)卷云涌、直沖云霄的壯觀場面。三個版本分別將其譯為“beats the whirlwind and rises ninety thousand li”、“ ascends on a whirlwind 90,000li”和“the bird itself mounts upon a great wind to a height of ninety thousand li”。事實(shí)上，這里“飛”中有乘風(fēng)而起的力量與速度，因此版本1在使用了“rises”的同時增加了“beats the whirlwind”，這要好于版本2、版本3僅僅使用了“ascends”或“ mounts”。第三次出現(xiàn)“飛”是“蜩與學(xué)鳩” “決起而飛”。 “蜩與學(xué)鳩”的力量是絕對無法和“鵬”媲美的，它們“決起而飛”也不過是用盡全身力氣而已，不會有什么驚天動地的場面，因此，將該動作分解、重組之后三個版本的譯法“fly with all my might”(版本1和版本2)和“make an effort and fly”(版本3)都是合適的。這種運(yùn)動事件再詞匯化的方法，在典籍翻譯中具有十分廣泛的應(yīng)用，能夠很好地傳達(dá)原文的真實(shí)語義，而非只是字面意思的直譯。

三、融合譯法

充分把握原文也并不意味就可以完事大吉了，英語與漢語終究屬于不同的語系，其語言特點(diǎn)大相徑庭。漢語語法的隱含性是一個最基本的語言事實(shí)。比如，漢語名詞沒有格的形態(tài)標(biāo)志，動詞沒有時態(tài)、語態(tài)及語氣的形態(tài)標(biāo)志等等。因此，漢語句子各成分之間缺乏形態(tài)聯(lián)系，它們之間的關(guān)系紐帶基本上是隱含的、虛的，但漢語語法結(jié)構(gòu)又是內(nèi)在的、實(shí)的。漢語重意不重形，語法虛實(shí)結(jié)合。而英語則恰好相反，句子內(nèi)部的連接或句子間的連接采用語義手段(semantic connection)，語句各成分的相互結(jié)合常用適當(dāng)?shù)倪B接詞語或各種語言連接手段，以表示其結(jié)構(gòu)關(guān)系，句子間有明確的邏輯關(guān)系。形合和意合是英漢語言之間的重要區(qū)別特征，漢語以意馭形，而英語則以形制意。由于語言與思維模式之間相互制約，西方形式邏輯的思維模式要求語言依賴于各種連接手段承上啟下。而漢民族重內(nèi)省和體悟，不重邏輯，因而語言簡約、意義模糊。所以漢英翻譯時按英語的語言特點(diǎn)來遣詞造句，譯文才會更加自然、順暢。漢語語句短小，常出現(xiàn)疊床架屋、神聚形散的板塊流，此時融合(Blending)句意很有必要[4]。明確了漢英兩種語言的體系特點(diǎn)，在典籍翻譯過程中要很好考慮到這些方面，融合譯法能夠很好地體現(xiàn)和解決翻譯過程中兩種語言的不同，成為典籍漢英翻譯的常用方法。

原文“齊諧者，志怪者也。諧之言曰……”，如果亦步亦趨地譯出來一定很繁瑣，筆者認(rèn)為可將其融合為一句“The book,titled Universal Harmony,a record of marvels,says:…”。該句在版本1和版本2中，都譯成了兩句“The Universal Harmony records various wonders,and it says:…”，“There is the (book called)Qi Xie,a record of marvels.We have in it these words:…”，這樣是否失于簡潔？而版本3的譯文“And in the Records of Marvels we read that…”，則不僅融合了這兩句，而且將這兩句融合到了下一句的譯文，恰到好處。

值得一提的是，為了能充分體現(xiàn)英語的形合特點(diǎn)，三個版本都一定程度上使用了融合譯法，使用了長句，句子間使用了體現(xiàn)行文邏輯關(guān)系及句子間語法結(jié)構(gòu)的連接詞，如“because”、“yet”、“if”、“when”等等，這使得原文零散的句子得以在譯文中綴合在一起，但其中版本2為了更加明了，在形式、內(nèi)容上更加接近原文，在文中用括號加注有15處之多，這樣是否有粗魯?shù)卮驍嘧x者思路的嫌疑？而且，通觀原文和譯文，原文字?jǐn)?shù)僅454個，而版本1和3分別為515和518個單詞，版本2則更是多達(dá)640個單詞?？梢?，融合譯法使用不得當(dāng)時，會使得譯文拖沓、冗長，盡失原文語言魅力。

融合譯法側(cè)重于漢英兩種語言的體系差別，能夠在譯文與典籍之間做到很好的平衡，也只有這樣才能真正做到既理解了原文，又使得譯文符合英語的特點(diǎn)。

四、彌補(bǔ)文化空缺

充分理解原文，再現(xiàn)原文場景，是為了忠實(shí)于作者；使用融合譯法，讓譯文流暢，是對讀者負(fù)責(zé)。而這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

中國人難懂《莊子》，是由于一些語言和超語言因素的介入，如由年代久遠(yuǎn)引起的語言變化和社會意識形態(tài)的變遷等，有時會導(dǎo)致語義模糊，使得語言交際受到阻礙。因此，翻譯時首先要彌補(bǔ)因跨越時間而產(chǎn)生的語內(nèi)文化空缺。東西方有不同的文化，那么能否跨越空間，把深處的文化內(nèi)涵傳遞過去也是判斷一篇譯文質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。但在翻譯實(shí)踐中，對文化差異較大的概念是意譯還是直譯加注，用歸化法還是異化法是值得我們探討的問題。

還以原文“齊諧者，志怪者也”為例。西方社會當(dāng)然沒有《齊諧》這本書，他們也不可能知道這是一本什么樣的書。對于這種情況，版本1 直接譯為“The Universal Harmony records various wonders”,這是“齊諧”的漢語的意思在英語中等值的意義表達(dá)，使用的方法為歸化法；版本2則處理為“There is the (book called)Qi Xie,a record of marvels”，譯者使用異化法，直接音譯了“齊諧”兩個字，然后再用加注的方法對其進(jìn)行了解釋；版本3 則十分精煉，干脆沒有提及“齊諧”兩個字，而只是將信息的中心放在了后面的解釋上，譯為“And in the Records of Marvels”。對比三個版本，應(yīng)該說，版本1和版本2都各有千秋，而版本3則有信息缺失的嫌疑。

還有對“鯤”的翻譯。在中國古代傳說中，鯤是大魚，鵬是由鯤變來的大鳥，又稱鯤鵬，因此在英語中找不到相應(yīng)的詞。對此，三個版本均采用了異化法，將其音譯為Kun，這也許沒法體現(xiàn)出Kun是中國特有的大魚的內(nèi)涵。而汪榕培教授翻譯為“there is a kind of fish by name of Kun”。他將“鯤”直譯為Kun后，在前面又增譯了by name of來說明Kun是一種中國獨(dú)有的魚，在Kun的概念前加上解釋a kind of fish能讓外國讀者根據(jù)后面的內(nèi)容感受到這些中國特有的大魚的威力[5]。

如果將“什么是天池”在google里進(jìn)行搜索的話，會得到這樣一個答案：天池又名龍?zhí)?，是長白山的火山口湖；天池，是天山山脈東段博格達(dá)山主峰博格達(dá)峰山腰處的一個冰磧湖。今天我們對“天池”的理解是山頂或山腰處的湖泊。而兩千多年前莊子所言“天池”卻另有所指。 “天”是中華民族宇宙觀、宗教思想的直接反映。在古代，“天”可以是浩淼的宇宙，也可以是超自然的天庭，那么翻譯“天”之“池”則要跨越古今、中外兩重語言與文化上的障礙。版本1和版本2分別將“天池”譯為“the lake of Heaven”和“the Pool of Heaven”，這里的“Heaven”體現(xiàn)的是“天池”超自然的神韻，而版本3將“天池”譯為“the Celestial Lake”，則更能展現(xiàn)“天池”之煙波浩渺，可謂各有所長。

關(guān)于漢英翻譯的研究，特別是文學(xué)典籍翻譯的研究，使用一種或僅僅幾種方法會產(chǎn)生片面性，會影響對原著的理解及譯文的表達(dá)。蕭乾夫婦曾感慨“翻譯這門學(xué)問或藝術(shù)創(chuàng)造是沒有止境的”[6]。《莊子》一書富含莊子的哲學(xué)思想體系，也展現(xiàn)了他的文學(xué)才華。因此，用科學(xué)的方法進(jìn)行富有創(chuàng)意的翻譯，讓原文的整體意義再現(xiàn)于譯文之中，使得《莊子》譯本更具有獨(dú)特的藝術(shù)魅力和學(xué)術(shù)價值就更有意義了。

鳴謝：

本文在寫作過程中得到了南京大學(xué)劉華文教授的悉心指導(dǎo)，在此謹(jǐn)表謝意。

注釋：

①版本1出自：William Theodore De Bary:Sources of Chinese Tradition,VolI，New York:Columbia University Press,1999,p96-97；版本2出自http://chinese.dsturgeon.net/text.pl?node=2713 & if=en & remap=gb,2009年4月26日；版本3為林語堂譯文，出自http://www.kouyitianxia.cn/thread-13435-1-1.html,2010年3月12日。

②http://xh.5156edu.com/html3/2675.html.2010年3月3日。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊自儉.對比語篇學(xué)與漢語典籍英譯[J].外語與外語教學(xué)，2005(7):60-62.

[2]劉華文.漢英翻譯與跨語認(rèn)知[M].南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[3]Talmy.Towards a Cognitive Semantics:Typology and Process in Concept Structuring[M].Cambridge:The MIT Press，2001.

[4]劉宓慶.新編當(dāng)代翻譯理論[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2005.

[5]張映先，張小波.虛實(shí)有度 譯筆菁華——讀汪榕培《莊子》英譯[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2003(5)：127-128.

[6]許鈞.文學(xué)翻譯的理論與實(shí)踐——翻譯對話錄[M].南京：譯林出版社，2001.