王保建

(上海交通大學(xué)法學(xué)院，上海 200240)

何謂“人治”，何謂“法治”，對此理論界并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但實(shí)踐早已證明選擇法治道路是大勢所趨，不可逆轉(zhuǎn)。在很多方面法治具有人治所不具備的優(yōu)越性，正如韋華騰教授所說：“法治可以塑造國家的良好形象，對內(nèi)促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)，對外彰顯負(fù)責(zé)任大國的魅力；它能夠使黨的領(lǐng)導(dǎo)更加有力，黨的執(zhí)政更加得民心?！比欢捎谖覈ㄖ蝹鹘y(tǒng)的缺乏，真正的法治建設(shè)在我國只是近30年的事。改革開放三十多年來，我國的法治建設(shè)取得了巨大的進(jìn)步，同時(shí)也為我們的法治建設(shè)提出了更高的要求。當(dāng)下，最高人民法院院長王勝俊在全國法院調(diào)解工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上強(qiáng)調(diào)要認(rèn)真貫徹“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的原則，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法工作的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。對此，社會(huì)各界展開了廣泛的討論，褒貶不一。本文將從法治進(jìn)程的角度來評(píng)析這一原則。

一、從中國法治進(jìn)程的現(xiàn)階段看“調(diào)解優(yōu)先”原則

最高人民法院院長王勝俊大法官在全國法院調(diào)解工作交流會(huì)上強(qiáng)調(diào)：調(diào)解是高質(zhì)量審判，調(diào)解是高效益審判，調(diào)解能力是高水平司法能力，要圍繞“案結(jié)事了”，全面理解和把握“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則。對此，社會(huì)各界反應(yīng)不一，推崇者有之，批判者也不乏其人。有的認(rèn)為：法院的工作是審判，調(diào)解工作量大，是浪費(fèi)司法資源，更有甚者認(rèn)為這是中國法治的倒退。本文將針對這些反對意見以及中國目前的法治現(xiàn)狀來闡釋“調(diào)解優(yōu)先”這一原則的合理性。筆者認(rèn)為在我國法治進(jìn)程的現(xiàn)階段，“調(diào)解優(yōu)先”這一審判原則具有推進(jìn)部分地區(qū)的法治進(jìn)程，有效解決矛盾以維持一個(gè)穩(wěn)定和諧的社會(huì)環(huán)境，緩解“訴訟爆炸”給法院帶來的審判壓力等一系列優(yōu)勢。對此，我們應(yīng)該堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行。

(一)調(diào)解優(yōu)先原則的含義及適用條件

在我國，調(diào)解主要包括三種形式：人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解。本文注重闡述的是司法調(diào)解，它是指法院在受理糾紛以后，在審判員或合議庭的主持下，為協(xié)商解決糾紛，以雙方當(dāng)事人對爭議進(jìn)行的商談、讓步為內(nèi)容的訴訟活動(dòng)。

所謂“調(diào)解優(yōu)先”原則是指對于有可能通過調(diào)解解決的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮用調(diào)解的方式，切實(shí)化解當(dāng)事人之間的訴訟糾紛，以最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。關(guān)于“調(diào)解優(yōu)先”原則的適用條件，筆者認(rèn)為可以從三個(gè)方面來進(jìn)行界定，即：客觀性條件、主觀性條件和合法性條件。

1.客觀性條件

這一條件可以從三個(gè)方面來闡述。

(1)時(shí)間范圍。通常認(rèn)為調(diào)解應(yīng)該在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行。但是，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第1條對調(diào)解的適用時(shí)間作了更為寬松的規(guī)定,即“人民法院對受理的第一審、第二審和再審民事案件,可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。在征得當(dāng)事人各方同意后,人民法院可以在答辯期滿前進(jìn)行調(diào)解”。因此，法院調(diào)解適用的時(shí)間范圍是從案件受理后到案件結(jié)案前。

(2)案情方面?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！币虼?，對于可以用調(diào)解方式解決的糾紛，其案情必須事實(shí)清楚，是非分明。

(3)案件類型。調(diào)解必須依法進(jìn)行，法律明確規(guī)定不能進(jìn)行調(diào)解的案件，自然不能列入“調(diào)解優(yōu)先”的適用范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第2條:“適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關(guān)系、身份關(guān)系,確認(rèn)案件以及其他性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件,人民法院不予調(diào)解?！币虼?，對于本條規(guī)定的案件類型是不可以進(jìn)行調(diào)解的。

2.主觀性條件

這一條件包含兩個(gè)方面。《中華人民共和國民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。”第88條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！币虼耍M(jìn)行調(diào)解時(shí)，必須由當(dāng)事人自愿啟動(dòng)；對于達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也必須由當(dāng)事人自愿接受。

3.合法性條件

所謂合法性條件即是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。何謂合法，有學(xué)者指出:“只要協(xié)議的內(nèi)容不與法律的禁止性規(guī)定相抵觸,不損害國家和社會(huì)的公共利益,不違反社會(huì)的公共道德,不存在欺詐和顯失公平,不損害第三人的合法權(quán)益,沒有程序上的重大瑕疵,均視之為合法?！盵1]

(二)我國法治建設(shè)與發(fā)展的現(xiàn)狀

我國法治道路的選擇具有歷史必然性。然而，中國是一個(gè)有著幾千年人治傳統(tǒng)的國家，其傳統(tǒng)的人文精神中缺乏法治基因。中國傳統(tǒng)的人文精神是非理性的，其關(guān)注的是群體的人而非個(gè)體的人，這些都是與法治要求相悖的。因此，在中國實(shí)行法治是一個(gè)系統(tǒng)的工程，不可一蹴而就，而要立基于市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，民主政治的進(jìn)一步完善以及理性文化的進(jìn)一步弘揚(yáng)。在實(shí)踐中，就20世紀(jì)以來中國的法治歷程來看，中國的法治現(xiàn)代化大致可以分為三個(gè)階段：從1901年到1949年；從1949年到1978年；從1978年至今。目前，我國正處于法治進(jìn)程中的第三個(gè)階段。改革開放三十多年來，中國的法治建設(shè)取得了長足的進(jìn)步，初步形成了以憲法為核心的社會(huì)主義法律體系，同時(shí)也建立起了一整套的法律設(shè)施。但是，我們必須清醒地看到，這些進(jìn)步很大程度上只能說是法治硬件的進(jìn)步，在法治軟件方面，比如法治理念、法律精神和法律信仰方面并沒有得到同步的發(fā)展。正是由于受中國傳統(tǒng)文化深厚底蘊(yùn)的影響，我國的法治建設(shè)過程中遇到了一系列問題。第一，我國的法治建設(shè)呈現(xiàn)出極大的不平衡，這主要體現(xiàn)為法制發(fā)展的城鄉(xiāng)不平衡和地區(qū)不平衡。在農(nóng)村和一些落后地區(qū)，法治的進(jìn)程相對滯后，這一群體的法律意識(shí)淡薄。有相當(dāng)一部分法治落后的地區(qū)，人們更多的是依靠風(fēng)俗習(xí)慣來解決各種糾紛。對于這些地區(qū)，一步到位地實(shí)行適合于陌生人社會(huì)的具有形式理性的法治原則非但不能解決糾紛，反而會(huì)激化矛盾。在法治進(jìn)程相對較快的地區(qū)，由于缺少法治理念和傳統(tǒng)，人們在盲目提倡法治的同時(shí)也助長了訴訟萬能的思潮。一時(shí)間“到法院討說法”成為人們遇到各種糾紛時(shí)的主要做法，這無疑增大了法院的審判壓力，浪費(fèi)了司法資源。第二，我國的法制改革體現(xiàn)出一定的被動(dòng)性，每一項(xiàng)重要的改革都是以政策為起點(diǎn)，法律則相對滯后。第三，我國的法治建設(shè)呈現(xiàn)出漸進(jìn)性特點(diǎn)。我國法治和民主的建設(shè)是以由難到易，由局部到整體，由點(diǎn)到面，由試點(diǎn)進(jìn)而推廣等步驟進(jìn)行。這些改革保證了中國當(dāng)時(shí)政局和社會(huì)的穩(wěn)定，促進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但隨著改革的不斷深入，這種不平衡的發(fā)展態(tài)勢必然要被扭轉(zhuǎn)，相應(yīng)地必然要涉及利益的重組和分配，進(jìn)而使一部分人的利益必然要被剝奪或犧牲。這一社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期，也是社會(huì)矛盾的高發(fā)時(shí)期。因此，在本階段如何有效地解決矛盾，定紛止?fàn)?，案結(jié)事了，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)和諧的環(huán)境方面，調(diào)解的審判方式無疑扮演了重要的角色。

(三)堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則的現(xiàn)實(shí)必要性

為什么在現(xiàn)階段，我國應(yīng)該堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”原則呢？從上文的分析可知，我國目前法治進(jìn)程中所遇到的一些問題，已經(jīng)成為我國推行法治的障礙。要使我國的法治建設(shè)取得進(jìn)一步的成就，使法律發(fā)揮為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的作用，進(jìn)而通過法治為我國創(chuàng)造一個(gè)安定和諧的局面，我們必須解決這些問題。調(diào)解正是解決這一問題的重要途徑。

1.調(diào)解有利于從整體上推進(jìn)我國的司法進(jìn)程

我國的法治進(jìn)程呈現(xiàn)出極大的不平衡。在一些法治落后地區(qū)，糾紛主要是通過風(fēng)俗習(xí)慣或宗族長老的威望得以解決。而這些風(fēng)俗習(xí)慣與法治的理念在很大程度上是背道而馳的，在這些地區(qū)凡事通過審判的方式來解決矛盾無異于是在法治方面的拔苗助長，這可能產(chǎn)生兩方面的不良后果。一方面，由于當(dāng)事人對法律的不了解，很難接受法院審判的結(jié)果，從而更加激化矛盾，不利于社會(huì)的穩(wěn)定；另一方面可能產(chǎn)生“社會(huì)失范”的后果。也就是說，當(dāng)傳統(tǒng)解決矛盾的方法對自己有利時(shí)，則人們會(huì)以此為由來維護(hù)自己的利益；當(dāng)法院的審判結(jié)果對自己有利時(shí)，人們又會(huì)以此來捍衛(wèi)自己的利益；當(dāng)兩者對自己都無益時(shí)，人們可能都不服從，這將導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)混亂。而采取調(diào)解的方式則可以解決這些問題，并可以提高人們的法治理念。一方面，調(diào)解給雙方當(dāng)事人提供了一個(gè)面對面交流的機(jī)會(huì)，根據(jù)自愿的原則，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，在法律允許的范圍內(nèi)由法院加以認(rèn)可從而使矛盾得以解決。在調(diào)解的過程中不僅可以使當(dāng)事人了解法律的規(guī)定，提高當(dāng)事人的法律修養(yǎng)，而且可以避免“法無人情”的剛性要求，從而彌補(bǔ)人們頭腦中傳統(tǒng)人文精神和法治理念的斷層，從整體上推進(jìn)我國的法治進(jìn)程。另一方面，調(diào)解是在自愿平等合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，這也是司法公正的體現(xiàn)。

2.調(diào)解可以有效地節(jié)約司法資源，提高司法效率

由于我國法治進(jìn)程的不平衡，在相對較發(fā)達(dá)地區(qū)出現(xiàn)了“訴訟爆炸”。2008年，我國各級(jí)法院受理和審結(jié)的案件超過了1 000萬件，2009年上半年案件總量同比增長8.25%。同時(shí)，我國民事訴訟法對審判程序的規(guī)定又比較嚴(yán)格、復(fù)雜，這無疑給法院的工作造成了極大的壓力。而調(diào)解具有高效、靈活、經(jīng)濟(jì)、便捷等優(yōu)勢，對事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的簡單民事案件，在法律允許的范圍內(nèi)通過調(diào)解的方式予以解決可以快捷地解決矛盾，簡化訴訟程序，節(jié)約司法資源，提高司法效率。

3.調(diào)解有利于有效解決糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定

日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄曾說過，審判制度的首要任務(wù)就是糾紛的解決[2]。盧埃琳也強(qiáng)調(diào)，解決爭端是法院最為重要的職能并始終為其他功能的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件[3]。因此，解決糾紛是法院的主要職能，也是其存在的一個(gè)重要價(jià)值。因此，無論審判也好調(diào)解也好，最終的目的都是要有效地解決糾紛。由于受我國傳統(tǒng)文化的影響，判決后的社會(huì)效果并不理想，往往導(dǎo)致當(dāng)事人贏了官司輸了錢，致使社會(huì)矛盾進(jìn)一步激化。更有甚者，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人與法院之間的矛盾，嚴(yán)重影響了法院的正常工作秩序。而調(diào)解則可以有效地化解這些矛盾。通過當(dāng)事人自愿平等地協(xié)商達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人一般可以自覺地履行，另一方當(dāng)事人也不會(huì)再尋求其他救濟(jì)手段，真正地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，從而避免了當(dāng)事人的累訴，也節(jié)約了司法資源。這一方面有效地解決了判案后執(zhí)行難的問題，另一方面也更有利于當(dāng)事人之間社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，促進(jìn)社會(huì)和諧，符合中國傳統(tǒng)文化“和為貴”的理念。

因此，在我國現(xiàn)階段實(shí)行“調(diào)解優(yōu)先”的原則符合我國現(xiàn)階段法治發(fā)展的客觀規(guī)律。我們應(yīng)該充分運(yùn)用好“調(diào)解”這一解決糾紛的手段有效地解決在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期所帶來的一些矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、對“調(diào)解優(yōu)先”原則的新思考

在我國現(xiàn)階段應(yīng)該堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先”原則，但是，隨著我國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，隨著人們法律知識(shí)和法律信仰的不斷提高，這一原則是否仍然具有其合理性？筆者認(rèn)為，在我國的法治建設(shè)發(fā)展到一定程度之后，對“調(diào)解優(yōu)先”原則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一種審慎的態(tài)度，并相應(yīng)地改變這一原則。因?yàn)檎{(diào)解制度雖然是一種有效的解決糾紛的方式，但是我們也不能夸大其解決糾紛的價(jià)值。調(diào)解作為一種解決糾紛的手段也有諸多弊端。

(一)調(diào)解的結(jié)果可能不公正

調(diào)解的結(jié)果是在雙方當(dāng)事人自愿平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行博弈的結(jié)果，然而由于每個(gè)人的學(xué)識(shí)、經(jīng)濟(jì)能力和社會(huì)地位的不同，其博弈能力也大相徑庭，這必然掩蓋了在形式平等下的實(shí)質(zhì)不平等。在這種情況下，若通過雙方的“討價(jià)還價(jià)”得到的結(jié)果作為最后結(jié)果，很可能造成對其中一方當(dāng)事人意志的扭曲，從而產(chǎn)生不公正。正如有的學(xué)者指出:“調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的,所以,即使是調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿作出的,也仍然存在著對權(quán)利保護(hù)不足的問題。”[4]尤其當(dāng)出現(xiàn)上述當(dāng)事人博弈能力懸殊的情況時(shí)，結(jié)果的不公正將更加明顯。

(二)調(diào)解可能損害法的可預(yù)測性

盧梭曾經(jīng)說過，社會(huì)秩序這種權(quán)利不是一種自然權(quán)利，必須建立在約定的基礎(chǔ)之上[5]。在目前法治的狀態(tài)下，社會(huì)秩序則必須建立在法律的基礎(chǔ)之上。要形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序，法律必須被人們的意志認(rèn)識(shí)和了解，必須在現(xiàn)實(shí)中具有真正的效力，亦即具有可預(yù)測性。富勒在《法律的道德性》中也提到，法律不可以溯及既往，官方行動(dòng)與公布的規(guī)則之間要保持一致性[6]。若在司法過程中違背了這些原則會(huì)損害法律的可預(yù)測性，導(dǎo)致人們無所適從，不利于法治的發(fā)展。調(diào)解的最終目的是達(dá)成當(dāng)事人之間的協(xié)議，其過程沒有一定的程式可循。調(diào)解結(jié)果的內(nèi)容基于當(dāng)事人之間的認(rèn)可，而非法律的規(guī)定，這可能導(dǎo)致而且往往導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果與法律規(guī)定的不一致，從而損害了法律的可預(yù)測性。

(三)我國的現(xiàn)實(shí)情況可能損害調(diào)解的正當(dāng)性

由于我國存在幾千年的人治歷史，官本位思想嚴(yán)重，俗話說“官高一級(jí)壓死人”。因此，上級(jí)命令中一個(gè)名詞的改變都可能引起下級(jí)一系列的變動(dòng)。關(guān)于調(diào)解制度，我國的原則是“調(diào)解優(yōu)先”，這很可能引起下級(jí)法院在司法過程中為了迎合這一原則而利用自身的優(yōu)勢地位“說服”當(dāng)事人接受調(diào)解，破壞自愿原則，有損司法公正。一些地方的法院甚至將“調(diào)解率”作為法官辦案質(zhì)量的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，這使得一些法官在“調(diào)解率”的驅(qū)使下違背當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，使得調(diào)解成為了案件審理的必經(jīng)程序，出現(xiàn)了諸如“一拖促調(diào)”，“一判促調(diào)”等不合法現(xiàn)象。

基于以上分析可以看出，調(diào)解雖是一種化解矛盾的有效方式，但其自身也有諸多弊端。馬克思指出，世界是不斷發(fā)展變化的，要具體問題具體分析。同樣，對于“調(diào)解優(yōu)先”原則也應(yīng)辯證地看待。在我國法治發(fā)展到一定程度之后應(yīng)該對此原則作出相應(yīng)的調(diào)整。

三、結(jié)論

隨著法治進(jìn)程的推進(jìn)，在不同階段對“調(diào)解優(yōu)先”原則應(yīng)有不同的對待。在我國法治進(jìn)程的現(xiàn)階段，由于缺少法治的文化根基和思想底蘊(yùn)，人們并沒有完全建立起對法律的信仰。加之我國法治進(jìn)程的不平衡，以及我國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型這一矛盾高發(fā)時(shí)期，在此階段，堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先”原則是適應(yīng)我國的法治建設(shè)規(guī)律的。它有利于社會(huì)矛盾的化解，有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。但隨著法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，對這一原則應(yīng)辯證地看待。尤其在我們這樣一個(gè)人治歷史久遠(yuǎn)，官本位思想嚴(yán)重的國家，對于司法原則的表述更應(yīng)該倍加慎重。在我國法治發(fā)展的不同階段，應(yīng)根據(jù)法治建設(shè)的程度作出相應(yīng)的調(diào)整，以便把我國建設(shè)成為具有中國特色的社會(huì)主義法治國家，實(shí)現(xiàn)我國的法制現(xiàn)代化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]江偉.中國民事訴訟法專論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[2](日)棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[3](英)羅杰·科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].潘大松,劉麗君，林燕萍，等，譯.北京：華夏出版社，1989.

[4]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[J ].法學(xué)研究,1996(4)：57-68.

[5](法)盧梭.社會(huì)契約論[M].龐珊珊,譯.北京：光明日報(bào)出版社，2009.

[6](美)富勒.法律的道德性[M].鄭戈,譯.北京：商務(wù)印書館，2005.