■ 曲三強(qiáng)

論影視作品的法律關(guān)系

■ 曲三強(qiáng)＊

以影視作品的著作權(quán)為中心,選擇了與影視作品密切相關(guān)的四個(gè)法律關(guān)系進(jìn)行研究。從多層次、多角度對(duì)影視作品作者與著作權(quán)人、影視作品與基礎(chǔ)作品、整體影視作品與可以單獨(dú)使用的作品和影視作品與后續(xù)演繹作品的法律關(guān)系,進(jìn)行了全面深入的論述。在理論上厘清了影視作品的內(nèi)涵與外延,明確了解決影視作品與其他相關(guān)作品關(guān)系的法律準(zhǔn)則,并對(duì)完善現(xiàn)行法律制度和提高司法、行政效率提出了建設(shè)性意見(jiàn)。

影視作品 后續(xù)演繹作品 基礎(chǔ)作品 著作權(quán) 鄰接權(quán)

影視作品是電影和電視類(lèi)作品的統(tǒng)稱(chēng),是指攝制在一定介質(zhì)上,由一系列有伴音或無(wú)伴音的畫(huà)面組成,而且這些畫(huà)面的銜接與聲音的銜接必須表達(dá)出一定的思想內(nèi)容,并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。1參見(jiàn) 2001年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 4條,第 11項(xiàng)。2001年《著作權(quán)法》第 3條第 6項(xiàng)將“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”列為保護(hù)的對(duì)象。該項(xiàng)規(guī)定源自《伯爾尼公約》第 2條之一,“‘文學(xué)藝術(shù)作品’一詞包括……電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品……”,不過(guò)該公約并未對(duì)影視作品作出具體界定,而是將其解釋權(quán)留給成員國(guó)根據(jù)自身的情況自行解釋。2《伯爾尼公約》全稱(chēng)為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(Berne Convention for the Protection ofLiterary and ArtisticWorks)是國(guó)際間最早保護(hù)著作權(quán)的公約。該公約于 1886年在瑞士的伯爾尼簽訂,并分別于 1908年 (在柏林),1928年 (在羅馬),1948年 (在布魯塞爾),1967年 (在斯德哥爾摩),以及 1971年 (在巴黎)進(jìn)行修訂。

一、影視作品作者與著作權(quán)人的法律關(guān)系

(一)影視作品作者與影視作品著作權(quán)人分屬不同的法律概念

與其他文學(xué)藝術(shù)作品不同,影視作品的作者與著作權(quán)人表現(xiàn)為特殊的法律關(guān)系。在通常情況下,著作權(quán)法推定“創(chuàng)作作品的公民是作者”,3參見(jiàn) 2001年《著作權(quán)法》第 11條第 2款?！爸鳈?quán)屬于作者,而法律另有規(guī)定者除外”4參見(jiàn) 2001年《著作權(quán)法》第 11條第 1款。。而在影視作品的場(chǎng)合,著作權(quán)法推定“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”5參見(jiàn) 2001年《著作權(quán)法》第 15條第 1款。。顯而易見(jiàn),著作權(quán)法是將影視作品作為一類(lèi)特殊的文學(xué)藝術(shù)作品看待的,并將其著作權(quán)的歸屬列入到“法律另有規(guī)定者”的范疇。

一般說(shuō)來(lái),“影視作品的著作權(quán)人”的外延比“影視作品作者”的外延要大些。根據(jù)著作權(quán)法的要求,凡是符合“影視作品作者”資格條件的人,都可以成為影視作品作者,如制片人或總導(dǎo)演、導(dǎo)演、攝影導(dǎo)演、美術(shù)導(dǎo)演、錄音導(dǎo)演、剪接師等。而著作權(quán)法對(duì)“影視作品作者”的基本要求就是,他們必須是對(duì)影視作品的創(chuàng)作具有創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的自然人。如果僅是在影視作品的創(chuàng)作過(guò)程中從事事務(wù)性工作的人員,則不能被視為作者;不僅如此,在影視攝制之外獨(dú)立形成的作品的創(chuàng)作者也不能被視為影視作品的作者。62001年《著作權(quán)法》第 15條第 1款規(guī)定,“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有,但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬”。

(二)影視作品作者是實(shí)際參與創(chuàng)作活動(dòng)的自然人

如果實(shí)際參與了影視作品的創(chuàng)作活動(dòng),并且其所擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぷ骶哂袆?chuàng)作的成份,那么,他們就應(yīng)該被視為影視作品的創(chuàng)作人。由于擔(dān)任制片、導(dǎo)演、導(dǎo)播、攝影或美術(shù)工作而參與影視制作的人,其是否能夠成為影視作品的創(chuàng)作者,應(yīng)該是以其是否對(duì)影視作品的全部形成做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)為依據(jù)。在一般情況下,多數(shù)參與影視制片工作的人,都會(huì)符合法律對(duì)創(chuàng)作者的要求。不過(guò),例外的情況亦不乏見(jiàn),如助理導(dǎo)播或攝影助理,雖然也都參與了影視的創(chuàng)作過(guò)程,但并不能夠成為法律意義上的創(chuàng)作者,因?yàn)樗麄儧](méi)有對(duì)影視作品的形成做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。還有,如果參與影視創(chuàng)作的人是基于法人或其他雇傭關(guān)系而實(shí)施的職務(wù)或契約義務(wù)行為,而其結(jié)果只能導(dǎo)致法人或雇傭人以自己的名義作為創(chuàng)作者發(fā)表影視作品,則亦不屬于影視作品的創(chuàng)作人。

如果一部影視作品的策劃、攝影、剪輯、錄音均是由一人完成的,那么,該人就是該部影視的創(chuàng)作者。如果參與影視制作的是多數(shù)人,并且該多數(shù)人的參與行為是基于共同關(guān)系,即都是以創(chuàng)作影視作品為目標(biāo),那么,他們的行為所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)該被視為共同作品。在通常情況下,一部影視作品的完成,需要由制片人策劃,并由制片人或?qū)а輥?lái)指揮并監(jiān)督完成;但是,參與影視制作的其他人員,就其各自所承擔(dān)的工作,也都有創(chuàng)作的成份,而不單純是制片人或?qū)а莸妮o助人,因此,這部分人也應(yīng)被視為影視作品的創(chuàng)作人。

制片人在確定影視作品的題材,選定編劇、導(dǎo)演、演員和剪輯等人員等方面居于主導(dǎo)地位,其為影視作品的創(chuàng)作人當(dāng)無(wú)疑義。7當(dāng)電影制片公司依照臺(tái)灣地區(qū)電影法第 6條之規(guī)定,以公司形態(tài)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí),能否逕以該公司的名義為影視作品的創(chuàng)作人,由于該問(wèn)題涉及到是否法人可以成為創(chuàng)作人的問(wèn)題,根據(jù)對(duì)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行法律的解釋,是不予承認(rèn)的。臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第 6條第 3款規(guī)定,創(chuàng)作人是指創(chuàng)作作品的人。所謂創(chuàng)作是指人類(lèi)的精神活動(dòng),由于法人本身不可能有創(chuàng)作行為,因此不可能成為創(chuàng)作人。參閱《日本著作權(quán)法》第 15條的規(guī)定,承認(rèn)法人、團(tuán)體等得為創(chuàng)作人,應(yīng)屬可取之立法。編劇是影視劇本的創(chuàng)作者,而劇本又是以文字形式完整地表達(dá)所要拍攝的影視的藍(lán)圖,是影視作品拍攝的腳本。與其他文學(xué)作品表達(dá)方式不同的是,為了滿(mǎn)足影視拍攝的需要,影視劇本在編寫(xiě)形式、規(guī)格、長(zhǎng)度、布局、轉(zhuǎn)承、起合等方面形成了自己獨(dú)特的風(fēng)格。既然影視劇本是影視拍攝的基礎(chǔ),則其創(chuàng)作者也就成為了影視作品基礎(chǔ)的奠定人,當(dāng)然是影視作品的創(chuàng)作者。

導(dǎo)演被喻為“用攝影機(jī)寫(xiě)作的人”,對(duì)于影視作品的創(chuàng)作而言,導(dǎo)演的作用不可或缺。在影視作品的創(chuàng)作過(guò)程中,導(dǎo)演居于核心地位,除了要做許多事務(wù)性的工作之外,還須承擔(dān)藝術(shù)和技術(shù)方面的指導(dǎo)工作。毫無(wú)疑義,導(dǎo)演是影視作品的創(chuàng)作者。至于副導(dǎo)演或助理導(dǎo)演,如果他們的實(shí)際作用只是作為導(dǎo)演的輔助人員,則不能被視為影視作品的創(chuàng)作者。同樣道理,如果實(shí)際承擔(dān)的只是事務(wù)性工作,與影視藝術(shù)創(chuàng)作沒(méi)有直接關(guān)系,也不能成為影視作品的創(chuàng)作者。

演員是將影視藝術(shù)演繹給觀眾的人。演員的表演構(gòu)成了影視創(chuàng)作的主要內(nèi)容,因此,演員的表演對(duì)于影視作品具有絕對(duì)意義。然而,盡管演員對(duì)于影視劇情來(lái)說(shuō)不可或缺,而且也實(shí)際參與了影視作品的創(chuàng)作過(guò)程,不過(guò),在國(guó)際公約和各國(guó)立法中,通常都不將演員視為影視作品的創(chuàng)作者,其表演往往被納入到鄰接權(quán)保護(hù)的范疇。8參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第 18條。

此外,還有其他藝術(shù)人員參加影視作品的創(chuàng)作過(guò)程,如電影的藝術(shù)指導(dǎo)、美術(shù)設(shè)計(jì)、服裝設(shè)計(jì)、電影音樂(lè) (作曲和配樂(lè))、布景、美工、陳設(shè)、道具設(shè)計(jì)、道具管理、服裝管理、特技師、故事圖設(shè)計(jì)師、場(chǎng)景設(shè)計(jì)師、造型設(shè)計(jì)師、構(gòu)圖設(shè)計(jì)師、原畫(huà)設(shè)計(jì)師、動(dòng)畫(huà)設(shè)計(jì)師、背景設(shè)計(jì)師、動(dòng)態(tài)品檢驗(yàn)師,以及其他相關(guān)人員。在上述人員中,道具管理和服裝管理人員明顯屬于事務(wù)性工作人員,他們所從事的工作與藝術(shù)創(chuàng)作沒(méi)有直接關(guān)系,因此不屬于影視作品的創(chuàng)作人。還有一些人,雖然他們的工作具有創(chuàng)作的成份,且創(chuàng)作成果也被用于影視作品,但是,由于他們的創(chuàng)作是在影視攝制之外形成的獨(dú)立作品,因此,這部分人員也不能被視為影視作品的創(chuàng)作人。再有,如果影視中所使用的美術(shù)作品是由設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)出來(lái)以后委托他人制作的,則該設(shè)計(jì)師也被視為影視作品的創(chuàng)作人,而受委托完成作品的人 (如畫(huà)匠和工匠)則不被視為影視作品的創(chuàng)作人。

至于影視制作過(guò)程中的技術(shù)人員,諸如攝影指導(dǎo)、攝影師、攝影助理,燈光師、燈光助理、錄音師、錄音助理、配音、效果、剪輯師、剪輯助理、放映師、化妝師、化妝助理、配光師、配光助理、印片師、印片助理、化驗(yàn)師、化驗(yàn)助理以及其他有關(guān)技術(shù)人員,9參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)電影法施行細(xì)則附表五。則應(yīng)視其工作的性質(zhì)和作用來(lái)確定他們的身份。在前述人員中,攝影、燈光、錄音、配音、效果、剪輯、化妝等人員,由于他們的工作成果與影視藝術(shù)創(chuàng)作具有直接關(guān)系,只要他們的工作并不是完全聽(tīng)命于制片人或?qū)а荻蔷哂袆?chuàng)作的成份,則應(yīng)被視為創(chuàng)作者;至于其他人員,由于其所從事的工作與藝術(shù)創(chuàng)作無(wú)直接關(guān)系,因此不在創(chuàng)作者的范圍之內(nèi)。

(三)影視作品的著作權(quán)人由法律推定而來(lái)

2001年《著作權(quán)法》第 15條第 1款規(guī)定,“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有”。10參見(jiàn) 2001年《著作權(quán)法》第 15條第 1款。這樣一種制度安排,主要是考慮到影視作品不同于其他文學(xué)藝術(shù)作品的許多特點(diǎn),是符合國(guó)際慣例的一種立法選擇,理由也比較充分:首先,避免了確定影視作者身份的麻煩;其次,有利于影視作品的傳播和市場(chǎng)化利用;第三,當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時(shí),可以防止出現(xiàn)多重索賠和無(wú)休止的訴訟。事實(shí)上,為了克服影視作品著作權(quán)歸屬問(wèn)題上的困難,即使是固執(zhí)地堅(jiān)持著作權(quán)二元論的歐陸國(guó)家,如法國(guó),也都在其立法中普遍規(guī)定了“推定轉(zhuǎn)讓”制度,即要求作者將影視作品的著作權(quán)或必要使用權(quán)讓渡給制片人。需要指出的是,由法律直接規(guī)定影視作品著作權(quán)的歸屬,是否意味著制片者擁有了包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利在內(nèi)的全部著作權(quán)?答案顯然是否定的,因?yàn)閷?duì)影視作品的創(chuàng)作人而言,至少他們還保留著署名權(quán)。在影視作品條件下,著作權(quán)人除了擁有全部經(jīng)濟(jì)權(quán)利以外,還擁有包括發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)在內(nèi)的精神權(quán)利。

應(yīng)該說(shuō)著作權(quán)法對(duì)影視作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定還是非常明確的。當(dāng)影視作品是由一人獨(dú)立完成時(shí),其著作權(quán)歸屬于完成該作品的創(chuàng)作者。11參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第 12條。如果影視作品是由數(shù)人合作完成的,則其著作權(quán)由各創(chuàng)作者共同享有。12參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)法第 9-10條。如果各創(chuàng)作者就具體著作權(quán)之應(yīng)有部分約定不明時(shí),則推定為共同擁有。13參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)民法典第 831條,第 817條第 2項(xiàng)。不過(guò),在現(xiàn)實(shí)生活中,影視作品通常都是由制片公司召集人員進(jìn)行拍攝的,因此,其著作權(quán)也就相應(yīng)的歸制片公司所有。然而,如果一部影視作品是由第三人出資而委托制片公司攝制的,而且創(chuàng)作者和投資者之間并未就著作權(quán)的歸屬作出明確約定,在這種情況下,雖然創(chuàng)作者仍是由制片公司召集從事影視創(chuàng)作的人員,但是,由于是由第三人出資,因此,著作權(quán)應(yīng)歸屬該第三人所有。

對(duì)于創(chuàng)作者權(quán)利的制度分配,一般會(huì)根據(jù)作品性質(zhì)和種類(lèi)的不同而有所區(qū)別。與其他文學(xué)作品相比,影視作品具有很大的特殊性。影視作品并非如小說(shuō)作者那樣可以憑借一己之力就能完成,在多數(shù)情況下,需要具備相當(dāng)?shù)臈l件才能完成。首先,需要為數(shù)眾多的人員的參與;其次,需要大量的資金投入;第三,影視是以制成品的形式出現(xiàn)的,與書(shū)籍之類(lèi)以原稿形式完成的作品不同。基于上述特點(diǎn),為了保護(hù)影視創(chuàng)作者的權(quán)利,必須將影視作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利統(tǒng)一歸由電影制片人享有,唯其如此,才能使影視作品的使用變得可行,最大程度實(shí)現(xiàn)影視作品的經(jīng)濟(jì)效益。

總而言之,在如何對(duì)待影視作品著作權(quán)歸屬的問(wèn)題上,現(xiàn)行法律制度的傾向性是非常明顯的:一是在沒(méi)有對(duì)影視作品著作權(quán)作出保留約定的情況下,推定由影視制片人享受制度上謀取利益的權(quán)利;二是以影視作品著作權(quán)歸屬電影制片人為前提,通過(guò)契約的形式解決影視作品著作權(quán)的歸屬和使用。從制度設(shè)計(jì)的角度將影視作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利統(tǒng)一劃歸給制片人所有,這樣的原則符合世界各國(guó)的立法現(xiàn)狀;而且,在這樣的制度前提下,影視創(chuàng)作者還完全可以借助合同方式來(lái)謀求自己經(jīng)濟(jì)利益的保障。

二、影視作品與基礎(chǔ)作品的法律關(guān)系

(一)影視作品是特殊的演繹作品

影視作品的本質(zhì)在于圖片的銜接,并通過(guò)各種平面圖片的連接來(lái)表達(dá)某種精神內(nèi)容。14【德】M·雷炳德:《著作權(quán)法》(2003年第 13版),張恩民譯,法律出版社 2005年版,第 152頁(yè)。在許多場(chǎng)合下,影視作品是根據(jù)其他文學(xué)作品,如小說(shuō)、戲劇、詩(shī)歌、報(bào)告文學(xué)等改編后攝制的。相對(duì)于影視作品,原始的文學(xué)作品被稱(chēng)為基礎(chǔ)作品或原作品,而影視作品則被視為在基礎(chǔ)作品之上的演繹作品。15為了創(chuàng)作影視作品而對(duì)基礎(chǔ)作品的使用行為在法律上被統(tǒng)稱(chēng)為“攝制”,而不論是否已經(jīng)對(duì)基礎(chǔ)作品做出了更改還是進(jìn)行演繹處理或改編。

2001年《著作權(quán)法》第 12條規(guī)定,“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有,但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！倍谠摲ǖ?5《日本著作權(quán)法》第 16條規(guī)定,“本法對(duì)于二次作品的保護(hù),于原作品創(chuàng)作者的權(quán)利不產(chǎn)生影響。”另外,第 28條還規(guī)定,“二次作品其原作品創(chuàng)作者,關(guān)于該二次作品的利用,就本款所規(guī)定之權(quán)利,專(zhuān)有與二次作品的創(chuàng)作者同一種類(lèi)之權(quán)利?！憋@然這直接關(guān)系到影視原著或基礎(chǔ)作品創(chuàng)作者的權(quán)利。條中,編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等人員被列為影視作品的合作作者,并且享有對(duì)整體影視作品的署名權(quán)和獲取報(bào)酬權(quán)。與此同時(shí),又規(guī)定了上述人員對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)行使著作權(quán),卻未提及影視作品與基礎(chǔ)作品的法律關(guān)系。2001年《著作權(quán)法》似乎回避了影視作品作為演繹作品必須要遵守的演繹作品的一般原則,而是為影視作品另外開(kāi)辟了一條路徑。該法第 15條在規(guī)定影視作品的著作權(quán)歸屬制片者所有的同時(shí),并未像第 12條那樣同時(shí)規(guī)定了“行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。由此推論,法律好像是在刻意追求這樣的效果:如果基礎(chǔ)作品的著作權(quán)人已經(jīng)許可將其作品改編成為影視作品,那么,在其基礎(chǔ)上拍攝的影視作品一經(jīng)完成,其整體著作權(quán)便完全歸屬于制品者,而無(wú)須再受基礎(chǔ)作品的制約。換句話說(shuō),無(wú)論影視作品的制片者如何利用其影視作品,均與基礎(chǔ)作品的著作權(quán)人無(wú)關(guān),即使出現(xiàn)了影視作品的制片者采用改編合同約定的使用方法之外的方式使用該影視作品,情況亦復(fù)如此。16王遷:《電影作品的重新定義及其著作權(quán)歸屬與行使規(guī)則的完善》,載《法學(xué)》2008年第 4期,第 86頁(yè)。

(二)影視作品相對(duì)獨(dú)立于基礎(chǔ)作品

影視作品的“攝制”既是對(duì)基礎(chǔ)作品的一種“復(fù)制”,也是對(duì)基礎(chǔ)作品的一種演繹。即使是在對(duì)基礎(chǔ)作品未加任何改動(dòng)或者僅僅作了某些不重要改動(dòng)的情況下,也屬于一種演繹;因?yàn)橥ㄟ^(guò)攝制行為,已經(jīng)把所使用的作品從原來(lái)的作品類(lèi)型轉(zhuǎn)化為另外一種作品類(lèi)型。在這種轉(zhuǎn)化的過(guò)程中所需要的與其他類(lèi)型作品的結(jié)合,必須要由某種創(chuàng)造性勞動(dòng)來(lái)完成,因此,基礎(chǔ)作品的作者權(quán)利也存在于影視作品之上。因此,人們實(shí)際上并不需要所謂的“雙重歸屬理論”(按照這一理論,基礎(chǔ)作品的作者也應(yīng)當(dāng)被賦予影視作品合作作者的身份)17【德】M·雷炳德:《著作權(quán)法》(2003年第 13版),張恩民譯,法律出版社 2005年版,第 155頁(yè)。。

同一般意義上的演繹作品相比,影視作品相對(duì)獨(dú)立于基礎(chǔ)作品,而這一特點(diǎn)是通過(guò)著作權(quán)法的直接規(guī)定實(shí)現(xiàn)的。《伯爾尼公約》第 14條之一第(1)款針對(duì)基礎(chǔ)作品作者的電影攝制權(quán)作出明確規(guī)定,“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有下述專(zhuān)有權(quán):(一)許可把這類(lèi)作品改編或復(fù)制成電影以及發(fā)行經(jīng)改編或復(fù)制的作品;(二)許可公開(kāi)演出和演奏以及向公眾作有線廣播經(jīng)改編或復(fù)制的作品?！庇纱丝梢?jiàn),作為影視作品的基礎(chǔ)作品的文學(xué)和藝術(shù)作品的作者,享有以下數(shù)項(xiàng)權(quán)利:一是許可將其作品改編或復(fù)制成電影的權(quán)利;二是發(fā)行經(jīng)改編或復(fù)制的作品的權(quán)利;三是許可公開(kāi)演出和演奏其作品的權(quán)利;四是向公眾作有線廣播經(jīng)改編或復(fù)制的作品的權(quán)利。綜合分析上述權(quán)利的性質(zhì)不難看出,《伯爾尼公約》第 14條之一第 (1)款仍然將影視作品作為一類(lèi)演繹作品來(lái)看待。但是,為了使影視作品的法律性質(zhì)更為明確,在緊接下來(lái)的第 14條之二第 (1)款又規(guī)定,“在不損害可能已經(jīng)過(guò)改編或翻印的所有作品的版權(quán)的情況下,電影作品將作為原作品受到保護(hù),電影作品版權(quán)所有者享有原作品作者的權(quán)利?！边@就意味著影視作品作為基礎(chǔ)作品的演繹作品,具有“雙重權(quán)利”性質(zhì):既會(huì)受到先前基礎(chǔ)作品的限制,也會(huì)制約后來(lái)作品的利用。

相對(duì)于《伯爾尼公約》而言,2001年《著作權(quán)法》第 15條的規(guī)定似乎走得更遠(yuǎn),“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有,但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！痹谶@里,影視作品可能包含的可以單獨(dú)使用的作品被一一列舉,卻惟獨(dú)未提到影視作品所據(jù)以改編或復(fù)制的基礎(chǔ)作品的情形。在司法實(shí)踐中,通常是將《伯爾尼公約》第 14條之一第 (1)款所列之權(quán)利理解為已經(jīng)法定地從基礎(chǔ)作品作者的手中轉(zhuǎn)讓給了影視作品著作權(quán)人。18在“董國(guó)瑛訴上海謝晉中路影視有限公司等侵犯著作權(quán)案”中,法院認(rèn)為,(小說(shuō))作者將其作品許可后改編并攝制成的電視連續(xù)劇,已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的作品,即以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,因此,該作品的著作權(quán)應(yīng)由電視連續(xù)劇的制片者享有。雖然《合同書(shū)》所涉及的拍攝權(quán)是針對(duì)電視連續(xù)劇的,但并不意味著該電視連續(xù)劇只能作為“電視節(jié)目”在電視臺(tái)播放,而是可以將其制作成VCD進(jìn)行銷(xiāo)售,因?yàn)楹笳咭彩请娨曔B續(xù)劇作品的著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式。在原合同并未限制改編拍攝的電視連續(xù)劇的發(fā)行方式的情況下,作為文字作品(基礎(chǔ)作品)的著作權(quán)人或者與該著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人,除了可以對(duì)署名權(quán)以及相關(guān)合同約定的報(bào)酬主張權(quán)利外,無(wú)權(quán)再限制電視連續(xù)劇作品的具體使用方式。因此,以VCD方式出版、發(fā)行電視連續(xù)劇并不存在超越與原著作者所簽合同的許可方式和范圍問(wèn)題?！眳⒁?jiàn)上海市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2004)滬高民三(知)終字第 137號(hào)。影視作品的制片者有權(quán)自行對(duì)其影視作品加以改編,并對(duì)改編的作品加以利用,而無(wú)需再行征得基礎(chǔ)作品的作者的許可,而且,如果其他人打算對(duì)該影視作品加以利用的話,也只需要經(jīng)過(guò)該影視作品制片者的同意,而不必再征得原作品 (基礎(chǔ)作品)作者的許可?！恫疇柲峁s》規(guī)定的“雙重權(quán)利”,在2001年《著作權(quán)法》中變成了“單獨(dú)權(quán)利”,即法律直接將原本屬于原作品 (基礎(chǔ)作品)作者的部分權(quán)利直接轉(zhuǎn)讓給了影視作品的制片者,使得后者更加接近于“原作品”的作者。

總而言之,在 2001年《著作權(quán)法》的框架之下,雖然影視作品仍舊被視為是一類(lèi)演繹作品(或衍生作品),但是,其相對(duì)獨(dú)立于基礎(chǔ)作品 (原作品),不能完全同其他一般演繹作品等量齊觀。

三、整體影視作品與可以單獨(dú)使用的作品的法律關(guān)系

影視作品往往表現(xiàn)出集體創(chuàng)作的特點(diǎn),除了個(gè)人拍攝的DV和創(chuàng)作的 flash等少數(shù)“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”以外,絕大多數(shù)情況下,影視作品都是由集體創(chuàng)作的。尤其是對(duì)于面向市場(chǎng)的影視作品,編劇、導(dǎo)演、攝影、燈光、錄音、配音、效果、剪輯和化妝等人員的創(chuàng)作更是缺一不可,由此決定了影視作品在融合畫(huà)面、語(yǔ)言、音樂(lè)等諸多形式方面的整體性表達(dá)特征。

由于影視作品的復(fù)合性質(zhì),因此,世界各國(guó)的著作權(quán)法普遍在承認(rèn)影視作品作為完整意義上的作品的前提下,對(duì)其所包含的可以單獨(dú)使用的作品作出特殊規(guī)定。192001年《著作權(quán)法》第 15條第1款規(guī)定,“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有,但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！本o接著在第 2款中又規(guī)定,“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”上述法律條款對(duì)整體影視作品與可以單獨(dú)使用的作品的關(guān)系進(jìn)行了原則性界定。

作為整體的影視作品,與其相應(yīng)的著作權(quán)經(jīng)由立法推定直接授予給影視作品的制片者,采取這樣一種制度性安排的目的是充分考慮到影視作品的自身特點(diǎn)以及影視作品的傳播和市場(chǎng)化利用的需要;但是,考慮到精神權(quán)利不允許轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn),2001年《著作權(quán)法》對(duì)影視作品的署名權(quán)還是作出了原則性規(guī)定,即編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán),并且要求影視創(chuàng)作者在行使署名權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。20從立法技術(shù)的角度看,2001年《著作權(quán)法》第 11條第 1款規(guī)定的“著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外”,其實(shí)已經(jīng)為上述制度安排留下了足夠的空間,而“影視作品著作權(quán)歸制片者所有”恰恰成為了“本法另有規(guī)定的除外”的情況。不過(guò)在這里需要指出的是,除了署名權(quán)之外,包括發(fā)表權(quán)、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等其他幾項(xiàng)精神權(quán)利,也都因之上述的立法推定而轉(zhuǎn)移到了制片者身上,這一點(diǎn)似乎有違著作權(quán)法關(guān)于精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓的基本精神。

在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方面,似乎法律的歸屬問(wèn)題應(yīng)該是非常明確了,不過(guò)問(wèn)題是,作為復(fù)合作品的影視作品,其中還包含著“可以單獨(dú)使用的作品”。這樣一來(lái),便產(chǎn)生了“可以單獨(dú)使用的作品”與“作為整體的影視作品”之間的關(guān)系。對(duì)此,各國(guó)法律幾乎一致肯定“分離使用”的原則,即當(dāng)“可以單獨(dú)使用的作品”脫離“作為整體的影視作品”而單獨(dú)使用時(shí),其作者可以就這些作品單獨(dú)主張著作權(quán)。在這里需要明確的是,如果“可以單獨(dú)使用的作品”是作為“整體的影視作品”的有機(jī)部分而被使用時(shí),則“可以單獨(dú)使用的作品”的著作權(quán)便被淹沒(méi)在“整體的影視作品”著作權(quán)中了。

四、影視作品與后續(xù)演繹作品的法律關(guān)系

影視作品與后續(xù)演繹作品的法律關(guān)系取決于如何界定影視作品的法律性質(zhì)。如果把影視作品只是作為一種普通的演繹作品,那么,根據(jù)著作權(quán)法一般原理,雖然演繹作品也包含了演繹者的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng),但是,在一般情況下,由于其并未改變?cè)髌坊舅枷氲谋磉_(dá),因此,仍舊從屬于原作品。21參見(jiàn) 2001年《著作權(quán)法》第 12條第 1款。在這種前提下,后續(xù)演繹者在使用影視作品時(shí),不僅需要征得原作著作權(quán)人的許可,而且還需要取得演繹作品的著作權(quán)人的同意。22依照《伯爾尼公約》第二條之三第三項(xiàng),原作的著作權(quán)人和演繹作品的著作權(quán)人都享有完整的著作權(quán),“翻譯、改編、樂(lè)曲改編以及對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品的其他變動(dòng)應(yīng)得到與原作同等的保護(hù),但不得損害原作的版權(quán)。”

將影視作品作為一種普通演繹作品的法律定位似乎不盡合理。事實(shí)上,由于影視作品自身的特質(zhì)所決定,應(yīng)該將其作為不同于普通演繹作品的特殊演繹作品來(lái)看待。其特殊性就在于:影視作品不僅來(lái)源于原始作品,而且還相對(duì)獨(dú)立于原始作品,屬于著作權(quán)法意義上的獨(dú)立作品。雖然影視作品是在原始作品的基礎(chǔ)上衍生的,但是,同原始作品一樣,其擁有獨(dú)立的著作權(quán)或鄰接權(quán)。在這種前提下,后續(xù)演繹者把影視作品作為一個(gè)整體作品進(jìn)行再演繹時(shí),只需要征得影視作品著作權(quán)人的同意,而不必再征得原始作品著作權(quán)人的許可,除非這種演繹并非是針對(duì)影視作品而是針對(duì)原始作品而進(jìn)行的。

造成影視作品后續(xù)演繹問(wèn)題復(fù)雜性的主要原因是由于影視作品所包含的多重著作權(quán)。多重著作權(quán)是對(duì)原著作權(quán)的使用所產(chǎn)生的衍生性權(quán)利的總稱(chēng),即原創(chuàng)作品著作權(quán)和鄰接權(quán)的共生現(xiàn)象。比較常見(jiàn)的情形有:一部原始作品被分別以不同的表現(xiàn)形式創(chuàng)作出多種新作品,如一部小說(shuō)被分別演繹成影視劇、動(dòng)畫(huà)片、歌劇、戲曲等。在該小說(shuō)基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的影視劇、動(dòng)畫(huà)片、歌劇、戲曲等作品之間是并列關(guān)系,而與原始小說(shuō)之間則形成放射性的雙重關(guān)系。對(duì)于并列中的各演繹作品而言,有兩種法律關(guān)系需要考慮:一是同作為原始作品的小說(shuō)的關(guān)系;二是同其他演繹作品的關(guān)系。對(duì)于第一種關(guān)系,即與原始作品的橫向關(guān)系,影視作品脫胎自原始作品,同時(shí)又擁有獨(dú)立的著作權(quán)。對(duì)于第二種關(guān)系,即與其他并列的作品的橫向關(guān)系,影視作品與其他衍生作品不發(fā)生任何著作權(quán)關(guān)系,除非是在侵權(quán)條件下。

在現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常會(huì)碰到未經(jīng)原始作品作者的許可而創(chuàng)作出影視作品的情況。對(duì)于這部分作品應(yīng)該如何定性,也是理論界和實(shí)務(wù)界頗感困惑的問(wèn)題。從法律的一般原理出發(fā),侵權(quán)活動(dòng)的主體是沒(méi)有資格對(duì)通過(guò)其侵權(quán)行為而產(chǎn)生的結(jié)果主張著作權(quán)的。影視作品作為特殊的演繹作品,絕大多數(shù)情況下都存在著可供演繹的基礎(chǔ)作品。從基礎(chǔ)作品發(fā)展到演繹作品往往會(huì)表現(xiàn)為一個(gè)過(guò)程,而這一過(guò)程必須是在滿(mǎn)足合法性要求的前提下才能產(chǎn)生合法的成果。任何違背或超出過(guò)程合法性所產(chǎn)生的作品,其非但不能獲得合法性的依據(jù),而且還會(huì)成為侵權(quán)行為的初步證據(jù)。例如,《美國(guó)版權(quán)法》第 103條款就規(guī)定,雖然演繹作品可以受到版權(quán)法的保護(hù),但是,這種保護(hù)“并不適用于那些以非法方式使用享有版權(quán)的原有材料而創(chuàng)作出的演繹作品。

五、結(jié)語(yǔ)

電影問(wèn)世已有近百年的歷史。由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展,尤其是電視媒體與互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn),促進(jìn)了影視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮,并對(duì)現(xiàn)代人的生活產(chǎn)生了深刻的影響。由于影視作品是一種綜合的文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式,同其他傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)作品相比,其自身顯現(xiàn)出許多不同的特質(zhì),這就為法律的制定及其適用帶來(lái)很大困難。然而,任何事物的發(fā)生和發(fā)展都取決于其內(nèi)在的規(guī)定性以及它與外部世界其他事物的聯(lián)系,影視作品也不例外。只要我們能夠科學(xué)、客觀地認(rèn)識(shí)影視作品的內(nèi)在本質(zhì),把握其質(zhì)的規(guī)定性,處理好與其他作品的法律關(guān)系,我們就能在促進(jìn)和保護(hù)影視作品著作權(quán)的前提之下,更好地利用影視作品的藝術(shù)表現(xiàn)形式為公民和社會(huì)服務(wù)?！?/p>

＊作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。