楊月萍

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

不公開性是仲裁的顯著特點(diǎn)之一。各國仲裁立法和主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都規(guī)定仲裁的審理是不公開的。如果庭審不公開進(jìn)行,似乎可以得出結(jié)論,即庭審時(shí)所披露的文件和提供的證據(jù)也應(yīng)該是——并應(yīng)保持——不公開的。原則上,如果非當(dāng)事人能在此后通過印刷出來的文章或經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)站讀到這些文件或證據(jù),則排除他們參與開庭似乎毫無意義。[1]29然而,仲裁當(dāng)事人不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為,選擇仲裁解決爭議,則與仲裁有關(guān)的所有的信息將自動獲得保密。

一、不公開性和保密性

仲裁是不公開的但卻不是保密的,這看起來似乎是一條悖論。然而,它卻道出了仲裁的現(xiàn)實(shí)。仲裁的不公開性 (privacy)和保密性 (confidentiality)具有不同的含義。

仲裁的不公開性是指仲裁程序是封閉的、不公開的。在一般情況下,與案件無關(guān)的人在沒有得到仲裁當(dāng)事人和仲裁庭的允許之前,不得參與仲裁審理程序。它主要是針對仲裁程序或者說是針對仲裁的審理而言的。仲裁程序的不公開性并不含有對仲裁一切信息予以保密的承諾。

仲裁花的是雙方當(dāng)事人的錢,根本不欠大眾市民任何東西。所以,它可去關(guān)上門,不許外人旁聽。而后來的裁決書,也只是雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。[2]38仲裁的不公開性可以創(chuàng)造一種輕松的氛圍,避免當(dāng)事人雙方對簿公堂時(shí)的劍拔弩張,使當(dāng)事人在沒有激烈對抗的情況下友好地解決爭議,對當(dāng)事人今后繼續(xù)維持良好的商業(yè)伙伴關(guān)系意義重大。

仲裁的不公開性是國際商事仲裁的通行慣例,得到了各國仲裁立法和仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的一致認(rèn)可。我國《仲裁法》第四十條明確規(guī)定:“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的,可以公開進(jìn)行,但涉及國家秘密的除外。”《聯(lián)合國國際國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第二十五條第四款也規(guī)定:“除非當(dāng)事人另有相反意見外,開庭應(yīng)秘密進(jìn)行。仲裁庭在某一證人提供證詞時(shí),可要求其他證人或所有證人退庭。仲裁庭可自由決定詢問證人的方法?！?/p>

仲裁的保密性是指爭議的當(dāng)事人、仲裁員及其他參與人對其在仲裁中獲知的與仲裁程序或該程序作出裁決有關(guān)的任何信息予以保密,不得公開披露和交流這些信息。它是針對與仲裁程序有關(guān)的仲裁案件的存在仲裁程序中的文書控辯、文件披露、證人證言、專家意見、控辯綱要、開庭紀(jì)錄及證據(jù)謄本、最后文書控辯及最后的仲裁裁決書等信息而言的。

顯然,仲裁保密性外延比仲裁的不公開性要廣。它不僅意味著仲裁的審理必須是不公開的,同時(shí)還限制了仲裁當(dāng)事人及其代理人、仲裁員、證人、鑒定人等仲裁程序參與人將其在仲裁程序中獲知的相關(guān)信息及仲裁裁決的披露。這就將仲裁的信息圈定在小范圍之內(nèi)。媒體與公眾不僅無法參與到仲裁案件的審理中,同時(shí)也無法獲知仲裁案件的當(dāng)事人、證據(jù)材料和仲裁裁決等情況。

盡管從理論上來講,仲裁的不公開性必然要求仲裁的保密性。但直到近期,仲裁庭與仲裁專家們才意識到仲裁保密性是仲裁中待明確的一個(gè)問題。

與仲裁的不公開性不同,鮮有國家的仲裁立法對保密性予以明確規(guī)定,新加坡和新西蘭是少有的幾個(gè)在仲裁法中明文規(guī)定了仲裁保密性的國家。如新加坡仲裁法規(guī)定,除非當(dāng)事人另有協(xié)議,仲裁協(xié)議應(yīng)視為規(guī)定了當(dāng)事人不應(yīng)發(fā)表、披露或交流與仲裁協(xié)議項(xiàng)下的任何仲裁程序有關(guān)的信息或在這些程序中作出的裁決。新西蘭 1996年仲裁法第十四條“仲裁程序和裁決中信息禁止披露禁止”規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)被認(rèn)為當(dāng)事人不愿公開、披露和交流與仲裁程序或該程序作出裁決有關(guān)的任何信息。

仲裁的不公開性和仲裁的保密性是有區(qū)別但又緊密聯(lián)系的。可以說,它們是一個(gè)硬幣的兩面。兩者都源于仲裁的私力救濟(jì)性質(zhì)。仲裁是當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上,將有關(guān)的商事爭議提交給第三者 (即仲裁員或公斷人)進(jìn)行審理,并依據(jù)法律或公平原則作出對雙方當(dāng)事人均有拘束力的裁決的一種解決爭議的法律制度。這種民間性的爭議解決方式使得當(dāng)事人可以不對媒體與公眾公開,不公開性和保密性使得當(dāng)事人在小范圍內(nèi)平和、友好地解決爭議并有效地維護(hù)自己的商譽(yù)不受損害。并且由于仲裁是不公開的和保密的,當(dāng)事人較愿意披露與糾紛解決相關(guān)的信息,利于爭議的順利解決。

仲裁的不公開性和保密性即使不是當(dāng)事人選擇仲裁的主要原因也是其重要的考慮。國際商會前秘書長在談到仲裁保密性的重要性時(shí)認(rèn)為:“在吸引當(dāng)事人采用國際商事仲裁而非訴訟的特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查時(shí),程序的保密性和此類程序以及做出的裁決不進(jìn)入公眾領(lǐng)域的事實(shí),幾乎總是不可避免地被提及。”①Expert report of Stephen Bond In Esso/BHP v Plowman,(1995)11 Arbitration International No.8,273.

二、保密性是仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)

仲裁具有保密性是一個(gè)被廣泛接受的毋庸置疑的觀點(diǎn),但在仲裁協(xié)議沒有約定或機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則沒有規(guī)定時(shí),其法律地位則存在很大程度的不確定性。這是因?yàn)樵诋?dāng)前的仲裁理論與實(shí)務(wù)界中,關(guān)于仲裁保密性是否為仲裁自身隱含的默示義務(wù)存在著嚴(yán)重分歧。有人認(rèn)為仲裁的秘密性是不證自明的,有的則警告說對它不要抱想當(dāng)然的態(tài)度。[3]

1986年法國 Aita v.Ojjeh案②Aita v.Ojjeh,Court d‘Appeal de Paris(1st Chamber Supp.)(Feb 18,1986).中,巴黎上訴法庭認(rèn)為,該案當(dāng)事人對仲裁裁決提起上訴 “引起了公眾對于仲裁事實(shí)的爭論,而這些事實(shí)原本是應(yīng)該保密的?！俨玫奶貏e性質(zhì) (私人性)使得當(dāng)事人必須確保謹(jǐn)慎解決私人糾紛,就像他們雙方同意的那樣?！狈ㄔ鹤罱K裁定敗訴方向勝訴方支付違反仲裁保密義務(wù)的懲罰性賠償。

英國法院處理的Dolling-Baker v.Merrett and another案③Dolling-Baker v.Merrett[1991]2 ALL E.R.890.則被視為處理仲裁保密性問題的經(jīng)典案例。在該案中法院認(rèn)定,保密性是源自仲裁根本性質(zhì)的默示義務(wù),保密義務(wù)應(yīng)適用于“為仲裁而準(zhǔn)備的文件,在仲裁中使用的文件,在仲裁過程中披露和制作的文件,仲裁或裁決中的記錄、眷本和證據(jù)以及仲裁中的證人證言”。此后英國法院在其所處理的 Hasseeh Insurance Co.of Israel v.Mew④Hasseeh Insurance Co.of Israel v.Mew[1993]2 Lloyd’s Rep.243.案和 Ali Shipping Corporation v.Shipyard Tro-gir①Ali Shipping Corporation v.Shipyard‘Trogir’,1 Lloyd’s Rep.643(Eng.C.A.1998).案均采信 Dolling-Baker v.Merrett and another案“保密是仲裁的默示義務(wù)”的觀點(diǎn)。

新加坡最高法院在Myanma Yaung Chi Oo Co Ltd v.W inW in Nu案②Myanma Yaung Chi Oo Co Ltd.v.W in W in Nu[2003]2 SLR 547.中也確認(rèn),在仲裁中,當(dāng)事人存在著默示的保密義務(wù)。

與法國、英國和新加坡的實(shí)踐形成鮮明對比的是前述提及的澳大利亞的 Esso Australia Resources Ltd.and others v.The Honourable Sidney James案。在該案中,法院認(rèn)為要求秘密進(jìn)行仲裁程序,并不轉(zhuǎn)化成禁止披露仲裁中提供的以及為仲裁而提供的文件和信息的義務(wù)。高等法院認(rèn)為即使當(dāng)事人在合同中約定了保密義務(wù),這種義務(wù)也不是絕對的,任何保密義務(wù)都要服從于“公共利益例外”。[4]公眾在獲得有關(guān)公共機(jī)構(gòu)事務(wù)信息上的合法利益占了上風(fēng)。

在美國,法律并不要求當(dāng)事人將仲裁程序及其引起的事項(xiàng)視為具有保密性。美國法院在United States v.Panhandle Eastern Corp.et al案③United States v.Panhandle Eastern Corp.et al(D.Del.1988)118 F.R.D.346.判決中指出,雙方當(dāng)事人未約定而機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則也無特別規(guī)定時(shí),仲裁協(xié)議不是必須保密的。

除非當(dāng)事方有明示條文約定,瑞典法律也不認(rèn)為有仲裁中存在默示保密責(zé)任。在 Trade Finance Inc.v.Buglarian Foreign Trade Bank Ltd.案④Trade Finance Inc.v.Buglarian Foreign Trade Bank Ltd.,2 Lloyd’s Rep.243(Q.B.1993).中,上訴法庭拒絕承認(rèn)保密性義務(wù)成為法律上默示與隱含的合同義務(wù)。

面對如此不同的實(shí)踐,筆者認(rèn)為,當(dāng)仲裁協(xié)議沒有約定或仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則沒有規(guī)定時(shí),將保密性視為仲裁法上的默示義務(wù)是較為合理的。

1.從仲裁保密性的意義來看。仲裁保密性有利于維護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)聲譽(yù)。很多人選擇仲裁以避免公開糾紛給自己的商業(yè)聲譽(yù)造成損害或使競爭對手受益。仲裁的保密性還可以避免當(dāng)事人陷入更多的糾紛,減少模仿性訴訟的提起。有國家背景的企業(yè)出于政治上的考慮也往往特別注意保密問題,因?yàn)槿绻P(guān)系到國計(jì)民生的項(xiàng)目發(fā)生糾紛將會給國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)帶來不利的影響。[4]仲裁具有保密性應(yīng)被看作是當(dāng)事人可以期待的一種利益。只有將保密性視為仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)才能保障當(dāng)事人的這種期待利益。

2.從仲裁的不公開性來看。如果下述是正確的,即每一個(gè)仲裁協(xié)議至少存在一個(gè)關(guān)于庭審應(yīng)不公開進(jìn)行的默示條款,則不公開性要求原則上必須擴(kuò)展至為該庭審目的而提供的文件。最明顯的例子是證據(jù)的記錄。將此類文件披露給第三人幾乎相當(dāng)于向該第三人敞開仲裁室的大門。類似的,證人陳述與庭審密切相關(guān),必須屬于保密義務(wù)的范圍之內(nèi)。向仲裁員提交的要點(diǎn)陳述也是如此。如果要點(diǎn)陳述是如此,那么雙方的申辯亦應(yīng)包括在內(nèi)。[1]30既然仲裁的不公開性已經(jīng)獲得了國際社會的普遍認(rèn)可,不公開性必然的邏輯結(jié)果是仲裁信息的保密。誠如 Potter大法官在 Ali Shipping Corporation v.Shipyard Trogir案中所言:“這默示條款不是來自習(xí)慣上的做法或商業(yè)效用的考慮,而應(yīng)屬于法律上的默示條款,從仲裁過程不受公眾注目而推斷仲裁的機(jī)密性。這默示責(zé)任是根據(jù)法律默示的條款,硬性規(guī)定引入于仲裁條款中,毋需像事實(shí)默示的條款般,每次考慮所有事實(shí)或當(dāng)事人在訂約時(shí)的意愿 (parties’intention),決定仲裁保密的默示責(zé)任的條款能否通過 ‘發(fā)揮合約的效用’ (give efficacy to contract)及‘好事看官’(the‘officious bystander’test) 這兩項(xiàng)驗(yàn)證?！盵5]

3.從仲裁實(shí)踐的角度來看。盡管仲裁是不公開審理的,然而絕大多數(shù)國家的立法并未將仲裁的保密性作為仲裁的一項(xiàng)基本原則予以規(guī)定,規(guī)定有保密義務(wù)的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則關(guān)于保密的主體和范圍也存在不同。這就在很大程度上需要依賴當(dāng)事人締結(jié)的保密協(xié)議來實(shí)現(xiàn)對仲裁相關(guān)信息的保密。然而當(dāng)事人很少在訂立的仲裁協(xié)議中加入保密條款或?qū)ｉT訂立仲裁保密協(xié)議。商事合同的當(dāng)事人,在訂立合同時(shí)更關(guān)心的是其合同經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn),往往只是原則性地規(guī)定爭議發(fā)生時(shí)通過仲裁解決,不會花太多時(shí)間和精力去訂立保密協(xié)議。即使當(dāng)事人就仲裁訂立了保密協(xié)議,根據(jù)合同相對性理論,這類協(xié)議也只能約束締結(jié)協(xié)議的雙方當(dāng)事人,而協(xié)議以外的其他仲裁程序參與人則不受協(xié)議中保密條款的約束。這意味著仲裁程序中的證人、鑒定人等均無契約上的保密義務(wù)。他們可以公開披露與仲裁程序有關(guān)的任何信息包括仲裁裁決。為了實(shí)現(xiàn)對仲裁信息的保密,當(dāng)事人可能要與證人和鑒定人等分別訂立保密協(xié)議,而這些人并無簽訂這類協(xié)議的動因。這將使仲裁不公開性的價(jià)值受到減損。將保密性視為仲裁法上的默示義務(wù)將可以在缺乏保密協(xié)議時(shí)對當(dāng)事人提供保密保護(hù)。

4.從仲裁保密協(xié)議的內(nèi)容來看。在一些涉及知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的仲裁案件中,作為公司的一方當(dāng)事人往往提供格式的保密協(xié)議。這類協(xié)議通常是單方的保密協(xié)議,即要求相對方當(dāng)事人遵守保密義務(wù),而對相對方當(dāng)事人相關(guān)信息的保密只字未提。作為自然人的相對方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)可能由于疏忽或可能由于談判實(shí)力的不對等而簽訂這類保密協(xié)議,而他們的相關(guān)信息在仲裁中則處于易于暴露的狀態(tài)。將保密性視為仲裁法上的默示義務(wù)可以矯正由于實(shí)力不均等帶來的對弱勢一方保密力度的不足。

保密性一直以來被視為仲裁的優(yōu)勢,是仲裁區(qū)別于訴訟的一個(gè)顯著特點(diǎn)。以至于當(dāng)人們選擇仲裁解決爭議時(shí)就認(rèn)為仲裁程序不公開即意味著與仲裁有關(guān)的信息將獲得保密。然而立法的缺失、理論和實(shí)踐的分歧使得仲裁是否保密存在相當(dāng)?shù)牟淮_定,這必將使當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)心存疑慮。在當(dāng)前立法無明確規(guī)定的情況下,應(yīng)承認(rèn)保密性是仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)。它是與仲裁的不公開性息息相關(guān)的。只有承認(rèn)保密性是仲裁法上的一項(xiàng)默示義務(wù)才能避免保密義務(wù)的不確定性,以增強(qiáng)仲裁的吸引力。這與當(dāng)前支持仲裁的大背景是一致的。

三、保密性之例外

盡管保密性應(yīng)視為仲裁法上的默示的義務(wù),但這一義務(wù)并非絕對。商事仲裁的實(shí)踐表明,仲裁保密義務(wù)并非確定無疑。如果仲裁義務(wù)的責(zé)任是絕對的,任何有關(guān)仲裁本身及相關(guān)的文件及仲裁裁決書,將不能向仲裁當(dāng)事方以外的第三者公開,那么下述情況將根本無法解決: (1)在一個(gè)涉及公眾利益的仲裁,例如公共服務(wù)機(jī)構(gòu)按專營協(xié)議申請加價(jià)的仲裁、公營機(jī)構(gòu)面對外國公司的巨額索賠的仲裁,當(dāng)事方是否需要向政府、議員及公眾披露有關(guān)仲裁的進(jìn)程、仲裁的材料/資料或仲裁裁決書?可否拒絕有關(guān)要求?在沒有立法支持的情況下,應(yīng)否容許這些公共政策的考慮凌駕在仲裁的機(jī)密性之上? (2)一家公司可否將仲裁裁決書披露予其核數(shù)師? (3)母公司可否要求子公司披露仲裁裁決書以便整理合并帳目? (4)一家公司可否將仲裁裁決書披露予投資者或貸款銀行等,用意是對某事情作出澄清,吸引這些第三者對公司作出投資或借貸。 (5)船東互保協(xié)會可否要求其會員告知仲裁的過程,或要求會員披露在仲裁中獲得的文件,或披露仲裁裁決書? (6)仲裁裁決書可否刊登?仲裁員可否引用他在仲裁時(shí)作出的有關(guān)程序指令為例子作教育用途? (7)能否向有關(guān)機(jī)構(gòu)或向市場披露仲裁裁決書的內(nèi)容,以商業(yè)壓力迫使仲裁的一方履行仲裁裁決書所列舉的責(zé)任?[5]

目前,關(guān)于保密性例外的主張主要有這樣幾項(xiàng):

首先,公共利益例外。這是仲裁保密性的首要例外。盡管在多數(shù)情況下,國際商事仲裁并不影響到廣大的社會大眾,但是,在某些特定的情況下,仲裁的進(jìn)行及最終的裁決不僅影響到仲裁的雙方當(dāng)事人,同時(shí)還影響到當(dāng)事人以外的其他人。在影響到社會大眾的仲裁中,仲裁的保密性將掩蓋一些非法行為如沒有遵守環(huán)保要求、使用未成年勞動力等并產(chǎn)生一系列消極的影響。例如,在關(guān)于產(chǎn)品制造缺陷的仲裁程序中,仲裁的保密性將使得公正無法獲知相關(guān)的產(chǎn)品缺陷仍繼續(xù)購買并使用這些產(chǎn)品,并由此可能遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害。在那些涉及公眾利益的仲裁案件中,保密性限制了公眾了解、知曉關(guān)于其自身健康和安全的信息。這就要求仲裁的保密性不能絕對化。

其次,出于保護(hù)合法利益的合理必要即當(dāng)事人必須披露仲裁信息才能保護(hù)自身或第三人的合法利益或者順利履行某項(xiàng)法定義務(wù)時(shí),仲裁程序可以有保密性例外。例如根據(jù)法律或證券交易規(guī)則,公司必須將能夠?qū)ζ湄?cái)務(wù)狀況造成影響的仲裁裁決公之于眾,因?yàn)樗鼘⒅苯佑绊懙焦蓶|和客戶的利益。[6]363為履行法律或證券交易規(guī)則所設(shè)定的義務(wù),公司應(yīng)披露與其有關(guān)的影響其財(cái)務(wù)狀況的仲裁裁決。

第三,法院如為審理案件之需要,命令一方當(dāng)事人披露在先前一個(gè)仲裁案件中所持有的材料,則可免除該當(dāng)事人的保密義務(wù)。

第四,當(dāng)事人一致同意之例外。在仲裁中,當(dāng)事人享有充分的意思自治。當(dāng)事人可以明示或默示地同意在某些情況下披露仲裁中的材料、信息及裁決。

最后,仲裁的保密性使學(xué)者們發(fā)現(xiàn)出于缺乏鮮活的仲裁實(shí)踐的支撐,仲裁理論研究舉步維艱。在那些判例法的國家,仲裁的保密也阻礙了商法的發(fā)展。由此,為研究和統(tǒng)計(jì)的目的,仲裁機(jī)構(gòu)及其工作人員、仲裁庭成員及其雇員經(jīng)過必要的保密處理,可以公開仲裁中的任何決定。[6]363

仲裁保密性例外的存在將有助于解決前述幾種困境。然而,目前就仲裁保密性應(yīng)當(dāng)存在哪些例外仍缺乏一致的認(rèn)識,建立明確、完善的例外規(guī)則將是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。仲裁保密性例外是仲裁保密制度亟待完善的一個(gè)方面。只有對保密性的限制進(jìn)行清楚的界定,才能使當(dāng)事人更加信任仲裁的保密性,也才會有更多人選擇仲裁方式解決紛爭。[7]

四、仲裁保密性的實(shí)現(xiàn)

仲裁的保密性不應(yīng)只是空談。為了最大程度地發(fā)揮仲裁的保密優(yōu)勢,可以通過在仲裁立法、仲裁規(guī)則和仲裁協(xié)議中規(guī)定或約定保密義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。

首先,在立法上確立仲裁的保密性是實(shí)現(xiàn)仲裁保密性的最佳途徑。目前,絕大多數(shù)各國的立法對除了規(guī)定仲裁程序不公開外,仲裁的保密性保持沉默,而司法實(shí)踐又對保密義務(wù)的存在持截然相反的態(tài)度。由此,在仲裁的保密性問題上,保密的主體、保密的對象、保密義務(wù)的例外及違反保密義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。立法是實(shí)現(xiàn)保密性的最佳途徑。各國通過在仲裁立法中明確保密義務(wù)的法律地位,有利于避免保密義務(wù)的模糊性,減少保密糾紛,增強(qiáng)當(dāng)事人選擇仲裁的信心,尤其是當(dāng)事人選擇仲裁主要是出于保密商業(yè)秘密和商譽(yù)的考慮時(shí)在立法上確立保密義務(wù)更是當(dāng)事人選擇仲裁的保障。立法的規(guī)定無疑為仲裁的保密性打了一針強(qiáng)心劑。

當(dāng)然,立法必須注意到仲裁的進(jìn)行及裁決結(jié)果在一定程度上存在著外部效應(yīng),應(yīng)注意平衡各方利益尤其是公共利益,在規(guī)定保密義務(wù)的同時(shí)應(yīng)建立例外規(guī)則。這些例外應(yīng)主要包括公共利益、保護(hù)合法利益的合理必要、法院的命令、為研究目的而使用及當(dāng)事人的同意等例外。其次,在立法缺失的情況,仲裁規(guī)則是實(shí)現(xiàn)保密性的次優(yōu)途徑。仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)改變現(xiàn)有的仲裁規(guī)則,在其機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中加入有關(guān)保密的規(guī)定。由于當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)往往同意采用該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁,因此,仲裁規(guī)則中的保密性規(guī)定可以節(jié)省當(dāng)事人起草保密協(xié)議的時(shí)間和精力,也可以平衡仲裁雙方當(dāng)事人在談判和締結(jié)保密協(xié)議時(shí)的利益。目前一些仲裁機(jī)構(gòu)在本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中增加有關(guān)保密的規(guī)定。

已如前述,我國《仲裁法》第四十條規(guī)定:“仲裁不公開進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議公開的,可以公開進(jìn)行,但涉及國家秘密的除外?！敝俨梅▋H針對仲裁程序的不公開進(jìn)行規(guī)定,并未包含任何一般的保密規(guī)定。立法對于仲裁參與人對與仲裁相關(guān)的信息在仲裁程序開始及仲裁程序結(jié)束之后是否有保密義務(wù)沒有涉及。就保密性而言,中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的仲裁規(guī)則似走在立法的前面?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員仲裁規(guī)則 (2005年)》第二十三條第二款規(guī)定:“不公開審理的案件,雙方當(dāng)事人及其仲裁代理人、證人、翻譯、仲裁員、仲裁庭咨詢的專家和指定的鑒定人、仲裁委員會秘書局的有關(guān)人員,均不得對外界透露案件實(shí)體和程序的有關(guān)情況。”然而,這一規(guī)則同其他多數(shù)對保密性做出規(guī)定的仲裁規(guī)則一樣,過于原則性使得其實(shí)踐意義并不大。目前世界知識產(chǎn)權(quán)組織的仲裁規(guī)則對保密性事項(xiàng)規(guī)定得最為細(xì)致,從主體、客體、程序各方面界定了保密義務(wù),是值得仲裁機(jī)構(gòu)借鑒的。[4]該規(guī)則第五十二條首先將保密信息界定為任何下述信息,而不論其存在之介質(zhì):“ (ⅰ)一方當(dāng)事人占有的,(ⅱ)非公公眾知悉的; (ⅲ)具有商業(yè)、金融或工業(yè)價(jià)值的,及 (ⅳ)擁有人視為機(jī)密的。”規(guī)則第七十三條至第七十五條則將將保密性的保護(hù)擴(kuò)展至仲裁本身的存在、仲裁中所作的披露及裁決。除非存在規(guī)則規(guī)定的特定情形,否則,當(dāng)事人不得向外界透露仲裁的存在、仲裁中披露的資料以及裁決。第七十六條則規(guī)定除雙方當(dāng)事人外,仲裁庭和W I-PO中心自身也須承擔(dān)保密義務(wù)。最后,當(dāng)事人訂立保密協(xié)議是實(shí)現(xiàn)仲裁保密性的重要保障。由于目前各國立法對保密義務(wù)規(guī)定的缺失,以及不同仲裁機(jī)構(gòu)采取不同的保密性規(guī)則,當(dāng)事人不應(yīng)想當(dāng)然地認(rèn)為仲裁事實(shí)的存在、仲裁程序中披露的證據(jù)和信息及裁決將是保密的。仲裁本質(zhì)是契約性的,為實(shí)現(xiàn)保密,當(dāng)事人應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確約定保密義務(wù)。即使立法對保密性已有規(guī)定,法律所要求的普遍適用性決定了立法在對保密性只能作原則性的規(guī)定。因此,為確實(shí)保護(hù)仲裁信息,當(dāng)事人最好針對具體交易和爭議的特點(diǎn)訂立保密協(xié)議。保密協(xié)議應(yīng)盡量爭取在爭議發(fā)生以前訂立。因?yàn)闋幾h發(fā)生后,雙方失去合作的基礎(chǔ),較難達(dá)成合意。當(dāng)然在立法已就保密性作出規(guī)定時(shí),保密協(xié)議應(yīng)遵守可適用的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

筆者認(rèn)為,當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定:根據(jù)可適用的法律,當(dāng)事人同意他們以及受其控制和指示的任何自然人或公司根據(jù)該協(xié)議授權(quán)進(jìn)行的任何關(guān)于仲裁的行為將是不公開的和保密的,所有的文件、證據(jù)、命令或裁決,不論是書面或非書面形式的,將是保密的,不得披露給任何沒有參與仲裁程序的人。除非當(dāng)事人另有約定,這一義務(wù)從仲裁程序開始到程序結(jié)束后的任何時(shí)間。如果當(dāng)事人提出法律上有要求他披露這些信息的義務(wù),在披露之前應(yīng)給予對方當(dāng)事人披露意圖的通知。如果對方當(dāng)事人不同意這一披露,當(dāng)事人同意由仲裁協(xié)議指定的仲裁員來決定是否根據(jù)相關(guān)的法律應(yīng)做這樣的披露。當(dāng)事人同意受仲裁員決定的約束,仲裁員的決定是最終的和有約束力的。仲裁員可以決定披露的時(shí)間、性質(zhì)和范圍。

［1］艾倫·雷德芬,馬丁·亨特,等.國際商事仲裁法律與實(shí)踐 (第四版) [M].林一飛,宋連斌,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

［2］楊良宜.國際商務(wù)仲裁 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

［3］周清華,古俊峰,戴晨.尋求平衡:國際商事仲裁保密性問題研究 [J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào) (社會科學(xué)版),2005,(2):1-3.

［4］郭玉軍,梅秋玲.仲裁保密性研究 [J].法學(xué)評論,2004,(2):26-32.

［5］楊良宜.論仲裁的機(jī)密性 (上)[J].仲裁研究,2004,(2):3-7.

［6］黃進(jìn),宋連斌.中華人民共和國仲裁法 (建議修改稿)[A].慧星.民商法論叢 [C].北京:法律出版社,2003.

［7］王勇.論仲裁的保密性原則及其應(yīng)對策略 [J].政治與法律,2008,(12):86.