王東春, 胡橋

(1.中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京 100009;2.浙江大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 310008)

法律方法的功能與成文法的命運(yùn)

王東春1, 胡橋2

(1.中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,北京 100009;2.浙江大學(xué)法學(xué)院,浙江杭州 310008)

法律方法具有司法服務(wù)功能、法條修造功能、價(jià)值保鮮功能、權(quán)力精細(xì)功能、自我反思功能,這些基本功能是成文法能夠健康發(fā)展的根本原因。但法律方法只是一個(gè)中性工具,其功能是有限的,充其量只能促進(jìn)成文法發(fā)展及其善的實(shí)現(xiàn),無法決定成文法的善惡,也無法確保成文法的善的內(nèi)容。中國成文法的發(fā)展已進(jìn)入快車道,法律方法的研究也已起步,正確認(rèn)識和把握法律方法的功能及其與成文法的關(guān)系,尚需未雨綢繆。

法律方法;成文法;價(jià)值判斷

在大陸法系,“20世紀(jì)的方法經(jīng)驗(yàn)引發(fā)了這樣一個(gè)問題：在對法律秩序的內(nèi)容進(jìn)行解釋性的修正時(shí),法律方法起著怎樣的作用”[1](P407)。這個(gè)問題涉及對法律方法的功能評價(jià)。而法律方法的功能如何又與成文法的發(fā)展及其命運(yùn)息息相關(guān)。結(jié)合中國的實(shí)際,無論對于方興未艾的中國成文法建設(shè)以及法典化事業(yè),還是對于剛剛起步的法律方法的研究,這都是一個(gè)必須認(rèn)真思考的前提性問題。

一、法律方法的功能與成文法的發(fā)展

眾所周知,“功能”是社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本概念。功能主義的代表人物默頓 (Robert King Merton)是這樣給“功能”定義的：研究者所觀察到的一個(gè)行動(dòng)模式或社會(huì)結(jié)構(gòu)對其所屬的較大社會(huì)或文化體系的客觀后果。一言以蔽之,功能的基本含義就是作為系統(tǒng)的部分活動(dòng)對整個(gè)系統(tǒng)的活動(dòng)所做的貢獻(xiàn)。[2]進(jìn)一步說,所謂法律方法的功能實(shí)質(zhì)上就是作為整個(gè)法律系統(tǒng)的部分的方法,基于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系,通過自身的活動(dòng)對法律系統(tǒng)所做的貢獻(xiàn)。一般而言,法律方法具有以下五大基本功能。

1.司法服務(wù)功能

司法服務(wù)功能是法律方法的首要功能。如果沒有這項(xiàng)功能,法律方法也就沒有存在的實(shí)際價(jià)值。德國法哲學(xué)家魏德士 (Bernd Ruethers)說：“方法的任務(wù)之一就是指導(dǎo)法院和其他法律適用者從有效的法中去獲得法 (Rechtsgewinnung)?！盵1](P287)因此,為法官的判案服務(wù)是任何法律方法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。實(shí)際上,法律方法在為法官判案直接服務(wù)的同時(shí),也在間接地為當(dāng)時(shí)的社會(huì)和政治提供服務(wù)。

司法服務(wù)功能在實(shí)踐中的表現(xiàn)是,為判決提供依據(jù)以及為批判性論辯提供幫助。具體說,法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、法律推理和法律論證等法律方法,分別是發(fā)現(xiàn)、解釋、援引、論證判決依據(jù)以及展開批判性論辯的基本工具。如果失去此項(xiàng)功能,則判決的合法性和合理性將無法實(shí)現(xiàn)。但是,司法服務(wù)功能的弱點(diǎn)在于,它是一頭只知道埋頭服務(wù)的老黃牛,而不問服務(wù)的內(nèi)容或方向是否正確。

2.法條修造功能

法條修造功能是法律方法中最基本的功能,這里的修造是修補(bǔ)、續(xù)造法條的意思。這與西方人對于實(shí)在法的傳統(tǒng)觀念有直接關(guān)系。自古希臘以來,西方人所謂的法律實(shí)際上是二元法即自然法與實(shí)在法的統(tǒng)一。按照中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)家托馬斯·阿奎那(ThomasAquinas)的理解,自然法是作為理性動(dòng)物的人參與上帝創(chuàng)造的永恒法的結(jié)果,也就是“神的榮光在我們身上留下的痕跡”。[3](P116)自然法是神法、高級法,是永恒不變的;而實(shí)在法或人定法是世俗法、低級法,是可變的。這樣,實(shí)在法必然要服從自然法,任何實(shí)在法一旦與自然法相矛盾,就不再是合法的了。[3](P107)即使被譽(yù)為世上最完美的法典,如羅馬法、法國民法典和德國民法典,因畢竟都是人定法,也都無法避免有“污損”。因此,對于法典來說,清理“污損”、恢復(fù)自然法的真諦就成為國家的一種經(jīng)常性的活動(dòng),而要完成清理、修補(bǔ)的任務(wù),離開法律方法這個(gè)工具是不可能的。

法律解釋和法官續(xù)造是法條修造功能得以體現(xiàn)的兩種基本法律方法,正是通過對法律條文的解釋和續(xù)造,成文法才能得到不斷完善,法典的夢想也才能得以延續(xù),法的穩(wěn)定性和平等性也才有可能實(shí)現(xiàn)。

3.價(jià)值保鮮功能

法律的衰老主要表現(xiàn)在內(nèi)在精神即價(jià)值內(nèi)容方面。它的外貌可能永遠(yuǎn)是美麗的,但它的心靈可能隨著時(shí)間的流逝早已脫離了法律的軀體。今天我們看到的羅馬法的形式也許與當(dāng)時(shí)沒有多大變化,但是每個(gè)條文的具體含義可能已與當(dāng)年大相徑庭。如果沒有中世紀(jì)那些偉大的注釋法學(xué)家的努力,羅馬法可能永遠(yuǎn)沉睡在故紙堆中。進(jìn)一步說,任何法律規(guī)范在生效之后都有一個(gè)陳舊化的過程。從法律規(guī)范頒布到適用之間可能間隔幾十年的時(shí)間,民法典、商法典、刑法典、訴訟法的大部分規(guī)范都是如此。因?yàn)?這期間社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的因素與結(jié)構(gòu)以及社會(huì)價(jià)值觀或者在法律秩序的其他領(lǐng)域中產(chǎn)生遠(yuǎn)程影響的立法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了根本性變化。[1](P311)這充分說明法律的衰老在根本上是價(jià)值內(nèi)容的衰老。原因其實(shí)很簡單,法律是特定歷史時(shí)期的特定產(chǎn)物,而不同的時(shí)代有不同的追求和主題。所以,法律的形式可以依然如故,但其價(jià)值內(nèi)容必然要推陳出新。正如黃鶴樓依然佇立,而黃鶴早已遠(yuǎn)去一樣。要使成文法能夠長生不老,關(guān)鍵要保持其價(jià)值內(nèi)容的鮮活。

價(jià)值保鮮功能是指法律方法具有保持和更新成文法的價(jià)值內(nèi)容的功能,它通過法律解釋和法律論證方法來實(shí)現(xiàn)。具體而言,法官以解釋或論證的方式,將新的價(jià)值內(nèi)容嵌入業(yè)已過時(shí)的法律條文中,從而重塑出新的法律精神。[1](P286)

總之,法律方法的價(jià)值保鮮功能保持和更新了法律的價(jià)值,使法律之樹得以常青。但是,這種價(jià)值保鮮功能是工具性的,它只能幫助法律規(guī)則保持、更新價(jià)值,而它自身并不攜帶或產(chǎn)生價(jià)值。

4.權(quán)力精細(xì)功能

從整體角度看,法律方法的功能可以分為宏觀功能和微觀功能。一般情況下,人們關(guān)注的焦點(diǎn)大多集中在以司法功能為代表的微觀功能之上,而對于從國家權(quán)力分立角度而言的宏觀功能有所忽視。權(quán)力精細(xì)功能就是這種宏觀功能的主要表現(xiàn)。

權(quán)力精細(xì)功能是指法律方法所具有的能使國家權(quán)力的分立精確化、細(xì)致化的功能。對于一個(gè)權(quán)力分立的國家來說,如果不能發(fā)揮法律方法的精細(xì)功能,立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)之間的分立與制衡就只是一句空談。只有通過法律方法的精細(xì)功能,權(quán)力之間才可能形成清晰、明確、穩(wěn)定的邊界和范圍。

權(quán)力精細(xì)功能說到底是一個(gè)有關(guān)憲法的實(shí)施問題。魏德士[1](P306-307)認(rèn)為,聯(lián)邦德國的《基本法》就包含了對于方法的規(guī)定,這是專門用來約束法律適用者的法律。它表明：(1)方法問題關(guān)系到立法和司法之間的權(quán)力分立,因而,它實(shí)際上已變成一個(gè)憲法問題;(2)方法問題與民主原則相關(guān),如果法官不受到法律的嚴(yán)格約束就是對民主的最大破壞。憲法的更迭往往成為法學(xué)家研究方法問題的直接動(dòng)力。憲法發(fā)生更迭以后,都亟須依靠方法對于權(quán)力資源進(jìn)行合理的劃分和配置。這使得與立法權(quán)相對的法官權(quán)力與日俱增,而法官權(quán)力的日趨增大又引起了憲政國家整個(gè)立法結(jié)構(gòu)的變化,即從過去的議會(huì)講壇轉(zhuǎn)向今日的司法判案。而且,最大的變化也許在于,司法國家替代了立法國家。這樣,誰來任命法官的問題又變成了一個(gè)法律與權(quán)力之關(guān)系的問題。一句話,憲法的實(shí)施離不開法律方法。

5.自我反思功能

自我反思功能是法律方法所具有的一種特殊功能。它的獨(dú)特性表現(xiàn)在：不是針對法律規(guī)則,而是主要針對判決自身和法官自身而起作用。因?yàn)榉傻牟徽x不一定就是法律規(guī)則的問題,也許是判決行為以及法官自身出了差錯(cuò),也就是俗語說的“歪嘴和尚念經(jīng)”。在完善和發(fā)展法律規(guī)則的前提下,還應(yīng)對法官自身及其判決行為進(jìn)行監(jiān)督、批評,甚至應(yīng)對其行為不斷地認(rèn)知和預(yù)警。法律方法所具有的這種自我監(jiān)督、批判、認(rèn)知和預(yù)警的功能,合起來可以稱為自我反思功能。

法律方法使批評和監(jiān)督法院裁決以及法官自身成為可能,盡管這種監(jiān)督與批評可能很大一部分來自于社會(huì)大眾。但是,主要還是法律工作者,尤其是法官進(jìn)行的一種內(nèi)省行為。進(jìn)一步說,“法律工作者在認(rèn)識了他們在制度轉(zhuǎn)變期間及其后所發(fā)揮的作用之后,不得不在法學(xué)和司法實(shí)踐中進(jìn)行方法上的自省。由于規(guī)范體系的復(fù)雜性和方法工具的多樣性,就有必要通過添加 (Einlegung)與解釋 (Auslegung)來適應(yīng)世界觀的變化?！盵1](P294)例如,對于納粹統(tǒng)治時(shí)期法官的方法思維模式進(jìn)行認(rèn)知,使我們對于某些方法的思維模式及缺陷能夠保持特殊的、警惕性的認(rèn)識和批判,以防止法律方法墮落為當(dāng)權(quán)者唯命是從的工具。但令人遺憾的是,我們從德國法律方法的發(fā)展道路中可看出,在過去很長一段時(shí)間里,德國人對于法律方法所具有的這種認(rèn)知功能和報(bào)警功能不僅認(rèn)識不足,而且還多有忽略,甚至誤解或者排斥法律方法這種功能的人也不在少數(shù)。只是到了二戰(zhàn)以后,法律方法的自我反思功能才得到高度重視和充分發(fā)揮。進(jìn)一步看,法律方法在 1980年代以來之所以能夠發(fā)展壯大,與自我反思功能的正確運(yùn)用不無關(guān)系。

總之,法律方法的這些基本功能不斷地修補(bǔ)和完善著法律的軀體,同時(shí)也有力地保護(hù)和重塑著法律的新的精神。一句話,成文法的完善和發(fā)展無法離開法律方法的保駕護(hù)航。但是,任何功能都是發(fā)展的、相對的。法律方法的功能發(fā)揮也不是孤立的,它離不開高素質(zhì)的法官、特定的社會(huì)條件和適當(dāng)?shù)姆ㄖ苇h(huán)境的支撐。

二、法律方法的功能與成文法的善惡

1.法律方法能否確保良法的實(shí)現(xiàn)

良法是什么?什么又是衡量良法的標(biāo)準(zhǔn)?迄今為止,最受人推崇的回答莫過于亞里士多德 (Aristotle)的觀點(diǎn)。他說：“相應(yīng)于城邦政體的好壞,法律也有好壞,或者是合乎正義或者是不合于正義?！盵4]可見,合乎正義的法律就是良法,反之即惡法。正義與否成為區(qū)分法律善惡的天然標(biāo)準(zhǔn)。維亞克爾(Von Franz Wieacker)援引奧古斯丁 (St.Augustine)的話,說出了世間缺乏正義的后果。他說：“因?yàn)椤绻麤]有正義,世俗國家與強(qiáng)盜的結(jié)合體就沒有什么差異了’。正因?yàn)槿祟惖恼x是神在塵世的應(yīng)急代替機(jī)制,才能又贏得其 (有限的)形上正當(dāng)性?！盵5]良法的基本品質(zhì)是正義,而正義既是建立社會(huì)秩序的基礎(chǔ),又是人與人之間的一種德性。但這種德性不是個(gè)別的、部分的,而是一切德性的概括。[6]如何判斷德性,或者如何看待正義?不同的人有不同的看法。例如,龐德 (Roscoe Pound)說：“正義乃是經(jīng)由集體經(jīng)驗(yàn)而在直覺上被承認(rèn)的那些法律價(jià)值的總和?！盵7]而凱爾森 (Hans Kelsen)卻直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為,正義完全是一種主觀的價(jià)值判斷。[8]人們對于正義的觀點(diǎn)的分歧本身就說明,正義問題實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)價(jià)值理解的問題。

從某種程度上說,法官適用法律的過程就是如何把價(jià)值沖突問題協(xié)調(diào)、轉(zhuǎn)換成價(jià)值和諧問題的過程。也就是說,法律適用其實(shí)就是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程。確立這種認(rèn)識,對于理解法律適用的本質(zhì)以及對于整個(gè)法律及法律方法的正確運(yùn)用,具有基礎(chǔ)性的意義。

要解決價(jià)值沖突問題就必須做出價(jià)值判斷,而價(jià)值判斷具有強(qiáng)烈的主觀性。主體不同,價(jià)值判斷就不同。法律方法作為實(shí)現(xiàn)預(yù)先規(guī)定的實(shí)質(zhì)性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的形式理論,并不具有將形式上有效頒布的法律規(guī)定區(qū)分為“正義”和“非正義”的標(biāo)準(zhǔn)。提供超越法律的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),是哲學(xué)、文化傳統(tǒng)和宗教的書生使命。進(jìn)一步說,法律方法只能根據(jù)形式邏輯的規(guī)則對法律的內(nèi)容或者正確性進(jìn)行形式上的闡述,但它無法生產(chǎn)出法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果期待法律方法對法律規(guī)范是否公平提供正式的實(shí)質(zhì)性依據(jù),那也許是一種誤解。

由此可見,法律方法可以促進(jìn)良法的實(shí)現(xiàn),而無法絕對地確保良法的實(shí)現(xiàn)。總之,良法之所以成為良法,關(guān)鍵在于其自身的品性而非其身外的方法。

2.法律方法能否阻止惡法橫行

無論人們對于惡法多么地厭棄,惡法總是一種揮之不去的夢魘。換言之,無論在何種社會(huì)下,惡法像病菌一樣極易滋生。因?yàn)閻悍ㄅc良法總是相對而言。惡法可以轉(zhuǎn)變?yōu)榱挤?而良法也有可能蛻變?yōu)閻悍āＲ粋€(gè)良法多于惡法的社會(huì)是一個(gè)常態(tài)的社會(huì),一個(gè)良法絕對多于惡法的社會(huì)就可以稱得上是一個(gè)正義的社會(huì)。反之,便是一個(gè)變態(tài)的、非正義的、暴虐的社會(huì)。然而,法律方法的存在與社會(huì)是否變態(tài)、法律是否善惡,沒有直接因果聯(lián)系。在一個(gè)惡法橫行的社會(huì)中,法律方法同樣是一種客觀存在。問題是,法律方法能否阻止法律的蛻變乃至惡法的橫行?答案也許令人大失所望。

1933年 1月,隨著希特勒的登臺,一場關(guān)于法律方法的激烈爭論開始了。納粹黨從種族主義出發(fā),為了徹底清除猶太人的痕跡,確保雅利安人的統(tǒng)治地位,發(fā)起了一場廣泛的民族法律更新運(yùn)動(dòng)。此后,許多法學(xué)家競相提供最適合的法律方法,以實(shí)現(xiàn)與種族政策相適應(yīng)的法學(xué)更新。盡管當(dāng)時(shí)德國的政治制度已發(fā)生變革,但自 1871年國家統(tǒng)一以來所建立的形式法治仍未動(dòng)搖。所以民族社會(huì)主義者只有通過“舊瓶裝新酒”的方法實(shí)現(xiàn)對舊法的改造和更新。具體方法就是對舊法進(jìn)行不斷地轉(zhuǎn)義解釋或添加新義。這必然引起一個(gè)法律方法的問題,即新酒到底是如何被灌進(jìn)舊酒壺的?于是,相互競爭的方法學(xué)派之間的論戰(zhàn)便無可避免。結(jié)果是,由菲利普·黑克(Philipp Heck)所創(chuàng)立的利益法學(xué)派遭到了猛烈抨擊,取而代之的是以卡爾·施密特 (Carl Schmitt)等為代表的“具體的秩序思想”及其方法論。這樣,當(dāng)時(shí)的許多法律人成了“真正的法律解釋的雜技演員。他們公開地從不變的法律條文中變魔術(shù)似地變出當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的政治制度所期望的答案”。[1](P18)1943年黑克在孤獨(dú)中去世后,令他無法想到的是,他的批評者和反對者們竟然最終以他自己創(chuàng)立的“民族方法”,使希特勒統(tǒng)治合法化,并成功地以解釋的方式實(shí)現(xiàn)了納粹法律的更新目標(biāo)。歷史一再告誡我們,要抵抗專制集權(quán)對于法律的濫用、阻止法律品質(zhì)的蛻變甚至惡法的橫行,單靠法律方法是無法實(shí)現(xiàn)的。

3.法律方法能否決定成文法的善惡

法律方法的功能和作用到底是怎樣的?尤其在制度嬗變后對所承繼的法律進(jìn)行轉(zhuǎn)義解釋的過程中,其功能和作用如何?試以二戰(zhàn)后西德聯(lián)邦法院審理的兩起著名案例為例予以說明。

案例 1：1944年,一位德國軍官的妻子為了脫離其丈夫,向納粹當(dāng)局密告其夫曾發(fā)表詆毀希特勒和政治當(dāng)局的言論。根據(jù) 1934年納粹政權(quán)的一項(xiàng)法令,其夫被當(dāng)時(shí)的法院判處死刑。納粹敗后,1949年,這位婦女被指控犯有 1871年《德國刑法典》規(guī)定的非法剝奪他人自由的罪行。但被告辯稱,其向當(dāng)局告發(fā)其夫的行為是依法進(jìn)行的,故其沒有犯罪。西德法院的判決理由是：被告所依據(jù)的法令由于違反了人類基本的道德原則,遂成惡法,因而是無效的。另外,被告并不是心懷法定義務(wù)去告發(fā),而純粹是出于個(gè)人的卑鄙目的,因此被告的行為違反了一切正直的人的良知和正義感。最后,法院認(rèn)定該婦女罪名成立,并判處其有期徒刑。[9]

案例 2：1945年的某一天,有位專司“打擊敵人”任務(wù)的納粹官員,偵悉一對夫婦在家藏匿猶太人,遂將該猶太人逮捕。丈夫見狀試圖逃跑,當(dāng)場被這位納粹官員擊斃。納粹戰(zhàn)敗之后,死者的妻子于1951年自訴該納粹官員殺人,而被告辯稱：納粹德國于 1945年 3月曾頒布緊急命令,規(guī)定每一位德國武裝人員對于逃犯負(fù)有不經(jīng)審判即加射殺的義務(wù),其時(shí)他是在執(zhí)行公務(wù),槍擊自訴人之夫?qū)崒僖馈胺ā毙惺?。西德?lián)邦最高法院的判決理由是：被告所稱緊急命令已與正義相悖,根據(jù)惡法非法的原則,其不再是法律,故法院最終仍對被告予以定罪量刑。[10]

兩個(gè)案例雖在形式方面有所不同,但所采用的法律方法完全相同。二者都從價(jià)值分析角度入手,根據(jù)惡法非法的法律原則,對于納粹德國時(shí)期的法令或命令進(jìn)行了重新解釋。然后都以違背人類正義為由,宣布納粹德國的法令或命令不具備合法性,因而不具有法律效力,最后都對被告人做出了有罪判決。

在第一個(gè)案件的審判中,西德的法院與納粹德國時(shí)期的法院所面對的案件事實(shí)、當(dāng)事人以及法律文本幾乎完全一樣,為何判決結(jié)果卻截然相反?在第二個(gè)案件中,為何納粹統(tǒng)治時(shí)期的所謂“合法行為”卻變成了一種隨意的殺人行為?根本原因在于,西德法院與納粹法院所持的法律方法不同。納粹德國的法院從概念法學(xué)出發(fā),采用邏輯分析方法,只審查法律的形式合法性,而不管法律的善惡,推理的結(jié)果是被告的行為并不違法;而西德法院從人類正義的角度出發(fā),按照價(jià)值分析方法,注重對法律的善惡內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,最后必然認(rèn)定被告人有罪。

從同一案件的不同結(jié)果可看出,法律方法本身沒有正義的標(biāo)準(zhǔn),無論是正義的一方還是非正義的一方都可以使用它。法律方法自身不具有實(shí)質(zhì)性的正義標(biāo)準(zhǔn),因而它無法決定及確保成文法的善惡。

三、法律方法不是萬能的

法律方法不能決定成文法的善惡,并不意味著法律方法的無能,但法律方法的功能強(qiáng)弱與成文法的善惡沒有直接的因果關(guān)系。如果把法律方法比作“一個(gè)領(lǐng)航員,盡管他擁有極好的測量工具和計(jì)算儀器,但卻找不到可靠的固定坐標(biāo) (無線信號發(fā)射點(diǎn)、燈塔和星星)來確定其立足點(diǎn)和目標(biāo)”[1](P410)。法律方法不但無法決定成文法的價(jià)值取向,甚至連其自身的價(jià)值和命運(yùn)都掌控在法院和法官手中。進(jìn)一步說,法律方法即使再完美,也只能作為將法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)的一種工具,自身并不具有價(jià)值偏好。它就像一艘渡輪,無論有多么漂亮、豪華,終究是一個(gè)擺渡的工具。正義之人可用它來造福,邪惡之徒也可用它來為害。德國在 1908年、1933年、1945年和 1949年的制度變化 (包括經(jīng)濟(jì)制度和勞動(dòng)制度)就是最好的例證。所以,歸根到底,法律方法只是一個(gè)中性工具。

總之,在司法過程中,必須正確對待法律方法的功能和作用,既不能把它神化為無所不能的救世主,也不能把它貶低成可有可無的雕蟲小技。這是正確處理法律方法與成文法之間關(guān)系的基本前提。魏德士[1](P241)認(rèn)為,從 1933年后的法律方法爭論中可以得出另外一個(gè)認(rèn)識：法律方法問題是一個(gè)權(quán)力問題。因?yàn)槲覀円呀?jīng)清楚地看到,對法律適用方法的決定權(quán)牢牢地掌控在“有權(quán)定義現(xiàn)行法律秩序的物質(zhì)性內(nèi)容的人手中”。也就是說,選擇何種法律作為判決依據(jù)、確定什么作為法律概念的內(nèi)容,這些大權(quán)都落在法院手中,而立法機(jī)關(guān)并不擁有這種事實(shí)上的決定權(quán)力。歸根結(jié)蒂,法院,實(shí)際上是法官,才是掌握法律方法的真正舵手。

為什么法院或法官能夠左右法律方法的航向即法律的價(jià)值取向?因?yàn)樽鳛閮r(jià)值中立的法律方法,其自身并不具備價(jià)值判斷的能力,法律規(guī)范的價(jià)值只能由有思維能力的法官來予以實(shí)現(xiàn)。所以,無論怎樣,在權(quán)力分立的國家中,法律方法的命運(yùn)總是操縱在法官或法院手中。法官的價(jià)值觀不同,對法律方法的選擇以及所追求的價(jià)值內(nèi)容就不同。總而言之,法律方法的價(jià)值取向主要取決于法院或法官的價(jià)值取向。只有正義的法官,才會(huì)有正義的法律方法。

四、結(jié)語

大陸法系法律方法的沉浮史告訴我們：成文法要健康發(fā)展,須臾離不開先進(jìn)的法律方法。然而,法律方法的功能是有限的。它只能促進(jìn)成文法的發(fā)展及其善的實(shí)現(xiàn),但無法決定成文法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或善惡。如果過分夸大法律方法的功能和作用,勢必本末倒置。古斯塔夫·拉德布魯赫(Gustav Radbruch)早就以嘲諷的口吻指出了這種盲目崇拜法律方法的實(shí)質(zhì),“就像因自我觀察而受折磨的人多數(shù)是病人一樣,有理由去為本身的方法論費(fèi)心忙碌的科學(xué),也常常成為病態(tài)的科學(xué),健康的人和健康的科學(xué)并不如此操心去知曉自身”[11]。在今日中國,法律方法的研究正如火如荼。但是,在方法和法典的問題上,一個(gè)明智的做法也許是,從一開始就須保持清醒的頭腦,力戒好高騖遠(yuǎn)、本末倒置。

[1][德]魏德士.法理學(xué) [M].丁曉春 ,吳越 ,譯.北京：法律出版社,2005.

[2]付子堂.法律功能論 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社 ,1999：19.

[3][意]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選 [C].馬清槐,譯.北京：商務(wù)印書館,1963.

[4][古希臘]亞里士多德.政治學(xué) [M].吳壽彭,譯.北京：商務(wù)印書館,1965：148.

[5][德]弗朗茨·維亞克爾.近代私法史：以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn) (上冊)[M].陳愛娥,黃建輝,譯.上海：三聯(lián)書店,2006：255.

[6][古希臘]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京：商務(wù)印書館,2003：130.

[7][美]羅斯科 ·龐德.法理學(xué) (第 1卷)[M].鄧正來,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2004：288.

[8][奧]凱爾森.法與國家的一般理論 [M].沈宗靈,譯.北京：中國大百科全書出版社,1996：6.

[9]徐愛國,李桂林,郭義貴.西方法律思想史 [M].北京：北京大學(xué)出版社,2002：304.

[10]楊仁壽.法學(xué)方法論 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社 ,1999：11.

[11][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論 [M].米健,朱林,譯.北京：中國大百科全書出版社,1997：169.

DF0

A

1009-3729(2010)05-0041-04

2010-08-31

教育部重大項(xiàng)目課題 (05JJD82013)

王東春 (1974— ),男,河南省南陽市人,中國社會(huì)科學(xué)院博士后研究人員,主要研究方向：法理學(xué)、法史學(xué)。