羅久

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

朱一新經(jīng)學(xué)思想探析

羅久

(復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

朱一新以義理為樞機(jī)會(huì)通漢宋,一方面用它來維護(hù)漢學(xué)正宗,批駁漢學(xué)末流;一方面用它來維護(hù)宋學(xué)正宗,批駁宋學(xué)末流。朱一新批評(píng)春秋公羊?qū)W,多次為古文經(jīng)辯護(hù),并非簡單地持古文家立場,而是堅(jiān)持以儒家根本大義統(tǒng)合今古。在清末宋學(xué)衰微時(shí)期,朱一新以一種更具可接受性的堅(jiān)持義理、批駁異端的方式維持了宋學(xué)精義。

朱一新;經(jīng)學(xué)思想;會(huì)通漢宋;統(tǒng)合今古

朱一新是晚清極為重要的一位經(jīng)學(xué)家,其學(xué)術(shù)成就較同輩康有為毫不遜色,但他受重視之程度遠(yuǎn)不如康氏。本文旨在探求朱一新的經(jīng)學(xué)思想,依據(jù)的主要文本是朱氏的《無邪堂答問》和載于《異教叢編》中的朱氏寫給康有為的幾封書信。限于篇幅,本文主要論述朱一新經(jīng)學(xué)思想中會(huì)通漢宋和統(tǒng)合今古的思想,至于其他如維護(hù)正統(tǒng)和經(jīng)世致用的思想則只能在結(jié)語中簡略涉及。

一、會(huì)通漢宋

清代學(xué)者以漢學(xué)和宋學(xué)指涉兩種截然不同的治學(xué)取向,漢學(xué)在理論上崇尚原始儒學(xué),尤指盛行于東漢的古文經(jīng)學(xué),治學(xué)方式上提倡實(shí)事求是。作為一個(gè)學(xué)術(shù)流派,漢學(xué)萌發(fā)于明清之際,極盛于乾嘉,衰退于道咸。宋學(xué)以程朱思想為圭臬,尤其是朱子的學(xué)說。漢宋二學(xué)作為對立的兩個(gè)學(xué)術(shù)流派,其分歧論辯從清初一直持續(xù)到道咸時(shí)期。對此,朱一新主張會(huì)通漢宋。這與之前流行的漢宋兼采的治學(xué)取向看似并無不同,實(shí)則差別甚大。兼采是一種折中,好像兩邊都取一點(diǎn)東西以組合成一個(gè)新的東西,但是組合中兩者之間的關(guān)系是極為外在的,沒有融合為一個(gè)整體。朱一新主張的會(huì)通漢宋,其關(guān)鍵是會(huì)通,會(huì)通的關(guān)鍵在于有一個(gè)樞紐來聯(lián)通二者。他認(rèn)為這個(gè)樞紐便是義理,有時(shí)分別言之或曰義、或曰理,合以言之曰義理,又稱“道”。以“道”(即義、理或義理)為樞機(jī),為學(xué)術(shù)之鵠的。朱一新認(rèn)為“若漢學(xué),若宋學(xué),皆求道之資”[1](P1)。這里他舉“道”為學(xué)術(shù)之最終目的,而漢學(xué)宋學(xué)則是求道所憑借的手段。又“漢、宋諸儒,大端固無不合,其節(jié)目不同者亦多,必若漢學(xué)家界畫鴻溝,是狹僻迷謬之見也”[2](P5)。大端便是上面所講的道、便是義理。當(dāng)然這樣的論述不免太過簡單。朱一新對漢學(xué)宋學(xué)分別做過論述,并對真漢學(xué)真宋學(xué)與漢學(xué)末流宋學(xué)末流做過區(qū)分。

在朱一新看來,所謂真漢學(xué),指的是漢代經(jīng)學(xué),尤其以鄭玄為正宗。鄭君經(jīng)學(xué)力圖統(tǒng)合今古,他遍注群經(jīng),兼采今古文,并創(chuàng)造出了自己的一套經(jīng)學(xué),人稱鄭學(xué)。朱一新立鄭學(xué)為漢學(xué)正宗,其用心乃是統(tǒng)合今古,消除今古之爭。

一方面兩漢經(jīng)師確實(shí)精于名物訓(xùn)詁之道,強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是;另一方面,他們卻是以訓(xùn)詁為工具,而以微言大義為旨?xì)w。朱一新指出,真漢學(xué)與漢學(xué)末流所謂實(shí)事求是的區(qū)別如下：“漢儒所謂實(shí)事求是者,蓋亦于微言大義求之,非如近人之所謂實(shí)事求是也?！盵1](P14)漢學(xué)末流之實(shí)事求是多沉溺于在細(xì)枝末節(jié)上做繁冗瑣屑的考證,于義理無所聞見。流俗皆以漢學(xué)為訓(xùn)詁之學(xué),以為兩漢經(jīng)師可尊者在此。朱一新則指出真儒者無不以義理為歸,鄭君、董仲舒等都是如此。朱一新尤其不遺余力地批評(píng)他所謂的“漢學(xué)家”,這些人以漢學(xué)為經(jīng)學(xué)正宗,卻將漢學(xué)等同于訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)。訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)在乾嘉時(shí)達(dá)于極盛,成為當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)的核心。“漢學(xué)家治訓(xùn)詁而忘義理,?；计涮珳\?！驕\者之所失,支離破碎而已,其失易見,通儒不為所惑也?！盵2](P2)“通儒”是指通達(dá)義理之儒,而不僅是通曉各種學(xué)藝的儒者,通達(dá)義理之儒深知訓(xùn)詁之學(xué)只是學(xué)術(shù)初階,非其究竟的鵠的,所以“不為所惑”。或者說訓(xùn)詁之學(xué)只是學(xué)問而已,并非學(xué)術(shù),如果不以義理為旨?xì)w,則必將淪為毫無價(jià)值的末技,不僅無助于聞道,反而會(huì)適得其反,阻礙通達(dá)義理的路途。

朱一新多次強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)與學(xué)問的區(qū)別,并指出在這方面古今儒者的不同。漢學(xué)正宗乃是學(xué)術(shù),“(有清諸儒)能窺漢儒學(xué)術(shù)者,若陽湖莊氏之流,亦復(fù)僂指可數(shù)。其他可言學(xué)問,不可言學(xué)術(shù)。古人于此二者多合,今人多分,亦學(xué)不逮古之徵也”[1](P4)。朱一新言古人非僅漢儒而言,實(shí)則宋儒亦在其中,不過此處強(qiáng)調(diào)的是漢儒,指出漢儒非僅斤斤于學(xué)問,其所重乃是學(xué)術(shù),由學(xué)術(shù)統(tǒng)學(xué)問,以學(xué)問輔學(xué)術(shù),二者相切相合,原密不可分,至清代而學(xué)問與學(xué)術(shù)分為兩途,不相為謀,實(shí)則學(xué)術(shù)既失,學(xué)問遂無本,淪為巧技。朱一新強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)之發(fā)于心術(shù)者至微,其關(guān)于天下者甚巨”,并且由此批評(píng)說,“漢學(xué)家乃分窮經(jīng)、致用為二事,淺學(xué)所未聞也”[1](P5)。大抵學(xué)問乃訓(xùn)詁之學(xué),而學(xué)術(shù)則是義理之學(xué)。二者不論在漢儒還是宋儒都密切相合,非為二事。窮經(jīng)有賴于學(xué)問,致用則為學(xué)術(shù)之鵠的。學(xué)術(shù)是義理之學(xué),所以“其關(guān)于天下者甚巨”,它直接出于心術(shù)——“學(xué)術(shù)者,心術(shù)之見端,差之毫厘,謬以千里。圣賢無不于此至慎焉”[1](P13)。何謂心術(shù)?心性也。相較于學(xué)術(shù)而言,學(xué)問實(shí)相形見絀,“學(xué)問之壞不過弇陋而已,于人無與也。學(xué)術(shù)之壞,小者貽誤后生,大者禍及天下,故圣賢必斤斤于此。吾輩幸生漢宋諸儒而后,六經(jīng)大義已明,儒先之宗旨即可取以為我之宗旨。由是而進(jìn)窺圣賢之門徑,庶幾不誤歧趨。近人以訓(xùn)詁為門徑,此特文字之門徑耳。圣賢道寓于文,不通訓(xùn)詁不可以治經(jīng),即不可以明道。然因文以求道,則訓(xùn)詁皆博文之資。畔道以言文,則訓(xùn)詁乃誤人之具”[1](P14)。當(dāng)然學(xué)問并非毫無可取之處,相反,它是必需的,“夫訓(xùn)詁者,文字之門徑;家法者,專經(jīng)之門徑;宗旨者,求道之門徑。學(xué)者茍有志于斯,闕一不可,而其輕重淺深則固有別也”[1](P14)。由此可知,朱一新認(rèn)為學(xué)問要從兩方面看,一方面如果學(xué)問以義理為旨?xì)w,則是有益的輔助,窮經(jīng)有賴于學(xué)問無疑;另一方面如果學(xué)問叛離道義,不以宗旨為依歸,則它不僅無助于通經(jīng)明道,反而會(huì)成為累贅,使學(xué)者不僅徒耗心血一無所得,反而誤入歧途。雖然訓(xùn)詁、家法和宗旨三者對于通曉圣經(jīng)大義都是不可或缺的,但是其地位有高下之分。他指出真學(xué)者必應(yīng)先立宗旨,訓(xùn)詁、家法都是輔助性的。

朱一新以學(xué)問與學(xué)術(shù)之辨區(qū)分了漢儒和清代漢學(xué)家,其核心標(biāo)準(zhǔn)自然是義理。他還對真宋學(xué)和宋學(xué)末流做了區(qū)分。真宋學(xué)自然指的程朱理學(xué),尤其以朱子為其正宗,“古之真儒無不可為世用,鄭君、朱子,漢宋儒宗”[1](P11)。朱一新的一項(xiàng)主要工作就是不遺余力地闡明在清代遭到嚴(yán)厲評(píng)判的宋學(xué),將之重新發(fā)揚(yáng)光大?！稛o邪堂答問》中對宋學(xué)的辯護(hù)之詞比比皆是,如“夫?qū)W術(shù)在平淡,不在新奇,宋儒之所以不可及者,以其平淡也”[2](P7)。其他如對張載《西銘》的闡發(fā)、對周程學(xué)說的指點(diǎn),尤其是對朱子思想的闡述,無不表明他對宋學(xué)的推崇,并且有幾處表明他認(rèn)為宋儒高于漢儒。如《答康有為第二書》云：“凡學(xué)以濟(jì)時(shí)為要,六經(jīng)皆切當(dāng)世之用,夫子不以空言說經(jīng)也。后世學(xué)術(shù)紛歧,功利卑鄙,故必折中六藝以正之,明大義尤亟于紹微言者以此,宋儒之所為優(yōu)于漢儒者亦以此?！盵2](P5)

不過對于宋學(xué)末流,朱一新的批評(píng)也是極為嚴(yán)厲的,甚至較其對漢學(xué)家的批評(píng)更為嚴(yán)苛——“漢學(xué)家治訓(xùn)詁而忘義理,常患其太淺。近儒知訓(xùn)詁不足盡義理矣,而或任智以鑿經(jīng),則又患其太深。夫淺者之所失,支離破碎而已,其失易見,通儒不為所惑也。若其用心甚銳,持論甚高,而兼濟(jì)之以博學(xué),勢將鼓一世聰穎之士,顛倒于新奇可喜之論,而惑經(jīng)之風(fēng)雨聲乎熾”[2](P5)。聰穎之士通常厭煩繁瑣的訓(xùn)詁考據(jù),因此漢學(xué)末流不會(huì)對其有太大的影響。但是這些人好高談闊論,因此很容易為宋學(xué)末流所惑。朱一新?lián)耘u(píng)宋學(xué)末流叛離義理,以自溺于新奇之論。

由上述可知,朱一新以義理為樞機(jī)會(huì)通漢宋,一方面用它來維護(hù)漢學(xué)正宗,批駁漢學(xué)末流;一方面用它來維護(hù)宋學(xué)正宗,批駁宋學(xué)末流。

二、統(tǒng)合今古

兩漢經(jīng)學(xué)有今文經(jīng)學(xué)和古文經(jīng)學(xué)之分。秦之后,漢初儒家經(jīng)典大多無先秦舊本。今文經(jīng)指漢初由儒生口傳,并用當(dāng)時(shí)流行的隸書記錄下來的經(jīng)籍;古文經(jīng)則指漢代前期從民間征集或孔子故宅壁間所發(fā)現(xiàn)的用先秦古籀文字寫成的經(jīng)籍。今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)之區(qū)別不僅在經(jīng)典的文字之不同,而主要是其治學(xué)方法與價(jià)值取向之差異。今古文之名稱與爭議全由劉歆爭立古文經(jīng)博士而起,終漢之世,大爭論有 4次。自鄭玄遍注群經(jīng),兼采古今而后,今古文之爭以鄭學(xué)之昌興而日漸消彌,至清代今古文之爭復(fù)起。朱一新的態(tài)度似乎是偏向于古文經(jīng)學(xué)的,其實(shí)不然,他實(shí)際是主張以義理統(tǒng)合今古。人們之所以傾向于認(rèn)為朱一新持古文家立場,是由于他批評(píng)春秋公羊?qū)W,并且多次為古文經(jīng)辯護(hù)。實(shí)際上,朱一新并非簡單地持古文家立場,而是堅(jiān)持以儒家根本大義為本,來統(tǒng)合今古。

1.批評(píng)春秋公羊?qū)W

公羊?qū)W乃是今文經(jīng)學(xué)之主要內(nèi)容之一。公羊家認(rèn)為孔子以素王身份托古改制,而古文學(xué)家則認(rèn)為孔子“述而不作,信而好古”,并無改制之舉。在這一點(diǎn)上朱一新的態(tài)度是非常明顯的,他贊同古文學(xué)家的觀點(diǎn)。公羊?qū)W之主要主張有三,稱“公羊三科”：一曰張三世,二曰存三統(tǒng),三曰異外內(nèi)。朱一新認(rèn)為“公羊家言惟張三世最無意義?！老桃詠?說經(jīng)專重微言,而大義置之不講”[1](P21)。公羊家以為周道既衰,明王不作,孔子知漢室將興,作《春秋》以貽來世。朱一新認(rèn)為這種以《春秋》為漢興而作的觀點(diǎn)是緯說中極其無理者。存三統(tǒng),又稱通三統(tǒng),是公羊大義所在。朱一新對此的看法是：“《公羊》多有切于人事者,宜講明之。通三統(tǒng)之義,尤非后世所能行,辨之極精亦仍無益。漢時(shí)近古,猶有欲行其說者,故諸儒不憚詳求。今治《公羊》不明是義,則全經(jīng)多所窒閡,不足為專家之學(xué),若遍通,于六經(jīng)殊無謂也。”[2](P6)由此看來,朱一新并不認(rèn)為《公羊》一無是處,相反,它有很多切于人事的論述,值得講明,但通三統(tǒng)則非后世所能行。如果說漢時(shí)儒者宣講通三統(tǒng)還情有可原的話,那么時(shí)下之人(主要指康有為)再高聲宣講之就是無理取鬧了。更讓朱一新覺得不滿的是,時(shí)下之公羊?qū)W家以其治公羊之法治其他經(jīng)書,企圖以公羊家的觀點(diǎn)統(tǒng)合六經(jīng)。在朱一新看來這無疑是要?dú)ソ?jīng)于一旦了。公羊家借通三統(tǒng)支持孔子以“素王”身份托古改制。朱一新認(rèn)為托古改制是無稽之談,因?yàn)橹贫Y作樂是圣王之事;孔子并無王位,公羊家以為他能制禮作樂,冠以“素王”之名,“素”者無他,空耳。所謂“素王”就是“空王”,也就是說不是王,既然不是王那就不能僭越綱常以制禮作樂。他尤其批評(píng)康有為借孔子改制之說行其新法：“今托于素王改制之文,以便推行新法之實(shí),無論改制出于緯書,未可盡信,即圣人果有是言,亦欲質(zhì)文遞嬗,復(fù)三代圣王之舊制耳,而豈用夷變夏之謂哉?當(dāng)今之時(shí),豈猶患新法之不盡行,而重?zé)┪彷呧┼橹葘?dǎo)。”[2](P9)

至此,好像朱一新是持古文學(xué)家看法的,但是他說,“夫《春秋》重義不重制。義則百世所同,制則一王所獨(dú)”[1](P22)。他在區(qū)別了義和制后又區(qū)別了制和事：“圣人有其位,則義見于制;無其位,則義寓于事?！婆c事判然不同,改正朔,易服色,殊徽號(hào),異器械,是之謂制。制者,一成而不可易,非天子不制度是也。若工、虞、水、火,若兵、刑、錢、谷,是之謂事。事者,臣工所條奏,儒生所講求?！盵1](P22)義與道同。他說：“圣道之大,安在乎王與不王?近儒喜以素王說《春秋》,世俗之見,淺之乎測圣人矣?！盵1](P27)由此可以看出,朱一新是以義理為準(zhǔn)繩衡量公羊之得失,而非僅以古文家立場反對今文學(xué)。今文家認(rèn)孔子為“素王”,是將孔子限定在“制”上,“制”只可行于一世,而“義”則可歷萬世而不變,所以認(rèn)孔子為“素王”恰恰是貶低了孔子。

2.多次為古文經(jīng)辯護(hù)

這種辯護(hù)主要體現(xiàn)在《答康有為第二書》中。朱一新在三個(gè)問題上反駁了康有為的看法。

(1)壁中古文真?zhèn)螁栴}?？涤袨椴徽J(rèn)為壁中古文經(jīng)為真,他說秦法罪止城旦,且《史記》中《河間》《魯共》二傳沒有壁經(jīng)之說。朱一新認(rèn)為如果《史記》言古文者都為劉歆所篡,則此二傳是劉歆做偽之本,他應(yīng)該加以彌縫,現(xiàn)在卻留下證據(jù)表明自己作假,這是很不合邏輯的。另外同樣是出自《史記》的《儒林傳》中的關(guān)于古文經(jīng)的記載,康有為認(rèn)為是劉歆偽造。對于同一本書,康有為合則取之,不合則偽之,這是很成問題的做法。至于《史記》本身是否經(jīng)過摻亂,朱一新認(rèn)為經(jīng)過錢大昕、趙翼等考證大家的考證,基本可以肯定《史記》確有后人續(xù)作,但并未遭刻意摻亂。他引馬融、鄭君,認(rèn)為劉歆以一人之力做偽不可能騙得過當(dāng)時(shí)的大學(xué)者。他又從另外一個(gè)角度反駁了康有為,認(rèn)為考證史實(shí)、辨別真?zhèn)问侵问返谋匦?但不是治經(jīng)的必需;治經(jīng)講求微言大義,偽書同樣有圣賢大義,不能全部否定,將治史精神用在治經(jīng)上是錯(cuò)誤的。這一點(diǎn)尤其值得今人學(xué)習(xí),因?yàn)樽鱾谓^非易事,一書之價(jià)值端在其是否宣講真義,至于作者是誰,并非首要的問題。

(2)《左傳》是否是劉歆偽造。《左傳》最為公羊家所仇視。康有為認(rèn)為《左傳》是劉歆改《國語》而成。朱一新則不以為然,他承認(rèn)《左傳》經(jīng)劉歆摻亂,但其書不偽。首先,《左傳》與《國語》一記言一記事,若《左傳》改《國語》而成,就很難解釋《國語》中不計(jì)其數(shù)的細(xì)碎之事是從何而來的。其次,康有為說《史記》采左傳時(shí)有時(shí)以《國語》定名,因此《史記》《國語》是兩本書,朱一新則說史遷之所以這么做是因?yàn)楣艜鵁o定名,所以《史記》引《左傳》而稱《國語》也很正常。另外,康有為指出《左傳》師承不明,因此其書為偽;朱一新則認(rèn)為《左傳》師承不明只能證明它晚出,而不能證明其偽。最后朱一新做出結(jié)論：《左傳》疑之者古已有之,是因?yàn)楹笫乐藶槌阉秸f,這不能說明其書之偽。

(3)今文與今文、古文與古文是否同條共貫?？涤袨檎J(rèn)為今文與今文、古文與古文同條共貫;朱一新認(rèn)為今文與今文之間不盡相同,西漢之所以立十四博士,正因?yàn)楦髡f之間互有分歧,總之不能因暢今文而完全否定古文。

對公羊?qū)W的批評(píng)和對古文經(jīng)的辯護(hù)似乎表明朱一新偏向古文家立場,實(shí)則并非如此。對于前一點(diǎn)上面已經(jīng)做出過解釋,他對古文經(jīng)的辯護(hù)也并不表明他就是持古文家立場,而是恰恰表明了他統(tǒng)合今古的思想。因?yàn)樗麑盼慕?jīng)的辯護(hù)是建立在古文經(jīng)如今文經(jīng)一樣都表達(dá)了亙古不變之義理的前提之上的,如果古文經(jīng)是義理的表達(dá),那么就應(yīng)該得到辯護(hù),今文家對古文經(jīng)的否定就應(yīng)該受到批評(píng)：“‘莫須有’三字固不足以定爰書。即使爰書確鑿,亦不過爭今、古文之真?zhèn)我讯?曾何益于義理?近儒謂古文雖偽,而作偽者皆有來歷,其書仍不可廢,然則枉費(fèi)筆墨何為乎?”[2](P7)也就是說,不管古文經(jīng)的作者是誰,只要經(jīng)書本身是義理的表達(dá),就不應(yīng)該多費(fèi)筆墨去辨別作者,這無益于義理之學(xué)。而義理恰恰是我們真正要追求的：“儒者治經(jīng)但當(dāng)問義理之孰優(yōu),何暇問今、古之殊別?”“六經(jīng)、四子之書日用所共由,如水火菽粟之不可闕,無論今文、古文,皆以大中至正為歸,古今止此義理,何所庸其新奇。聞日新其德矣,未聞日新其義理也。”[2](P7,11)

由此可知朱一新并非簡單地站在古文家的立場批評(píng)今文家,而是站得更高,他是以義理之學(xué)來統(tǒng)合今古。而義理之學(xué)必以大中至正為旨?xì)w。以此為樞紐,則今古文便得到了統(tǒng)合,各自擁有了其應(yīng)該有的位置。

三、結(jié)語

朱一新以義理之學(xué)為樞機(jī)會(huì)通漢宋、統(tǒng)合今古,使其維護(hù)正統(tǒng)、堅(jiān)持義理的思想得到更加鮮明的體現(xiàn),而其經(jīng)世致用的思想則更豐富了傳統(tǒng)的義理之學(xué),至少在清末宋學(xué)衰微的時(shí)期以一種更具可接受性的方式維持了宋學(xué)精義。

朱一新維護(hù)正統(tǒng)的具體展開方式是對異端的批駁。朱一新所要批駁的主要是如下幾個(gè)異端：墨家、釋氏、耶教。在先秦的時(shí)候,墨家是儒家真正的思想對手,其他各家或可歸為儒家,稱別儒,或可歸為墨家,稱別墨。孟子批評(píng)最厲的是墨家。在晚清墨家重新得到了重視,朱一新對此作了嚴(yán)厲的批評(píng)。很多人將張橫渠民胞物與思想同墨家兼愛思想混為一談,從而將宋學(xué)的重要人物歸入墨家陣營,朱一新對二者做過明確的區(qū)分。釋氏 (佛教)被擺到儒家的思想對手的地位始于唐代,至宋代得到系統(tǒng)的批判,朱一新堅(jiān)持了宋學(xué)對釋氏的系統(tǒng)批判。耶教 (基督教)是朱一新所面臨的另一個(gè)異端,此是先秦儒者和宋儒都沒有遇到過的一個(gè)對手。由于西方物質(zhì)力量的壯大,耶教在中國的影響也越來越大,很多人將西方的富強(qiáng)之因歸于耶教信仰,而朱一新對此大不以為然,認(rèn)為耶教根子上與墨家是一樣的,倡導(dǎo)兼愛,從而在根本上抹殺了人倫等級(jí),必致無君無父。朱一新認(rèn)為儒家之根本義理是仁義,而“義之實(shí),莫大乎君臣;仁之實(shí),莫大乎父子”[1](P29)。因此儒者要維護(hù)正統(tǒng)就應(yīng)該堅(jiān)決反對耶教信仰。

[1]朱一新.無邪堂答問 [M].呂鴻儒,張長法,點(diǎn)校.北京：中華書局,2000.

[2]蘇輿.翼教叢編[C].上海：上海書店,2002.

B249.9

A

1009-3729(2010)05-0034-04

2010-06-24

羅久 (1985— ),男,江西省南昌市人,復(fù)旦大學(xué)博士研究生,主要研究方向：德國哲學(xué)、比較哲學(xué)。