常鳳，尹佳琪

（哈爾濱體育學院，黑龍江 哈爾濱 150008）

教育部、國家體育總局為進一步了解和提高學生體質健康狀況，于2002年9月出臺了《學生體質健康標準》（試行），要求各級各類學校從2004年全面實施，2007年4月教育部、國家體育總局根據(jù)新的形勢對《學生體質健康標準》進行了修改和完善，并進一步調整評分標準及測試項目的權重系數(shù)，更加客觀地評價學生體質情況［1］。本文通過測試我院2005-2008級男生身高、體重、肺活量、握力、立定跳遠及臺階指數(shù)，整理分析數(shù)據(jù)，為進一步了解我院學生的體質健康狀況，總結存在的問題，促進我院學生體質提高提供具有參考價值的實驗數(shù)據(jù)。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

2009年對哈爾濱體育學院在校男生2858人，2005級 785人、2006級 472人、2007級 777人、2008級824人。

1.2 研究方法

1.2.1 實驗法使用遼寧丹東體育有限公司身高體重測試儀、肺活量測試儀、握力測試儀、坐位體前屈測試儀、立定跳遠測試儀、臺階脈搏測試儀對2858名男生進行測試。

1.2.2 數(shù)理統(tǒng)計法采用SPSS14.0對測試數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。

2 結果與分析

2.1 哈爾濱體育學院各年級男生體質健康狀況

表1 全院各年級男生體質健康情況統(tǒng)計表

表1為哈爾濱體育學院不同年級男生身高、體重、肺活量、臺階指數(shù)、握力、跳遠測試結果統(tǒng)計表，該測試結果與《國家學生體質健康標準（大學）男生評分表》對比，發(fā)現(xiàn)2005級男生總體體重超重、其余年級體重正常；各年級肺活量體重指數(shù)均在及格水平，2005級最好、 2008級最差，且與2005級比P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義；各年級臺階指數(shù)均處于良好水平，其中2005級最好，2006級次之，且與2007、2008級比P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義；各年級立定跳遠和握力體重指數(shù)均處于良好水平，2007級最好，2006、2008級次之，且與2007級比P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義。另外，該測試結果與我院2001-2004級測試數(shù)據(jù)比，發(fā)現(xiàn)身高和肺活量水平有所下降，但均無統(tǒng)計學意義［2］。與首體比發(fā)現(xiàn)，我院學生肺活量、握力成績高于首體，而跳遠成績低于首體，握力成績相當［3］。由此可見，各年級男生的肺功能有待加強鍛煉；2005級男生在身體機能方面處于優(yōu)勢；2007級則在身體素質方面處于優(yōu)勢；2008級男生的體質健康狀況令人擔憂。

2.2 哈爾濱體育學院各系不同年級男生身高情況

表2 全院各系不同年級男生身高情況統(tǒng)計表

從表2可以看出，運動系身高與其余各系比P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義；運動系2007級，社會體育系、民傳系2006級學生身高與同系別比處于優(yōu)勢，而其余人體科學系、體育系、冰雪系各年級間身高對比無差異。

2.3 哈爾濱體育學院各系不同年級男生肺活量情況

表3 全院各系不同年級男生肺活量成績統(tǒng)計表

表3為2005-2008級各系學生肺活量測試成績統(tǒng)計表，從表中可以看出各系肺活量由高到低排列順序為：運動系、體育系、社會體育系、民傳系、冰雪系、人體科學系，但評價肺活量指標的好壞通常以肺活量體重指數(shù)計算，該結果運動系、民傳系、冰雪系低于人體科學和社會體育系，且P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義。另外，從各年級有差異的系別可以看出，高年級學生的肺活量指標好于低年級學生。

2.4 哈爾濱體育學院各系不同年級男生臺階指數(shù)情況

表4 全院各系不同年級男生臺階指數(shù)成績統(tǒng)計表

從表4的統(tǒng)計數(shù)據(jù)結合《國家學生體質健康標準（大學）男生評分表》可以看出各系臺階指數(shù)均處于良好水平，其中體育系學生臺階指數(shù)最好、社會體育系其次、冰雪系則最差，且人體科學系、冰雪系與體育系、社會體育系比P＜0.05，具有統(tǒng)計學意義。另外，從各年級有差異的系別可以看出，高年級學生的臺階指數(shù)普遍好于低年級學生。綜合表3、4可以認為高年級學生身體機能好于低年級學生。

2.5 哈爾濱體育學院各系不同年級男生握力情況

表5 全院各系不同年級男生握力成績統(tǒng)計表

從表5的統(tǒng)計數(shù)據(jù)結合《國家學生體質健康標準（大學）男生評分表》可以看出各系握力體重指數(shù)均處于及格水平。握力體重指數(shù)是評價機體上肢力量素質的重要指標，從表5可以看出體育系力量素質最好，社會體育系次之，運動系最差，且運動系、民傳系、冰雪系與體育、社體比具有統(tǒng)計學意義。另外，統(tǒng)計結果顯示除民傳系外，其余各系2007級學生力量素質好于同系別其他年級。

2.6 哈爾濱體育學院各系不同年級男生立定跳遠情況

表6 全院各系不同年級男生立定跳遠成績統(tǒng)計表

表6統(tǒng)計結果結合評分標準可以得出體育系、社會體育系、運動系立定跳遠處于良好水平，其余三個系處于及格水平，其中2007級體育系成績最好，2008級冰雪系成績最差，且各系不同年級呈現(xiàn)差異性變化趨勢，體育系、社會體育系、冰雪系2007級、運動系、民傳系2005級、人體科學系2006級成績較同系別其他年級好，可見我院各系下肢爆發(fā)力發(fā)面存在明顯的區(qū)別。

3 結論與建議

3.1 結論

（1）經過統(tǒng)計分析哈爾濱體育學院2005-2008級男生體質健康狀況總體處于良好水平，除2005級男生體重處于超重水平外，其余年級男生體重正常；各年級臺階指數(shù)、立定跳遠、握力體重指數(shù)均良好，肺活量體重指數(shù)成績?yōu)榧案?，該研究對象的測試結果符合國家教育部要求。

（2）哈爾濱體育學院2005-2008級男生中，2007級學生的綜合體質狀況好于其他年級。

（3）全院各系體質健康測試成績中體育系臺階指數(shù)、握力體重指數(shù)、立定跳遠成績均最好，說明統(tǒng)招體育教育專業(yè)學生的心血管機能、力量素質及爆發(fā)力均好于我院其他系學生。

（4）2005級、2006級學生肺活量體重指數(shù)和臺階指數(shù)這兩項反映受試者身體機能的指標好于2007級、2008級學生，說明高年級學生的身體機能好于低年級。

（5）2008級學生體質健康測試結果最差，尤其是運動系、民傳系和冰雪系的單招考生測試成績令人擔憂。

3.2 建議

（1）主管部門應加大《學生體質健康標準》的宣傳力度，建立相應的組織機構，對每一個有需求的學生設計運動處方，積極引導學生參加體育鍛煉，切實解決學生體質方面存在的實際問題，促進學生體質進一步提高。

（2）相關部門應提高生源質量，2005-2008級學生整體素質明顯低于2001-2005級學生，2008級則最差，應引起重視。

［1］中華人民共和國教育部、國家體育總局《國家學生體質健康標準解讀》 編委會.國家學生體質健康標準解讀［M］.北京:人民教育出版社, 2007: 66-75.

［2］常鳳,李彥龍,等.哈爾濱體育學院學生體質健康測試結果的分析研究［J］.哈爾濱體育學院, 2007, 25 (3) : 135-137.

［3］季鋼,王超.專業(yè)體育院校體質健康狀況的分析研究—以首都體育學院為例［J］.首都體育學院, 2006, 18 (3) : 83-85.

［4］徐焰,郭鼎文,湯小康,等.廣東省大學生體質健康現(xiàn)狀調查［J］.體育學刊, 2008, 15 (3) :84-86.

［5］吳新宇,付曉春,大學生體重指數(shù)與體質健康指標關系的研究［J］.北京體育大學學報,2006, 29 (8) : 1091-1093.