摘要：權(quán)力研究一直是社會科學(xué)研究中的一個重要知識領(lǐng)域和研究范疇。本文試圖從意向性的視角對社會科學(xué)中的權(quán)力研究作一個大致的解讀，這無論是對權(quán)力的知識譜系的梳理，還是對學(xué)科的學(xué)理邏輯方法論的理解，都是必要的。

關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)性；意向性；場域；多元性

中圖分類號：DO

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)05-0084-03

權(quán)力是社會科學(xué)的基本概念。然而對于它的定義，至今沒有一個公認(rèn)的界定與表述。正如《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》“權(quán)力”詞條作者所說的“權(quán)力是個很有爭議的概念”那樣，迄今有關(guān)權(quán)力概念的爭論從未間斷過。對此。沃特斯也不得不感嘆，由于權(quán)力的定義存在著廣泛的分歧，因而要對它精確加以定位充滿了風(fēng)險。因此，本文無意給權(quán)力下一個明確的定義，而是依據(jù)既有的研究路徑和政治立場來展現(xiàn)不同的權(quán)力觀念。以使我們更好的理解權(quán)力在社會生活中的復(fù)雜運作。

權(quán)力理論大致可劃分為兩個主要的流派。即以馬克思為代表的結(jié)構(gòu)主義中心論和以韋伯為代表的能力中心論。前者強調(diào)社會結(jié)構(gòu)在權(quán)力中的作用。認(rèn)為權(quán)力從根本上是由結(jié)構(gòu)所賦予，是集體的而非個體的一個面相；后者強調(diào)權(quán)力的意向性。認(rèn)為權(quán)力源于個體的行動。如韋伯把權(quán)力理解為“行動者在一個社會關(guān)系中，可以排除抗拒以貫徹其意志的機會，而不論這種機會的基礎(chǔ)是什么。”由于本文關(guān)注的是社會行動者的權(quán)力來源與運作。因而無意論述結(jié)構(gòu)主義視野下的諸種權(quán)力理論。而主要討論各種意向性視角下的權(quán)力理論。

在韋伯的權(quán)力理論中。比較強調(diào)權(quán)力施予者的意志與能力。不過，他并沒有忽視權(quán)力接受者，而是將其放到支配中去討論。韋伯將支配定義為：一群人會服從某些特定的(或所有的)命令的可能性。這個定義沒有統(tǒng)括所有行使權(quán)力或影響力的形態(tài)。按照這一定義，支配或權(quán)威可能基于各種不同的服從動機：從最單純的習(xí)慣性服從直至最純粹理性的利益權(quán)衡。因此，每一種真正的支配形式都包含著最起碼的自愿服從成分。從韋伯對權(quán)力和支配的區(qū)分中不難發(fā)現(xiàn)。在支配中一定存在權(quán)力，但是權(quán)力并不一定導(dǎo)致支配，它完全可以無視權(quán)力接受者的意志。基于韋伯權(quán)力的定義，可以把權(quán)力分解成兩個維度：一個強調(diào)權(quán)力施予者的意志，另一個強調(diào)權(quán)力接受者的意志。而后來的諸多權(quán)力理論。往往以其中的一個維度為基礎(chǔ)，‘醐∈發(fā)展自己的權(quán)力理論。依研究者對以上兩個維度的不同強調(diào)，以及他們所持的不同政治立場。可扦成一種四個象限的權(quán)力研究路徑示意圖。

上圖所涉及象限A、C里的學(xué)者，主要關(guān)注權(quán)力施予者如何獲得和運用權(quán)力；象限B、D里的學(xué)者更關(guān)心權(quán)力接受者是如何服從權(quán)威的。象限A、B里的學(xué)者對社會生活持整合論的觀點，政治立場上相當(dāng)于西方社會的“右派”；象限C、D里的學(xué)者對社會生活持沖突論的觀點。政治立場上相當(dāng)于西方社會的“左派”?；谝陨蟽山M區(qū)別?？蓪⑦@些學(xué)者劃分為四類，以下是他們的主要權(quán)力觀。

第一類代表人物是米爾斯和布迪厄。他們認(rèn)為，權(quán)力掌握在權(quán)勢者手中。社會生活是對權(quán)力和掌權(quán)位置的爭奪，而權(quán)力的運作往往表現(xiàn)為高階層對低階層的壓制。

莫斯卡、帕累托等人的精英理論給了米爾斯很多靈感。他使用位置的方法來研究美國國家層面的權(quán)力，聲稱美國社會由少數(shù)權(quán)力精英所掌控。在米爾斯看來，權(quán)力位置在權(quán)力研究中占據(jù)著中心地位。在社會結(jié)構(gòu)的制度化的等級制中。權(quán)力處于最上層的位置。制度化的等級制越集中的社會，其權(quán)力的分布就越集中。隨著信息和權(quán)力的集中，某些人在社會中占據(jù)了可以向下俯視的位置，即他們的決策強烈地影響普通人的日常生活。但對米爾斯而言，權(quán)力的獲取是通過占據(jù)社會機構(gòu)的位置而實現(xiàn)的。他說：“權(quán)力并不屬于個人，財富也不會集中在富有者身上，聲望并不是任何人格的內(nèi)在屬性。要想聲名顯赫。要想腰纏萬貫，要想權(quán)傾天下，就必須進(jìn)入主要機構(gòu)。因為個體在機構(gòu)中所占據(jù)的位置。很大程度上決定了他們擁有和牢牢把握這些有價值的經(jīng)歷的機會?！睂τ跈?quán)力精英宰治人民的現(xiàn)象，米爾斯持堅決給予批判：“對掌權(quán)者提出要求，并讓他們對行動的特定結(jié)果負(fù)責(zé)。在社會學(xué)上是現(xiàn)實主義的：在道德上是公正的，而且在政治上是必需的?！?/p>

布爾迪厄是當(dāng)今世界最有影響力的社會學(xué)家之一。在布爾迪厄的理論體系中，有一些比較重要的概念，如慣習(xí)、場域、資本、權(quán)力和沖突。他用“權(quán)力場域”來指稱“元場域”和統(tǒng)治階層，而沖突是社會生活的基本動力，處于社會組織核心的是在權(quán)力場域中開展?fàn)帄Z權(quán)力的斗爭。他認(rèn)為，斗爭是圍繞爭奪符號資本與物質(zhì)資源來展開的?，F(xiàn)代工業(yè)社會的權(quán)力斗爭依靠兩個主要的競爭原則：經(jīng)濟資本的分配與文化資本的分配。個體、群體、機構(gòu)、家庭等常常利用經(jīng)濟資源或文化資源以維護(hù)或強化自己在社會秩序中的地位。但是在權(quán)力爭斗中，各個社會階層的命運往往截然不同。社會上層利用手中既有的經(jīng)濟資本和文化資本取得統(tǒng)治地位，而像工人階層這樣的弱勢群體則是徹底的被統(tǒng)治者。

第二類代表人物是達(dá)爾和帕森斯。他們宣聲。權(quán)力不是由某些社會團(tuán)體所壟斷，而是掌握在不同的人手中，權(quán)力的運用絕非是一種壓迫，是為了讓社會更好地運作。

達(dá)爾作為權(quán)力多元論者的代表，他不同意米爾斯對美國社會權(quán)力狀況的分析，于是借助韋伯的權(quán)力概念框架。將權(quán)力定義為控制他人反應(yīng)的能力。他認(rèn)為A擁有對B的權(quán)力可表現(xiàn)為：(1)A有能力通過某種方式讓B采取行動；(2)這些行動遵循A的意愿；(3)如果沒有A的意愿，B不會采取這些行動。他使用這個概念，于1950年代研究了紐黑文市的權(quán)力與決策制定，發(fā)現(xiàn)由于各種不同的行動者和利益集團(tuán)在不同的問題領(lǐng)域中居于主導(dǎo)地位，所以不存在統(tǒng)攬一切的統(tǒng)治精英，而且權(quán)力也是多元化的。

帕森斯不贊成把權(quán)力視為一個集團(tuán)的支配力是以另一個集團(tuán)的服從為基礎(chǔ)，認(rèn)為權(quán)力是一種類似經(jīng)濟資源那樣的、可以無限擴張的資源，能夠用來交換、積累、分配和積聚，而且可以通過不同方式使其增值。個人可憑借其在產(chǎn)生權(quán)力的組織中所處的位置獲得大小不等的權(quán)力。這種產(chǎn)生權(quán)力的位置就是整個社會為了維持秩序、實現(xiàn)集體目標(biāo)所設(shè)計的位置。他主張從合法性與一致性的意義上將權(quán)力定義為：根據(jù)各項義務(wù)對集體目標(biāo)的影響而使這些義務(wù)合法化，倘若遇到頑抗就理所當(dāng)然地借助消極制裁予以強制執(zhí)行，無論這種強制執(zhí)行實際上能夠發(fā)揮多少能動作用，權(quán)力是一種確保集體組織系統(tǒng)中各個單元履行約束力的義務(wù)的普遍化能力?？梢娫谂辽沟囊暯窍隆＝^對不存在不正義的權(quán)力。權(quán)力的運用是為了維護(hù)集體利益。

第三類代表人物是盧克斯和?？?。他們主張。權(quán)力研究的重心應(yīng)該放在權(quán)力接受者一方。關(guān)注權(quán)力接受者是如何服從權(quán)力的。如盧克斯說：“權(quán)力是一種能力，而不是那種能力的運用(權(quán)力可能從來不會被運用，并且它也可能從來不需要被運用)”。他們看來，權(quán)力接受者服從權(quán)力，是受到權(quán)力施予者的誘導(dǎo)。

盧克斯是少數(shù)專門討論權(quán)力的社會學(xué)家，但他卻沒有給權(quán)力一個明確的定義。聲稱權(quán)力的概念是一種“在本質(zhì)上可爭議的概念”。不過歸納起來看，盧克斯的權(quán)力觀可理解為“強勢者誘導(dǎo)、塑造、影響弱者，使弱者同意強者的支配的現(xiàn)象，理論上是可能的，經(jīng)驗上是普遍存在的，在我們認(rèn)識到這個事實，并且努力運用理性打破這種霸權(quán)之前，我們都不是自由的?！痹诒R克斯的權(quán)力觀中，不難發(fā)現(xiàn)葛蘭西“文化霸權(quán)”概念對他的深刻影響。

?？略趯?quán)力話語的表述上獨樹一幟。他運用后現(xiàn)代思維方式，以一種從下而上的視角，從社會生活的底層來說明權(quán)力是什么。?？碌臋?quán)力觀要點是把權(quán)力看作是一種關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)和場，強調(diào)權(quán)力的彌漫性、多元性。在?？驴磥恚瑹o論是工廠、學(xué)校、醫(yī)院、監(jiān)獄，還是知識、真理、話語、性、懲罰、規(guī)訓(xùn)、宗教、習(xí)俗。都充斥著各種不同形態(tài)的權(quán)力。特別是在現(xiàn)代社會。權(quán)力就像毛細(xì)血管似地滲透到社會的各個不同的局部領(lǐng)域，彌散到社會結(jié)構(gòu)的每一個角落：權(quán)力無處不在，散布于整個社會；權(quán)力無時不在發(fā)揮作用，其效果綿延不絕。?？逻€認(rèn)為。權(quán)力猶如相互交錯的網(wǎng)絡(luò)。只能操作而不擁有。處于網(wǎng)絡(luò)中的個人，既可能成為權(quán)力支配的對象，又可能同時成為實施權(quán)力的角色。

第四類代表人物是盧曼和阿倫特。他們對權(quán)力的看法比較接近于第三類學(xué)者，而差別在于他們強調(diào)權(quán)力接受者不是被動的服從權(quán)力，而是權(quán)力運作中的重要一方，只有他們的意見和利益被充分接納的情況下，權(quán)力才可能正常地運作。

在盧曼的社會系統(tǒng)理論中，賦予權(quán)力與真理或貨幣一樣的交往媒介的地位。對盧曼而言，權(quán)力的功能在于“確?？尚械囊蚬湣⒉灰蕾囉诜臋?quán)力的參與者意志—不管他是否愿意”；權(quán)力的因果關(guān)系在于“使意志中立化，沒有必要違反下級的意愿”。他認(rèn)為要確保權(quán)力的實施。最重要的是要避免強制手段的運用。他說：“權(quán)力依賴這種事實：存在各種可能性，它們的實現(xiàn)被避免。制裁的避免(這是可能的而且仍是可能的)是權(quán)力功能不可或缺的。例如，每一次實際訴諸可避免的抉擇，每一次實施暴力，都以幾乎不可逆的方式改變交往的結(jié)構(gòu)。正是為了權(quán)力的利益，要避免這類事變?！?/p>

阿倫特出于對極權(quán)主義的恐懼，對權(quán)力作出新的界定。她認(rèn)為，“權(quán)力對應(yīng)于人類的不僅是行動的能力，而且是一致行動的能力。權(quán)力永遠(yuǎn)不會成為某一個個人的性質(zhì)：它屬于一個群體并且只有在這個群體聚合在一起的情形下才能維持其存在。當(dāng)我們說某個人‘擁有權(quán)力’時。我們實際上是說他被一定數(shù)目的人授予以他們的名義行動的權(quán)力。權(quán)力最初來源的群體(權(quán)力在人民，沒有一個民族或者群體的存在，也就不會有權(quán)力)一旦消失，‘他的權(quán)力’也就會跟著消失?！苯兴龑Ρ┝蜋?quán)力作了區(qū)分，認(rèn)為兩者實際上是對立的。她說：“從政治上說，僅僅說權(quán)力和暴力是不同的還是不夠的。權(quán)力和暴力實際上是相反的；其中一種的絕對統(tǒng)治就是另外一種的絕對消失。暴力出現(xiàn)于權(quán)力出現(xiàn)危急之時。然而一旦聽任暴力自行發(fā)展，最后的結(jié)果只能是權(quán)力歸于消失。”

社會科學(xué)中關(guān)于權(quán)力的討論大致如上所述。權(quán)力是政治人類學(xué)的—個重要知識領(lǐng)域。幾乎所有的政治人類學(xué)理論流派都對權(quán)力有著獨特的理解和認(rèn)知角度。政治人類學(xué)研究的發(fā)展自然也會在權(quán)力研究中有所反映。人類學(xué)家在對人類政治進(jìn)行研究時，由于他們慣于對周圍熟知的事物進(jìn)行觀察。因此他們發(fā)現(xiàn)政治其實就存在于日常生活之中。兩性之間、親屬之間相互盜取財物、報復(fù)對方、大學(xué)及科研機構(gòu)成員之間的復(fù)雜關(guān)系……這些無一不帶有政治色彩。與上述個體、或其他看上去并非政客的個體進(jìn)行比較，這是人類學(xué)對當(dāng)下政治研究所做出的反叛。吼與之類似，人類學(xué)權(quán)力研究如今正一步一步打破傳統(tǒng)，嘗試在復(fù)雜的日常生活實踐中對權(quán)力進(jìn)行思量。人類學(xué)權(quán)力研究的主要目的是對權(quán)力如何產(chǎn)生，又如何在特定的條件下得以保持進(jìn)行探究。如此一來。不同地位的參與者如何獲取權(quán)力、行使權(quán)力以及權(quán)力、儀式和符號之間的關(guān)系正成為人類學(xué)權(quán)力研究的焦點。