一

自從1960年代英國的“伯明翰學(xué)派”崛起之后，一直在孜孜以求自身理論譜系的文藝學(xué)，開始逐漸打開學(xué)科自律的大門，向文化研究領(lǐng)域快速挺進。隨后的法蘭克福學(xué)派，更是以鮮明的文化整合的姿態(tài)，向傳統(tǒng)的文藝學(xué)發(fā)出了全面的挑戰(zhàn)。他們不再堅守文藝學(xué)僅僅是針對文學(xué)審美活動的單一研究，亦不再滿足于文學(xué)作品作為語言藝術(shù)的形式主義研究，而是更加強調(diào)文學(xué)創(chuàng)作與人類文化之間的復(fù)雜關(guān)系，突出文學(xué)批評的文化闡釋功能。由是，新歷史主義、女性主義、后殖民主義……隨著這些文學(xué)研究新理論和新方法的出現(xiàn)，文學(xué)批評開始走向一種更為開放的精神空間。

這種文化研究的思潮，固然也有一些明顯的不足，但是，它對人類在啟蒙現(xiàn)代性的漫長追求中所形成的一種本質(zhì)主義思維，明確地展示了某種變革的主觀意愿。受惠于啟蒙現(xiàn)代性的發(fā)展，文學(xué)不斷地走向了自律，形成了高度規(guī)范化的理論譜系，但同時也導(dǎo)致了人們對本質(zhì)主義的高度依賴，似乎離開了文學(xué)的本質(zhì)屬性來評價文學(xué)，不僅危險而且滑稽，而“何為文學(xué)的本質(zhì)”又一直迷離不清。文化研究正是在打破這一本質(zhì)主義觀念的同時，將文學(xué)納入了人類文化的整體系統(tǒng)之中，試圖從不同的文化角度來探討文學(xué)的內(nèi)在肌理，從而彰顯了它的特殊優(yōu)勢。特別是隨著全球化、信息化、大眾化的不斷加快，不同文化的交流和碰撞也日益頻繁，而且人類的文化形態(tài)也在飛速變化，文學(xué)在傳達、參與和反思這些文化形態(tài)時，究竟扮演了什么樣的角色?發(fā)揮了什么樣的作用?人類文化自身的快速變化，又對文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了怎樣的影響?

面對這些問題，西方學(xué)者曾以“文學(xué)終結(jié)了”或“作者死了”表示自己的看法，認(rèn)為有關(guān)自律化的文藝?yán)碚撟V系正在崩落，本質(zhì)主義的研究思路即將破產(chǎn)。記得早在新世紀(jì)之初的2001年，《文學(xué)評論》曾發(fā)表了美國學(xué)者希利斯·米勒的《全球化時代文學(xué)研究會繼續(xù)存在嗎?》一文，弄得中國文藝?yán)碚摻珙D時風(fēng)生水起，批駁者有之，贊同者有之，爭議之聲持續(xù)不斷。承其精神，有關(guān)文藝?yán)碚摰摹氨举|(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”的爭論，至今仍未消停。

在本質(zhì)主義者看來，經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，文學(xué)已經(jīng)形成了高度自律化的理論譜系，擁有了較為固定和完備的評判標(biāo)準(zhǔn)。即使是不同的文學(xué)類別中，亦有各自的本質(zhì)與規(guī)律可循，譬如小說、詩歌、散文和戲劇，都有其特定的固態(tài)本質(zhì)。盡管不同的學(xué)者對于文學(xué)的本質(zhì)還存在著不同的看法，但他們都認(rèn)為，文藝學(xué)之所以具有科學(xué)性質(zhì)，就是取決于它對文學(xué)本質(zhì)的探尋和確認(rèn)。也正是因為這些具有恒久意味的本質(zhì)的存在，才使我們的教科書有了相對系統(tǒng)和穩(wěn)定的理論標(biāo)識與價值旨歸，“文學(xué)本質(zhì)是沉甸甸地深藏在每個文學(xué)教授內(nèi)心最深層的一個問題，任何人回避不了”①。

但建構(gòu)主義者并不認(rèn)同這種看法。他們認(rèn)為，并不存在一種先驗的、非歷史的、永恒不變的、具有實體意味的文學(xué)本質(zhì)，如果有，這種文學(xué)的本質(zhì)就是建構(gòu)性的，歷時性的，開放性的② 。因此，“取代本質(zhì)主義的最好方法是社會建構(gòu)主義者的解釋。典型的建構(gòu)主義觀點可以用西蒙娜·德·波伏娃的話總結(jié)如下:‘女人不是生為女人的，女人是變成女人的?！薄霸谖膶W(xué)理論領(lǐng)域反本質(zhì)主義、倡導(dǎo)建構(gòu)主義，也是出于維護文學(xué)的多樣性、差異性的考慮。”③ 從其開放性的思維來看，建構(gòu)主義者顯然更愿意將文學(xué)理論放在一個動態(tài)的歷史語境中來考察，從“女人是變成女人的”這一過程來探討文學(xué)的性質(zhì)，從而極力回避自然科學(xué)中的“定律性”判斷。

問題還不僅僅在于此。為了表明新的文學(xué)理論拓展方向，建構(gòu)主義的倡導(dǎo)者認(rèn)為，直面并追蹤“日常生活審美化”才是一個非常重要的出路，因為傳統(tǒng)理論所恪守的文學(xué)理論譜系是一種精英化的文學(xué)，而現(xiàn)在是大眾化成為主流的時代，并且這種文化走向具有不可逆轉(zhuǎn)性，文學(xué)理論只有放棄以往精英化的本質(zhì)主義邏輯，才能使文學(xué)理論適應(yīng)當(dāng)下的文學(xué)實踐。我當(dāng)然無意于評介這些爭論，只是覺得，這些爭論不僅反映了文學(xué)理論的發(fā)展困境，而且也涉及了文學(xué)批評的發(fā)展出路。事實上，近十年來，中國當(dāng)代的文學(xué)批評差不多都是行走在文化批評的路途上，雖然其中也夾雜了一些單純的文本批評，甚至還有不少庸俗社會學(xué)的批評，但主要的批評仍然依助于文化模式，因為這種批評非常契合當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作實踐。

我之所以不厭其煩地繞述這些現(xiàn)象，是因為本文所要討論的青年批評家李鳳亮，在具體的批評實踐中卻選取了一種頗有意味的學(xué)術(shù)思路，即一種“文化詩學(xué)”的構(gòu)想。我認(rèn)為，這種研究思路既受到文化研究理論的影響，也有作者自己的獨特思考。作為一個出生于70年代的青年批評家，李鳳亮不僅有著豐富的文藝?yán)碚摲e淀，而且思維敏捷，視野開闊，所以，他的文學(xué)批評似乎不過度迷戀單純的文化批評，同時也不崇拜單一的形式主義分析，而是兼而統(tǒng)之，在一種現(xiàn)代視野的觀照下，尋找某種文化和藝術(shù)彼此整合的路途。

縱觀李鳳亮的文學(xué)研究，他的興趣主要集中在比較詩學(xué)與文化研究、批評理論這兩個領(lǐng)域。前者是他從碩士到博士、博士后一直追蹤的目標(biāo)，成果有《詩·思·史:沖突與融合——米蘭·昆德拉小說詩學(xué)引論》、《文化視野中的文藝存在》、《傳媒時代的文學(xué)存在方式》、《批評的文化之路》等專著、合著。后者是他近些年來傾力思考的領(lǐng)域，獨立或合作出版了《沉思與懷想——對話、想像與批評的現(xiàn)代性》、《文化詩學(xué):理論與實踐——20世紀(jì)中國文學(xué)批評的跨文化視野與現(xiàn)代性進程》等著作，發(fā)表了多篇論文、學(xué)術(shù)訪談，其海外華人詩學(xué)研究的系列成果《當(dāng)代海外華人學(xué)者批評理論研究》、《中國傳統(tǒng)文論現(xiàn)代觀照的海外視野》、《美國華人批評家訪談錄》也將陸續(xù)面世。從這些成果看，李鳳亮主要立足于文化研究的開放性理論，同時又緊扣詩學(xué)的文藝本質(zhì)，力圖通過一種整合的思維，使文學(xué)研究獲得某種有效性。

二

李鳳亮早期文學(xué)批評之特點，最為集體地體現(xiàn)在他對米蘭·昆德拉的系統(tǒng)研究成果之中。我雖也頗愛昆德拉的小說和理論，但只讀不思，素?zé)o研究，當(dāng)然也不清楚有關(guān)昆德拉的研究到了何種高度。但我常常聽到或看到有關(guān)專家高度評價李鳳亮對昆德拉的研究。譬如，曾繁仁先生就認(rèn)為，李鳳亮“將米蘭·昆德拉的小說理論同其創(chuàng)作實踐一起綜合研究，帶有創(chuàng)新意義;所得出的昆德拉小說詩學(xué)所包含的審美存在論詩學(xué)與復(fù)調(diào)小說智慧以及預(yù)示未來小說更加自由交流開放多元等等，都具有相當(dāng)深刻性”。朱立元先生認(rèn)為，李鳳亮“以現(xiàn)代性視野，吸收了當(dāng)代西方哲學(xué)、美學(xué)、文論思潮中諸多有價值的觀念、范疇、命題等，有創(chuàng)造性地探討昆氏詩學(xué)的幾個重要維度?！撌鲚^充分地體現(xiàn)出作者具有鮮明的現(xiàn)代意識和開闊的理論視野，對對象的思考和研究具有獨創(chuàng)性”。王杰先生指出，李鳳亮的研究“對昆德拉小說的文化精神、社會背景、美學(xué)價值以及在西方小說史上的地位都作了較為中肯的分析和評價，特別是對昆德拉小說的哲學(xué)含義和政治功能的分析，達到了較高的理論深度，對國內(nèi)小說理論的研究和文化詩學(xué)研究都有重要的參考價值和學(xué)術(shù)價值”④ 。應(yīng)該說，結(jié)合昆德拉的小說理論，將他的小說創(chuàng)作提升至詩學(xué)層面加以考察，提出“昆德拉學(xué)”的研究構(gòu)想，倡導(dǎo)并實踐對昆德拉小說創(chuàng)作、小說理論、小說批評、生平思想展開系統(tǒng)研究，同時整理國內(nèi)現(xiàn)有研究成果，同境外昆德拉研究界展開學(xué)術(shù)對話，這無疑是非常有意義的。

縱觀李鳳亮對昆德拉的研究，可以看出，他對此項“詩學(xué)工程”做得十分扎實。出于對昆德拉的喜愛，李鳳亮在細讀了昆德拉的所有文本之后，并沒有匆匆地進入研究領(lǐng)域，而是廣泛搜羅有關(guān)昆德拉的各種資料，包括生平和研究成果，并于1999年出版了近五十萬字的《對話的靈光——米蘭·昆德拉研究資料輯要(1986—1996)》。這些廣涉國內(nèi)外的資料整理，不僅給作者理解昆德拉的創(chuàng)作提供了巨大的幫助，而且讓他迅速站到了昆德拉研究的前沿位置。隨后，李鳳亮又從研究作家的生平入手，結(jié)合昆德拉的具體創(chuàng)作，于2002年完成了數(shù)萬字的評傳文章《米蘭·昆德拉:詩意存在的沉思者》。既有史料在手，又對昆德拉的生平進行了潛心梳理，于是，李鳳亮開始系統(tǒng)地建構(gòu)起“米蘭·昆德拉的小說詩學(xué)”，并最終形成了《詩·思·史:沖突與融合——米蘭·昆德拉小說詩學(xué)引論》這部頗具特色的專著。

在這本專著中，李鳳亮分別從“詩、思、史”三重維度，界定了昆德拉小說詩學(xué)“審美存在論”的綜合特征。從思路上看，他顯然汲取了文化研究的某些理論資源，尤其是后殖民主義和新歷史主義的相關(guān)理論，但他又不是單純地依靠文化研究的理論來觀照對象，而是將小說敘事學(xué)、文學(xué)形態(tài)學(xué)和文化研究結(jié)合起來，既強調(diào)文本形式的微觀分析，又突出作品背后精神意蘊的深入剖示，從而為昆德拉的詩學(xué)研究搭建了一個系統(tǒng)、嚴(yán)密而又完整的結(jié)構(gòu)框架。

在這個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目蚣苤?，我們看到，所謂“詩”的維度，就是一種敘事形式和敘事風(fēng)格的微觀研究，或者說是一種審美形態(tài)的研究。它嚴(yán)格立足于昆德拉的小說文本和敘事風(fēng)格，詳細地分析了其作品的審美價值。這種審美價值主要體現(xiàn)在三個方面:一是小說敘事在文體形態(tài)上的復(fù)調(diào)特征，特別是多種文類相互融會、多重視角相互轉(zhuǎn)換所形成的多聲部共鳴之效果，文本結(jié)構(gòu)上的變奏特點和時空輪回方式，以及這種敘事形式的開拓性意義和先鋒價值。二是敘事話語在修辭意義上的幽默格調(diào)，這種幽默既不同于一般的反諷式幽默，又不能完全等同于黑色幽默，而是一種獨特的“昆德拉式的幽默”，“除了揶揄、諧趣之外，更多的則是基于‘詩性沉思’的那種睿智的自嘲和反諷。這種睿智的自嘲和反諷常與深沉的感傷和冷峻的懷疑相交織，構(gòu)成一種形而上的幽默”⑤。三是敘事對象在符號層面上的隱喻特征。在李鳳亮看來，昆德拉之所以將很大的興趣集中在性與政治這兩個敘事對象之中，是因為“性”是個體最隱秘的私人生活，而“政治”是個體最公開的社會生活，將最私人化的事象和最公開化的事象集納在一起，并使之負載巨大的隱喻功能，確保了昆德拉對人性和人類存在的諸種本質(zhì)的揭示。除了這種主題意旨上的隱喻之外，昆德拉的小說結(jié)構(gòu)也同樣具有隱喻化的特征。這種“詩學(xué)”分析很有意思，至少讓我心里一亮。顯然，它跳出一般的作家研究理路，超越小說文體、結(jié)構(gòu)等具體技法探討，闡明了昆德拉“小說智慧”所蘊含的對話性的時代精神。

在“思”的維度上，李鳳亮結(jié)合昆德拉的曲折生平，尤其是“布拉格之春”所帶來的內(nèi)心創(chuàng)傷，然后借助昆德拉的一系列小說見解和理論，對昆德拉小說背后所蘊藏的文化哲思、特別是存在主義的思考進行了全方位的探討。在昆德拉看來，“科學(xué)的高潮把人推進到各專業(yè)學(xué)科的隧道里。他越是在自己的學(xué)問中深入，便越是看不見整個世界和他自己”。為此，他強調(diào)，小說就是“關(guān)于存在的詩意的沉思”⑥ 。正因如此，李鳳亮認(rèn)為，昆德拉的小說“也是一篇篇像樣的哲學(xué)論文，其論述題旨大多在書名中得以標(biāo)示:玩笑與嚴(yán)肅、遺忘與記憶、媚俗、不朽、緩慢、本性、無知等，而這些哲學(xué)關(guān)鍵詞又通過一系列藝術(shù)關(guān)鍵詞——溫柔、激情、暈眩、軟弱等得以形象詮釋”⑦。在此基礎(chǔ)上，李鳳亮又進一步探討了昆德拉的小說精神，即一種“質(zhì)疑與寬容”并舉的現(xiàn)代理性精神。應(yīng)該說，昆德拉的小說在“思”的層面上異常復(fù)雜，不僅深含了存在主義的某些思考，而且折射了作家對中歐的特殊文化在后殖民語境中的前途、現(xiàn)代知識分子在集權(quán)統(tǒng)治下的命運、現(xiàn)代女性的生存心理等等，都有深刻獨特的思考。

在“史”的維度上，李鳳亮著重探討了昆德拉創(chuàng)作的兩種歷史價值。一是小說內(nèi)蘊中所透露出來的歷史反思，一是對小說史的自我反思。在昆德拉的小說中，歷史尤其是捷克民族的多難歷史，一直占有極為重要的地位。在面對歷史時，昆德拉為自己的小說確立了四條原則:二是反抗歷史學(xué)家對歷史事件的放大與擴充，對歷史事件進行簡約化的處理;二是突出歷史境況中對人物性格具有表現(xiàn)力的部分;三是關(guān)注被歷史遺忘的角落，以個體的存在展示某些具有“人類學(xué)意義”的歷史事件;四是突出創(chuàng)作主體的反思，使自己筆下的歷史成為“一個被放大的存在境況”。依據(jù)昆德拉的這一歷史敘事之策略，李鳳亮分析了昆德拉在“性與政治”兩方面的敘事理想。與此同時，李鳳亮還把一種歷史眼光帶到對昆德拉小說的考察中，在對現(xiàn)代小說敘事歷史的歷時性梳理中，系統(tǒng)分析了昆德拉小說在小說史上的地位和意義。

從“詩”的維度出發(fā)，到“思”與“史”的結(jié)合，李鳳亮以昆德拉的創(chuàng)作為個案，頗為清晰地傳達了他對“文化詩學(xué)”的研究構(gòu)架。這種構(gòu)架，既立足于詩學(xué)傳統(tǒng)，恪守文學(xué)藝術(shù)的某些本質(zhì)特征，又大力吸收了文化研究的理論資源，于整合之中呈現(xiàn)出某種建構(gòu)主義的研究思維。更為重要的是，這本專著也體現(xiàn)了李鳳亮頗為嚴(yán)謹(jǐn)、細密的學(xué)風(fēng)。他的博士導(dǎo)師蔣述卓先生曾在該書的序言中由衷地指出:“這種將作品編譯、資料整理、評傳寫作、國外研究成果譯介與理論闡釋相結(jié)合的做法，反映了一種相當(dāng)扎實也較為成功的研究思路;扎實沉穩(wěn)的學(xué)術(shù)研究，正應(yīng)有這樣一種綜合的、系統(tǒng)的研究規(guī)劃，有一種持續(xù)的、深入的關(guān)注?！雹?著名的比較詩學(xué)理論家饒芃子先生也評價道:“作者在對昆德拉大量小說與小說評論進行細讀的基礎(chǔ)上，提出了‘昆德拉小說詩學(xué)’的概念，并從詩、思、史三個維度做出了有新意的現(xiàn)代闡釋，不僅揭示了昆氏小說詩學(xué)的主要特征，而且對小說詩學(xué)現(xiàn)代化路徑做出了有啟示性的論述。論文運用跨學(xué)科、多視角的方法，以詩、思、史互證的論述架構(gòu)和研究模式對研究對象進行透視性考察與整體性思考，在方法論上是一種創(chuàng)新與突破?！雹?/p>

三

近十年來，李鳳亮的學(xué)術(shù)興趣從昆德拉詩學(xué)研究轉(zhuǎn)向批評理論的系列反思，并由此及彼，著重對海外華人學(xué)者批評群體進行系統(tǒng)研究。毫無疑問，這是兩個彼此緊密關(guān)聯(lián)而又非常龐雜的研究方向，既體現(xiàn)了李鳳亮的學(xué)術(shù)雄心，也折射了他的現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野。在批評理論方面，李鳳亮試圖通過對批評現(xiàn)代性與批評學(xué)科現(xiàn)代化問題的探討，反思當(dāng)代文化批評的理論實質(zhì)及方法，從而建構(gòu)一種當(dāng)代批評的文化詩學(xué)途徑;而海外華人學(xué)者的批評理論，則擁有獨特的現(xiàn)代文化優(yōu)勢，像其中的一些代表人物如夏志清、夏濟安、李歐梵、張錯、王潤華、趙毅衡、王德威、張旭東、周蕾、劉禾、劉康、唐小兵、張英進等，大多在中國大陸和臺灣完成大學(xué)學(xué)業(yè)，出國后又繼續(xù)攻讀學(xué)位并在境外學(xué)術(shù)機構(gòu)從事20世紀(jì)中國文學(xué)與文化研究，他們的思想既立足中國文化，又深受當(dāng)代西方批評理論影響，從而成為西方與中國批評理論之間的一個“交叉地帶”，隱含了現(xiàn)代批評的諸多理論資源。

對文學(xué)批評理論進行研究，其實是有關(guān)批評的批評。在這方面，李鳳亮發(fā)表了一些頗具代表性的論文，如《對話:理論精神與操作規(guī)則——巴赫金對比較詩學(xué)的啟示》、《功能·尺度·方法:文學(xué)批評何為?——重讀韋勒克札記》、《王國維:審美批評建構(gòu)中的“我思”話語》、《王元化:反思之旅意深沉》、《文學(xué)批評如何多元?》、《批評的開放與開放的批評》等，同時還與蔣述卓教授共同完成了《文化詩學(xué):理論與實踐》一書的編著。在這些文章和著作中，他一方面潛心梳理巴赫金、韋勒克、弗萊、海登·懷特、厄爾·邁納、詹明信等域外批評大師的知識譜系和批評思維，另一方面又重新甄別國內(nèi)文學(xué)批評的傳統(tǒng)資源和內(nèi)在問題，試圖從王國維、郭沫若、聞一多、朱光潛、宗白華、王元化等20世紀(jì)批評家的實踐中，尋找一種融會中西、貫通古今的批評理論，繼而倡導(dǎo)一種理性的批評精神，“一種批評的寬容精神、相對立場、懷疑態(tài)度或?qū)υ捲瓌t”?輥?輮?訛 。盡管這種探討還帶有某種本質(zhì)主義的思維，但是，從研究方法上看，他還是試圖突出批評理論對文本形態(tài)和文化分析在現(xiàn)代性意義上的有效綜合。

或許正是基于這種考慮，李鳳亮在探討文學(xué)批評理論的同時，又全力以赴地展開了對海外華人批評的跟蹤研究。在他看來，海外華人學(xué)者一方面對異域批評理論作近距離移植，另一方面又對中國文學(xué)問題采取遠觀的姿態(tài)。這種“近取遠觀”的態(tài)度同國內(nèi)學(xué)人研究思路之間的差異，隱含著諸多值得探討的話題:既有學(xué)術(shù)立場上的，也有方法論上的。海外學(xué)人在很大程度上改變了過去中國文學(xué)研究的封閉視角，將跨文化、跨學(xué)科、跨語際的研究觀念投射到國內(nèi)，形成了20世紀(jì)中國文學(xué)研究的“多重邊界”、“多重彼岸”、“多重比較”，創(chuàng)造了20世紀(jì)中國文學(xué)批評的一個獨特語域，其特殊的“海外視野”在一定程度上改變了且仍在改變著文學(xué)理論與20世紀(jì)中國文學(xué)研究的總體格局。

更重要的是，這些海外華人學(xué)者在批評理論上的現(xiàn)代性思想意識與理論話語，還可以為中國當(dāng)代文學(xué)批評提供雙重啟示:他們對西方現(xiàn)代性話語的合理借取，能夠轉(zhuǎn)化為中國文學(xué)批評的有效資源;而他們在借取過程中的話語失誤與精神困惑，又可以成為中國文學(xué)批評建設(shè)過程中引以為鑒的訓(xùn)誡。與此同時，中國大陸學(xué)界對海外華人學(xué)者批評理論的接受與反應(yīng)，以及海外學(xué)者批評理論對“中國當(dāng)代批評理論”的整體影響，包括西方理論經(jīng)由海外華人學(xué)者中介而進入中國的“理論旅行”過程，也都是一些不可忽視的學(xué)術(shù)話題。對這種彼岸的現(xiàn)代性的挖掘，顯然有助于我們進一步理解并推進全球華人學(xué)術(shù)研究的互動，厘清中國文學(xué)批評“現(xiàn)代性”的復(fù)雜面貌。

如果再退一步來看，隨著全球化步伐的日益加快，中西學(xué)術(shù)思想的交流也日趨頻繁，尤其是中國本土的文學(xué)批評，要從真正意義上進入全球批評的對話格局中，則對這些海外華人學(xué)者批評理論進行研究，同樣也具有獨特的意義。李鳳亮清醒地意識到了這一點，所以，他強調(diào)，海外華人學(xué)者的批評理論一方面具有中介的價值，另一方面本身也是中西文化交流碰撞的一個實例。我們可以從他們學(xué)術(shù)的“西游”和“東渡”中，解讀到當(dāng)代西方批評理論的最新信息，從“彼岸的現(xiàn)代性”這一迂回角度，感觸到中西批評理論交流的現(xiàn)實情形及未來走向，發(fā)掘中國文學(xué)批評的世界性因素。從這個意義上說，當(dāng)代海外華人學(xué)者的批評理論，無疑也提供了一個考察20世紀(jì)中國文學(xué)研究、當(dāng)代西方批評理論嶄新而特別的視角，其對中國當(dāng)代批評建設(shè)的借鑒意義十分重大?輥?輯?訛。

首先，就像研究昆德拉的小說一樣，李鳳亮在選擇這個頗有意義的課題時，仍然從資料梳理做起。在系統(tǒng)把握了海外華人學(xué)者們的相關(guān)學(xué)術(shù)成果和理論思維之后，他遠赴美國，逐一拜訪了這些海外學(xué)者，如夏志清、張錯、王德威、魯曉鵬、張英進、劉禾、王斑、張旭東、唐小兵等，并與他們進行了較為系統(tǒng)的長篇學(xué)術(shù)對話。目前，這些訪談錄已陸續(xù)見諸國內(nèi)一些重要學(xué)術(shù)期刊。從已發(fā)表的十余篇對話來看，李鳳亮的主要目標(biāo)在于，首先通過個案化的解讀，勾勒出一幅海外華人學(xué)者批評理論的“地形圖”，包括發(fā)展現(xiàn)狀、地區(qū)分布、研究格局、理論意義等。然后對之進行整體性和系統(tǒng)性的描述，不僅找到其中因地區(qū)、年齡經(jīng)歷、知識背景、研究興趣、學(xué)科建制、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等構(gòu)成的學(xué)術(shù)差異，而且實現(xiàn)對海外華人學(xué)者批評理論整體風(fēng)貌的準(zhǔn)確揭示及內(nèi)在特征的系統(tǒng)探討。

其次，立足于不同的個案基礎(chǔ)，重點探析當(dāng)代海外華人學(xué)者批評理論中獨特的批評觀與方法論。由于身在海外，學(xué)跨中西，海外華人學(xué)者的批評觀與方法論呈現(xiàn)出斑駁的色彩，其中既有較為傳統(tǒng)的思想史研究、社會文化闡釋、形式分析方法，也有當(dāng)代西方新興的跨學(xué)科、跨文化比較方法。海外華人學(xué)者身上的“理論場”，是由多重話語力量構(gòu)成的，從中可以看到西方批評理論在他們身上的映現(xiàn)、折射與變異。

最后，從現(xiàn)代性的角度，全面分析海外華人學(xué)者批評理論的現(xiàn)代性之深層內(nèi)涵。這些內(nèi)涵，至少包括三個方面:一是對于因種種原因被大陸學(xué)人遮蔽或忽視的研究領(lǐng)域的重視，如對晚清文學(xué)的重視、張愛玲的重新發(fā)掘、“革命歷史小說”的重估、“上海想象”與都市現(xiàn)代性的闡發(fā)、華語電影批評的崛起等，最終落實于海外新文學(xué)整體觀對國內(nèi)研究的借鑒意義;二是學(xué)術(shù)思維和研究方法論的新進，尤其突出的是將文學(xué)批評與政治理論、哲學(xué)思辨、歷史研究、心理分析、社會學(xué)資料、人類學(xué)考察等話語傳統(tǒng)相雜糅的文化研究理路及跨學(xué)科方法;三是由此而帶動的對傳統(tǒng)結(jié)論的顛覆與改變，在這方面，海外學(xué)者與大陸學(xué)者在研究起點及結(jié)論上的“裂變”，引起了大陸文學(xué)研究界的深刻反思。這些變化的形成，在很大程度上得益于海外華人學(xué)者批評的現(xiàn)代性視角。其“移步換景”的思想方法，對拓展中國當(dāng)代文學(xué)批評研究頗有啟迪性的意義。

毋須諱言，當(dāng)代海外華人學(xué)者的批評理論并非一個孤立的批評現(xiàn)象，而是全球化格局中當(dāng)代跨國流散文化的一個重要鏡像，也是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的一個典型表征，它隱含了跨文化、跨學(xué)科、跨語際的現(xiàn)代文化之交流特征。李鳳亮對這一領(lǐng)域的研究，雖然還處于起始階段，但已有了極為清晰的目標(biāo)。我覺得，沿著這種明晰的思路深入下去，李鳳亮的文學(xué)批評將會躍上一個新的臺階?！?/p>

【注釋】

① 童慶炳:《文學(xué)本質(zhì)觀和我們的問題意識》，載《社會科學(xué)》2006年第1期。

② 陶東風(fēng):《日常生活的審美化與文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《天津社會科學(xué)》2004年第4期。

③ 陶東風(fēng):《大學(xué)文藝學(xué)的學(xué)科反思》，載《文學(xué)評論》2001年第5期。

④上述三位專家的引文，均見李鳳亮的《詩·思·史:沖突與融合——米蘭·昆德拉小說詩學(xué)引論》之 “序”，3—4頁，商務(wù)印書館2006年版。

⑤ 李鳳亮:《詩·思·史:沖突與融合——米蘭·昆德拉小說詩學(xué)引論》，95—96頁，商務(wù)印書館2006年版。

⑥ 米蘭·昆德拉:《小說的藝術(shù)》，孟湄譯，34、2頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1992年版。

⑦ 李鳳亮:《沉思與懷想》，17頁，中國社會科學(xué)出版社2003年版。

⑧ 李鳳亮:《詩·思·史:沖突與融合——米蘭·昆德拉小說詩學(xué)引論》之“序”，6頁，商務(wù)印書館2006年版。

⑨ 饒芃子:《是祝福，也是殷望》，載《中華讀書報》2003年11月5日。

⑩ 李鳳亮:《沉思與懷想》，323頁，中國社會科學(xué)出版社2003年版。

?輥?輯?訛 李鳳亮:《海外華人學(xué)者批評理論研究的幾個問題》，載《文學(xué)評論》2006年第3期。

(洪治綱，暨南大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師)