舊歷年前，抽出時(shí)間讀完了吳敬璉先生的《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》(下稱《教程》)。因?yàn)榇饲皡窍壬痪啪啪拍臧娴摹懂?dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革:戰(zhàn)略與實(shí)施》以及二○○四年版《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革》均讀過，所以，我關(guān)心的是新版與原版本有何區(qū)別。

第一眼看出的區(qū)別在于此版加上了“教程”二字。這可能意味著此著作具備了某種教科書性質(zhì); 也因此， 其中的內(nèi)容就不僅僅是先生個(gè)人的見解，而應(yīng)該是經(jīng)過長期積淀后被此領(lǐng)域多數(shù)學(xué)者所公認(rèn)的成果。正如以現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書寫作而聞名的保羅·薩繆爾森所說:作為教科書，必須“強(qiáng)調(diào)的幾個(gè)關(guān)鍵字”中最為重要的就是“權(quán)威性”(12版，1頁)，即其中的“知識性敘述”應(yīng)該是“幾代經(jīng)濟(jì)學(xué)家所積累的”。然而，在改革三十多年后的今天，存在這么一個(gè)“完備性的權(quán)威表述”嗎?

于是，便想起吳先生曾經(jīng)對我們多次說過的“我一向主張尋找最大公約數(shù)”。既然評論《教程》絕非作為后生的我輩可以擔(dān)當(dāng)。那么，就從“尋找最大公約數(shù)”入手，寫些自己的感想。

一

借用《教程》中引過用的約翰·羅爾斯的相關(guān)概念(382—383頁)，吳先生說的“最大公約數(shù)”，應(yīng)該就是羅爾斯的“重疊共識(overlap consensus)”。

按《教程》中的劃分(392—395頁)，改革三十年來大的爭議發(fā)生過三次，而最為書中所注目的，就是自二○○四年以來的所謂“第三次改革大爭論”。

爭論的背景應(yīng)該首先是三十年利益格局的大調(diào)整所致。按《教程》的分析框架，舊體制的支持者在改革之初就是失勢因而也是失利者，他們反對改革是一貫的;但“改革初期的增量改革戰(zhàn)略使絕大多數(shù)人受益，因此，滿意的情緒在整個(gè)社會(huì)居于主導(dǎo)地位”，因而反對改革的聲音“趨于式微”。但是，三十年后，一部分增量改革的“既得利益者”，為維護(hù)其既得利益，利用權(quán)力“尋租”，造成了嚴(yán)重的腐敗與貧富分化，也引發(fā)了普通民眾對改革的不滿;舊勢力也借機(jī)回潮。于是，產(chǎn)生了第三次改革大爭論。

且不說此分析框架正確與否，有一點(diǎn)無疑:在歷經(jīng)三十年改革之后，人們對于改革的不同看法，首先是羅爾斯講的“自我利益的結(jié)果”，或者說，是不同的利益群體“以一種有限立場”來看待改革的傾向使然。但從積極的方面看，分歧的形成，何嘗不是吳先生所主張的通往市場經(jīng)濟(jì)與更為完善的民主制度之路必經(jīng)的階段?因?yàn)樵谒^“自由制度”下，羅爾斯認(rèn)為至少存在三個(gè)事實(shí):每個(gè)人按其個(gè)人所持有的不同觀念“自由實(shí)踐理性”;政府無法壓迫性地使用國家權(quán)力，去維持“人們對某一種完備性學(xué)說的持續(xù)共享性理解”;以及“我們不能期待正直的個(gè)人以其充分的理性能力(甚至是在經(jīng)過自由討論之后)總能得到相同的判斷”。而在我們國家，思想觀念日趨多元化，人們表達(dá)的自由空間日益增多，且在原有的“完備性學(xué)說”及傳統(tǒng)意識形態(tài)影響下降后，每個(gè)人都只是從自己的理解來言說，因此，對于“改革”看法出現(xiàn)分歧便不難想象了。

關(guān)鍵是對于改革的不同看法，有沒有威脅到改革這一事關(guān)中國前途與命運(yùn)的事業(yè)本身，更廣而言之，會(huì)不會(huì)危及共同體的和諧與穩(wěn)定?羅爾斯當(dāng)年之所以提出“重疊共識”的概念，也是基于類似的發(fā)問:既然現(xiàn)代立憲民主社會(huì)中不可能也不應(yīng)該有“唯一完備性學(xué)說”，不可能有“共識”，那么，到底用什么來維系社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)?只能在寬容分歧的同時(shí)，通過尋找最低限度——在羅爾斯那里即僅限于政治正義方面——的共識來達(dá)到，而這種共識應(yīng)該是不同觀念的交集，即“重疊共識”。今天，關(guān)于中國改革的爭論顯然在先生看來不再是簡單的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭，而是有可能危及到“市場化改革”，甚至可能危及變革中的社會(huì)穩(wěn)定。也正因此，他提出了“尋找最大公約數(shù)”的主張，試圖尋求關(guān)于“改革”的“重疊共識”。

從現(xiàn)實(shí)維度看，“尋找最大公約數(shù)”的確是推進(jìn)中國未來改革朝著健康方向發(fā)展的必不可少的條件。

改革之初的普惠性特征造就的“改革共識”曾經(jīng)使我們一度非常樂觀;甚至在二十世紀(jì)八十年代中期之前，“改革”在神州大地風(fēng)起云涌，毫無阻力地迅速鋪開。今天看來，“改革”之所以被部分學(xué)者與政治家視為“目的”本身而非“手段”，或者說，他們把“改革”這一僅屬于羅爾斯所謂“大多數(shù)利益相關(guān)者認(rèn)可”層面的“臨時(shí)協(xié)約”，上升到“不容任何反思”的“意識形態(tài)與信仰”層面的“共識”，與情感、心智與知識結(jié)構(gòu)仍然停留在對二十世紀(jì)八十年代初期的迷戀有關(guān)。但隨著改革步入深水區(qū)，利益格局持續(xù)調(diào)整，損益分布日漸不均，當(dāng)年“共識”賴以存在的基礎(chǔ)被瓦解，來自底層的動(dòng)力逐漸降低，加之“第三種力量”即既得利益者對改革的“扭曲”，中國改革的推進(jìn)也越來越難。

此時(shí)，如果強(qiáng)力推進(jìn)改革，至少有兩個(gè)問題無法解決:首先，如果不能找到“重疊共識”，中國改革下一步會(huì)不會(huì)出現(xiàn)先生在《教程》中表達(dá)的擔(dān)心:誰在推進(jìn)改革?推進(jìn)的又是誰的改革?會(huì)不會(huì)是“打著改革的旗號增強(qiáng)權(quán)貴利益的力量”?更嚴(yán)重的問題還在于:改革不應(yīng)該是“利維坦”。無視社會(huì)輿論的后果，只是使后續(xù)改革進(jìn)一步成為利益肉搏，改革者也在為自己不斷制造更多的對手，長此以往，轉(zhuǎn)型中的中國社會(huì)有可能因嚴(yán)重沖突而失序。

也正因此，對于改革三十年之際出現(xiàn)的爭論，我個(gè)人視之為先生所謂“尋找最大公約數(shù)”之必經(jīng)階段。在長達(dá)十幾年的“改革攻堅(jiān)”之后，我們?nèi)匀宦牭娇吹健肮?jiān)”在繼續(xù)，這種局面本身就在提醒“攻堅(jiān)”者需要調(diào)整策略。而且，策略調(diào)整的方向就在于尋找“最大公約數(shù)”，即最大限度凝聚共識，使改革再度成為絕大多數(shù)人擁護(hù)之事業(yè)。因?yàn)榍叭甑母母餁v程足以說明一個(gè)問題:一項(xiàng)得到大多數(shù)人擁護(hù)的改革，一般不應(yīng)該也不會(huì)是讓改革者發(fā)怵的“地雷陣”!

二

關(guān)于如何尋找最大公約數(shù)，在羅爾斯的“重疊共識”、哈貝馬斯的“交往理性”、薩繆爾森關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的觀點(diǎn)中，都提供了可供我們借鑒的思路。

在羅爾斯那里，為追求維系民主社會(huì)穩(wěn)定的“重疊共識”，他設(shè)想了必經(jīng)的兩個(gè)階段:第一階段“只能在一些最基本最急迫的原則上達(dá)成一致”。這種共識范圍甚至可狹窄到只包括對下一步討論的程序進(jìn)行認(rèn)可。但即使是這一步，也經(jīng)由現(xiàn)實(shí)中“多元沖突性觀念的存在”，上升到不同觀念持有者“對多元觀念的包容”。經(jīng)過了此階段，追求“重疊共識”各方將“必然會(huì)進(jìn)入討論的公共論壇，并訴請那些與自己擁有不同完備性學(xué)說的團(tuán)體”。而且，討論的范圍愈廣闊全面，愈自由充分，越可預(yù)期達(dá)成廣泛而有深度的“重疊共識”。所以，包容不同觀點(diǎn)，然后自由討論，看來是達(dá)到“重疊共識”的必由路徑。類似的觀點(diǎn)也見于哈貝馬斯關(guān)于“理想的言語環(huán)境”的看法。

近些年來，吳先生一直在用思想與行動(dòng)踐行著經(jīng)由平等而自由討論獲得“最大公約數(shù)”的努力。

七年前參加先生主持的一個(gè)研討會(huì)，主題就是“超越‘左’與右:關(guān)于當(dāng)代中國問題的思考”。其時(shí)學(xué)界已是壁壘分明。為了最大限度節(jié)約“交易成本”，學(xué)界與媒體一樣浮躁，在無視一個(gè)學(xué)者的具體觀點(diǎn)更不細(xì)讀對方文字的情況下，就簡單地以“左”或右、保守派或自由派、民族主義或天下主義等標(biāo)簽貼在學(xué)者身上。反過來，這種簡單分類法使得學(xué)界內(nèi)本來就存在的“圈子”更趨向自我與封閉。相互攻訐已成風(fēng)氣，更遑論坐在一張圓桌上通過平等自由對話來獲得“重疊共識”?正是在這種背景下，先生仍力倡超越，并在評論我的發(fā)言時(shí)說:“我向來主張要尋找最大公約數(shù)?！币彩窃谀谴螘?huì)議上，我的確看到了被視為不同“陣營”的學(xué)者心平氣和地探討中國改革與發(fā)展可能的各種前景。先生盡管年歲與威望最高，但與其他學(xué)者一樣，逢發(fā)言必先豎起面前名簽以征得主持人同意，發(fā)言中必恪守規(guī)定時(shí)間。此后幾年中，參加類似會(huì)議多次，看得出來，先生總是力求讓各種觀點(diǎn)都有表達(dá)的機(jī)會(huì)。不久后，以“郎顧之爭”為標(biāo)志，關(guān)于中國改革的爭論日趨激烈。當(dāng)有人簡單地把“反思改革”的聲音歸之為“反對改革”之時(shí)，二○○六年初，先生在一次會(huì)議上不僅支持“反思改革”，而且提出，不應(yīng)把爭論復(fù)雜化，要弄清的是觀點(diǎn)的正誤，而不是首先去問質(zhì)疑改革的人有何動(dòng)機(jī)。他還說，只要這種爭論遵循實(shí)事求是原則，真理總是愈辨愈明。二○○七年在清華大學(xué)的一次討論會(huì)上，先生再度提出，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以有自己的價(jià)值觀，有強(qiáng)烈的社會(huì)追求，但只要討論問題時(shí)是按經(jīng)濟(jì)科學(xué)的要求，就事實(shí)進(jìn)行討論，就可以對話。二○○九年初，先生仍然認(rèn)為，在摒棄極“左”與極右思維之后，中左與中右都是建設(shè)性力量。

我必須承認(rèn)，在當(dāng)下，《教程》中的內(nèi)容能否算得上“共識”，注定仍然面臨諸多爭議。但我也看到，首先，著作中審慎地考慮到了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的不同觀點(diǎn)，尤其是那些“圈內(nèi)”或媒體流傳的與吳先生觀點(diǎn)相異甚至的確與先生發(fā)生過公開爭論的學(xué)者的觀點(diǎn)，書中都有客觀收錄，而且在評價(jià)時(shí)總體上正面甚于負(fù)面，即使有批評也是十分隱忍。同時(shí)，從當(dāng)年主張的“自由市場經(jīng)濟(jì)”到現(xiàn)在的“法治市場經(jīng)濟(jì)”，從“有限政府”到現(xiàn)在的“有限且有效政府”，從重視市場運(yùn)作到重視社會(huì)矛盾解決等，盡管吳先生本人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與重點(diǎn)并沒有發(fā)生過大的位移，但我輩仍然可以揣測先生一定關(guān)照到了不同觀念之間的平衡性。

那么，“公約數(shù)”找到了嗎?讀完《教程》，相信不懷偏見的讀者還是能夠從中看到:在事實(shí)性確認(rèn)上，著作中的內(nèi)容算得上是“交集”，持不同觀點(diǎn)的學(xué)者都會(huì)基本認(rèn)可。比如，著作對于中國改革進(jìn)程及其中諸多重大決策的較為詳細(xì)且客觀的記錄，應(yīng)該是為后來研究改革開放史的學(xué)者勾勒出了“路線圖”;尤其是著作所道出的中國改革當(dāng)下面臨的挑戰(zhàn)與困境:腐敗蔓延、分配不公、貧富差距與社會(huì)失范，也都是絕大多數(shù)關(guān)心中國改革與發(fā)展前景的學(xué)者所承認(rèn)的;甚至在分析產(chǎn)生這些現(xiàn)象的直接原因時(shí)，書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的資本與權(quán)力之間的相互“利益輸送”，不也與持不同觀點(diǎn)者抱怨“政府追求經(jīng)濟(jì)增長，因而更傾向于資本集團(tuán)，很大程度上漠視工農(nóng)利益”幾近一致嗎?對于國家有可能走上“權(quán)貴資本主義”路子，不也是我們共同的擔(dān)憂嗎?

無論如何，“尋找最大公約數(shù)”的努力，對于不同觀點(diǎn)之間的距離拉大趨勢有一定的限定作用。薩繆爾森在論證“經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的分歧被人為夸大了”時(shí)寫道:“在實(shí)證領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)家有相當(dāng)一致的意見;但在規(guī)范領(lǐng)域，即應(yīng)該怎么做，則分歧與普通人一樣大?！倍谒_繆爾森的區(qū)分中，“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)”恰就是“對事實(shí)的描述與確認(rèn)”;而“規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)涉及倫理和價(jià)值判斷……可以對它們進(jìn)行爭論，但是，它們絕不可能通過科學(xué)或訴諸事實(shí)加以解決”。以此對照，《教程》恰也在“實(shí)證領(lǐng)域”表達(dá)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界與社會(huì)大眾相當(dāng)一致的看法。也因此，呈現(xiàn)出的在“怎么辦”上的分歧，也只是薩繆爾森所言的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間常見的分歧而已。

三

但是，我們?nèi)匀徊荒懿豢吹?，即使先生想通過經(jīng)由平等而自由的討論尋找“最大公約數(shù)”，目前仍然只是獲得了羅爾斯意義上的“重疊共識”的第一步。在中國，現(xiàn)實(shí)的情況是，關(guān)于改革最終的“重疊共識”仍然遠(yuǎn)沒有完成。這種“共識的假定”和“紛爭的現(xiàn)實(shí)”之間的矛盾常常困擾著總在孜求“共識”的學(xué)人。

想來是作為政治哲學(xué)家的羅爾斯對追求“重疊共識”的結(jié)果過于理想化。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家就更為現(xiàn)實(shí)一些。先有著名的“阿羅不可能定理”，說是如果任由個(gè)人偏好起作用，不存在滿足基本公平性條件的備選方案。甚至通過投票這樣的民主程序，也可能出現(xiàn)一個(gè)毫無意義或可能是被操縱出的結(jié)果。對此，有人評價(jià)說，“阿羅不可能定理”是把政治自由主義者認(rèn)為“個(gè)人自由”與“整體福利改進(jìn)”二者可兼得的理想擊得粉碎。在阿羅之后，“森不可能定理”再度確認(rèn)，在尊重個(gè)人主權(quán)的前提下，要獲得一個(gè)滿足“使所有人都認(rèn)為狀況至少不會(huì)比現(xiàn)在差”即“帕累托原則”的“共識”，幾乎沒有可能性。

有趣的是，美國學(xué)者勞倫斯·薩斯坎德在《打破羅伯特規(guī)則》一書中，對于統(tǒng)治美國兩院長達(dá)一百多年的“羅伯特議事規(guī)則”提出反對意見時(shí)，認(rèn)為通過“羅伯特規(guī)則”之所以易于達(dá)成“共識”，是因?yàn)樗白畲笙薅鹊叵薅ㄈ藬?shù)”;而真正的“共識”應(yīng)該是“達(dá)成協(xié)議后能使每個(gè)人的處境至少不比協(xié)議前的狀況差”，因?yàn)檫@樣的“共識”才能被參與協(xié)議者“自動(dòng)執(zhí)行”，而無需由第二方或第三方來“強(qiáng)迫執(zhí)行”。也正因?yàn)椤傲_伯特議事規(guī)則”達(dá)不成這樣的“共識”，因而只能通過限定人數(shù)來達(dá)成一個(gè)“偽共識”，然后通過“少數(shù)人對多數(shù)人強(qiáng)制”來執(zhí)行。這與阿羅與森的觀點(diǎn)何其類似:除非引入精英或政治專斷，否則，“個(gè)人自由”與“帕累托原則”之間矛盾無解。

尋找關(guān)于中國改革的“最大公約數(shù)”，也可能面臨上述悖論:包容每一種自由表達(dá)，固然解決了達(dá)成“重疊共識”的第一步與前提，但卻無法獲得最后的終極“共識”;尊重每個(gè)人的利益很重要，卻無法尋找到一個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)每個(gè)人利益增進(jìn)的改革方案。這正是關(guān)于中國改革的爭論以及中國改革本身未來面臨的困境原因之所在。

正因?yàn)榘⒘_與森的“不可能定理”，對完全尊重個(gè)體利益偏好而達(dá)成一個(gè)符合“帕累托原則”方案不抱希望，但人們更無法接受不經(jīng)過協(xié)商式民主而由“少數(shù)人決定后”強(qiáng)加方案這樣的結(jié)果，因此，一個(gè)折衷性方案應(yīng)該是:只要最后的方案能實(shí)現(xiàn)總福利的改進(jìn)，通過參與協(xié)商的個(gè)體“讓渡部分利益”，還是能夠達(dá)成“共識”。因?yàn)榈览砗芎唵?只要有總量上的改進(jìn)，即使是均分，也能實(shí)現(xiàn)每個(gè)人狀況比原來好的“帕累托原則”。而這樣的主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)思想史上曾由吉玻伯德(Gibbard，1974)和太郎鈴村(Suzumura，1978)為解決“森難題”而提出過。更具體地說，在總量改進(jìn)的前提下，為達(dá)成最終的“共識”，需要“多得”者讓渡部分利益給“少得者”尤其是“不得者”與“利益受損者”。在中國改革的語境下，現(xiàn)階段要想獲得改革的“重疊共識”，自然也就是輪到“先富者”通過承擔(dān)更多“改革成本”等方式，讓利于“后富者”與“未富者”。這也是《教程》強(qiáng)調(diào)的“實(shí)現(xiàn)公平正義”。

然而，可能最大的分歧也恰隱匿在此。

是有觀念使然，但更主要的是邏輯導(dǎo)致:在包括我在內(nèi)一些學(xué)者看來，任何一個(gè)“既得利益者”，在經(jīng)濟(jì)學(xué)“最大化動(dòng)機(jī)”下，不但不會(huì)主動(dòng)讓渡利益，而且會(huì)保守自己的利益。所以，需要引入“第三方”主導(dǎo)收入再分配，主導(dǎo)社會(huì)公共資源再分配——這些旨在保障人民基本需求的公共資源此前也在“市場化”名義下被少數(shù)人所把持并成為利潤手段。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中這個(gè)“第三方”只能是政府。但先生卻認(rèn)為，出路在于進(jìn)一步市場化，政府改革的方向恰需要進(jìn)一步與市場分開，退到單純提供“公共服務(wù)”的領(lǐng)域。

我無意于鋪陳這種分歧之大小?！督坛獭芬舱J(rèn)為(384頁)，就算任由“純粹的市場”運(yùn)作，也會(huì)導(dǎo)致機(jī)會(huì)與結(jié)果的不平等，這本身就需要政府予以矯正。而我認(rèn)為更需要指出的是，在二十世紀(jì)八十年代中期以前，中國改革是“大多數(shù)人受益”，符合“帕累托原則”，所以，改革方案本身就是“自動(dòng)執(zhí)行”即幾乎所有人自下而上擁護(hù)。但改革進(jìn)入深水區(qū)以后，改革方案是“有人受益，有人受損”，不再能被“自動(dòng)執(zhí)行”，因而政府此時(shí)已作為“第三方”介入，此后的改革幾乎都是政府自上而下強(qiáng)力推進(jìn)。但“強(qiáng)力”并不意味“非帕累托原則”改革本身的“合法性”，當(dāng)時(shí)能夠支撐改革“共識”的還有政府的“隱性承諾”:讓利益相對受損者先投票支持“總量增加”與“部分地區(qū)與人群先受益”的改革，國家會(huì)要求受益者在受益后對受損者進(jìn)行補(bǔ)償。三十年后，這種“非均衡”改革戰(zhàn)略已使得先富者積累起強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)甚至政治資源，而且并沒有兌現(xiàn)對利益相對受損者的補(bǔ)償，此時(shí)，吳先生卻認(rèn)為政府應(yīng)該退出，由市場自由發(fā)揮作用，在這種背景下，我不知道與既得利益者相比較而言幾乎毫無談判能力的弱勢人群，如何能夠通過自由市場這個(gè)對等博弈的平臺(tái)，掙得本應(yīng)該屬于自己的那部分利益?或者說，就算法治再健全，在過去已經(jīng)使得競爭起點(diǎn)極端不平等的背景下，中國貧富差距又何以能通過“對等競爭”來縮小?

再回到學(xué)理層面，先生對自由市場的看重，仍然是在秉承羅爾斯理念:相信個(gè)體自由可以最大限度增進(jìn)社會(huì)幸福，而社會(huì)幸福反過來也要求最大個(gè)體自由。但正如前面已經(jīng)論述的，阿羅與森提出的“自由悖論”已經(jīng)質(zhì)疑(李華芳，二○○三):強(qiáng)調(diào)自由市場對個(gè)體“最大化其利益”行為的放任，又如何能夠?qū)ふ业秸嬲摹白畲蠊s數(shù)”呢?

四

不過，我仍然想重申這樣的觀點(diǎn):如果只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間正常的分歧，不應(yīng)該被夸大。

薩繆爾森曾說過:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間關(guān)于規(guī)范領(lǐng)域即‘應(yīng)該制訂怎樣的政策’的分歧是難以克服的，對于這些問題是由政治上的抉擇來解決的?！边@種經(jīng)由“政治過程”或“公共選擇過程”的想法，其實(shí)與先生在著作中最后把解決中國改革中遇到的困難寄希望于“政治體制改革”是異曲同工的。

況且，在不同利益群體發(fā)育不均衡而利益矛盾卻日趨激烈、中產(chǎn)階層又很弱小的背景下，主張政府應(yīng)該主導(dǎo)公共資源與收入再分配，也必須面對“政府能否成為公正的第三方”這樣的追問。否則，不恰當(dāng)?shù)摹敖槿搿钡拇_只會(huì)助長“裙帶資本主義”。也因此，近些年來，我個(gè)人在諸多場合總是強(qiáng)調(diào):正因?yàn)闊o論是協(xié)調(diào)全社會(huì)利益、兌現(xiàn)“補(bǔ)償承諾”，還是實(shí)施再分配政策，政府應(yīng)該起主導(dǎo)作用，所以，必須下決心推動(dòng)以行政體制改革為中心的政治體制改革，尤其是政府職能重點(diǎn)應(yīng)該適時(shí)轉(zhuǎn)移，由仍將注意力集中于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，轉(zhuǎn)向于“社會(huì)管理”與“公共服務(wù)”，即協(xié)調(diào)好各階層利益關(guān)系，提供社會(huì)保障與社會(huì)福利體系建設(shè)。這也與先生著作中主張“政府自身的改革是推進(jìn)政治改革的關(guān)鍵”相同。

但令人感到不安的是，分歧似乎正在超出“正常范圍”。近幾年來，關(guān)于“問題”的理性討論少了，而把不同看法歸結(jié)到“意識形態(tài)”層面的爭論更多了。這固然有過去的“慣性”使然，但另外一面，按卡爾·曼海姆的梳理，“意識形態(tài)”出現(xiàn)本身，就表明矛盾的累積到了無法通過確認(rèn)事實(shí)性的對話解決的程度;或如克拉莫尼克(Kramunick)在《意識形態(tài)的時(shí)代》中所說:“當(dāng)我們一旦用‘意識形態(tài)’來看待對手提出的各種觀點(diǎn)時(shí)，表明我們不會(huì)為了理解對手的真實(shí)意圖而訴諸對手實(shí)際上說過什么?！?/p>

聯(lián)想到一直主張“尋找最大公約數(shù)”的吳先生近幾年卷涉及的一些爭議與是非，難道不都與這種大環(huán)境相關(guān)嗎?

但是我們不必消極。鄧小平說，改革是一場前無古人的事業(yè)。甚至在這一過程中允許“試錯(cuò)”，“錯(cuò)了，改過來就是”。而從更寬廣的視野看，中國正經(jīng)歷三千年未有之大變局。近三十年中國所走過的路程相當(dāng)于西方三百年。也因此，西方發(fā)達(dá)國家近三百年中“漸次、歷時(shí)”出現(xiàn)的問題，在中國“集中、共時(shí)”出現(xiàn)，并不是不可以理解的事。

更讓我們欣慰的是，近兩年來，國家領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持改革方向”，“同時(shí)注重提高改革決策的科學(xué)性，增強(qiáng)改革措施的協(xié)調(diào)性，使改革兼顧到各方面利益、照顧到各方面關(guān)切，讓全體人民更好地共享改革發(fā)展成果，讓改革真正得到人民的擁護(hù)和支持”。這種“宣示”是成熟的執(zhí)政者綜合聽取各方面的意見、然后“執(zhí)其兩端，用其中于民”的體現(xiàn)。在這一過程中，作為與中國改革時(shí)代緊密聯(lián)結(jié)在一起的吳敬璉先生，與眾多其他同輩學(xué)者一起，盡管彼此觀點(diǎn)存在差異甚至發(fā)生過爭議，但卻一樣秉承社會(huì)理想并力圖以超越性立場看待與推進(jìn)改革，為國家發(fā)展能更好地兼顧公平與效率局面的出現(xiàn)做出了重要貢獻(xiàn)，同時(shí)也為后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)者如何經(jīng)由平等而自由的討論“尋找最大公約數(shù)”提供并積累了很好的經(jīng)驗(yàn)。

也因此，在吳敬璉先生八十壽辰之際，我謹(jǐn)以此文再次表達(dá)對吳先生以及所有與他同輩的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的深深敬意。

(《當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)改革教程》，吳敬璉著，上海遠(yuǎn)東出版社二○一○年版，

68.00元)