摘 要:無權(quán)處分行為制度是各國民法理論中的基本問題，就無權(quán)處分行為而訂立的合同的效力問題，更是一個見仁見智的問題。文章對無權(quán)處分行為及其效力的認定作了研究，討論了我國民法上的無權(quán)處分行為及其效力，對其效力文章認為是效力待定，歷史的結(jié)論只有在實踐中才有生命力。同時指出了法律存大的不足，提出了完善措施。

關(guān)鍵詞:無權(quán)處分 無權(quán)處分行為 效力待定說 善意取得

中圖分類號:D923 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2010)05-073-02

由于各國采取的立法模式和接受的法的理念不同，無權(quán)處分與物權(quán)變動的模式是存在密切關(guān)聯(lián)的。在不同的國家，不同的立法體例中，無權(quán)處分無論是在概念方面還是在對它的效力判斷和確定，都是千差萬別的。所以，根據(jù)不同的物權(quán)變動立法模式分門別類的具體的去考察無權(quán)處分的效力及其法律后果，更有助于把握無權(quán)處分行為的效力。在此，筆者采用總分總的結(jié)構(gòu)方法，通過研究物權(quán)變動模式，分析并闡述無權(quán)處分行為的效力。

一、無權(quán)處分行為的基本理論

無權(quán)處分行為在民法上具有重要性和復(fù)雜性，其原因在于無權(quán)處分人在處分他人財產(chǎn)時與相對人訂立合同。從而引出在無權(quán)處分行為中的兩方面因素:一是無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)的處分行為;二是因無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)的行為而使處分人與相對人訂立了合同。從以上兩方面可看出，無權(quán)處分既涉及無權(quán)處分人與權(quán)利人之間的關(guān)系問題，又涉及到如何對待相對人。從而更體現(xiàn)了無權(quán)處分行為研究的必要性。

(一)無權(quán)處分行為的含義

所謂無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同的行為。無權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會損害真正權(quán)利人的利益。由上可知，無權(quán)處分涉及到三方當事人:權(quán)利人、無權(quán)處分人和相對人。我國《合同法》第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這里顯然是側(cè)重保護權(quán)利人的利益，雖然其在實際中能否發(fā)揮這種功能尚有疑問，但至少其立法本旨為如此。既然無權(quán)處分指行為人無處分權(quán)而以自己名義實施行為，處分他人財產(chǎn)。這里需要探討的便是“處分行為”和“處分權(quán)”兩個概念。

1.處分行為?！疤幏帧币辉~，在民法上分為三個層次:最廣義的處分，廣義的處分和狹義的處分。具體的說，最廣義的處分包括事實上的處分和法律上的處分。所謂事實上的處分，指就原物加以物質(zhì)的變形、改造或毀損的行為。所謂法律上的處分，既包括各種處分財產(chǎn)所有權(quán)的行為如買賣、贈與等，也包括處分債權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)的行為如出租或轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓債權(quán)、免除債務(wù)等行為，還包括對財產(chǎn)權(quán)作出限制或設(shè)定負擔(dān)的行為如在某些財產(chǎn)上設(shè)立抵押、質(zhì)押等。我國《民法通則》第71條關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定中所指的處分，即為這種最廣義的處分。廣義的處分，僅指法律上的處分而不包括事實上的處分。此種法律上的處分，也包括上述各種處分財產(chǎn)，能夠?qū)е聶?quán)利的設(shè)定和移轉(zhuǎn)的行為。狹義的處分，主要指法律能直接發(fā)生權(quán)利得變更的行為如買賣、贈與等，而不包括使財產(chǎn)的占有和使用發(fā)生移轉(zhuǎn)的行為。一般來說，無權(quán)處分中的“處分”應(yīng)為上述第二種即廣義上的處分。

2.處分權(quán)。處分權(quán)一般是作為所有權(quán)的一項權(quán)能形式出現(xiàn)的。《民法通則》第71條規(guī)定:“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！边@條規(guī)定就是從財產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的形式表述處分權(quán)的。但處分權(quán)并非僅僅只能有權(quán)利人自己享有，其他例如法定代理人、抵押權(quán)人等依法律規(guī)定也可享有處分權(quán)。因而處分權(quán)既依賴于所有權(quán)，又可因法定或約定而由其他相應(yīng)權(quán)利人行使。但原則上來講，只有財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人本人才有處分自己財產(chǎn)的權(quán)利。

由于各國法律即立法模式的不同，對于處分權(quán)概念的界定也不盡相同。在采取物權(quán)行為模式的法律中，處分權(quán)是從屬于處分行為的。處分行為指直接使財產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更的法律行為，包括物權(quán)行為和準物權(quán)行為。處分權(quán)則為“效力待定處分行為之法律上的地位，或者說在法律上得就權(quán)利為效力待定處分的權(quán)限，也稱處分能力?！?/p>

(二)無權(quán)處分行為的效力判定

傳統(tǒng)民法認為，無權(quán)處分行為的效力待定。由于無權(quán)處分行為的概念在不同的物權(quán)變動模式下呈現(xiàn)多元性，因此其效力也相應(yīng)的呈現(xiàn)多元性，即表現(xiàn)為一體性的交易行為效力待定，或者是債權(quán)行為效力待定，或者是物權(quán)行為效力待定。目前我國學(xué)術(shù)界存在三種不同的觀點:無效說、有效說、效力待定說。

1.無效說。無效說是建立在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)上，將無權(quán)處分行為一概視為無效行為，這一觀點目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說。將無權(quán)處分行為一概視為無效合同，這顯然不妥，盡管無權(quán)處分行為可能會造成對真正權(quán)利人的侵害，但這只是一種可能性，并不一定必然造成權(quán)利人的損害，無權(quán)處分行為也可能符合權(quán)利人的意志和利益，

2.有效說。有效說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式上。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負擔(dān)行為即債權(quán)行為和處分行為。負擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)為核心要件。在無權(quán)處分的情況下，處分人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力。

但是，該學(xué)說的缺陷也是十分明顯的。有效說沒有區(qū)分相對人是善意還是惡意，而認為合同一律有效，這對真正權(quán)利人的保障十分不利，因為無權(quán)處分行為極為可能造成對權(quán)利人的利益的損害。妨礙其正常地享有和行使財產(chǎn)權(quán)，尤其在相對人惡意的情況下，如果認為無權(quán)處分行為一概有效，那么不僅對權(quán)利人的意志和利益是一種漠視，對正常交易的秩序也會產(chǎn)生很大的影響。

3.效力待定說。效力待定說是以我國法制為背景，以債權(quán)形式主義為物權(quán)變動立法選擇的，此種觀點認為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對人訂立了處分他人財產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認的，合同無效，但是該無效不得對抗善意第三人。

從物權(quán)變動的模式來看，債權(quán)形式主義成為二戰(zhàn)后各國物權(quán)變動立法選擇的方向，我國業(yè)已接受這一物權(quán)變動模式，那么效力待定說就比無效說和有效說更加符合我國的法制背景和國情。

二、我國有關(guān)法律規(guī)定及不足

我國以往的民事立法，包括《民法通則》在內(nèi)，均未對無權(quán)處分行為的效力設(shè)置一般規(guī)定。僅在相關(guān)的司法解釋中設(shè)有零星規(guī)定。

(一)我國有關(guān)法律的規(guī)定

1984年8月30日公布的《最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見〉》第55條規(guī)定:“非所有權(quán)人出賣他人房屋的，應(yīng)廢除其買賣關(guān)系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣共有房屋的，應(yīng)宣布買賣關(guān)系無效。買方如不知情，買賣關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實際情況處理。其他共有人當時明知而不反對，事后又提出異議的，應(yīng)承認買賣關(guān)系有效。”在該項司法解釋中，作為無權(quán)處分行為的買賣合同一般被認定為無效。1988年4月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條設(shè)有關(guān)于無權(quán)處分行為效力的規(guī)定:“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該項財產(chǎn)的，應(yīng)當維護第三人的合法權(quán)益;對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。”在該項司法解釋中，無權(quán)處分行為的效力一般被認定為無效。1995年1月提交全國人大法工委的《中華人民共和國合同法(試擬稿)》第46條規(guī)定:“以處分他人財產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認的，無效。但其無效不得對抗善意第三人?！?997年5月14日公布的《中華人民共和國合同法(征求意見稿)》第31條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分財產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財產(chǎn)，善意相對人因交付或者登記已經(jīng)取得該財產(chǎn)的，合同視為有效，但該財產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外。”1999年3月15日頒布，同年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》上，針對無權(quán)處分行為的效力設(shè)有明文:“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這就是引起激烈爭論的第51條的規(guī)定。

(二)法律規(guī)定之不足

對《中華人民共和國合同法》第51條規(guī)定的解釋，法學(xué)家眾說紛紜，具有代表性的意見主要有兩種:

第一種意見認為，《合同法》第51條并非關(guān)于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。在我國民事立法上，無權(quán)處分行為的效力一般應(yīng)為無效行為。理由有二:一是從比較法的角度考察，《法國民法典》第1599條明確認定出賣他人之物的買賣合同為無效合同，我國法律就無權(quán)處分行為的效力亦應(yīng)作同樣解釋;二是我國《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標的物，應(yīng)當屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分?！痹摋l規(guī)定屬于合同法上的強制性規(guī)定。依據(jù)《合同法》第52條第5項的規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效。因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同，當無異議。該觀點目前僅有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說。

第二種意見認為，該條規(guī)定應(yīng)理解為屬于我國民事立法上針對無權(quán)處分行為所設(shè)置的一般規(guī)定。換言之，在我國的民事立法上，無權(quán)處分行為屬效力待定的行為。但這種意見又包含著兩種不相容的看法。

一種觀點認為，效力待定的無權(quán)處分行為，是指當事人之間的債權(quán)合同效力待定，以買賣為例，該觀點認為出賣他人之物的買賣合同屬效力待定的合同。如梁慧星先生就認為:“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效;反之，權(quán)利人不追認并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。有的學(xué)者作這樣解釋，實際上是以債權(quán)合同與物權(quán)行為、負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為根據(jù)的，與合同法立法思想不符?！边@一觀點為當前我國學(xué)界和實務(wù)界的通說。

另一種觀點認為，《合同法》第51條效力待定的，應(yīng)為物權(quán)行為，而非債權(quán)合同。以買賣為例，該觀點認為就出賣他人之物的買賣合同，其效力判斷不應(yīng)當依據(jù)第51條，效力待定的是移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)的物權(quán)行為。這種觀點為一些學(xué)者及司法實務(wù)界人士所極力主張，可謂是目前的有力說。

在這兩種觀點上都存在一個前提性的問題:從表像上看，這幾種觀點僅僅是在無權(quán)處分行為效力的認定上有差異，其時在更深層面上，它們的邏輯前提已然不同。它們代表著論者對我國物權(quán)變動模式的立法選擇在認識上的差異。少數(shù)說的第一項理由，從比較法的角度來證成自己的觀點，表明它實際上是以債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式為認識前提的;有力說的觀點，則清楚地表明它是以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式作為認識前提。因此，欲闡明無權(quán)處分行為效力的看法，需要以表明對物權(quán)變動模式立法選擇的態(tài)度為前提。因為對無權(quán)處分行為效力的認定，屬于物權(quán)變動模式立法選擇體系效應(yīng)的組成部分，關(guān)于物權(quán)變動模式的立法選擇，筆者采用通說觀點贊同我國采用的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，同時還需要對司法解釋從宏觀上進一步規(guī)范無權(quán)處分行為效力的認定。

三、無權(quán)處分制度的完善

由于物權(quán)立法在物權(quán)變動方面將采用債權(quán)形式主義的立法模式，合同法將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同，已考慮到與將來物權(quán)法的接軌，具有一定的先進性與合理性。但其在制度設(shè)計方面尚未達到與現(xiàn)行法律制度、民法基本原理絲絲入扣、緊密守務(wù)的地步故不少方面有待進一步完善。

(一)對物權(quán)部分的完善

無權(quán)處分行為中對物權(quán)部分的歸屬問題可以與物權(quán)公示公信原則聯(lián)系起來。

1.通常情況下，動產(chǎn)以占有為其公示方法，不動產(chǎn)以登記為其公示方法。物權(quán)的公信是指物權(quán)以法定的方法公示后，對社會公眾產(chǎn)生公信力。

2.物權(quán)的公信，不動產(chǎn)物權(quán)表現(xiàn)為登記簿的公信力，即使物權(quán)登記簿出現(xiàn)問題，善意相對人從登記名義人處取得的不動產(chǎn)物權(quán)仍然有效;動產(chǎn)物權(quán)則表現(xiàn)為占有的公信力(又稱善意取得)，即無權(quán)處分他人動產(chǎn)之人，將其占有的動產(chǎn)出賣或設(shè)質(zhì)于第三人，第三人受讓占有時出于善意(法律另有規(guī)定除外)，即取得該動產(chǎn)的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)。由上可知，在以動產(chǎn)或不動產(chǎn)為標的物的無權(quán)處分合同中，即使合同未取得權(quán)利人的追認且處分人嗣后未取得處分權(quán)，只要標的物已移轉(zhuǎn)占有或變更登記、相對人于移轉(zhuǎn)占有或變更登記時出于善意，仍能取得合同項下的物權(quán)，即善意取得權(quán)利。在現(xiàn)實中，由于登記時的大意，而使真正權(quán)利人利益受損現(xiàn)實中屢見不鮮，為此，我們應(yīng)該完善不動產(chǎn)登記制度及提高從業(yè)人員的素質(zhì)，滿足公眾要求。

(二)對利害關(guān)系人保護的完善

我國在物權(quán)變動方面不承認于債權(quán)行為之外，尚有一個獨立存在的、以物權(quán)合意為內(nèi)容的物權(quán)行為。于是將無權(quán)處分合同作為效力待定的合同，在履行不能時，相對人只能要求處分人承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，與其所承提擔(dān)的違約責(zé)任，保護范圍、保護力度方面均顯不足。為了保障合同相對人的利益，增加交易市場的確定性，合同法應(yīng)在無權(quán)處分合同中賦予相對人催告權(quán)，善意相對人撤銷權(quán)。催告權(quán)的設(shè)置是為盡早結(jié)束合同效力不桷定的狀態(tài)。撤銷權(quán)的設(shè)置則體現(xiàn)了立法對善意相對人的傾斜保護，使其能盡早擺脫權(quán)利，義務(wù)不確定的狀態(tài)。

(三)對特殊情況的處理

在權(quán)利人追認或者處分人嗣后取得處分權(quán)時，處分人可能就同一標的物與不同的相對人簽定買賣合同。我國因采納債權(quán)形式主義的立法模式，其中處分是指處分合同，因為債權(quán)具有相容性，處分合同可以同時并存，故原則上應(yīng)認為，在權(quán)利人追認無處分人嗣后取得處分權(quán)的情況下，無論無處分人曾簽定多少無權(quán)處分合同，一律生效。如果權(quán)利人在追認時對所追認的無權(quán)處分合同作出指定，則應(yīng)尊重權(quán)利人的意思表示，僅使被追認的無權(quán)處分合同生效，其他處分合同不生效力，對其所受的損失可向無處分權(quán)人追認。

無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來的一項備受爭議的法律制度。無權(quán)處分制度貫穿債權(quán)法和物權(quán)法，涉及合同效力、善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、不當?shù)美贫鹊榷喾N法律制度，它的法律適用及其效力認定不僅關(guān)系到眾多的民事法律關(guān)系的成立、變動或消滅，而且對于完善民法體系有著重大意義。經(jīng)全文所分析，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，將無權(quán)處分行為視為效力待定，在權(quán)利人追認或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)，又或者相對人善意且符合善意取得制度適用條件的情況下，合同發(fā)生效力，這樣是保持法律體系上的完整以及以人為本精神的升華。同時，對惡意無權(quán)處分人及第三人予以懲罰，不但有助于平衡所有權(quán)的靜的安全和交易的動的安全，促進交易;而且有助于解決現(xiàn)實生活中的大量問題，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。

參考文獻:

1.王軼.物權(quán)變動論.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001

2.王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán).北京:中國政法大學(xué)出版社，2001

3.謝在全.民法物權(quán)論.中國政法大學(xué)出版社，1999

4.王軼.物權(quán)變動.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001

5.孫鵬.無權(quán)處分行為.載現(xiàn)代法學(xué)，2000

6.史海生.論我國的訴訟時效客體.重慶:西南政法大學(xué)，2007

7.晏偉.論物權(quán)行為之無因性.重慶:西南政法大學(xué)，2007

8.許旭.所有權(quán)保留制度研究.重慶:西南政法大學(xué)，2007

9.韓松主編.民法學(xué).中國政法大學(xué)出版社，2004

10.王軼.物權(quán)變動論.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001

11.王利明.物權(quán)法研究.北京:中國人民大學(xué)出版社，2002

12.迪特爾·梅迪庫斯.邵建東譯.德國民法總論.北京:法律出版社，2000

13.史尚寬.物權(quán)法.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000

14.劉德寬.民法諸問題與新展望.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001

15.曾世雄.民法總則之現(xiàn)狀與未來.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001

(作者單位:山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院 山西太原 030000)(責(zé)編:賈偉)