今天，一般讀者都知道《西游記》的作者是明人吳承恩(約1500－約1582)。但從目前我們所能見(jiàn)到的各種古版《西游記》來(lái)看，卻沒(méi)有一部是署名“吳承恩”的。有關(guān)《西游記》的明刊本和清刊本，或署“朱鼎臣撰”，或署“邱處機(jī)”著，有的甚至連著者的姓名也沒(méi)有，只寫(xiě)上校閱人“華陽(yáng)洞天主人”或評(píng)點(diǎn)人如“李贄”等等。那么，《西游記》的著作權(quán)是如何歸至“吳承恩”名下的呢?追根溯源，仍需從明清之際說(shuō)起。

一、最早提出吳承恩著《西游記》的是兩個(gè)清人

最早稱吳承恩撰小說(shuō)《西游記》的，據(jù)現(xiàn)在所知，是明天啟年間(1621—1627年)纂修的《淮安府志》?！陡尽肪硎拧端囄闹尽匪e吳承恩的著述，有：

吳承恩《射陽(yáng)集》四冊(cè)口卷、《春秋列傳

序》、《西游記》

天啟《府志》卷十六《文苑傳》又說(shuō)：“承恩善諧劇，所著雜記幾種，名震一時(shí)?！薄段饔斡洝樊?dāng)然也在“名震一時(shí)”的“幾種”之內(nèi)。不過(guò)，這里卻稱的是“雜記”。在17世紀(jì)末完成的《千頃堂書(shū)目》卷八頁(yè)十三下雖著錄著“吳承恩《西游記》”，但編者也把它編入“輿地類”了。這就是以后有人稱吳承恩所作的《西游記》乃游記散文的緣由之一。

最早明確地提出一百回本《西游記》的作者是吳承恩的，當(dāng)首推清初學(xué)者吳玉捂。他在乾隆十年(1745年)于《山陽(yáng)志遺》卷四中說(shuō)：“天啟舊志列先生(按：指吳承恩)為近代文苑之首，云‘性敏而多慧，博極群書(shū)，為詩(shī)文下筆立成。復(fù)善諧謔，所著雜記幾種，名震一時(shí)’。初不知雜記為何等書(shū)，及閱《淮賢文目》，載《西游記》為先生著?！庇终f(shuō)，《西游記》“書(shū)中多吾鄉(xiāng)方言，其出淮人手無(wú)疑”，而府志稱為吳承恩作，必有所本。其后，山陽(yáng)人阮葵生在乾隆三十六年(1771年)撰的《茶余客話》也說(shuō)：“惟《淮賢文目》載射陽(yáng)撰《西游記通俗演義》”，“世乃稱為證道之書(shū)，批評(píng)穿鑿，謂吻合金丹大旨，前冠以虞道園一序，而尊為長(zhǎng)春道人之秘本，亦作偽可嗤者矣?！^其中方言俚語(yǔ)，皆淮上之鄉(xiāng)音街談，……是則出淮人之手無(wú)疑”。此外，清代尚有錢(qián)大昕的《跋長(zhǎng)春真人(西游記)》、丁晏的《百亭記事續(xù)編》，紀(jì)昀的《閱微草堂筆記》，焦循的《劇說(shuō)》，陸以湉的《冷廬雜識(shí)》等，或直說(shuō)，或假托，或轉(zhuǎn)引，都對(duì)《西游記》的作者問(wèn)題有所論述。但他們的基本內(nèi)容，都沒(méi)有超出吳玉播、阮葵生的范圍。

盡管有人肯定《西游記》乃吳承恩作，但因?yàn)樵瓡?shū)上并未著吳承恩的姓名，因此，天啟以后近300年間，一般人知道吳承恩的并不多。甚至到1921年汪原放用新式標(biāo)點(diǎn)刊印《西游記》，胡適在《西游記序》中，也還不知道作者為誰(shuí)，只能說(shuō)：“《西游記》小說(shuō)之作必在明朝中葉以后”，“是明朝中葉以后一位無(wú)名的小說(shuō)家做的?！币恢钡搅?922年，魯迅在與胡適通信中，才又明確指出《西游記》作者乃射陽(yáng)山人吳承恩。他在翌年又作《中國(guó)小說(shuō)史略》，根據(jù)天啟《淮安府志》以及吳玉指、紀(jì)昀、阮葵生、丁晏等人的論見(jiàn)，認(rèn)定吳承恩是《西游記》最后加工寫(xiě)定者。同年，胡適也作《(西游記)考證》(載1923年第6期《讀書(shū)雜志》)，肯定《西游記》的作者是吳承恩。從此以后，“大家才知道這部《西游記》是吳承恩作的了?！?劉修業(yè)：《吳承恩著述考》)

二、蘇興深入力證吳承恩對(duì)《西游記》的著作權(quán)

20世紀(jì)60年代初，蘇興在《文學(xué)遺產(chǎn)》增刊第十輯中，發(fā)表《關(guān)于<西游記>的幾個(gè)問(wèn)題》一文，進(jìn)一步對(duì)吳承恩著《西游記》作了較深入的論證，指出：吳承恩中年即三四十歲時(shí)就在寫(xiě)《西游記》，或者就已經(jīng)完成了；也就是說(shuō)嘉靖二十年(1541年)冬或二十一年(1542年)春，吳承恩已寫(xiě)成了《西游記》或完成了初稿，至少是正在寫(xiě)作。作為這一論點(diǎn)的一個(gè)有力證據(jù)，便是朱日藩與吳承恩互相贈(zèng)答的兩首詩(shī)。朱日藩在《山帶閣集》第九卷有《贈(zèng)吳汝忠(承恩)》：

眼前時(shí)態(tài)日紛紛，物外心期獨(dú)有君

最喜相思無(wú)遠(yuǎn)道，即從欣賞得奇文

春歸學(xué)圃經(jīng)芳草，雪壓淮濤滾莫云

珍重大才行瑞世，少年人謾比終軍

而吳承恩在《射陽(yáng)先生存稿》卷一里也有一首題《贈(zèng)子價(jià)(朱日藩)》：

我愛(ài)朱郎龍鳳種，即今詩(shī)思逼劉曹

玉鞭紫氣瞻風(fēng)骨，金殿眷云照羽毛

絕世飛揚(yáng)人未識(shí)，致身儒雅道何高!

投君海上三山賦，贈(zèng)我花間五色袍?

蘇興認(rèn)為：

這兩首詩(shī)很顯然是互相贈(zèng)答之作，朱曰藩先有作，吳承恩是回贈(zèng)。《山帶閣集》前二十五卷的詩(shī)歌部分都是按寫(xiě)作時(shí)間先后順序排列的，按跡尋蹤，可以確定《贈(zèng)吳汝忠》一詩(shī)作于嘉靖二十年冬(1541)或二十一年春(1542)。朱日藩的贈(zèng)詩(shī)說(shuō)從吳承恩那里欣賞到了奇文，但是自己有意見(jiàn)，認(rèn)為吳承恩應(yīng)“珍重大才行瑞世”(意思是應(yīng)專心科舉功名)，不應(yīng)像“少年人”那樣“謾比終軍”(意思是不應(yīng)效請(qǐng)纓域外式的注意殊方奇談)

吳承恩回贈(zèng)的詩(shī)表示不同意朱日蔣的指責(zé)，他夸贊朱日藩的前六句詩(shī)是有點(diǎn)諷刺意味的第七句詩(shī)說(shuō)我叫你看的是詠海外的三山賦，而你卻贈(zèng)我一件五色袍(五色袍是當(dāng)官后方能穿的官服，明代老百姓包括儒士生員，按制只能穿素色的衣服)

吳承恩作的涉及殊方異域的奇文是什么?當(dāng)然不會(huì)是一首詩(shī)或一篇散文，更不會(huì)真是詠海外三山的賦，看起來(lái)也不會(huì)是昊承恩另一著作的《禹鼎志》(按照唐代傳奇樣式寫(xiě)的《禹鼎志》在明代并不為學(xué)士丈人所鄙薄，以至被朱曰藩指責(zé)為浪費(fèi)人才)，我認(rèn)為這奇文就是《西游記》。因?yàn)椤段饔斡洝穼?xiě)的正是朱日藩指責(zé)的和吳承恩自詡的海外或域外生活

蘇興還提出兩點(diǎn)旁證來(lái)支持上述立論。他說(shuō)：

第一，《西游記》在描寫(xiě)世俗生活時(shí)曾五次寫(xiě)到或提到年景荒旱，而卻沒(méi)有寫(xiě)過(guò)水災(zāi)，“由此有理由想象作者印象最深的是旱災(zāi)而不是水災(zāi)”。而史料記載也表明，嘉靖十四年(1535年)至嘉靖二十五年(1546年)這大約11年的時(shí)間，是淮安地區(qū)旱災(zāi)周期最為明顯的，這也正是吳承恩三四十歲的時(shí)候。

第二，《西游記》中的孫悟空就是作者理想所寄托的正面人物。孫悟空的反抗權(quán)威，愛(ài)自由，不怕困難，自傲，諷刺人不留余地……這些都可以說(shuō)成是作者自己的性格的表現(xiàn)。這樣性格的孫悟空，如說(shuō)成是作者壯年時(shí)期的創(chuàng)造，比之認(rèn)為是老年時(shí)期的創(chuàng)造更為合適些。倘若以吳承恩年老時(shí)的心境、性情，那是很難寫(xiě)出孫悟空的。有年代可查的吳承恩在隆慶(1567-1572年)后作的詩(shī)篇如《壽邵元哲詩(shī)》、《邵郡公邀同郭山人招隱庵》、《瑞龍歌》等，從內(nèi)容看和寫(xiě)孫悟空時(shí)的吳承恩應(yīng)有一定距離；而《贈(zèng)子價(jià)》、《雜言贈(zèng)馮南淮比部謫茂名》肯定是壯年時(shí)的詩(shī)篇，則恰與之相反。像《二郎搜山圖歌》也有證據(jù)說(shuō)明是他壯年時(shí)的詩(shī)作。

此外，蘇興還在《<西游記>的地方色彩》一文里，詳細(xì)分析淮安地方傳說(shuō)與風(fēng)土民情在《西游記》里的強(qiáng)烈反映，從而將吳承恩著《西游記》的立論推向到一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。他的吳承恩壯年著《西游記》說(shuō)，也比較為流行的吳承恩晚年著《西游記》說(shuō)(如《西游記》人民文學(xué)版郭豫適等的前言)更具獨(dú)見(jiàn)性與說(shuō)服力。

三、20世紀(jì)八九十年代再起否定吳承恩著作權(quán)之說(shuō)

但是，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，吳承恩著《西游記》說(shuō)卻又重新面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)。章培恒先生在1983年第4期的《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》上發(fā)表《百回本(西游記>是否吳承恩所作》一文指出，主張百回本《西游記》是吳承恩所作的人，其最重要的依據(jù)就是吳玉摺的《山陽(yáng)志遺》和阮葵生的《茶余客話》，而吳、阮兩人據(jù)以立論的關(guān)鍵則是天啟《淮安府志》中的《淮賢文目》。可是，我們?cè)凇痘促t文目》中卻只看到“吳承恩：《射陽(yáng)集》四卷口冊(cè)，《春秋列傳序》，《西游記》”這樣的記載，它僅指明了吳承恩寫(xiě)過(guò)《西游記》，而沒(méi)有說(shuō)明此《西游記》是屬于什么性質(zhì)的書(shū)，也難以知道其確切的卷數(shù)或回?cái)?shù)。相反，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書(shū)目》卷八輿地類中，則有“吳承恩西游記”的記載。如黃虞稷所記不誤，那么，吳承恩的《西游記》就可能不是小說(shuō)，而是紀(jì)游性質(zhì)的筆記。這與《淮安府志》上說(shuō)吳承恩“所著雜記幾種，名震一時(shí)”也吻合的。因?yàn)槲膶W(xué)史上不曾有過(guò)將“雜記”當(dāng)作小說(shuō)的先例，而一般的游記可以說(shuō)是“雜記”。另外章培恒還根據(jù)現(xiàn)有的材料，從研究方言入手，論證百回本《西游記》的作者不是淮安人吳承恩，而可能是吳語(yǔ)方言地區(qū)的人。

1986年，美國(guó)著名漢學(xué)家浦安迪推出《明代小說(shuō)四大奇書(shū)》一書(shū)，從《西游記》百回本的特點(diǎn)(如充斥全書(shū)的道家術(shù)語(yǔ))入手分析，重新提出它的真實(shí)作者可能就是金元之際的邱處機(jī)。差不多同時(shí)，大陸學(xué)者金有景則從作為《西游記》藍(lán)本之一的《西游原旨》(署名“悟元道人”)入手探討，認(rèn)為邱處機(jī)或其弟子當(dāng)是它的作者。其推證也是抓住了《西游記》所反映的全真道觀點(diǎn)這一關(guān)鍵。1990年，陳君謀在《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》當(dāng)年第1期發(fā)表題為《百回本(西游記)作者臆斷》的文章，指出吳承恩的確寫(xiě)過(guò)《西游記》，但那是游記性質(zhì)的作品，而小說(shuō)百回本《西游記》的作者則是為之作序的陳元之。

到了1992年，又有劉勇強(qiáng)推出他的《奇特的精神漫游——(西游記>新說(shuō)》(三聯(lián)書(shū)店出版)，在懷疑吳承恩著《西游記》的浪潮中，又投入一塊分量不小的石子。他提出對(duì)《西游記》中過(guò)去未被人注意的卻在好幾處都出現(xiàn)了的“承恩”這個(gè)詞的懷疑，如第吳承恩塑像(淮安吳承恩故居)

七回：“受篆承恩在玉京”，第九回：“承恩的，袖蛇而走”，第二十九回：“承恩八戒轉(zhuǎn)山林”。這三例，一見(jiàn)于詩(shī)，一見(jiàn)于敘述，一見(jiàn)于回目。劉勇強(qiáng)懷疑道：

舊時(shí)丈人，對(duì)名字很重視這樣漫不經(jīng)心地把自己的名字嵌入小說(shuō)中，是否不近情理呢?尤其是“受策承恩在玉京”一句，與吳承恩的實(shí)際經(jīng)歷大相徑庭昊承恩多次應(yīng)舉不中式，大約四十多歲才赴京選貢，心境是很凄涼的

在京期間，生活困難，受人白眼，卑躬屈節(jié)，去留兩難(見(jiàn)《憶馮雪原時(shí)役于京》，《庚戍寓京師迫于歸志呈一二知己》等詩(shī))。最后，才不過(guò)得了個(gè)到南京入監(jiān)讀書(shū)的機(jī)會(huì)這無(wú)論如何是談不上“受策承恩在玉京”的。不只不會(huì)寫(xiě)，只怕是讀到這樣的詩(shī)句也要黯然神傷的，當(dāng)然，再不幸，也不會(huì)說(shuō)自己“承恩的，袖蛇而走”吧?

四、吳承恩的著作權(quán)尚不能動(dòng)搖

筆者認(rèn)為：關(guān)于《西游記》著作權(quán)屬誰(shuí)的討論，從清初開(kāi)始延續(xù)至今，經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)兩百多年的時(shí)間，其間一波三折，至今在學(xué)術(shù)界也未能達(dá)成比較一致的見(jiàn)識(shí)，這在中國(guó)學(xué)術(shù)史上是比較少見(jiàn)的。但是，這一波三折，每一波，每一折，都將這場(chǎng)學(xué)術(shù)大討論推進(jìn)到一個(gè)更新更廣的層次，都使人們獲得不少新東西，新認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，最后倘要拿出筆者的看法，我還是比較傾向于從魯迅到蘇興這一已有著70年歷史的主流意見(jiàn)的。吳承恩對(duì)《西游記》的著作權(quán)，尚不能動(dòng)搖。我們應(yīng)該承認(rèn)，魯迅、蘇興們所建立起來(lái)的觀點(diǎn)，早已深入人心，起碼現(xiàn)在具有中等文化程度以上的一般讀者是死死認(rèn)定的，是不會(huì)輕易轉(zhuǎn)向的。要推翻它，恐怕非得連續(xù)甩出幾個(gè)或幾十上百個(gè)集束炸彈來(lái)不可。(否定吳承恩著作權(quán)的論證，尚欠力度與深度，并不足以推翻傳統(tǒng)觀點(diǎn)。)誠(chéng)如精研《西游記》長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年、成績(jī)斐然的蘇興先生所言，關(guān)于《西游記》著作權(quán)問(wèn)題的探討，應(yīng)是—個(gè)老老實(shí)實(shí)的工作，來(lái)不得半點(diǎn)的意氣用事。當(dāng)然“即或最后證明《西游記》非吳承恩作也不要緊，又誰(shuí)知道吳承恩作的《西游記》乃是游記類的東西不是在某塊碑銘上記載著呢?”(見(jiàn)《東北師大學(xué)報(bào)》1986年第3期，轉(zhuǎn)引自《奇特的精神漫游》)。

作者單位：四川省文史研究館(成都)