一、限制民眾自由

張獻(xiàn)忠軍1644年秋攻入成都，建立了大西政權(quán)，改變以往不建根據(jù)地的流走戰(zhàn)略。在成都，大西政權(quán)采取了一套極端嚴(yán)厲的集中營(yíng)式管理手段，其所以如此，實(shí)有其不得已之處。因?yàn)閺堒姽コ侵埃嗍孪扔瞄g諜偽裝混入城內(nèi)作為內(nèi)應(yīng)，以收事半功倍之效；為了防止敵方也用這種辦法，只有把整個(gè)城市變成集中營(yíng)，才能百分之百保險(xiǎn)。

張軍攻城常常得手，靠的是預(yù)先打入敵方內(nèi)部。戴笠《懷陵流寇始終錄》言：張獻(xiàn)忠“將攻襲郡邑，必前遣間諜，偽為僧道、游客、商賈入城，結(jié)納市民為內(nèi)應(yīng)。若獲名家大族，必質(zhì)其父母妻子；遣士卒扮僮仆，押行至城內(nèi)。呼曰：‘我某也，被擄得脫至此。’守者知而納之。計(jì)成，厚遣之，以示信也”1641年張獻(xiàn)忠進(jìn)攻襄陽之前，便是一面派間諜進(jìn)城，與監(jiān)獄里的犯人串聯(lián)，發(fā)起暴動(dòng)；一面讓士兵扮作商人，拉著幾輛藏有精兵的貨車進(jìn)城。他自己卻帶領(lǐng)18騎兵，輕騎追趕明軍使者，奪得敵方軍符；再憑這一信物，原路返回混進(jìn)城內(nèi)，等到半夜打開城門，放大隊(duì)人馬占領(lǐng)襄陽。張獻(xiàn)忠明白，他的勝利往往建立在敵人的麻痹大意上，因此必須接受那些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

為了便于集中管理，大西政權(quán)首先將分散在鄉(xiāng)村的農(nóng)民及逃鄉(xiāng)居民，一律動(dòng)員到城鎮(zhèn)居住。撰《蜀難敘略》的沈荀蔚與母親住在邛州，記下1644年的實(shí)事：“賊旋下令曰：凡爾處市鎮(zhèn)俱順民，毋恐”；“山中作逆者當(dāng)剿除之。人以是不敢入山。”次年，又有命令：“凡居山野者俱叛逆，將悉行剿滅；城內(nèi)者俱良民，乃免死。于是深山窮谷之人，成扶老挈幼入城市，露處猶不能客?！?/p>

撰《五馬先生紀(jì)年》的傅迪吉言及1645年科舉，也說“已中者不得寧家；未中者不得在家居??；以為秀才在鄉(xiāng)，造言生事，并家眷驅(qū)入城中。”費(fèi)密《荒書》又說：“凡成都士民避難他出者，悉令賊官查出，驅(qū)成都?！彼麄兌际怯H歷者，所記應(yīng)當(dāng)屬實(shí)。

采取集中管理的辦法，足以有效防范敵探奸細(xì)；可是對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和群眾日常生活卻產(chǎn)生了嚴(yán)重阻礙。大西政權(quán)在成都執(zhí)政兩年，不但未加改善，反而一天天變本加厲。

大西政權(quán)實(shí)行嚴(yán)格的保甲制度、身份證制度、出入城盤查制度以及連坐制度，許多野史中均有類似記載。成都城禁十分森嚴(yán)，發(fā)現(xiàn)有譏訕新朝言論者，立即綁赴提督王尚禮處嚴(yán)加懲辦。張獻(xiàn)忠死后，孫可望等“四將軍”進(jìn)入云南昆明，《明末滇南紀(jì)略》記錄了當(dāng)時(shí)情況，比較系統(tǒng)而詳細(xì)。那些管理措施，仍然是沿襲大西制度一

夜晚不能點(diǎn)燈：“出令民間遇晚不許點(diǎn)火，犯者立殺。”

嚴(yán)保甲：“戶設(shè)一牌，書大小男婦姓氏，懸之門首，以備查核?！?/p>

嚴(yán)門禁：“不許婦女出入。凡男人出入，各以腰牌為據(jù)，牌上書本身年貌住址。城外入城者，將腰牌進(jìn)掛于城門內(nèi)月城右廊；事畢出，仍取去，門口始放出。城內(nèi)出者，持腰牌掛于月城之左廊；事畢入，仍取去；有牌，守卒始放入。遠(yuǎn)來者，面上打印為號(hào)。有印，門卒始放出?！?/p>

派密探：“賊心狐疑，憂恐民變。黑夜差卒四下側(cè)耳而聽。凡有言語者，次日系去，立死。”導(dǎo)致“親朋相遇于路，不敢言語，側(cè)目而過。”

這樣一來，敵方的間諜根本無從打入內(nèi)部，在軍事上當(dāng)然十分有利，可是很陜就失去了民心。云南這些情況，與野史所記的當(dāng)時(shí)成都景象完全一致。

張獻(xiàn)忠不明白得民心者得天下的道理，只迷信嚴(yán)刑苛法，以為有刑法就有了一切?！斑B坐法”是十分野蠻的低級(jí)制度，大西政權(quán)卻恃為利器。《五馬先生紀(jì)年》說鄉(xiāng)村秀才“并家眷驅(qū)入城中，十人一結(jié)。一家有事，連坐九家。雖父子、夫婦，私居不敢輕出一言?！薄妒窬洝诽岬秸C大西軍干部，也是“殺其一家，連坐兩鄰?！庇行┤祟^被砍了，還不知道為了什么事。

大西政權(quán)嚴(yán)格控制軍民言論，廣泛安排密探監(jiān)聽，記載此事的材料不一而足?！妒窬洝贰ⅰ朵贋摇?、《綏寇紀(jì)略》、《鹿樵紀(jì)聞》都記有一件軼事，經(jīng)常被研究家引證為張獻(xiàn)忠的仁慈賢德，因此不可能是“清統(tǒng)治者和地主階級(jí)有意捏造的誣蔑之言”——那就是成都街民張成恩晚上沒事，想到鄰居家去串門，他妻子阻止他說：“天都黑了，還講什么張家長(zhǎng)、李家短?”就是這兩句很普通的話，竟被稱作“查事人”或“調(diào)事小兒”的密探抓個(gè)正著。次日黎明，這兩口子被綁到張獻(xiàn)忠面前去。獻(xiàn)忠一聽其情，哈哈大笑：“這是說我們張家的長(zhǎng)，李自成他家的短，是良民啊!”不但釋放兩人，還賞了一筆銀子。

在這里，我們決不能責(zé)怪那些可惡的密探。因?yàn)椤妒耠y敘略》說：“其有不及報(bào)，而為他處發(fā)覺者，則并‘查事人’亦誅之?！比绻﹫?bào)了情況，密探的腦袋也保不住，必須寧左勿右。因此，張營(yíng)不僅有連坐法，而且有更加嚴(yán)酷的反坐法。

僅憑這些典型材料，我們很快便能感覺到，在大西集中營(yíng)式的管理下，人民毫無自由可言，更談不上什么人格尊嚴(yán)。一開始要背著順民字，戴起大順銅錢帽，奉接順民證；進(jìn)出成都城門，必須低三下四，一時(shí)不慎，甚至可能付出生命的代價(jià)。文人們文字上的忌諱，倒也好辦，細(xì)心一點(diǎn)，不寫“獻(xiàn)忠”字樣就行；小小老百姓日子就難過了，誰成天不說話?哪些話犯忌諱，誰能懂得完全?能保證沒有人告密、沒有人故意栽贓?最恐怖的是十家連坐，只要有人不小心踩到地雷，這十家都得一起完蛋!因此哪怕白天上街，碰到親戚朋友，大家也低下頭不敢打招呼。即使沒有人白天偵察、夜晚竊聽，老百姓這么活著，也不會(huì)有多少安全感!所以，當(dāng)時(shí)成都人與其過那種提心吊膽的生活，倒不如伸出頸子，讓大西王一刀結(jié)果了反而痛快!

精神上的殺戮，難道比屠城、草殺更輕松愉快?真奇怪，現(xiàn)代研究家似乎并未關(guān)注這些社會(huì)實(shí)況，一味呶呶辯解張獻(xiàn)忠沒有殺多少人；或言：即使殺了那也該殺!

一個(gè)被稱為“農(nóng)民革命”的政權(quán)，并沒有明確提出代表農(nóng)民利益的施政綱領(lǐng)，也不去動(dòng)員民眾各安生業(yè)，卻視城鄉(xiāng)群眾為寇仇，一味采取出格的法制手段維持統(tǒng)治，還能冠之以“革命”二字嗎?

二、嚴(yán)酷管理朝官

大西政權(quán)剛剛建立時(shí)，張軍中缺乏行政管理人才，因而重視爭(zhēng)取地方原有官員和選拔當(dāng)?shù)刂R(shí)分子，這原是十分正確的政策。從野史所記得知，當(dāng)時(shí)從以下幾方面解決干部缺乏問題一

一是勸導(dǎo)退職官紳和文士積極參政。《滟灝囊》說：廣元有吳宇英，閬中有周建魯，表示愿意為官。張獻(xiàn)忠立即任命吳為四川巡撫，周為監(jiān)軍。有些人求官的動(dòng)機(jī)，意在自身免死，并求保一家平安。《客滇述》說：“某縣令朱某亦歸順，愿就教職，冀以免禍。”劉景伯《蜀龜鑒》評(píng)論云：“凡從獻(xiàn)者，非求逞志于紳民，即以從賊為免死窟也。”這一分析比較客觀。

二是直接委任歸順官員擔(dān)任原職?！妒耠y敘略》的作者說：他父親沈云祚是華陽縣令，成都城破時(shí)與很多地方官被關(guān)在大慈寺。張獻(xiàn)忠“遣其黨饋食，以厚祿相誘，更以天命為詞”，做思想工作?！犊偷崾觥氛f：“獻(xiàn)忠遣使四出，趣地方官員及鄉(xiāng)紳朝見”《滟滪囊》說：敘府鄉(xiāng)官尹伸有名望，張獻(xiàn)忠派人拉他到成都，讓他擔(dān)任吏部尚書，但尹一直沒有到職。

三是開科舉考試選拔人才。《蜀難敘略》說：“配知府以游擊，知州以部?jī)L，知縣以守備，皆以偽科所取文武進(jìn)士舉人為之?！薄妒癖獭氛f：1644年開科取士，中鄉(xiāng)試者八十人，以溫江史鉆傳為解元；中會(huì)試者五十人，以漢州樊姓(一說劉姓)為狀元，此人“后隨川北，不知所終?！眲⒕安妒颀旇b》評(píng)論云：“獻(xiàn)忠懸偽職以待鄉(xiāng)紳，設(shè)科舉以待生監(jiān)舉人，其初固無意于屠儒也”

寫《明末農(nóng)民革命史》的顧誠(chéng)教授特別注意到，張獻(xiàn)忠入川初期，很重視延攬四川地方人材。左、右丞相中安排了一個(gè)四川人士，就是綿州人嚴(yán)錫命；六部尚書中有三部尚書就地取材，任用了四川人或明朝四川降官，同丞相一樣各占一半：王國(guó)麟(原彭縣令)為戶部尚書，吳繼善為禮部尚書(原成都縣令，不久處死，以南充人江鼎鎮(zhèn)代替)，龔?fù)昃?彭縣進(jìn)士)為兵部尚書，這本是比較高明的策略。

應(yīng)該指出，帶領(lǐng)農(nóng)民舉義的張獻(xiàn)忠，卻不大分得清敵我。比如左丞相汪兆齡，本是安徽桐城進(jìn)士，曾在獄中出逃，早期即受張獻(xiàn)忠重用，一直慫恿他殺人。余瑞紫《張獻(xiàn)忠陷廬州記》稱其為“桐城汪公子”，可見是個(gè)大地主。那時(shí)歸順的地方官，大多屬于政治投機(jī)者，往往身在曹營(yíng)心在漢，對(duì)大西政權(quán)貌合神離，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。如《明末農(nóng)民起義史料》載順治二年(1645年)四月清陜西總督孟喬芳奏本中說：“有八大王張獻(xiàn)忠偽巡撫吳宇英，系故明朝兵科給事中，據(jù)彼處來人說，稱彼有投順之意、臣寫書與彼，令其說張獻(xiàn)志投降，相機(jī)而行”就是這個(gè)主動(dòng)投誠(chéng)、被大西政權(quán)任為巡撫的吳宇英，居然暗通清軍，甘當(dāng)臥底。當(dāng)時(shí)大西任命的職官，類似這種腳踏兩只船的人，可能為數(shù)不少。

正因?yàn)槿绱?，張獻(xiàn)忠對(duì)那些接受合作的明末朝官，不能不心懷疑慮，加意挑剔；這就是顧誠(chéng)所說的“既爭(zhēng)取，又控制”政策。他對(duì)朝官的嚴(yán)酷管理，首先落實(shí)在職位最高的官員身上。他不知道團(tuán)結(jié)大多數(shù)的道理，僅僅靠幾個(gè)義子作為政治核心來維持統(tǒng)治，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

據(jù)《爝火錄》引《甲乙事案》所記，成都城破后，成都縣令吳繼善逃了出去。有個(gè)投身張營(yíng)的同年，約他出來參政，于是全家回到成都。獻(xiàn)忠相當(dāng)高興，稱帝后便任命他為禮部尚書。當(dāng)年舉行祭天典禮時(shí)，指定吳繼善撰寫祭天文。由于他文中連用“銅馬”、“黃巾”等詞，獻(xiàn)忠粗通文墨，明白他意在譏刺，大發(fā)雷霆；一說祭文是用兩張紙粘貼，沒用整張的紙，獻(xiàn)忠說“你不讓我一統(tǒng)天下嗎?”隨即處以剮刑，一說他全家46口統(tǒng)統(tǒng)自殺。

《鹿樵紀(jì)聞》還說，繼任的禮部尚書江鼎鎮(zhèn)，次年春節(jié)時(shí)迎春，獻(xiàn)忠問他“春進(jìn)河門?”大西國(guó)以西為吉，但江鼎鎮(zhèn)卻老老實(shí)實(shí)答成“東門”；獻(xiàn)忠又問“出于何典?”江鼎鎮(zhèn)答成《大明會(huì)典》。獻(xiàn)忠大怒，命人打他一百棍。他有個(gè)朋友愿意代受五十棍，讓他熬得過去。一說他們兩人次日終被滿門抄斬；一說江鼎鎮(zhèn)回家后氣惱不過，全家自殺。《滟灝囊》、《蜀碧》都說江鼎鎮(zhèn)罪名是“郊夭祝版不敬”，因受杖而死。

《蜀龜鑒》和《蜀破鏡》記刑部尚書“以讞囚遲緩，予杖百，自經(jīng)死”，誤記為江鼎鎮(zhèn)，似乎傳聞失實(shí)。據(jù)《紀(jì)事略》，刑部尚書是“隨營(yíng)李時(shí)英”而不是他；因這人跟隨張獻(xiàn)忠較早，和江鼎鎮(zhèn)一樣，所以犯了錯(cuò)誤未受極刑，只是挨打?？墒前ひ话傧乱猜涞脗€(gè)半死不活，而且面子上也過不去，干脆自殺。

兵部尚書龔?fù)昃?，《蜀難敘略》記為“以不茸衙署”而被殺；《蜀碧》、《蜀龜鑒》和《蜀破鏡》都說他“以道不治”，因修路沒有達(dá)標(biāo)而被剝皮。剝皮方法，《蜀碧》說“從頭至尾，一縷裂之，張于前，如烏展翅?！薄妒窬洝氛f“凡所剝?nèi)似ぃ瑩揭允?，?shí)以稻草，植以竹竿?！饼?fù)昃幢粍兿碌钠つ遥匀淮┲⒃诮稚稀?/p>

張獻(xiàn)忠痛恨貪腐，雖是高官也不留情。右丞相嚴(yán)錫命家在綿州，張獻(xiàn)忠發(fā)現(xiàn)他“第宅宏麗”，相當(dāng)豪華。《蜀龜鑒》說將他問斬，《蜀破鏡》說因“不法”而“賜死”。

綜上所述，大西朝不到一年，竟有一位丞相、四位尚書被刑，而且這五個(gè)人全是四川人，可見張獻(xiàn)忠對(duì)蜀人有嚴(yán)重的偏見。至于他們罪名是否那么單純，量刑是否過重，當(dāng)然不能全信野史，也許有更深層次的原因；但殺了五個(gè)高官，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。次一級(jí)的官員，其受刑更是不在話下。古洛東《圣教入川記》記外國(guó)牧師親見獻(xiàn)忠“殺軍官三員，宣其罪狀，謂伊等在席間高聲談?wù)摚^無顧忌?！薄妒耠y敘略》也說：“凡內(nèi)外各偽文武官，偶有小過，輒斬之：重則剝皮，實(shí)以稿而衣冠之?；騽?，則刀數(shù)以千百計(jì)?！比舸笳?，乃用百十之?dāng)?shù)；而笞之，則亦以千計(jì)?！睂?duì)于一個(gè)剛剛建立的政權(quán)，這樣嚴(yán)酷地對(duì)待干部，顯然是自毀干城。

三、實(shí)施殘酷嚴(yán)刑

為了防止地主階級(jí)利用正統(tǒng)旗幟擁立皇家子孫發(fā)動(dòng)叛亂，當(dāng)時(shí)凡是姓“朱”的全部處死，不給出路。張獻(xiàn)忠在這一方面做得十分徹底，許多野史都有記述。

《紀(jì)事略》：“凡王府室支，不分順逆，不分軍民，是朱姓者，盡皆誅殺”

《蜀難敘略》記甲申年“十月，逆令各郡縣起送王府宗室暨家口數(shù)萬人，皆殺之?！?/p>

《荒書》：“遣賊兵捕蜀王府宗室，凡匿深山窮谷者無不畢獲，殺之?！?/p>

《蜀龜鑒》：“王宗室，分處各州縣及今夏逃出搜獲者，男女?dāng)?shù)萬，悉屠之?！?/p>

《鹿樵紀(jì)聞》：“尤忌朱姓知蜀府宗支多在灌縣，圍而屠之。”

《客滇述》：“其求朱姓更急，蜀府宗支多在灌縣，乃發(fā)兵圍之，不論宗室細(xì)民皆殺之”

這些記載異口同聲，不容不信。而且，凡是隱藏皇族子孫者，也一并處死，可謂城門失火，殃及池魚?！朵贉摇氛f“大慈寺僧眾常千余，因匿蜀王宗室，悉屠之、”《蜀碧》同樣有記。按理說，佛教以慈悲為懷，救人性命，本是宗教基本初旨，原可諒解；但張獻(xiàn)忠不講宗教政策，就因和尚保護(hù)了朱姓，連佛教徒也—個(gè)不留。

肅清內(nèi)奸，厲行法治，抓緊誅殺王府宗室，是大西政權(quán)鞏固統(tǒng)治的主要手段；而法治的主要特征，則是十分殘酷的嚴(yán)刑?！朵贋摇氛f大西的刑法，“別罪輕重。輕者割耳劓鼻、斷手足；次重，斬首；再重，凌遲。或當(dāng)磔，別定刀數(shù)，割肉如鵝眼大，三五百刀之刑，數(shù)滿者輒舍之極重者，剝皮實(shí)草、”這些苛法并不是僅僅針對(duì)蜀人，對(duì)于張獻(xiàn)忠自己的軍隊(duì)仍然一樣?！妒癖獭贩Q張獻(xiàn)忠管理經(jīng)濟(jì)執(zhí)法甚嚴(yán)，凡貪污“有至一兩者，家坐誅；十兩者，生剝其皮”剝皮填草之刑十分殘酷，很多人以為張獻(xiàn)忠是始作俑者，其實(shí)是錯(cuò)怪他了。歐陽直《蜀警錄》透露了一條重要史料：

“初，獻(xiàn)賊入蜀王府，見瑞禮門樓上奉一像，公侯品服，金裝，人皮質(zhì)，頭與手足俱肉身。訊內(nèi)監(jiān)，云‘明初涼國(guó)公藍(lán)王，蜀妃父也為太祖疑忌，坐口謀反，剝其皮，傳示各省，自滇回蜀，王奏留口口口樓、’獻(xiàn)忠遂效之；先施于蜀府宗室”

原來成都蜀王府里供了一個(gè)皮質(zhì)人像，此人就是朱元璋殘殺的功臣藍(lán)玉。編《蜀龜鑒》的劉景伯還查考了《明史·藍(lán)玉傳》，里面只講藍(lán)玉居功驕橫，被人告以謀反而受誅，沒說剝皮；可見清朝編撰《明史》，還是對(duì)朱元璋給足了面子。劉景伯僅在《海瑞傳》里查到海瑞晚年痛恨官吏貪污，向萬歷皇帝上疏，建議加重刑法，“拳太祖法，剝皮囊草”，證明這種酷刑確是朱元璋的發(fā)明。

自從張獻(xiàn)忠學(xué)會(huì)了剝皮法，朱元璋的子孫首先遭殃。劉景伯評(píng)云：“洪(武)、永(樂)之間，無罪夷滅者數(shù)千家矣；多殺人子孫以求逞者，人亦盡殺其子孫!”后來剝皮示眾的尸體越來越多，“街之兩旁，夾道累累，列千百人，遙望若送葬俑?”隨后，張獻(xiàn)忠在朱元璋的基礎(chǔ)上，“又自創(chuàng)‘小剝皮法’，將人兩背膊皮，自背溝分剝，揭至兩肩，反披于肩頭上。”這種剝皮法，施于犯法較輕者，不致立即致人死命。

分析張獻(xiàn)忠在蜀所為，仍應(yīng)追溯到他的原罪論思想。這種高壓手段，肯定無法獲得民心，他手下決不會(huì)沒有有識(shí)之士能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)?？墒菑埆I(xiàn)忠治軍極嚴(yán)，軍隊(duì)也大都采用集中營(yíng)式管理，沒有人敢說話；因此張獻(xiàn)忠的民主作風(fēng)根本談不上。歐陽直《蜀亂》舉有數(shù)例：“獻(xiàn)賊每五日、十日一發(fā)人采糧：如一人不回營(yíng)，領(lǐng)人管隊(duì)小剝皮，同伴俱斬?！睋崮蠈④娎疃▏?guó)營(yíng)內(nèi)，“逃去都司張斗南，獻(xiàn)賊大怒、除將軍、都督外，凡南路全營(yíng)大小官悉誅之。宥死者二人：責(zé)撫南百棍，都督各百五十棍?！碧焐凶锏娜耍陀貌恢鴳z惜。無論是軍是民，他都同等看待。

顧誠(chéng)認(rèn)為：“大西政權(quán)肇建之初，敵對(duì)勢(shì)力尚欲蠢動(dòng)之時(shí)，嚴(yán)加警戒也是可以理解的，當(dāng)然手段過于殘酷了些?！惫P者覺得，這一評(píng)價(jià)恐怕過于輕描淡寫了。