《金瓶梅》是我國(guó)古代第一部由作家個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作的長(zhǎng)篇小說(shuō)，描摹出我國(guó)16世紀(jì)城市居民日常生活的廣闊圖景。(雖然表面上記述北宋徽宗朝歷史，實(shí)際與嘉靖朝史事暗合處較多。)書(shū)中涉及許多與司法有關(guān)的情節(jié)。這些情節(jié)，一定程度上有助于我們一窺明代的司法制度，特別是明代府縣與軍衛(wèi)兩大司法系統(tǒng)的關(guān)系。本文就以下兩個(gè)問(wèn)題略加討論。

一、《金瓶梅》與明代縣級(jí)司法審判

《金瓶梅》一開(kāi)篇就提到小說(shuō)故事的主要發(fā)生地——清河縣?？h是明代地方政府最基層的實(shí)體政權(quán)，它同時(shí)也是明代最基層的審判機(jī)構(gòu)。明人王陽(yáng)明在其文集中寫(xiě)道：“看得新開(kāi)崇義縣治，雖經(jīng)本院委官緝理經(jīng)畫(huà)，大略規(guī)模已具，終是草創(chuàng)之初，經(jīng)制未習(xí)。該縣官員若不假以威權(quán)，聽(tīng)其從宜整理，則招徠安習(xí)之功，亦未可責(zé)效。除行守、巡、兵備等衙門(mén)外，牌仰知縣陳瓚上緊前去該縣，首照十家牌諭，查審編排，連屬其形勢(shì)，輯睦其鄰里，務(wù)要治官如家，愛(ài)民如子，一應(yīng)詞訟、差徭、錢(qián)糧、學(xué)校等項(xiàng)，俱聽(tīng)因時(shí)就事，從宜區(qū)處。”“通過(guò)王陽(yáng)明的記述，我們看到，明代知縣的職權(quán)所涉范圍是多方面的，聽(tīng)“詞訟”的司法職能是其中的重要一項(xiàng)。《大明律》規(guī)定，“凡軍民詞訟，皆須自下而上陳告”。作為明代最基層實(shí)體政權(quán)的縣級(jí)政權(quán)承擔(dān)了基層審判的責(zé)任。

明代縣的職官包括知縣、縣丞、主簿、典史、教諭、訓(xùn)導(dǎo)等。這些職官名稱在《金瓶梅》中都有體現(xiàn)?！督鹌棵贰返?0回李知縣呈給東平府的申文落款為“知縣李達(dá)天，縣丞樂(lè)和安，主簿華何祿，典史夏恭基，司吏錢(qián)牢”。知縣為掌印官，是一縣之長(zhǎng)。他的重要職責(zé)之一就是“聽(tīng)獄訟”，即“獄訟必詢其情理考諸律例而決之，有不伏(服)，請(qǐng)陳于上為雪理焉”。老百姓把明察秋毫、為民伸冤的知縣官稱為“青天老爺”，反映了普通民眾之命運(yùn)安危系于知縣之司法權(quán)行使正當(dāng)與否的現(xiàn)實(shí)。因此，審判案件為縣官最重要的職掌之一?！督鹌棵贰分欣钪h辦理武松打死李皂隸案件(第10回))，知縣李昌期辦理武松殺潘金蓮、王婆案件(第88回)，知縣霍大立辦理吳月娘訴陳經(jīng)濟(jì)逼死西門(mén)大姐案件(第92回)，都是縣官行使審判案件的職能的體現(xiàn)。而在李知縣辦理武松打死李皂隸案件中，可以看到明代縣官辦案的一些特征。

明代法律規(guī)定，官員在審理案件時(shí)“有罪則有招，無(wú)罪則無(wú)招”，即犯人招供是定罪的重要依據(jù)；加之當(dāng)時(shí)偵查取證技術(shù)有限，刑訊逼供在所難免。雖然明代對(duì)刑訊是有所限制的，“凡鞫問(wèn)罪囚。必須依法詳情推全，毋得非法答楚，鍛煉成獄”；但在實(shí)際操作過(guò)程中，刑訊逼供經(jīng)常出現(xiàn)，有時(shí)甚至鬧出人命。這在文武司法官員的辦案過(guò)程中都有體現(xiàn)?！睹鲬椬趯?shí)錄》記載“(陳)逵鎮(zhèn)守通州等處，有告發(fā)軍卒魏鎮(zhèn)罪惡者，逵嚴(yán)刑訊之。鎮(zhèn)競(jìng)死，其子具奏訴冤?！边@里，軍卒魏鎮(zhèn)即死于刑訊。刑訊時(shí)最常用的笞、杖等刑具，其尺寸、重量都有“定制”，涉及人命等重案用夾棍、接指等；在查得實(shí)情后，或釋或保，或杖或羈，作出判決。正是由于刑訊逼供，經(jīng)常造成屈打成招?！督鹌棵贰返?0回，李縣令在審理武松打死李皂隸案時(shí)，收受西門(mén)慶的賄賂，采取刑訊逼供?？h令喝令“三四個(gè)皂隸、役卒抱許多刑具，把武松托翻，雨點(diǎn)般篦板子打?qū)⑾聛?lái)”，“須臾打了二十大板，打得武二口口聲聲叫冤”。這正是明代縣官在審理案件時(shí)刑訊逼供的體現(xiàn)。

明代實(shí)行復(fù)審制。(萬(wàn)歷)《明會(huì)典》記載：“凡獄囚鞫問(wèn)明白、追勘完備，徒、流以下，從各府州縣決配。至死罪者，在內(nèi)聽(tīng)監(jiān)察御史，在外聽(tīng)提刑按察司，審錄無(wú)冤，依律議擬，轉(zhuǎn)達(dá)刑部，定議奏聞回報(bào)?！睆?fù)審的具體規(guī)定以五刑輕重而定：“笞刑，州縣一審終結(jié)，不復(fù)審；杖刑，八十以下，由州管轄者，不復(fù)審，由縣管轄者，六十以上申府復(fù)審，一百以下初審后應(yīng)申府復(fù)審；徒、流刑，由州縣初審者，應(yīng)申府復(fù)審，并轉(zhuǎn)呈按察司決定；死刑，州、縣申府詳，府轉(zhuǎn)按察司，按察司于會(huì)審后轉(zhuǎn)呈刑部或都察院，再轉(zhuǎn)大理寺詳議，最后由皇帝欽定?！崩羁h令在審理武松打死李皂隸后，給東平府陳文昭上書(shū)“武松合依斗毆?dú)⑷耍粏?wèn)手足，他物金刃，律絞”(第10回)。這里，李縣令判定武松絞刑，依律將死刑案件“申詳府”，上報(bào)清河縣上級(jí)東平府，體現(xiàn)了明代的復(fù)審制。此外，李縣令在上書(shū)中提到“合依斗毆?dú)⑷耍粏?wèn)手足，他物金刃，律絞”，與(萬(wàn)歷)《明會(huì)典》中“凡斗毆?dú)⑷苏卟粏?wèn)手足他物金刃并絞”㈣完全吻合，反映出小說(shuō)乃以明代為歷史背景。

二、從《金瓶梅》看明代府縣與軍衛(wèi)兩大司法系統(tǒng)

在明代，軍、民司法分屬兩大系統(tǒng)。司府州縣負(fù)責(zé)民人案件，都司衛(wèi)所負(fù)責(zé)軍人案件。由于明代軍民雜處，一些案件必然既牽涉衛(wèi)所又牽涉縣，如軍民糾紛等，這便涉及衛(wèi)所司法制度與縣級(jí)司法制度的關(guān)系。這些在《金瓶梅》中都有所反映。

《金瓶梅》第30回提到，蔡京保舉西門(mén)慶為“理刑副千戶”。理刑千戶是衛(wèi)所司法制度中一種官員的名稱。明代的軍事司法機(jī)構(gòu)，在中央有大都督府?dāng)嗍鹿?。洪武元?1368年)“立大都督府?dāng)嗍鹿僦葟奈迤贰敝鞴苋娝痉üぷ鳌Ｔ诘胤?，于洪武四?1371年)在各都衛(wèi)(洪武八年之后改稱都司)設(shè)立斷事司，“置斷事一人正六品，副斷事一人正七品”，負(fù)責(zé)軍人詞訟。洪武三十年(1397年)，定各衛(wèi)所官制，“指揮、同知、僉事四，千戶三，百戶、鎮(zhèn)撫二”。西門(mén)慶擔(dān)任理刑副千戶，掌管全衛(wèi)的刑獄之事。

明代中后期衛(wèi)所司法制度與州縣司法制度的關(guān)系在《金瓶梅》的一些情節(jié)中也有所反映?！督鹌棵贰返?7回寫(xiě)到，西門(mén)慶在審理完陳三、翁八案后，“申詳東平府”。第30回已經(jīng)提到西門(mén)慶任衛(wèi)的理刑千戶，這里西門(mén)慶辦案后需“申詳東平府”。明制：“凡軍民訴戶婚、田土、作奸犯科諸事，悉由本屬官自下而上陳告”。作為理刑千戶的西門(mén)慶處理的案件應(yīng)屬衛(wèi)所范圍，向上陳告本應(yīng)申報(bào)都司斷事司，但卻申詳府縣。這可能是當(dāng)時(shí)州縣不斷插手衛(wèi)所案子的反映。

(萬(wàn)歷)《明會(huì)典》記載：“凡軍官、軍人，有犯人命，管軍衙門(mén)約會(huì)有司檢驗(yàn)歸問(wèn)。若奸盜詐偽、戶婚田土、斗毆與民相干事務(wù)，必須一體約問(wèn)。與民不相干者，從本管軍職衙門(mén)自行追問(wèn)?！备鶕?jù)這條法律規(guī)定，衛(wèi)所司法系統(tǒng)只能獨(dú)立審理與州縣民戶不相干的軍人非命案。如果牽涉民戶以及軍人命案，必須與管轄民戶的行政系統(tǒng)司法官員一同審理。明初，重武輕文的風(fēng)氣尚存，府州縣官的品級(jí)又相對(duì)輕于衛(wèi)所官，常不能與之抗衡。因此，都司衛(wèi)所司法能夠在自己管轄的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。但隨著文官的地位日益提高，行政系統(tǒng)的司法權(quán)不斷向都司衛(wèi)所司法體系滲透，到明代后期，衛(wèi)所司法的獨(dú)立性逐漸喪失。地方官吏已能對(duì)涉及軍民兩方的財(cái)產(chǎn)糾紛案獨(dú)自做出審判。

另一方面，本來(lái)軍中最高司法機(jī)關(guān)——五軍斷事司的存在，使得五軍斷事官作出的裁決，和刑部、督察院審理的案件一樣，直接移送大理寺，作最后的審核。但建文(1399-1402年)中，五軍斷事司廢置，中央刑部掌管軍人司法，都司衛(wèi)所司法官失去軍界主管機(jī)關(guān)后，軍中再有疑難案件，只能向刑部呈報(bào)。在地方，隨著行政系統(tǒng)司法權(quán)力的逐漸滲透，衛(wèi)所司法的獨(dú)立性受到影響，甚至衛(wèi)所司法機(jī)構(gòu)也成為裁撤的對(duì)象。嘉靖四十三年(1564年)“裁革狹(陜)西行都司副斷事”、隆慶元年(1567年)“裁革山西都司副斷事一員”等都是其例證。

此外，一些地方官勇于任事，敢于懲辦違法亂紀(jì)的軍衛(wèi)官員，也使衛(wèi)所司法的獨(dú)立性受到挑戰(zhàn)?！睹魇雷趯?shí)錄》記載：“甲辰(1544年)初，除州衛(wèi)指揮僉事徐爵以侵克軍糧被訟于州，知州王邦瑞得爵奸狀，欲抵爵監(jiān)守自盜律。爵潛走京師，邦瑞因即遣人詣京師，蹤跡其事，具告于中城御史張瑤?，庴拙暨f解回州。爵乃誣奏邦瑞枉法，且言邦瑞遣人賂瑤，故瑤為邦瑞出力，事下巡按御史王鼎問(wèn)狀?，幓丶?tīng)候，鼎按爵所奏皆無(wú)驗(yàn)，仍擬爵贓罪，邦瑞準(zhǔn)贖，瑤復(fù)職。至是，都察院覆奏爵等罪，皆允當(dāng)。御史張瑤雖勘無(wú)受?chē)卺咚角楸祝皿茁毠俨恍袇⒆?，舉措輕率，亦不為無(wú)罪，宜令覆勘以聞。得旨，依擬發(fā)落。張瑤仍行巡撫都御史逮問(wèn)，于是巡撫保定都御吏錢(qián)如京擬上瑤納贖還職。上以瑤不諳事體，命調(diào)外任”。此案中，知州王邦瑞以“監(jiān)守自盜律”懲辦侵克軍糧的衛(wèi)所官員，表面看來(lái)是按律法行事；但作為文官系統(tǒng)從五品知州，將同為從五品的衛(wèi)所官員指揮僉事依律治罪，則反映了地方州縣司法已逐漸高于衛(wèi)所司法。

總之，《金瓶梅》作為一部小說(shuō)，通過(guò)寫(xiě)宋朝的事情，實(shí)際反映明代中期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作者明寫(xiě)西門(mén)慶以金吾衛(wèi)副千戶之職在山東理刑，很像宋代的提刑，但實(shí)際上又有明代一衛(wèi)之理刑千戶的影子。這或許是作者雜糅宋明兩朝之制，因而略顯前后矛盾，也可能有掩人耳目的目的。當(dāng)然，文學(xué)作品不同于史料，存在加工、演繹的成分，必然與史料有一些出入。但小說(shuō)的作者用曲筆的方法記錄了一些明代司法制度中的丑惡現(xiàn)象，也在一定程度上彌補(bǔ)了歷史研究中史料的不足。