[摘要]學(xué)界對(duì)轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平狀況發(fā)生爭(zhēng)議，原因之一就在于對(duì)社會(huì)公平狀況尚沒有一個(gè)完整的評(píng)價(jià)體系。應(yīng)引入經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角，從“社會(huì)比較”與“田野調(diào)查”兩個(gè)維度，以感同身受的態(tài)度去理解社會(huì)大眾對(duì)于社會(huì)公平狀況的評(píng)價(jià)，并據(jù)此建立起判定社會(huì)公平狀況的框架。社會(huì)不公平是轉(zhuǎn)型期中國必須認(rèn)真面對(duì)的重大問題。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)公平制度轉(zhuǎn)型

經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)

[中圖分類號(hào)]F036 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-6623(2010)04-0019-07

一、引言

一段時(shí)間來，關(guān)于中國社會(huì)公平狀況的判斷在學(xué)界出現(xiàn)了很大的差異，有代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，“保持社會(huì)公正是轉(zhuǎn)型時(shí)期一個(gè)尖銳問題”(吳敬璉2009)。但也有學(xué)者持這樣的看法：“當(dāng)代中國分配公平不公平，還要看你以什么公平觀來看。以錯(cuò)誤的公平觀來看，自然會(huì)驚呼當(dāng)代中國分配不公。如果科學(xué)理性地、客觀實(shí)際地、歷史發(fā)展地來看當(dāng)今中國的分配，人們不難得出結(jié)論：當(dāng)代中國特色社會(huì)主義的分配是中國歷史上最公平的分配，在世界各國分配中，其公平性也是值得稱道的”(劉吉，2008)。

為什么在關(guān)于社會(huì)公平狀況的判斷上會(huì)出現(xiàn)如此大的差異?首要原因就在于沒有解決社會(huì)公平狀況的客觀測(cè)度問題。

我們知道，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在測(cè)度收入差距方面發(fā)展起兩個(gè)成熟的指標(biāo)。一是建立在洛倫茲曲線基礎(chǔ)之上的基尼系數(shù)。二是泰爾指數(shù)(Theil-index)。近年來，在研究與測(cè)度中國收入差距方面，國內(nèi)成果非常豐碩。然而，盡管“收入差距大小”在決定社會(huì)是否公平中具有關(guān)鍵性作用，但“收入差距”卻不能用來測(cè)度社會(huì)公平?；蛘哒f，社會(huì)公平的含義遠(yuǎn)非“收入差距過大”，更不能僅僅用收入差距來測(cè)度。正因如此，在社會(huì)公平領(lǐng)域，國內(nèi)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上是“各自表述”，研究的嚴(yán)謹(jǐn)性大打折扣，不僅成果乏善可陳，還導(dǎo)致了對(duì)轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平狀況判斷上的嚴(yán)重差異。

本文試圖引入經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角，借鑒國際范圍內(nèi)“通行標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)公平狀況進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。

二、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角下的社會(huì)公平評(píng)價(jià)框架

1980年代以來，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸進(jìn)入并占據(jù)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界。在經(jīng)過近20年的發(fā)展與演化之后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)由新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)(參見盧周來，2009)。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)必然是嵌入在社會(huì)和文化之中，并被社會(huì)力量和政治力量所塑造，經(jīng)濟(jì)生活一直是社會(huì)性的。經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究的重點(diǎn)是“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)如何塑造市場(chǎng)及法律體系”，在研究中大膽采納社會(huì)學(xué)工具尤其是社會(huì)比較與田野調(diào)查方法。因而經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)更善于處理無法客觀測(cè)度、且因其“嵌入…性強(qiáng)而無法滿足“總體獨(dú)立”與“可分解性”的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)交叉性問題。

我們結(jié)合世界銀行相關(guān)文獻(xiàn)成果，從“社會(huì)比較”與“田野調(diào)查”兩個(gè)維度統(tǒng)一的角度，為如何判定中國社會(huì)公平狀況提供一個(gè)度量框架。

從“社會(huì)比較”的角度，世界銀行(2006)提出了關(guān)于公平的兩大原則：第一項(xiàng)是“機(jī)會(huì)公平”，即：一個(gè)人一生中的成就應(yīng)主要取決于其本人的才能和努力，而且這種才能與努力是可控的。第二項(xiàng)原則是“避免剝奪享受成果的權(quán)利”，尤其是享受健康、教育、消費(fèi)水平的權(quán)利。

我們先分析“機(jī)會(huì)公平”。不少學(xué)者認(rèn)為，機(jī)會(huì)公平就是把大家放在同一個(gè)起跑線上。這其實(shí)是對(duì)“機(jī)會(huì)公平”原則的誤解。因?yàn)槲覀冎?，在同一個(gè)起跑點(diǎn)上，讓一個(gè)專業(yè)的長跑運(yùn)動(dòng)員，與一個(gè)有著先天殘疾的孩子賽跑，盡管起點(diǎn)公平了，但“機(jī)會(huì)并不公平”。真正的機(jī)會(huì)公平應(yīng)該是充分考慮到先天條件的不平等，然后在比賽規(guī)則中體現(xiàn)對(duì)弱小者的照顧。也正因此，要靠社會(huì)政策來“損有余、補(bǔ)不足”。這一點(diǎn)，實(shí)際上在西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界是有共識(shí)的。

我們?cè)倏搓P(guān)于“避免剝奪享受成果的權(quán)利”的討論。世行報(bào)告特別援引了古希臘哲學(xué)家柏拉圖的話，“如果一個(gè)政體要避免社會(huì)瓦解，就不能允許在公民共同體的任何部分出現(xiàn)絕對(duì)的貧困和富庶，因?yàn)檫@兩者都會(huì)引發(fā)禍亂?！睆闹形覀兛梢砸瓿鲞@樣兩個(gè)含義：其一，無論“機(jī)會(huì)公平”與否，從“結(jié)果”上看，貧富差距過大的社會(huì)是不公平的社會(huì)；其二，無論“機(jī)會(huì)公平”與否，從“結(jié)果”上看，一個(gè)公平的社會(huì)同時(shí)還是不允許絕對(duì)貧困的存在，而應(yīng)該有對(duì)窮人的“兜底”政策。即每個(gè)人享有“免于饑餓權(quán)、身心健康權(quán)與受教育權(quán)?！边@也是英國學(xué)者戴維·米勒的所謂“基本需求(Basic need)”原則。

在如何經(jīng)由“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”度量“機(jī)會(huì)公平”原則上，盡管目前并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但世行(2006)對(duì)巴西公平狀況的分析還是可以為我們提供一個(gè)大概的思路。世行報(bào)告認(rèn)為，教育和健康在影響個(gè)體參與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治生活的能力上是最關(guān)鍵的兩個(gè)方面，因此，衡量“機(jī)會(huì)公平，，一個(gè)重要途徑就是：觀察“個(gè)人面對(duì)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)和醫(yī)療條件”上的“巨大差別”，是否“主要取決于資產(chǎn)擁有量、地理位置或父母的教育程度”。此外，戴維·米勒把“機(jī)會(huì)平等”的實(shí)質(zhì)界定為“應(yīng)得(Desert)”原則，通俗地講，就是你付出的可控性努力越多，你分得的報(bào)酬就應(yīng)該越多。這也從“結(jié)果”上可檢驗(yàn)“機(jī)會(huì)是否公平”。世行報(bào)告還指出，“權(quán)力的不平等會(huì)形成將權(quán)力、地位和財(cái)富的不平等永久化的制度?！币虼耍覀冋J(rèn)為，衡量“機(jī)會(huì)公平”另一個(gè)途徑是觀察是否存在“政治參與方面的排斥”，或者觀察“特殊利益是否與權(quán)力配置正相關(guān)”。

用“田野調(diào)查”確認(rèn)社會(huì)公平與否，除了符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)一般方法以外，還因?yàn)檫@非常符合度量社會(huì)公平的“無知之幕”理論。這一理論認(rèn)為，判斷一個(gè)社會(huì)資源分配是否公平，只要問一問那些并不知道其自己社會(huì)處境的社會(huì)成員就可以了。換言之，即使是處于“無知之幕”的背后，社會(huì)上絕大多數(shù)人仍然同意的資源分配才是公平的。也正因此，我們說，社會(huì)公平不公平，生活在“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”中的普通民眾的切身感受，比經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù)專業(yè)知識(shí)做出的判斷更加重要。

按照上述“原則”或“原理”，再考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性，我們?cè)诙攘恐袊皺C(jī)會(huì)公平”原則上，采用表1中所顯示的框架。具體地說：根據(jù)“機(jī)會(huì)公平”原則的含義并借鑒世行做法，衡量中國社會(huì)“機(jī)會(huì)公平”的客觀性數(shù)據(jù)包括：城市與鄉(xiāng)村人群在享受教育與健康資源方面的差別；城市與鄉(xiāng)村人群在享受政治參與權(quán)方面的差別。主觀性數(shù)據(jù)包括：民眾是否認(rèn)為社會(huì)分配是否符合“應(yīng)得”原則；擁有不同份額的政治或經(jīng)濟(jì)資源人群在改革過程中的收益分布。根據(jù)引申出的兩個(gè)含義，衡量“避免剝奪享受成果的權(quán)利”的客觀性數(shù)據(jù)包括：社會(huì)總體貧富差距；社會(huì)保障網(wǎng)覆蓋范圍。最后，

“社會(huì)公平”與否總體性評(píng)價(jià)采用主觀性指標(biāo)：即經(jīng)由調(diào)查所得的社會(huì)群體對(duì)“社會(huì)公平”的看法。

三、基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角的中國社會(huì)公平狀況檢討

以下，我們根據(jù)從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角建立起來的社會(huì)公平評(píng)價(jià)體系，以我們從多種渠道搜集到的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合我們所做的田野調(diào)查，對(duì)中國社會(huì)公平狀況作一全面檢討。

(一)“機(jī)會(huì)公平”原則是否在中國實(shí)現(xiàn)?

我們先看客觀性數(shù)據(jù)。

從表2可以看出，中國城鄉(xiāng)居民家庭人均收入之比在1978年為2.57:1，到1990年曾一度縮小到2.2:1。但從1991年開始城鄉(xiāng)收入之比再度呈現(xiàn)整體不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，到2007年擴(kuò)大到3.33:1。

按照“機(jī)會(huì)公平”原則，鑒于中國城市與鄉(xiāng)村人群擁有資源不平等性一一城市人口擁有比農(nóng)村人口更多資源，為了平抑城鄉(xiāng)收入差距，造就機(jī)會(huì)平等的環(huán)境，政府在教育與健康兩方面人力資源公共性投資應(yīng)該更加傾向于農(nóng)村。我們從表3和表4看到以下幾個(gè)現(xiàn)象：

在教育公共投資上，城市與農(nóng)村，無論是在普通中學(xué)生均經(jīng)費(fèi)支出還是在普通小學(xué)生均經(jīng)費(fèi)支出上，自1996年始差距均在擴(kuò)大。

在健康公共投資上，城鄉(xiāng)衛(wèi)生費(fèi)用支出比自1990年始在不斷拉大；盡管在人均衛(wèi)生費(fèi)用比上，城鄉(xiāng)人均收生費(fèi)用支出在縮小，但絕對(duì)值上也仍然在不斷拉大。

上述情況表明，在中國，“決定個(gè)人社會(huì)財(cái)富的教育與健康資源方面的關(guān)鍵性差別”并不是由個(gè)人可控因素決定，而是由出生地是城還是鄉(xiāng)這樣個(gè)人不可控因素所決定。且由于社會(huì)政策不僅沒有“損有余，補(bǔ)不足”，反而反其道而行，更是人為擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間的“機(jī)會(huì)不平等”。

我們?cè)倏础罢螀⑴c程度是否與權(quán)力配置相關(guān)”。一些可獲得的客觀數(shù)據(jù)表明，在2010年執(zhí)政黨正式啟動(dòng)“城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表”改革以前，不同人群在作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的全國人大中占有的比例十分懸殊。在選舉全國人大代表時(shí)(以下數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引自王曉慧，我國人大代表選舉制度若干問題研究，2009)，城市人口是24萬人選舉產(chǎn)生一個(gè)代表，而農(nóng)村人口卻是96萬人產(chǎn)生一個(gè)代表，農(nóng)民的政治權(quán)利僅為城鎮(zhèn)居民的1/4。即使如此，五屆人大以來，農(nóng)民代表比重由20.59％下降為8.4％，農(nóng)民在國家政治生活中越發(fā)邊緣化。工人代表比例也在直線下降。第五屆全國人大代表中，工人代表占26％，在第七屆人大中占23％，而在九屆人大下降到11.5％。2007年2月28日，第十屆全國人大實(shí)有代表2978人，其中工人、農(nóng)民的代表加在一起也只有551名，占總數(shù)的18.5％，其中一線工人與農(nóng)民更少。這與全國工人和農(nóng)民人數(shù)所占的比例是極不協(xié)調(diào)的。而與此形成鮮明對(duì)比的是，在目前的人大代表中，有70％為各級(jí)政府官員兼任。

因?yàn)橹袊伯a(chǎn)黨集團(tuán)執(zhí)政的性質(zhì)，黨員身份同時(shí)也是表達(dá)愿意與政治權(quán)利的重要資源。而在過去30多年間，普通農(nóng)民與工人黨員比例也在下降，私營企業(yè)主等新興階層的黨員人數(shù)急劇增加。據(jù)中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國工商聯(lián)、中國民(私)營企業(yè)研究會(huì)共同組織的調(diào)查表明，2007年，私營企業(yè)主政治面貌為中共黨員的占32.2％，超過其總數(shù)的三成。私營企業(yè)主的黨員比例近年來上升很快，大型特大型私企主中間黨員比例更高，其來源相當(dāng)復(fù)雜，近10多年來有大量黨員干部和黨員知識(shí)分子下海經(jīng)商，壯大了黨員私營企業(yè)主的隊(duì)伍。

由此觀之，在中國，公民因“身份”不同所導(dǎo)致的政治參與程度差別方面十分明顯。

我們?cè)倏匆恍┲饔^性指標(biāo)。我們經(jīng)由田野調(diào)查所得出的結(jié)論是：中國廣泛存在的腐敗與非法暴富現(xiàn)象是對(duì)“應(yīng)得”原則的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。為了從微觀和細(xì)節(jié)上把握人們“社會(huì)不公平感”的來源，我們?cè)O(shè)計(jì)了“官員腐敗活動(dòng)”、“少數(shù)人非法暴富”、“弱勢(shì)群體的生存狀況”、“一些專家學(xué)者傾向性言論”和“說不清楚”五個(gè)選項(xiàng)，希望通過被調(diào)查人的選擇看出何種現(xiàn)象最有可能導(dǎo)致公眾社會(huì)不公平感的增加。調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為“官員腐敗活動(dòng)”增加公眾社會(huì)不公平感的被調(diào)查者比例達(dá)63％，其次是選擇“少數(shù)人非常暴富”，占26％。

關(guān)于“掌勺者多占”的檢驗(yàn)。我們特別設(shè)計(jì)了制度轉(zhuǎn)型給社會(huì)不同的階層造成的損益分布的調(diào)查。眾所周知，自1980年代中期始，中國改革進(jìn)入了“自上而下”的“強(qiáng)制性變遷”階段。即精英階層主導(dǎo)改革。根據(jù)陸學(xué)藝等(2002)對(duì)中國社會(huì)階層的相關(guān)分析，擁有經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)資源的階層主要有四類：黨政官員、企業(yè)中高級(jí)人員、私營企業(yè)主以及含專業(yè)技術(shù)人員在內(nèi)的知識(shí)階層。而經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域改革也由這些階層推動(dòng)。改革的對(duì)象恰是不擁有或很少擁有上述資源的階層，主要包括失業(yè)下崗人員、農(nóng)民、國企普通職工等。我們通過田野調(diào)查得出“改革中的損益分布圖”。從圖中可以看出，分列“得大于失”前三位的是黨政官員、企業(yè)中高級(jí)人員、私營企業(yè)主個(gè)體工商戶。認(rèn)為他們“得大于失”的比例分別高達(dá)90％、76％與60％；而與此相對(duì)應(yīng)的是，分列“失大于得”前三位的是失業(yè)下崗及無業(yè)者、農(nóng)民、國有企業(yè)事業(yè)單位一般職工。認(rèn)為他們“失大于得”的比例也分別高達(dá)82％、70％、68％。分列“得失相符”前三位的是專業(yè)技術(shù)人員、自由職業(yè)者、三資企業(yè)員工。

這充分表明，中國漸進(jìn)式制度轉(zhuǎn)型造成的損益分布具有明顯的特定群體針對(duì)性。其中，主導(dǎo)改革的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)從中獲得的收益遠(yuǎn)大于作為“被改革者”的相對(duì)弱勢(shì)群體。這不僅僅證實(shí)了“掌勺者多占”形式的“機(jī)會(huì)不平等”在中國制度轉(zhuǎn)型過程中普遍存在，而且也進(jìn)一步證實(shí)了我們的判斷：制度轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)績效的成果并沒有為社會(huì)大眾所分享，是因?yàn)椤皺C(jī)會(huì)不平等”尤其是“初始權(quán)力配置的不平等”造成的。

(二)“避免剝奪享受成果的權(quán)利”原則在中國是否實(shí)現(xiàn)?

我們先看“貧富分化”程度。

由于中國國家統(tǒng)計(jì)局自2002年始就沒有公開過衡量“貧富分化”的任何指標(biāo)，因此，我們只能借助于其他途徑主要是世界銀行相關(guān)數(shù)據(jù)。

從表5可以看出，自1994年開始，中國基尼系數(shù)就已越過國際公認(rèn)的警戒線0.4，此后呈現(xiàn)穩(wěn)定增長趨勢(shì)。至2005年，中國基尼系數(shù)已高達(dá)0.47，在過去27年間擴(kuò)大了40％。目前基尼系數(shù)低于中國的國家和地區(qū)有94個(gè)，高于中國的只有29個(gè)，其中27個(gè)是拉美和非洲國家，亞洲只有馬來西亞和菲律賓高于中國。

我們?cè)倏磸氖佬邢嚓P(guān)數(shù)據(jù)整理的包括中國在內(nèi)的部分國家最富裕20％群體與最貧困20％群體收入或消費(fèi)之比(見表6)。

從表中也可以看出，中國最富裕205人口與最貧困的20％人口收入或消費(fèi)的份額之比，既高于美國、法國與日本等發(fā)達(dá)國家，也高于轉(zhuǎn)型國家波蘭、俄羅斯，還高于幾乎同一梯度的發(fā)展中國家印度。

我們?cè)賮頇z驗(yàn)“基本需求是否被滿足”。表7為2008年中國社會(huì)科學(xué)院“中國社會(huì)狀況綜合調(diào)查”課題組就“不同年齡組參加社會(huì)保險(xiǎn)的比例”進(jìn)行的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)。從中可以看出，即使是對(duì)于城鎮(zhèn)居民來說，我國社會(huì)保障網(wǎng)覆蓋范圍十分有限，尤其是針對(duì)25～49歲這一“黃金工作段”的人群，很多一部分游離在社會(huì)保障網(wǎng)之外。

實(shí)際上，我們的社會(huì)的確遠(yuǎn)沒有保障所有公民的基本需要。在2000年世界衛(wèi)生組織對(duì)成員國衛(wèi)生籌資與分配公平性的評(píng)估排序中，中國列188位，在191個(gè)成員國中倒數(shù)第4。我國2003年進(jìn)行了第三次國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查(以下數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)引《改革內(nèi)參》2004年第35期)。調(diào)查在全國92個(gè)縣市展開，調(diào)查樣本人口193689人。初步分析結(jié)果：2003年我國城鄉(xiāng)居民兩周患病率為14.3％，比1993年增加了0.3％。據(jù)此估算，我國患病人數(shù)十年內(nèi)增加了7.1倍，達(dá)到50億?；疾〉娜硕嗔耍床〉娜藚s少了。城鄉(xiāng)居民兩周就診率從1993年17％下降到13.4％；住院率持平，為3.6％。同時(shí)，城鄉(xiāng)兩周患病未及時(shí)就診的比例也近五成，達(dá)到49％。在這些人中，有相當(dāng)一部分是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難，其比例在城市和農(nóng)村中分別為36％和395。此外，有43.3％住院患者自己要求出院，其中63.9％是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難。調(diào)查還顯示，城鄉(xiāng)合計(jì)年人均門診費(fèi)用和住院費(fèi)用平均每年以14％左右的速度上升，1993年分別為21元和933元，而到2003年就已經(jīng)升到了75元和2233元。在教育領(lǐng)域，如果按照每名貧困大學(xué)生每年平均支出7000元計(jì)算(含學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)和住宿費(fèi))，一個(gè)人本科4年最少花費(fèi)2.8萬元，相當(dāng)于貧困縣一個(gè)農(nóng)民35年的純收入，這還沒有考慮吃飯、穿衣、醫(yī)療、養(yǎng)老等費(fèi)用，因此也就不奇怪為什么窮人的孩子因繳不起學(xué)費(fèi)而被迫掇學(xué)。盡管這些現(xiàn)象并不普遍，但只要存在，即使是少數(shù)，也會(huì)因其涉及到基本人權(quán)，以及因懷疑社會(huì)喪失了基本的救助功能而使窮人普遍懷有絕望感，這極大地增加了社會(huì)不公平感。

(三)社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公平的主觀評(píng)價(jià)

為綜合判斷社會(huì)公平與否及其程度，我們以下模糊所有客觀標(biāo)準(zhǔn)，而看看處于“無知之幕”背后的社會(huì)普羅大眾對(duì)于社會(huì)公平的主觀感受。我們通過相關(guān)調(diào)查，獲得15578份有效問卷。

當(dāng)問及“您周圍的人是不是很關(guān)注社會(huì)公平問題”時(shí)，

“關(guān)注”與“非常關(guān)注”社會(huì)公平問題的被調(diào)查者占85.3％，其中非常關(guān)注社會(huì)公平問題的參與調(diào)查達(dá)到79.3％。很不關(guān)注社會(huì)公平問題和不太關(guān)注的被調(diào)查者只占5.8％。這表明，經(jīng)過30多年的制度轉(zhuǎn)型后，社會(huì)公平狀況惡化的確成為全社會(huì)普通關(guān)注的突出問題。

被調(diào)查者在回答“在您看來，我們目前的社會(huì)公平狀況”時(shí)，調(diào)查結(jié)果表明，認(rèn)為目前的社會(huì)是很不公平者占到參與調(diào)查問卷者的半數(shù)，而認(rèn)為不太公平和很不公平者合計(jì)達(dá)到參與調(diào)查問卷者的90％。只有1.2％的人認(rèn)為這個(gè)社會(huì)是非常公平的，認(rèn)為基本公平的也只有7％，表明目前社會(huì)的絕大多數(shù)人對(duì)當(dāng)前的社會(huì)公平狀況是不滿意的。

為進(jìn)一步弄清楚被調(diào)查者對(duì)近些年社會(huì)不公平問題的更具體的看法，我們?cè)O(shè)計(jì)了五個(gè)領(lǐng)域，供被調(diào)查者選擇。結(jié)果表明，這五個(gè)方面被認(rèn)為社會(huì)不公平問題顯著和非常顯著的，都占到絕大多數(shù)。其中，認(rèn)為發(fā)展機(jī)會(huì)方面不公平“非常顯著”與“顯著”二者的比例為73.8；認(rèn)為收入分配方面不公平“非常顯著”或“顯著”的比例為73.9％；認(rèn)為社會(huì)保障方面不公平“非常顯著”或“顯著”的比例則高達(dá)76.9％；政治權(quán)利方面被認(rèn)為不公平的比例為63.9％；認(rèn)為表達(dá)意愿方面不公平的比例為67.6％。

綜合以上調(diào)查結(jié)果，我們也可以得出如下結(jié)論：從民意看，轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)不公平的現(xiàn)狀完全能夠被確認(rèn)。也正是基于這一判斷，胡錦濤同志指出，“目前，城鄉(xiāng)、地區(qū)差距擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)，已日益成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)和諧的重要因素，如不妥善處理和逐步解決，勢(shì)必影響改革發(fā)展穩(wěn)定的大局?！蓖瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)：“在促進(jìn)發(fā)展的同時(shí)，把維護(hù)社會(huì)公平放到更加突出的位置”。這充分體現(xiàn)了我們黨體察民情、尊重民意。

四、結(jié)語：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要更加貼近現(xiàn)實(shí)

基于目前經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)社會(huì)公平狀況尚沒有一個(gè)完整的評(píng)價(jià)體系，本文引入經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)視角，借鑒包括世界銀行相關(guān)成果及經(jīng)濟(jì)思想史上在本領(lǐng)域卓有成效的學(xué)者關(guān)于社會(huì)公平通行的主客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，初步構(gòu)建起一個(gè)關(guān)于社會(huì)公平與否的評(píng)價(jià)框架；然后以這一框架為依據(jù)，通過搜集部分?jǐn)?shù)據(jù)與事實(shí)，結(jié)合田野調(diào)查，確認(rèn)了轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)不公平狀況的確是我們必須認(rèn)真面對(duì)的重大問題這一事實(shí)。

我們深知，本文的研究框架與結(jié)論要想消彌學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于社會(huì)公平與否的爭(zhēng)議非常難。所以我們想表達(dá)這樣的擔(dān)心：如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家或“改革精英”們?cè)凇吧鐣?huì)公平與否”上帶“專業(yè)色彩”、“理性算計(jì)”，與生活在“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”中的普通百姓的“主觀感受”相距如此之遠(yuǎn)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與中國改革都非“福音”。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家作為曾對(duì)推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革有重大貢獻(xiàn)的群體，近年來越來越受到社會(huì)大眾排斥，在公共領(lǐng)域討論中一再被邊緣化，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、違反常識(shí)所造成的。而從改革看，改革本來事關(guān)社會(huì)大眾的福利，而非某個(gè)人或某些人的事，所以，本來應(yīng)該體現(xiàn)民意、集中民智，以期改革的效果更好。但由于“民意”與“民智”被認(rèn)為“不理性”，這樣，就可能隔斷民意的表達(dá)渠道與民智的參與渠道，而改革當(dāng)然推進(jìn)起來就要困難得多。而實(shí)際上，歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)都反復(fù)表明，即使有意排斥老百姓的“感覺”，老百姓的“感覺”往往在最后時(shí)刻是起著決定作用的。比如，退一萬步講，在中國社會(huì)群體性事件與類似校園血案這樣的極端事件頻繁發(fā)生的背景下，即使中國所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家“窮經(jīng)皓首”研究得出一致結(jié)論：當(dāng)下中國社會(huì)比以往任何時(shí)期都要公平，這樣的研究不僅無用，而且顯得可笑。

其實(shí)，老百姓的“感覺”何嘗不是一筆賬!而且某種程度上是基于真正的生活的賬，比經(jīng)濟(jì)學(xué)家與某些改革精英們?cè)跁S里仔細(xì)地理性地計(jì)算的賬更實(shí)際。由此，我想起中國改革開放總設(shè)計(jì)師鄧小平曾經(jīng)說過：“人民是看實(shí)際的”“人民對(duì)這個(gè)問題感覺敏銳得很。我們上面怎么算賬也算不過他們，他們那里的賬最真實(shí)?！薄多囆∑轿倪x》第3卷第3s5頁)；在中國改革又一個(gè)敏感期到來之際，作為本文結(jié)束語，我們認(rèn)為，引入經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)方法，使經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更加貼近現(xiàn)實(shí)，該是時(shí)候了。