繁榮與自由是現(xiàn)代社會(huì)追求的兩個(gè)具有終極導(dǎo)向的一體化目標(biāo)。這一目標(biāo)能夠?yàn)槿藗儙斫?jīng)濟(jì)上的富足和精神上的自在，正因如此，人類不會(huì)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的存在而放棄對(duì)繁榮的追求，也不會(huì)為了秩序化的安排而舍棄對(duì)自由的理想。但繁榮與自由基礎(chǔ)上的生存和競爭帶有與生俱來的不確定性，人類的這種追求必將在不斷涌現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)中顛簸前行。對(duì)繁榮與自由義無反顧、持之以恒的追求并非因?yàn)槿藗儾粦峙嘛L(fēng)險(xiǎn)，而是源于由身份到契約轉(zhuǎn)換后的每一個(gè)人對(duì)自身存在的切實(shí)關(guān)注。契約自由推動(dòng)每一個(gè)人追求自身經(jīng)濟(jì)最大化，同時(shí)又堅(jiān)持自身權(quán)益最大化。正是契約自由基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)與權(quán)益雙重最大化追求形成了人類社會(huì)繁榮與自由的發(fā)展目標(biāo)，也造就了促進(jìn)繁榮與自由發(fā)展的各種制度規(guī)范，如自由市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代民主政治制度。然而當(dāng)今社會(huì)所面臨的一系列風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)和困境可能正是這種制度化的結(jié)果。

制度化風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)性治理的不對(duì)稱

由于契約自由基礎(chǔ)上的隨機(jī)性和不確定性會(huì)引發(fā)和滋生不可控因素，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)社會(huì)的治理要求，對(duì)于政府而言，追求繁榮與自由實(shí)則是對(duì)這一目標(biāo)背后無盡的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行永無寧日的處置。鑒于繁榮與自由已成為社會(huì)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展方向，政府不得不承擔(dān)起這一重任。如何處理繁榮與自由背后的風(fēng)險(xiǎn)又不妨礙繁榮與自由的發(fā)展，是契約自由社會(huì)對(duì)政府的基本要求。但風(fēng)險(xiǎn)對(duì)政府不只是考驗(yàn)，一個(gè)有志向的政府往往不滿足這一基本要求，它會(huì)試圖通過抑制和化解風(fēng)險(xiǎn)的手段進(jìn)一步促進(jìn)繁榮與自由發(fā)展。這或許是現(xiàn)代政府的魅力所在。

當(dāng)繁榮與自由成為整個(gè)社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)向，無論政府還是社會(huì)對(duì)它的認(rèn)知便不再是一種技術(shù)上的追求，所有能夠造就繁榮與自由的手段都將被制度化，以持續(xù)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)利益與公民權(quán)益的雙重最大化。通過制度化鎖定繁榮與自由，繁榮與自由本身所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)也就因制度化而被鎖定。也就是說，在一個(gè)以繁榮與自由為目標(biāo)的制度化社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)不可避免。那么如何分散、推遲或降低風(fēng)險(xiǎn)就成為考驗(yàn)政府治理的技術(shù)難題:風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)成為制度化后的技術(shù)處理對(duì)象。這就是說對(duì)繁榮與自由的確保是從制度層面展開，而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的處置則著眼于技術(shù)層面的治理措施?，F(xiàn)代資本主義國家正是做出了這樣的制度與技術(shù)兩個(gè)層面的分離，將政府對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的治理限定技術(shù)層面，并試圖從技術(shù)層面來彌補(bǔ)和完善制度層面的不足。在技術(shù)層面有應(yīng)急性的政策措施，如通過財(cái)政的擴(kuò)張緊縮、利率的高低以及貨幣供應(yīng)量的大小等技術(shù)層面的權(quán)衡判斷，來化解風(fēng)險(xiǎn)助推經(jīng)濟(jì)重新走向繁榮，也有一些是常態(tài)性的治理手段，如保險(xiǎn)和金融對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范已逐漸演化成處理社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的常態(tài)機(jī)制。保險(xiǎn)業(yè)試圖把客觀存在的未來風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，并派生資金融通和社會(huì)管理等功能，試圖發(fā)揮“經(jīng)濟(jì)助推器”和“社會(huì)穩(wěn)定器”作用。金融業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中主要起到動(dòng)員資金、配置資金和風(fēng)險(xiǎn)分散三大功能，前兩者主要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮，后者主要化解市場風(fēng)險(xiǎn)，尤其是盛行的金融衍生品一方面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮，另一方面又可以用來對(duì)任何風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)沖?？梢?，以繁榮與自由為目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)治理手段都集 “化解風(fēng)險(xiǎn)”與“助推繁榮”兩種功能于一體。由于風(fēng)險(xiǎn)本身源自對(duì)繁榮與自由的追求，風(fēng)險(xiǎn)治理手段又反向成為助推經(jīng)濟(jì)繁榮的措施，這使其成為一個(gè)矛盾體:首先，諸如保險(xiǎn)和金融這類技術(shù)性治理手段都確立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上，它對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的治理不能違背這一前提;其次，這些手段必須依賴于對(duì)未來經(jīng)濟(jì)繁榮與自由的預(yù)期，因?yàn)榧夹g(shù)層面的風(fēng)險(xiǎn)化解往往只是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，尤其是向未來經(jīng)濟(jì)良好時(shí)轉(zhuǎn)移;其三，作為風(fēng)險(xiǎn)治理手段必須針對(duì)繁榮與自由帶來的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)進(jìn)行處理，卻不能觸及造就繁榮與自由的制度基礎(chǔ)。對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)預(yù)期的嚴(yán)重依賴使這些技術(shù)性的政策和措施很容易在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中陷入不確定、不規(guī)則的泥潭。

曾經(jīng)于上世紀(jì)九十年代正確預(yù)言非理性繁榮的美國學(xué)者羅伯特·希勒，在其《金融新秩序》中認(rèn)為過去金融過分強(qiáng)調(diào)證券市場、股票市場的作用，提出可以把金融擴(kuò)展一些，應(yīng)用到生活更多的方面來進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理，如生計(jì)保險(xiǎn)、房屋價(jià)值保險(xiǎn)、職業(yè)收入保險(xiǎn)，還有國家的經(jīng)濟(jì)增長的保險(xiǎn)。但他沒有意識(shí)到金融業(yè)與保險(xiǎn)業(yè)的擴(kuò)張?jiān)谠噲D熨平風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大繁榮與自由帶來的風(fēng)險(xiǎn)。市場經(jīng)濟(jì)是現(xiàn)代金融與保險(xiǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，金融與保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展首先是相信市場經(jīng)濟(jì)制度和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景，同時(shí)也相信自身能夠分?jǐn)偸袌龇睒s與自由帶來的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)繁榮的預(yù)期變成信心，金融與保險(xiǎn)的功能開始不斷擴(kuò)充，并相信保險(xiǎn)的種類越多，鏈條越長，越能降低社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，金融衍生品越多，鏈條越長，越能拉平市場。這種信心會(huì)影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，帶動(dòng)普通大眾的消費(fèi)心理，又助推保險(xiǎn)與金融產(chǎn)品的繁榮，可謂一舉多得。但貨幣、股票、證券以及保險(xiǎn)和金融產(chǎn)品說到底只是一種心理指數(shù)，它可以導(dǎo)致極度的信心也可以導(dǎo)致極度的信心缺乏。當(dāng)一個(gè)社會(huì)將自身的預(yù)期發(fā)展與這種心理指數(shù)高度關(guān)聯(lián)，可以導(dǎo)致持久性發(fā)展與繁榮，也可以導(dǎo)致非理性繁榮的瞬間破滅。

經(jīng)濟(jì)與權(quán)益雙重最大化的政策難題

布羅代爾曾深刻揭示了資本主義市場經(jīng)濟(jì)由三個(gè)層面構(gòu)成:即物質(zhì)生活，自由市場經(jīng)濟(jì)和資本主義。在這三個(gè)層面之間，自由市場經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)充和發(fā)展建立在物質(zhì)生活充盈的基礎(chǔ)上，而資本主義的發(fā)展則建立在市場經(jīng)濟(jì)擴(kuò)充的基礎(chǔ)上。當(dāng)然也有人會(huì)提出不同意見:自由市場經(jīng)濟(jì)的競爭才是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的動(dòng)力。但無論如何，這三個(gè)層面是一個(gè)共存亡的生態(tài)關(guān)系。然而契約自由原則的一個(gè)致命弱點(diǎn)就在于它允許契約各方可能為了自己的經(jīng)濟(jì)和權(quán)益最大化而違背這一大的生態(tài)原則，將自身利益凌駕于公共利益之上。資本家則會(huì)為了自身利益堅(jiān)持將市場經(jīng)濟(jì)和契約自由作為自身的獲利工具，普通民眾也會(huì)為了自身利益而堅(jiān)持不恰當(dāng)?shù)钠跫s。當(dāng)整個(gè)社會(huì)遵循契約自由原則，追求繁榮與自由目標(biāo)，政府就可能放松對(duì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的責(zé)任要求，縱容一切可能致使經(jīng)濟(jì)繁榮的市場和組織行為，包括過渡消費(fèi)和助推自由市場擴(kuò)充的保險(xiǎn)和金融衍生品。

契約自由原則表現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域它是一種平等、自由的協(xié)商機(jī)制，公民可以根據(jù)自身的能力和要求提出自己的權(quán)益要求。這種機(jī)制助推公民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往中最大限度考慮與追求屬于自己的權(quán)益。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域它又是一種自由競爭機(jī)制，激勵(lì)每一個(gè)行為主體追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。對(duì)于公民而言經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)權(quán)益是不可分割的，公民可以以自身的社會(huì)權(quán)益來追求更大的經(jīng)濟(jì)利益，也可以依托自身的經(jīng)濟(jì)財(cái)富提高自己的社會(huì)權(quán)益要求。但公民對(duì)社會(huì)權(quán)益與經(jīng)濟(jì)利益的雙重最大化追求可能導(dǎo)致政府職能或責(zé)任的分離和沖突:許諾公民權(quán)益最大化，政府就必須進(jìn)行高成本的社會(huì)投入，并不斷強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)管力量，許諾經(jīng)濟(jì)最大化政府就必須放松經(jīng)濟(jì)管制，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。越是強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)權(quán)益的發(fā)展，越要通過提升經(jīng)濟(jì)效率促進(jìn)就業(yè)、提升福利，越是提升經(jīng)濟(jì)效率，就越要放松經(jīng)濟(jì)監(jiān)管，從而推進(jìn)一種可能出現(xiàn)的短期性或透支性經(jīng)濟(jì)繁榮。

上世紀(jì)八十年代以來，OECD國家無論是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、監(jiān)管手段還是監(jiān)管政策都有一個(gè)基本的趨向——防止監(jiān)管政策阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從監(jiān)管政策的角度而言，OECD國家普遍采用績效評(píng)估或者成本—收益分析的方法，依靠市場激勵(lì)，使用績效標(biāo)準(zhǔn)，在有效滿足個(gè)人偏好和企業(yè)利潤的同時(shí)，使社會(huì)公共利益最大化。該監(jiān)管方式的一個(gè)基本原則是監(jiān)管獲得的收益與支付成本是否合適，由于監(jiān)管的預(yù)期收益很難量化，而監(jiān)管遇到的阻力和所需的成本卻實(shí)實(shí)在在，造成在評(píng)估成本收益、實(shí)施監(jiān)管的過程中不自覺地會(huì)弱化社會(huì)公共利益，放松對(duì)企業(yè)的管制。以美國為例，《一九九五年無資產(chǎn)金保障施令改革法》(Unfunded Mandates Reform Act of 1995)明確規(guī)定監(jiān)管政策的出臺(tái)必須分析管制對(duì)生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)、物價(jià)和工資的影響，要求實(shí)施管制的收益要大于成本。《一九九六年小企業(yè)實(shí)施管制法》(Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act of 1996)要求對(duì)中小企業(yè)的監(jiān)管要采取彈性和激勵(lì)性的管制辦法，限制給中小企業(yè)造成過多的成本和負(fù)擔(dān)。以經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)、物價(jià)和工資等為考量指標(biāo)的監(jiān)管方式明顯會(huì)傾向于經(jīng)濟(jì)效率最大化而非社會(huì)公共利益最大化，政府會(huì)為了不危及經(jīng)濟(jì)發(fā)展而放松監(jiān)管，也會(huì)因?yàn)楸O(jiān)管阻力過大、監(jiān)管成本過高而放棄監(jiān)管。在這一意義上我們可以理解，美聯(lián)儲(chǔ)為什么會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)放寬對(duì)華爾街的監(jiān)管:一方面會(huì)面臨華爾街巨大阻力和監(jiān)管成本;另一方面會(huì)遭遇次貸款抵押貸款者和金融衍生品投資者的抵制;同時(shí)又擔(dān)心監(jiān)管會(huì)削弱金融及其衍生品促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的作用。這些都說明，隨著契約自由的發(fā)展，公民對(duì)經(jīng)濟(jì)和權(quán)益雙重最大化的要求已致使政府的監(jiān)管機(jī)制和監(jiān)管政策陷入尷尬。

市場、組織與政府的非均衡發(fā)展

在契約自由基礎(chǔ)上形成了自由競爭的市場機(jī)制，這一機(jī)制可以通過自由定價(jià)體系優(yōu)化資源配置來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長和經(jīng)濟(jì)效益的提高。契約自由作為一種典型的消極權(quán)利，使契約對(duì)締約各方的效力幾乎是絕對(duì)的，即使國家意志也不能任意將其更改，從而劃定政府與市場的界限，并產(chǎn)生政府對(duì)市場所履行的職責(zé)。政府與市場關(guān)系也因此成為人們理解和認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的基本框架。直到今天人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)發(fā)生機(jī)理的認(rèn)識(shí)仍集中在對(duì)自由市場經(jīng)濟(jì)的批評(píng)與辯護(hù)上，認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)依然聚焦于政府與市場關(guān)系上。但在成熟市場經(jīng)濟(jì)體中，政府與市場并不能構(gòu)成一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)和公民社會(huì)都確立在契約自由基礎(chǔ)之上，契約自由指導(dǎo)下的組織化自治和分散化治理的社會(huì)特征是政府和市場都無法完全把握的。契約自由確立了自由平等的社會(huì)理念，促進(jìn)了現(xiàn)代社會(huì)自由結(jié)社的發(fā)展，從而成為現(xiàn)代社會(huì)組織化的關(guān)鍵動(dòng)因。組織在一定程度和范圍內(nèi)能夠整合價(jià)值、權(quán)力、資源等社會(huì)化的基本要素，并能夠?qū)﹃P(guān)鍵性要素進(jìn)行秩序化安排。因此組織與市場一樣不是一個(gè)簡單的場所，而是每個(gè)公民為實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益而形成的社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制。所以契約自由原則基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)方面:市場競爭、組織自治與政府監(jiān)管，這三者的相互制約與相互促進(jìn)才能構(gòu)成一個(gè)良性的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序。

市場通過競爭，迫使組織有效率地提供市場需求的東西，從而防止把自身的資源作為權(quán)力基礎(chǔ)(赫伯特·西蒙);組織則通過關(guān)鍵性社會(huì)要素的安排不斷降低權(quán)力和政治在社會(huì)治理和社會(huì)整合中的重要性，使權(quán)力和財(cái)富在組織之間得到合法有效利用。市場的擴(kuò)充和組織的發(fā)展削弱了政府權(quán)力在社會(huì)治理中的重要性，但同時(shí)又強(qiáng)化了政府履行公共職能的責(zé)任，政府對(duì)市場和組織的監(jiān)管力量不斷增強(qiáng)。由于市場競爭、組織自治與政府監(jiān)管都以契約自由原則為基礎(chǔ)，三者構(gòu)成一個(gè)地位上相互平等、功能上相互促進(jìn)、手段上相互制約的組合體，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置、社會(huì)權(quán)力的合理分配、社會(huì)產(chǎn)品的有效供給及社會(huì)公正的取得提供了一個(gè)結(jié)構(gòu)性的秩序框架，繁榮、自由與秩序均可在這一框架下實(shí)現(xiàn)。

盡管市場競爭、組織自治與政府監(jiān)管都確立在契約自由的基礎(chǔ)上，但三者之間的差異仍是顯而易見的。市場是在廣闊范圍內(nèi)展開自由競爭，它要防范組織的壟斷與政府的干涉;組織是在一定范圍內(nèi)對(duì)權(quán)力和資源進(jìn)行安排，努力在市場競爭中獲取最高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益;而政府則要防范市場過度競爭和組織過度壟斷引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問題。三者以“鼎立”之勢(shì)促使社會(huì)秩序良性運(yùn)作。但在繁榮與自由這一社會(huì)目標(biāo)規(guī)約下，三者作為一個(gè)整體運(yùn)行的難度很大，誰能夠最大程度推進(jìn)繁榮與自由，誰就可能在整個(gè)社會(huì)發(fā)展中占據(jù)合法性的主導(dǎo)地位。這也造就了世界各國不同的發(fā)展模式，有市場主導(dǎo)的，有政府主導(dǎo)的，也有混合發(fā)展的。人們可以爭論，可以辯解，但沒有人能夠說清楚哪一種模式更為合理，原因在于每一種模式都基于繁榮與自由這一目標(biāo)，都具有合法性和合理性，同時(shí)每一種模式也都存在由追求繁榮與自由所帶來的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。

當(dāng)市場、組織和政府三者中一種力量處于上風(fēng)，并能夠擺脫其他兩者對(duì)其制約的情況下，“三足鼎立”的格局被打破，三者相互制約與相互促進(jìn)的結(jié)構(gòu)性功能便喪失。政府可以過度干涉市場和組織、市場也可牽著組織和政府的鼻子走，組織也可以凌駕市場制約政府功能，每一種情況都可以催生暫時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮，但它的代價(jià)也很昂貴——社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序失衡，最終引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。市場與組織是直接的契約自由實(shí)踐者，會(huì)根據(jù)契約自由的要求較政府做出更迅速的機(jī)制調(diào)整，政府盡管也是契約自由的參與方，但作為一種監(jiān)管機(jī)制具有被動(dòng)性，在機(jī)制調(diào)整上往往滯后于市場機(jī)制與組織機(jī)制。政府監(jiān)管的每一次調(diào)整都可能面臨矯枉過正或矯枉不足的風(fēng)險(xiǎn)，矯枉過正就會(huì)造成政府凌駕于市場與組織機(jī)制之上，不足就可能造成被市場或組織機(jī)制牽著鼻子走。對(duì)于市場與組織而言，在政府監(jiān)管不到位的情況下，它們之間可能呈現(xiàn)協(xié)調(diào)一致的局面，也可能呈現(xiàn)一方凌駕于另一方的格局。繁榮與自由目標(biāo)之下的市場、組織與政府的非均衡發(fā)展，是導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)失序并引發(fā)危機(jī)的根本原因，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)是秩序的基礎(chǔ)和前提。

契約自由本身意味著自由與平等的雙重不確定，在這一基礎(chǔ)上試圖進(jìn)一步尋求在效率與公平、自由與公正之間做出技術(shù)上的平衡就顯得更加漂浮不定。同樣，市場、組織和政府在被契約自由束縛之后，任何一方單獨(dú)面對(duì)繁榮與自由這一目標(biāo)，都不可能顯得理性和從容。以技術(shù)層面措施來處理制度層面的問題的確會(huì)陷于被動(dòng)應(yīng)付，但并非無計(jì)可施，因?yàn)橹贫扰c技術(shù)兩個(gè)層面之間并非沒有共同之處。在契約自由這一大背景下，市場、組織與政府三者關(guān)系構(gòu)成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性框架，繁榮與自由在這里生成，風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)也在這里釀造，所以，無論制度化的規(guī)范還是技術(shù)性的手段都應(yīng)當(dāng)遵循一個(gè)基本原則——市場、組織與政府的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。也就是說如何使市場、組織與政府三者相互制約、相互促進(jìn)是制度與技術(shù)兩個(gè)層面的共同目標(biāo)，只有這樣才可能從整體上防范風(fēng)險(xiǎn)、化解危機(jī)，促進(jìn)社會(huì)繁榮與自由發(fā)展。