一九九六年十一月，芝加哥大學社會科學院(Division of Social Science)院長賽勒(Richard P. Saller)提議，要將社會科學院所轄的教育系清除出去。賽勒的計劃很快在院里及校方獲得通過。消息公布后，引發(fā)了巨大爭議，上千封抗議書亂箭齊發(fā)般投向賽勒。

連遠在澳大利亞的系友安德里克(David Andrich，時任西澳大利亞大學教育學教授、澳大利亞社會科學院院士)都發(fā)來公函說，得知消息，整個澳大利亞都感到震驚。安德里克難以接受，那么多的國家和地區(qū)都在重視教育，將它作為合法的研究領域，芝加哥大學又恰恰是這一潮流的偉大先驅，怎么忍心將教育系驅逐出去。一些頗有分量的本土系友則直接將矛頭指向賽勒，聲稱賽勒抨擊教育系學術質量低下純屬污蔑，他的一系列言行是在制造無法彌補的災難，校方應為這一錯誤舉動公開道歉，并就教育系的未來重新制定計劃。

這些抗議給賽勒帶來了不少麻煩，卻改變不了賽勒的決心和芝大教育系的命運。一九九七年，賽勒的計劃開始實施，教育系的教師與研究生被告知，必須在四年之內離開芝加哥大學，到二○○一年，這個由杜威創(chuàng)辦的百年老系就會從芝加哥大學徹底消失。確實如此，今天的芝大社會科學院只有人類學系、比較人類發(fā)展系、經(jīng)濟系、歷史系、政治科學系、心理系、社會學系和社會思想委員會。教育系消失了，時間已有八年。

遙想當年，芝加哥大學剛建立不久的時候，教育何等受重視，首任校長哈伯從一開始便計劃要在芝加哥大學創(chuàng)辦教育系。哈伯之前曾在芝加哥教育局效力，對教育頗有感情。受命組建芝加哥大學后，追求一流學術且試圖對社會變革產(chǎn)生巨大影響的哈伯更是希望自己的大學能與芝加哥甚至整個伊利諾伊州的中小學體系建立緊密的合作。為此，哈伯總是喜歡游說教師及教育家團體將他們的會議放到芝加哥大學來舉行。

一八九四年杜威的到來加快了芝大教育學誕生的節(jié)奏。杜威當時也只有三十五歲，哈伯起初并沒將他列上“挖人”名單。想盡快先把一流的哲學系創(chuàng)辦起來的哈伯希望得到的是詹姆士、桑塔亞納等美國哲學界資歷最高的幾位大人物，但這些人不是不愿離開哈佛，就是有康奈爾大學校長、布朗大學校長等更風光的學術職位等著他們，而拒絕了新近創(chuàng)辦的芝加哥大學。無奈之下，哈伯才將目標轉移到了最被看好的哲學后起之秀杜威身上。

杜威來后竭盡全力滿足哈伯對他的每一個期望，尤其是出版《邏輯原理研究》(Studies in Logic Theory)，讓哈伯非常滿意地看到美國有了自己的哲學，而它誕生在芝加哥大學。許多哲學家都認為杜威不久就會取代詹姆士成為新一代哲學領袖，心理學家也認為杜威的工作為研究人的意識奠定了堅實的基礎。杜威還積極投身當時熱火朝天的中小學教育改革，在這方面，他亦被視為核心領袖之一。這些都讓哈伯興奮不已(Martin，J. The Education of John Dewey. Columbia University Press，2002，p.205—206)。但杜威的名聲越來越大之后，哈伯又擔心他會被哈佛、哥大、康奈爾、密歇根等競爭對手挖去，何況杜威與這些大學都有交情。哈伯因此試圖干涉杜威行蹤，兩人關系逐漸緊張起來。一九○四年，杜威辭去所有職務，轉到待遇更為優(yōu)厚、行動也更自由的哥倫比亞大學。

之所以介紹芝大教育系初創(chuàng)之際的情形，是為了說明教育系(教育學或教育學院)如果想在芝加哥大學立足，或者更進一步說，倘若教育系的命運掌握在哈伯這樣的學術精英手中，就必須拿出足夠的實力——要么能在學術界占據(jù)一流地位，要么與中小學體系建立起緊密聯(lián)系，引領中小學教育改革。杜威的離去顯然會影響芝大教育學在全國教育學界的地位，不過，教育系在芝大的發(fā)展機會猶在，因為芝大仍舊重視教育，希望擴大對中小學的影響，教育系即因此擴大成了獨立的教育學院(School of Education)。

但到一九三○年，教育學院又被校方關閉了，其理由是不想讓教育學院獨享訓練教師的特權，讓其他學術科系也能參與教師教育，并認為這樣做，還可以促進芝大教育學與其他學科的融合，進而提升教育學的學術水平。希望教育學能像日益崛起的社會科學那樣，給芝大帶來學術榮耀，乃是芝大更在意的目標。

原有的教育系因此被納入社會科學院。此后一段時期，文科方面最讓芝加哥大學感到驕傲的無疑是斯莫爾、托馬斯、帕克、弗斯等社會學系的幾員大將，與他們同處一院的教育系也因此沾染了“芝加哥社會學派”的學術風格。上世紀五十年代，教育系迎來一次千載難逢的發(fā)展機會:“二戰(zhàn)”后專門資助復員軍人上大學的聯(lián)邦撥款，“嬰兒潮”一代到了入學年齡，中小學規(guī)模擴張，教師待遇提高，福特、卡耐基等基金會的教育贊助熱情高漲等等，都為教育系開辟中小學教育陣地提供了絕好背景。

雖然就與中小學教育界的關系而言，芝大教育系遠不如名氣更大的哥倫比亞大學師范學院(后者培養(yǎng)的教育局長、中小學校長在數(shù)量上高居美國第一，所以無論哥大其他學科的學術精英如何批判，都無法左右?guī)煼秾W院的命運)，但芝大的牌子在，教育系還是可以從全國新一輪的中小學教育擴張中獲得不少發(fā)展空間。芝大方面甚至覺得單單一個教育系實難承擔歷史重任，于是成立專門的教育研究生院。如此一來，芝大不僅有教育系，而且有教育研究生院，教育學在芝大的地位被抬到了史無前例的程度，而且兩大教育學機構還有不錯的分工，前者致力于與社會科學融合，從社會學、經(jīng)濟學、歷史學等角度不斷開辟新的教育研究，后者側重于培養(yǎng)中小學教師。

好日子持續(xù)到上世紀七十年代終結了?！皨雰撼薄币淮鷱闹袑W畢業(yè)了，不再需要那么多的中小學校與教師，芝大在日益萎縮的中小學教師教育的市場競爭中感到力不從心。對芝大而言，更適合的乃是在學術領域追求一流成就與榮耀。一九七五年五月，芝大宣布解散教育研究生院，只留下“社會科學化”的教育系，繼續(xù)歸屬于社會科學院。就學術取向而言，七十年代初的芝大教育系依然存在優(yōu)勢條件。芝大競爭對手在發(fā)展“學術化”的教育研究時，往往也會采取向社會學、經(jīng)濟系或歷史學靠攏的方式(此即七十年代由芝大、哈佛、哥大和斯坦福發(fā)起的教育學“社會科學轉向”)。在這一點上，芝大教育系具有哈佛、哥大、斯坦福等大學的教育學院所不具備的便利體制條件，因為芝大教育系就在社會科學院里，很容易吸收全國一流的社會科學。

與此同時，芝大教育系的教授們也更喜歡棲身象牙塔，不愿和中小學教師周旋。所以取消教育研究生院時，他們并沒有什么反應，他們關心的是社會科學院仍保留教育系的一席之地，可以讓他們繼續(xù)從事“學術化”的教育研究。但這也意味著，他們必須取得能給芝大帶來榮耀的學術成就與影響，否則便會面臨生存危機。就此而言，芝大教育系的壓力又大過其他大學那些獨立的教育學院或教育研究生院。芝大教育系歸屬社會科學院，看上去是很“學術化”，也著實令哈佛發(fā)起“社會科學轉向”的教育學家羨慕，可其中的難處卻被芝大教育系的教授們忽視了。

畢竟他們不像杜威那樣。杜威的學術本職是哲學教授，并且是全國著名的哲學家，教育只是其哲學試驗的一個途徑，以他的學術地位來研究教育，自然可以在美國教育學界占據(jù)高位。芝大七十年代教育系的教授們雖然棲身社會科學院，卻沒有誰能在社會科學界獲得重視;在自己所屬的教育學界拼搏事業(yè)，又會因為“單位”太小，只是學院下面的一個系，難以和規(guī)模均遠為龐大的哈佛、哥大或斯坦福大學的教育學院展開競爭。芝大又總是要求自己的學科至少能在國內學界排名數(shù)一數(shù)二，可小小的芝大教育系如何能把美國教育學界的幾大教育學院擠掉，拿到數(shù)一數(shù)二的地位?

社會科學院的社會學教授、人類學教授能做到這一點，經(jīng)濟學教授更是可以將諾貝爾經(jīng)濟學獎拿到芝加哥大學。教育系教授曾努力吸收社會學、經(jīng)濟學的分析方法，但終歸無法在社會科學院世界級學者云集的激烈競爭中，拿出能讓芝大重視的榮耀。芝大教育系有些“非主流”學者(比如施瓦布)曾覺得“學術化”的路線不對，認為應該轉向中小學的教育實踐領域尋找機會。不過，這樣的想法即使能成為教育系的主流，同樣需要組織起規(guī)模可觀、陣容強大的教育學院，才可以和其他名校的教育學院在全國中小學教育改革論壇上展開較量，不然亦只能在地方小打小鬧。

問題在于芝大教育系已失去同中小學的聯(lián)系，向芝大要錢擴張也非常困難。總之，從七十年代中期開始，教育系就已顯示出了要從芝加哥大學消失的跡象。由此來看，她在芝加哥大學，在社會學系、人類學系和經(jīng)濟學系的耀眼學術光環(huán)的刺激下，還能繼續(xù)存活二十年，倒像是一個奇跡。當然，這當中最主要的原因也許是由“終身制”造成的，獲得終身教職的人只要自己不離開，就可以繼續(xù)待下去。不過，一旦技術上沒什么困難，外加上級主管是那種苛求甚嚴的學術精英，芝大教育系便要被取消了。

最終將教育系從芝大清理出去的賽勒正是苛求甚嚴的學術精英。雖然不知道他的理想是否像哈伯或杜威那樣宏大，但他的確想在頂級學界成就頗有影響的事業(yè)與地位。一九七八年賽勒從劍橋大學獲得古羅馬史博士學位。一九八七年，他與導師合作出版了一部巨著(The Roman Empire: Economy， Society and Culture)，該書的五種譯本(法、德、意、西和希臘語)給賽勒帶來了世界級學術聲譽。一九九二年，賽勒當選古地中海世界研究會主席。一九九三年，任芝大歷史系主任。又一年，升為社會科學院院長。

對于社會科學院旗下的教育系，賽勒以前可以不聞不問，但身為院長后則必須認真考察教育系。考察結果極令賽勒失望:不要說教育系根本沒有人類學系薩林斯、經(jīng)濟學系盧卡斯一級的教授;僅就一般的學術文化而言，其所注意到的教育學者的學術表現(xiàn)就讓賽勒無法接受，發(fā)表論文不需要同行評議，課題也不是源于自家學術傳統(tǒng)和興趣，而是隨著政府或基金組織的意志打轉。最終賽勒認為，教育系不符合社會科學院和芝加哥大學的學術傳統(tǒng)(The University of Chicago Magazine， Vol. 89， No. 1—2， 1996.p.10)。

掌院兩年后，賽勒清理門戶的時機終于到來。這一年的芝大教育系，可謂一推就倒，“全系只剩十五名教師，其中十二個人已經(jīng)年過六旬”。試圖進一步提高芝大社會科學聲望的賽勒已醞釀兩年，他不想再等了，必須盡快關閉拖后腿的教育系。與教育系被取消不同，薩林斯、盧卡斯等世界級學者壓陣的社會學系、人類學系、經(jīng)濟學系在這一年都弄到了經(jīng)費，得以將哈佛、伯克利、耶魯?shù)刃５臄?shù)位名教授招入麾下。二○○一年十一月，教育系師生徹底搬出芝大。兩個月后，賽勒榮升為教務長，成為芝大手握人事、經(jīng)費及課程設置大權的“二把手”。

芝大教育系未免太可憐了。多少年來，雖安心棲身芝大，致力于“學術化”的教育研究，卻得不到校方的認可與支持。教育系的大部分教授也堪稱老實，沒多大抱怨，只把教育系的悲劇命運歸結為過于固守象牙塔，以至于失去同中小學教育界的聯(lián)系。想不到，當初堅信更能體現(xiàn)大學教授風范的埋頭象牙塔到此時竟被視為錯誤的選擇。然而到中小學教育界干事業(yè)真那么容易嗎?與這類老實的分析不同，教育系的另一位教授杰克遜(Jackson)則有些憤憤不平。他認為，賽勒及校方是在揀軟柿子捏，像醫(yī)學院、法學院，他們便不去動，因為醫(yī)學院、法學院的校友非常闊，教育系沒有這樣的校友(New York Times，1997，9，17.A.27)。

杰克遜的話或有道理，但醫(yī)學院與大學的關系遠比他想象的復雜。真正值得注意的一點與其說是大學不去動醫(yī)學院，還不如說是大學需要醫(yī)學院，哪怕只是掛名。論資歷，醫(yī)學院出現(xiàn)在大學里的時間還晚于教育學院。正如路德摩爾(Ludmerer)揭示的那樣，直到弗萊克斯納二十世紀初從卡耐基基金會那里弄到一大筆錢，發(fā)起美國醫(yī)學教育改革，專業(yè)的醫(yī)學教育才開始在美國大學形成。教育學院設有實驗學校，醫(yī)學院也有附屬醫(yī)院。但和實驗學校只是花錢不同，附屬醫(yī)院則能產(chǎn)生利潤。十年左右，醫(yī)學院便可以不依靠大學，自己找到充足的經(jīng)費與投資。此外，醫(yī)學還有比教育學更為炫目的學術榮耀體系，有從美國醫(yī)學、科學界的獎項到世界級的諾貝爾獎。即使有的醫(yī)學院迷于謀利，忽視學術，但醫(yī)學院的最高追求仍是學術榮耀，促進醫(yī)學本身和醫(yī)療事業(yè)的進步。而經(jīng)濟利益與學術榮耀恰恰是名牌大學最看重的東西，醫(yī)學院自然比教育學院更受名牌大學青睞。

從學術的角度看，這一切都因為醫(yī)學院生產(chǎn)的醫(yī)學知識似乎遠比教育知識更為專業(yè)、權威和令人信服。沒有接受過教育學訓練的人也可以隨便對復雜的教育問題發(fā)表意見，而要對復雜的醫(yī)療問題發(fā)表見解，卻必須到醫(yī)學院接受真正專業(yè)的醫(yī)學教育。不僅如此，教育學的界外人士可以肆意“解構”教育學，但面對醫(yī)學時，卻很少有人能像福柯那樣不被醫(yī)學的知識權力“規(guī)訓”。其實教育學者也很清楚自家專業(yè)知識的不足(稱之為“沒底的專業(yè)”)，從醫(yī)學院崛起開始，他們當中就有人呼吁把醫(yī)學院的知識當做榜樣。的確，如果芝大教育系的教授們能生產(chǎn)出像醫(yī)學知識那樣“硬”的專業(yè)知識，一學就可以成為“優(yōu)秀教師”，或一學就能讓學生提高數(shù)學、物理考試成績，那他們也不需要靠芝加哥大學了。

令人不忍多加評價的是，芝大教育系的教授們因為受芝大追求“高深學術”這一精神的影響，大都拒絕從事低于大學水平的工作，因此無意去教育中小學教師怎樣解決教學問題。即使他們想去做，恐怕也生產(chǎn)不出像醫(yī)學知識那樣的專業(yè)知識。在這種底氣不足的情況下，如果仍要去影響中小學教育，就得先做好諸多“談判”工作或積累交情，使中小學尤其是那些可以通過經(jīng)濟、行政力量影響中小學的機構與人物，愿意接受教育系提供的知識產(chǎn)品。不幸的是，美國各界人士與中小學領域(尤其是中上階層和名牌中學)，一直都有一種“反教育學”傾向。哪怕是哈佛大學的教育研究生院，也會因為遭遇持有此種傾向的人陷入舉步維艱的困境。

能夠度過危機的人，通常都是想盡了一切辦法來打動對方，直到對方答應合作。在這一點上，五十年代的哈佛教育研究生院院長吉貝爾(Keppel)有過深刻體驗。當時總體形勢大好，吉貝爾想趁機進一步擴張規(guī)模，開辟更多“學術化”的教育研究領域，為此他已經(jīng)從洛克菲勒、卡耐基等基金組織那里弄到了二十幾萬美元，但還不夠支撐學院的長遠發(fā)展。一九五一年，財大氣粗的福特基金會在中小學教育擴張形勢的鼓舞下，決定成立專門的教育促進基金會。哈佛校長科南特和吉貝爾都認為機會來了。但不久他們打聽到，基金會正、副主席福斯特和歐里克不好對付，因為他們兩個都有“反教育學”傾向。

尤其是歐里克，他在斯坦福大學擔任教務長期間，曾公開宣稱教育學沒有價值，要取消教育學院。轉到紐約州立大學任校長后，他依舊提議要解散校內的教育學院。他認為，培養(yǎng)教師是整個大學的事，學完四年文理科，然后放到中小學實習一年就夠了，根本不需要接受教育學課程的訓練。歐里克、福斯特都堅信，教師教育的主體乃是文理學院，而不是什么專業(yè)的教育學院。試圖壯大教育學院的吉貝爾如何能從歐里克手里要到大筆經(jīng)費資助，來發(fā)展“社會科學化”的教育研究?吉貝爾深信，“社會科學化”的教育研究對教育學及中小學教師都非常有意義，可他依靠這一信仰去談判，對方一點也聽不進去。

吉貝爾重新修改計劃書，仍無濟于事，歐里克依舊堅持四年通識教育加一年實習的模式，一門教育學課程都不學。不甘失敗的吉貝爾繼續(xù)努力尋找妥協(xié)辦法，畢竟雙方都想培養(yǎng)高質量的教師，分歧在于課程內容。于是吉貝爾承諾，他將設法鼓動大批優(yōu)秀的文理學院畢業(yè)生到教育學院學習教育課程，同時讓文理學院的教授加入進來，以確保未來一代教師的學術水平。又經(jīng)過幾次談判，歐里克被吉貝爾的分析、熱情與資質打動了，他相信吉貝爾可以招到優(yōu)秀的文理科畢業(yè)生，把他們培養(yǎng)成優(yōu)秀教師。吉貝爾本人就有很好的家庭與通識教育背景，他的祖父是藝術經(jīng)紀人，父親是哥倫比亞學院院長，他自己畢業(yè)于哈佛學院。而且與一般家境好的文理精英學子不愿從事教育不同，吉貝爾對教育非常感興趣。也許正是這一點打動了歐里克，讓他覺得，教育課程可以和通識課程融合起來，前者培養(yǎng)教育感情，后者提供文化，這兩點恰恰都是優(yōu)秀教師必不可少的素質。

談判成功意味著，未來三年，吉貝爾可以從福特基金會拿到三十三萬美元，這在當時是一筆相當可觀的數(shù)目。而吉貝爾也確實招到了不少優(yōu)秀的文理畢業(yè)生，哈佛教育研究生的階層背景因此發(fā)生顯著變化，新的教育研究項目得以展開。這些均有利于提升哈佛教育研究生院的聲譽。但新增的麻煩也不少，因為教育學院必須和文理學院交往，這讓文理教授接觸教育學的機會大大增多，但他們不愿花時間了解教育學，常常是從對教育學的傳統(tǒng)印象——僅僅是教人怎么教學出發(fā)，不愿認可教育學的價值，哪怕吉貝爾的教育學計劃其實已相當“社會科學化”，也無改大局。

無論怎樣，吉貝爾總算把他的計劃做了出來。八年后，即一九五九年，吉貝爾又為院里爭取到了一筆二百八十萬美元的巨額贊助，可謂功勛卓著。一定意義上講，哈佛教育研究生院之所以可以在動蕩不安的局勢和難以把握的關系中保持發(fā)展，正得益于不斷會有吉貝爾式的院長出來主持工作。七十年代，芝大取消教育研究生院時，哈佛的教師教育也停止了。但一九八三年，哈佛又借聯(lián)邦政府發(fā)起新一輪中小學教育改革之機，重新殺回了教師教育市場，畢竟這是獲取經(jīng)費、擴張勢力的大好途徑。芝大教育系雖然存在，但在教師教育市場中根本沒有能給芝大“長臉”的位置與影響?；叵肫鸢耸甏?，芝大教育系教授感慨當時系里太缺乏進取心。當時到底有沒有事業(yè)心強如吉貝爾的人，也許尚需進一步考察，但即使有，他的計劃還得通過院長這一層，想得到校長認同，更是不知如何指望。

教育系從芝大消失了八年。然而長遠地看，誰能斷定哈伯與杜威的故事不會在芝加哥大學重新上演呢?不過，哈伯、杜威式的人物重新出現(xiàn)時，大概需要組織起更為強大的教育學陣容與關系網(wǎng)絡，才可以和教育學排行榜上的前幾名大學教育學院在美國教育學界及中小學教育領域展開較量，甚至締造教育學“權勢轉移”的神話，實現(xiàn)老哈伯的愿望——芝大連教育學也是全美排名第一。如此一來，教育學院興許才可以在芝大獲得堅實的生長基礎。最后想起，國內諸多名牌大學近幾年來紛紛成立了教育學院，那么其目的究竟是什么?是想擴展學術疆域，將教育學界的學術榮耀也收入囊中，還是為了在中小學教育領域產(chǎn)生強勁影響?而他們的努力又會在目前幾家“重點師范大學”占據(jù)核心位置的教育“場域”中引發(fā)怎樣的“結構變動”與“權勢轉移”呢?

二○○九年十二月六日于加州大學洛杉磯分校

(Arthur G. Powell. The Uncertain Profession: Harvard and the Search for Educational Authority. Cambridge: Harvard University Press， 1980. Kenneth M. Ludmerer. Time to Heal: American Medical Education from the Turn of the Century to the Era of Managed Age. New York: Oxford University Press，1999)