摘要：造成巨大社會損害的“三鹿”事件及由此催生的《食品安全法》對既有的法觀念和法律制度提出了挑戰(zhàn)，以整體主義觀念解讀，其最根本的變化就是從既有法以個體權(quán)利為中心轉(zhuǎn)向以個體對社會責(zé)任為中心。作為一種法律責(zé)任的社會責(zé)任既包括積極的、面向未來的“預(yù)設(shè)責(zé)任”，也包括消極的、面向過去的，即對已發(fā)生的有害行為制裁的“過去責(zé)任”。其本質(zhì)特性在于：它是所有主體都負(fù)有的責(zé)任，即是人人負(fù)有責(zé)任；是所有主體在秩序建構(gòu)中的責(zé)任；是所有主體，即人人都可追究的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：社會責(zé)任；整體主義；預(yù)設(shè)責(zé)任；過去責(zé)任

中圖分類號：DF36 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.04

2008年在我國暴發(fā)的“三鹿奶粉”事件，其損害范圍之廣、人數(shù)之多、損害之重，以及損害所具有一定的隱秘性、潛伏性，加之事件處理之復(fù)雜性，給法學(xué)研究提供了典型的素材。它不僅反映了我國既有的法律制度存在缺失，如一些監(jiān)管制度的缺乏，也說明既有的建立在個體主義觀念之上的，以權(quán)利為中心、自己責(zé)任、國家在維護(hù)社會利益中主要負(fù)消極責(zé)任的主流法律制度，在應(yīng)對這種社會性損害時本身存在著“失靈”。因此，對“三鹿奶粉”事件的法律反思，不僅要探究既有法律制度的缺失，完善相關(guān)的法律制度，更重要的是要分析既有法律制度賴以建立的觀念基礎(chǔ)和思維方式的缺陷，以新的法觀念和思維方式進(jìn)行法律制度創(chuàng)新并指導(dǎo)法律實踐。

就此前對“三鹿”事件反思的路徑看，學(xué)術(shù)界一般并沒有對以權(quán)利為中心的個人主義的主流法律觀念本身的不足進(jìn)行反思，多數(shù)分析仍是以建基于此觀念之上的法律責(zé)任——侵權(quán)責(zé)任、合同責(zé)任等理論分析既有法律制度之不足。這種分析研究，對完善既有法律制度，在一定程度上遏制社會性損害固然必要，但正如市場機制本身不可能克服“市場失靈”一樣，建基于個人權(quán)利為中心之上的法律制度本身也不能克服自身的“失靈”。因而，我們還需要一種新的法律觀念和新的法律制度與既有制度互補，來應(yīng)對社會性損害行為。

《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)作為“三鹿”事件催生的產(chǎn)物，理應(yīng)就是建基于新的法觀念之上的新的法律制度。但目前，對食品安全法的解讀，多數(shù)仍沿襲傳統(tǒng)的法律觀念。這些研究固然有助于以法律的觀點分析現(xiàn)代社會產(chǎn)生的一些重大社會性損害事件，也不失為認(rèn)識《食品安全法》的一種路徑，但依筆者見，對于“三鹿”事件這種社會性損害事件，及其由此催生的以保護(hù)社會整體利益——公眾身體健康和生命安全為目的的《食品安全法》這一新的法律現(xiàn)象，更應(yīng)該以整體主義的思維方式來理解和解釋。

按此理解，《食品安全法》可以說是社會責(zé)任的法制化，主要體現(xiàn)在三個方面：一是責(zé)任承擔(dān)者的社會性。二是責(zé)任客體的社會性。三是責(zé)任實現(xiàn)的社會性。本文以下內(nèi)容就是以整體觀念和方法在對一些基本概念界定的基礎(chǔ)上，對這些內(nèi)容的展開論述。

一、一些定義性的準(zhǔn)備

在進(jìn)一步討論之前，有必要對本文使用的幾個基本概念給出定義性的觀點。需要說明的是，這些觀點不是定論性的、更不是真理，而是可以討論的，但它卻是筆者在此后的論述中所持有的。

(一)社會與責(zé)任

社會責(zé)任，是由“社會”與“責(zé)任”兩個詞復(fù)合而成的，因而要界定社會責(zé)任，首先必須表明研究者在社會觀和責(zé)任觀上的立場。

1、社會

對于社會是什么?不同作者因思維方式和研究角度的不同而作的界定也不同。本文不可能、也不想給“社會”做出一個令所有人滿意的界定，只是申明筆者在對社會的界定上的思維方式是整體主義的，研究的視角是法學(xué)的。

以整體主義的社會觀念和思維方式看，社會作為有機整體，是由流變與變化著的、處于不同領(lǐng)域的、扮演不同角色、具有不同智識和功能的個體互動構(gòu)成的有機整體，整體中的個體之間以及個體與整體之間的關(guān)系是有機依存關(guān)系，社會不是閉鎖的定在個體的簡單相加，而是開放地流變與變化著的個體不斷同構(gòu)地生成的獨立的存在。

這種社會觀念從法學(xué)的角度進(jìn)一步可從兩方面理解：第一，社會從其構(gòu)成的主體要素來講，是不特定的多數(shù)人。這種不特定既指在“共時性”的當(dāng)下，因既在的人的流動性產(chǎn)生的人數(shù)的不確定性，也包括在“歷時性”的過程中，因人的生滅變化以及職業(yè)或經(jīng)營方向轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的不確定性。正是在這一意義上，法律上往往把對不特定人利益的損害稱為損害社會公共利益，即損害社會整體利益。第二，從客體上看，社會作為一種客觀存在，是個體以一定規(guī)范(在現(xiàn)代法治社會主要是法律規(guī)范)互動形成的關(guān)系狀態(tài)，即秩序。這種關(guān)系狀態(tài)或秩序是社會整體利益(一種向所有人開放的、能被處于其中的所有成員分享的、不可排他的好處)的載體，其優(yōu)劣關(guān)涉所有處于其中的人的利益，因而，現(xiàn)代法律中常常把對秩序和狀態(tài)的保護(hù)作為保護(hù)社會公共利益，如《反壟斷法》中的“競爭”、食品安全法中的“食品安全”。第三，從法律規(guī)范保護(hù)對象看，社會作為秩序狀態(tài)是一種法益(受法保護(hù)的難以上升為權(quán)利的利益)載體，而不是權(quán)利主體。因而，在現(xiàn)代社會法、經(jīng)濟法中，行為違法與否，承擔(dān)什么責(zé)任，大多不是侵犯了社會的權(quán)利，即與侵權(quán)無關(guān)。

2、責(zé)任

“責(zé)任”一詞在很多意義上被使用，由于語境不確定，“責(zé)任”的文字有可能不代表一種相同的實踐和概念。本文從一個獨特法律的角度來闡述責(zé)任。其獨特在于本文思考的角度是整體主義的，整體主義角度意味著我對責(zé)任的思考，是從社會的、功能的、時間連綿性的視角來思考。法律的角度意味著我的基本關(guān)注所在乃是一個與受到制裁的觀念緊密相關(guān)，但又有所區(qū)別的責(zé)任概念。

就一般語義來講，“責(zé)任”一詞有兩個相互聯(lián)系的基本含義：一是處于社會關(guān)系中、具有一定社會角色的主體份內(nèi)(或按其功能預(yù)設(shè))應(yīng)做的事，往往與人的(角色)職務(wù)和功能有關(guān)，如“崗位責(zé)任”、“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”等。這種責(zé)任實際上是一種角色義務(wù)。每個人在社會中都扮演一定的角色，即有一定的職務(wù)或功能，相應(yīng)地，也就必須而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色或功能相應(yīng)的義務(wù)，筆者稱之為第一責(zé)任。二是因沒有做好份內(nèi)之事(沒有履行角色義務(wù))或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)一定形式的不利后果或強制性義務(wù)，即法律課責(zé)，如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”等，筆者稱之為第二責(zé)任。

目前，我國法學(xué)界不論是法理上對法律責(zé)任含義的理解，還是部門法對法律責(zé)任問題的研究，通常著重于在第二責(zé)任意義上使用法律責(zé)任概念，可見其并非法律責(zé)任的全部，只是法律責(zé)任的一部分，一個重要的部分——法律課責(zé)(1iability respon-sihility)，即以責(zé)任為基礎(chǔ)的制裁，比如賠償、歸還、監(jiān)禁或繳納罰款。它是對指控或控訴作出回應(yīng)，這些指控或控訴一旦成立，就會產(chǎn)生承擔(dān)懲罰、譴責(zé)或其它不利后果的課責(zé)，制裁是責(zé)任的核心。這種責(zé)任是向后看的，是一種對過去的行為或事件后果的擔(dān)當(dāng)，即是“過去責(zé)任”，它主要關(guān)注對壞的結(jié)果的分擔(dān)，目的在于對執(zhí)法和司法中爭端或沖突的解決提供工具，并通過責(zé)任的承擔(dān)對違法行為予以懲罰、對受害者予以補償，恢復(fù)被破壞了的法律秩序，并在一定程度上預(yù)防不法行為對既有秩序的破壞。它忽視了一個事實，即法律不僅在我們沒有完成我們的責(zé)任的時候判定我們有責(zé)任并制裁我們，同時還告訴我們對什么負(fù)有責(zé)任，并激勵我們積極負(fù)責(zé)地行為。

這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，部分是因為法學(xué)是應(yīng)用之學(xué)，因而，在研究中注重適用法律和執(zhí)行法律的機構(gòu)的行為而不是立法機構(gòu)的行為，注重爭議和沖突的解決而不是防止?fàn)幾h和促進(jìn)合作與建設(shè)性的行為。然而，法律發(fā)達(dá)史說明，法律不僅僅是消極被動地防止紛爭，維護(hù)既有秩序的工具，法律還承擔(dān)著積極促成理想秩序?qū)崿F(xiàn)的使命，即能動地建構(gòu)著理想社會(秩序狀態(tài))。這意味著，現(xiàn)代法律責(zé)任實踐的主要目的更主要的應(yīng)是打消人們實施造成將來損害的行為動機。為此，我們就有理由把所有那些可能實施損害行為的人，而不僅僅是那些已造成損害結(jié)果的行為人納入這一范圍。

當(dāng)然，筆者并不是要否認(rèn)既有的法律責(zé)任(法律課責(zé))向后看的定位。換言之，我不是說第二責(zé)任不重要，或者說它的懲罰性、補償性、權(quán)益配置性對防范將來的某些特定行為以及阻礙其他類似行為的發(fā)生，維護(hù)既有秩序不重要。但是在社會化高度發(fā)展、市場主體日益龐大、其行為的影響日益巨大的現(xiàn)代社會，在許多情況下預(yù)防比治理更好。因而，使人們知道對什么負(fù)責(zé)，并激勵其完成預(yù)期法律責(zé)任比懲罰未完成或修補其后果更好。正是在此意義上，有學(xué)者指出：“在一個運作良好且成功的法律制度里，不遵守預(yù)期責(zé)任并且因而施加過去責(zé)任的機會被降低到最低點。過去責(zé)任只有在未完成預(yù)期責(zé)任時才能找到他的角色和意義，在這個意義上它是從屬的和寄生的。當(dāng)然施加過去責(zé)任有助于最大限度地遵守預(yù)期責(zé)任?！币虼死斫夥韶?zé)任，不僅僅是理解我們負(fù)有責(zé)任的含義，同時也要理解我們的過去責(zé)任、我們的預(yù)期責(zé)任是什么，以及如何使有責(zé)者承擔(dān)責(zé)任。

所以，筆者的觀點是，法律責(zé)任的兩個方面的意義同等重要，即第一責(zé)任與第二責(zé)任的理念對于理解法律責(zé)任同樣重要。它們是相輔相成的，第一責(zé)任對第二責(zé)任的設(shè)立和執(zhí)行具有指導(dǎo)作用，第二責(zé)任的執(zhí)行，加強和支撐第一責(zé)任。第二責(zé)任本身不是一個目的，而僅僅是法律通過創(chuàng)造和賦予第一責(zé)任來尋求促進(jìn)各種目的的一個方式。

(二)社會責(zé)任

綜合上述“社會”和“責(zé)任”的觀念，本文認(rèn)為：社會責(zé)任就是社會法和經(jīng)濟法中規(guī)定的個體對社會整體承擔(dān)的責(zé)任，是由第一責(zé)任和第二構(gòu)成的二元結(jié)構(gòu)體系，是與私法責(zé)任、公法責(zé)任相同的個人責(zé)任范式。其特性不僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)的二元性上，更體現(xiàn)于以下類型劃分及功能中。

第一，從時間維度劃分，社會責(zé)任可分為面向未來或朝前看的“預(yù)設(shè)責(zé)任”和面向過去或向后看的“過去責(zé)任”。第一責(zé)任可稱為“預(yù)設(shè)責(zé)任”，因為，由社會角色及其功能所決定的職務(wù)和任務(wù)的理念是面向未來的，一個承擔(dān)某項職責(zé)的人對于履行此職責(zé)具有預(yù)設(shè)責(zé)任。第二責(zé)任可稱為“過去責(zé)任”，是對過去的行為和事件所做的交待或回應(yīng)。其中對預(yù)設(shè)責(zé)任的重視是社會責(zé)任范式的特性之一。

第二，從人際關(guān)系的角度來講，社會責(zé)任可分為“積極責(zé)任”和“消極責(zé)任”。第一責(zé)任可稱為“積極責(zé)任”，這些種責(zé)任要求行為人采取積極行動，促成有利于社會(不特定多數(shù)人)的后果的產(chǎn)生或防止壞的結(jié)果的產(chǎn)生。第二責(zé)任可稱為消極責(zé)任，只是在行為人的行為對社會產(chǎn)生有害后果時，要求行為人予以補救。對積極責(zé)任的激勵、倡導(dǎo)(如懲罰性賠償，激勵個體利用司法維護(hù)整體利益，美國公益訴訟中的個人告發(fā)訴訟)是社會責(zé)任的特性。

第三，從目的角度劃分，社會責(zé)任可分為“促成合作性責(zé)任”和“爭端解決性責(zé)任”。第一責(zé)任設(shè)立的目的是促使人們各行其責(zé)，從而達(dá)到功能互補，實現(xiàn)關(guān)系結(jié)構(gòu)整體和諧，因而，可稱為“促成合作性責(zé)任”。第二責(zé)任設(shè)立目的在于解決爭端，屬爭端解決機制之一，因而，可稱為“爭端解決性責(zé)任”。

第四，從實踐應(yīng)用角度劃分，社會責(zé)任的第一責(zé)任主要是用于立法機構(gòu)，可稱為“規(guī)范性責(zé)任”。社會責(zé)任的第二責(zé)任主要用于執(zhí)法和司法，可稱為“權(quán)益配置性責(zé)任”。規(guī)范性責(zé)任主要是基于一定社會觀念而指出人們負(fù)有社會責(zé)任，而權(quán)益配置性責(zé)任，即我們通常說的法律責(zé)任(法律課責(zé))，其主要是在一定的法律關(guān)系發(fā)生后，法律關(guān)系主體的權(quán)益如何配置，主要是對壞的后果如何分擔(dān)，它指出我們的責(zé)任是什么。規(guī)范性告知是社會責(zé)任的特性。

第五，從功能角度劃分，社會責(zé)任的第一責(zé)任的主要功能有三點，即產(chǎn)生好的結(jié)果、預(yù)防壞的結(jié)果和避免壞的結(jié)果，相應(yīng)地產(chǎn)生三種社會責(zé)任，即“建設(shè)性責(zé)任”、“預(yù)防性責(zé)任”和“保護(hù)性責(zé)任”。社會責(zé)任的第二責(zé)任的功能也有三點，即懲罰性、威懾性和修復(fù)性(或“矯正性的”)。相應(yīng)的責(zé)任也有三種，即“懲罰性的責(zé)任”、“威懾性責(zé)任”和“修復(fù)性責(zé)任”。懲罰性責(zé)任與威懾性功能往往是密切相連的，它們注重負(fù)有責(zé)任的人，主要包括監(jiān)禁和罰款。而修復(fù)性的責(zé)任同時考慮賦予責(zé)任后所要造福的那些人的利益。修復(fù)性責(zé)任包括支付補償金和恢復(fù)原狀、采取其他類型的行為以及剝奪一個文件或決定的法律效力。當(dāng)然，第二責(zé)任也有一定的預(yù)防功能，但相對于第一責(zé)任而言這種功能只是其懲罰與威懾功能的附屬結(jié)果，因而不是主要功能。

二、主體的視角：社會責(zé)任是人人在社會角色扮演中的責(zé)任

(一)規(guī)范性闡釋

人是社會動物，因而，人的行為和責(zé)任實踐都有一個社會背景，一個人在社會秩序形成中的角色以及附加或預(yù)設(shè)于該角色的(對整個社會的)責(zé)任(即通常所說的社會義務(wù))可能影響對受其行為影響的個體的修復(fù)的法律課責(zé)(即通常說的法律責(zé)任)?？梢姡?zé)任最終關(guān)涉到人的權(quán)益的配置，如何配置取決于一定的社會觀念。法律責(zé)任的規(guī)范性分析，就在于揭示支配這一配置的社會觀念，并回答人應(yīng)對什么負(fù)有責(zé)任或者說人的責(zé)任是什么?依筆者見，目前對這一問題的回答有兩種基本的社會法律觀念，即以個人權(quán)利為中心的個體沖突主義和以社會責(zé)任為中心的整體和諧主義。

目前，主流法律理論就是以權(quán)利為中心的個體沖突主義，其基本的社會觀念是，社會是生而平等具有不可剝奪的權(quán)利的由獨立的個體機械加總構(gòu)成的，即社會是個人之和，而不是獨立的存在，社會中個人之間的利益主要是沖突的，社會組織(包括國家)的建立只不過是實現(xiàn)個人目的的工具。這種社會觀決定了法律以保護(hù)個人利益為圭臬，而保護(hù)個人利益的最好規(guī)范就是賦予個人權(quán)利。這種規(guī)范不僅可以定分止?fàn)帯⒒鉀_突，更有利于個人對自身利益的追求。這種法律觀念只要求個人對自己負(fù)責(zé)，即自己責(zé)任。這種責(zé)任從積極角度講，就是自己對自己的利益負(fù)責(zé)，即盡情使用自身權(quán)利追求自己利益，而沒有積極促進(jìn)他人利益的責(zé)任。從消極角度講，只對自己給他人造成的損害的行為負(fù)責(zé)。

以整體主義觀念看，社會看作為有機整體，即是由變化著的、處于不同領(lǐng)域的、扮演不同角色、具有不同智識和功能的個體構(gòu)成的有機整體，整體中的個體之間以及個體與整體之間的關(guān)系是有機依存關(guān)系，社會不是閉鎖的定在個體的簡單相加，而是開放的流變著的個體不斷同構(gòu)地生成的獨立的存在。這意味著，人是社會的人，任何人都必然地、自覺不自覺地從他所不曾建造的社會中獲得其生存和發(fā)展所需的財富和智識，這決定了個人生存和發(fā)展、個人利益的獲得不僅取決于個人擁有的財富、稟賦和努力，更與其所處的社會有關(guān)。這種社會觀決定了法律以保護(hù)社會和促成良好的社會秩序——整體利益為宗旨，這勢必要求每個人都對其所處的社會負(fù)有維護(hù)(防止他人侵害和自己不侵害)和促進(jìn)其完善責(zé)任，即人人對社會負(fù)責(zé)、亦即人人對人人負(fù)責(zé)，否則，社會秩序就會被損害，產(chǎn)生社會性危害。正因此，羅斯科·龐德說：“在社會中，每個人都有自己要履行的某種職能。不能容許他不去履行這種職能，因為如果他不去履行，就會產(chǎn)生對社會的危害。”因此，保護(hù)社會整體利益的最好規(guī)范就是社會責(zé)任。這種規(guī)范不僅在于化解沖突，更重要的是促成和諧。

具體到食品安全法中，在分工高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，一方面人們生活必需的食物幾乎完全依賴市場，即依賴于市場上的生產(chǎn)經(jīng)營者的提供。另一方面，隨著市場范圍的不斷擴大，食品的生產(chǎn)和經(jīng)營規(guī)模也在不斷擴大，生產(chǎn)經(jīng)營者行為愈益社會化，這意味著其影響愈益巨大，涉及的對象具有不特定性(交易對象的不特定性)和不確定(交易范圍，以及與不同交易者交易量的不確定性)。這必然地導(dǎo)致，一旦損害發(fā)生就非常巨大且難以估量。對此，僅依傳統(tǒng)民法、行政法以及刑法的事后救濟和懲罰的消極的“向后責(zé)任”范式，不僅因有些損害無法彌補(如“三鹿”事件導(dǎo)致的消費者對奶制品信用危機，從而致使奶制品消費量銳減，對整個奶制品產(chǎn)業(yè)以及上下游產(chǎn)業(yè)鏈的損害難以估量，因而也無法彌補)，而且有時也因經(jīng)營者的能力有限難以補償(如“三鹿”事件中，因損害兒童多，治療費用巨大，三鹿集團(tuán)的資產(chǎn)不足以補償)。這意味著，既有的責(zé)任范式難以實現(xiàn)法律對個人利益以及社會利益的有效保護(hù)?？梢?，明確現(xiàn)代社會中生產(chǎn)經(jīng)營者及相關(guān)的公共組織在社會經(jīng)濟生活中的角色，申明其行為的社會性，讓其承擔(dān)含有積極的、向前看的“預(yù)設(shè)的社會責(zé)任”，是現(xiàn)代社會經(jīng)濟法的必然要求。

(二)實證性解釋

社會責(zé)任體現(xiàn)在具體法律規(guī)定中，就是各類法律關(guān)系主體承擔(dān)的與其角色、功能以及行為相符的責(zé)任。在《食品安全法》中，所有法律關(guān)系主體按角色和功能劃分都可歸為：食品生產(chǎn)經(jīng)營者、政府食品安全監(jiān)管部門、其他組織和個人四種，因而，《食品安全法》中社會責(zé)任的就是這四類主體承擔(dān)的角色責(zé)任。按社會責(zé)任的結(jié)構(gòu)，所有責(zé)任主體的社會責(zé)任包括兩方面：第一責(zé)任——積極的預(yù)設(shè)性社會責(zé)任和第二責(zé)任——消極的過去責(zé)任。

1、生產(chǎn)經(jīng)營者的社會責(zé)任

第一，生產(chǎn)經(jīng)營者積極的預(yù)設(shè)性社會責(zé)任。這種社會責(zé)任在我國《食品安全法》總則中體現(xiàn)在第3條，即“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！背酥?，第四章食品生產(chǎn)經(jīng)營(第27條－56條)的內(nèi)容基本都是食品生產(chǎn)經(jīng)營者的社會責(zé)任。如經(jīng)營的食品應(yīng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)(27條)；不得生產(chǎn)經(jīng)營有毒、腐爛變質(zhì)、過期、無標(biāo)簽食品(28條)；健全食品安全管理，符合良好生產(chǎn)規(guī)范要求(32條、33條)；規(guī)定了標(biāo)識和保證責(zé)任(41條)，服務(wù)平臺提供商的審查和食品安全管理責(zé)任(52條)；對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品負(fù)有召回責(zé)任(53條)等。

從與上述內(nèi)容相關(guān)的法律條文看，除總則中的第3條明確宣稱社會責(zé)任外，第四章的有關(guān)內(nèi)容雖沒明確說是社會責(zé)任，但就責(zé)任受益對象講，不論是食品召回責(zé)任，還是標(biāo)識和保證責(zé)任，以及服務(wù)平臺提供商的審查和食品安全管理責(zé)任都是要求生產(chǎn)經(jīng)營者采取積極措施，防止存在安全隱患的食品流入市場，被眾多消費者消費，從而防止大規(guī)模的社會性損害的發(fā)生。不言而喻，其保護(hù)對象是不特定的多數(shù)人——(既有的和潛在的，現(xiàn)實的和未來的)食品消費者；從功能講，它們都主要是面對未來的、重在積極預(yù)防的責(zé)任。

第二，生產(chǎn)經(jīng)營者消極的過去性社會責(zé)任。這種責(zé)任主要體現(xiàn)在《食品安全法》第九章“法律責(zé)任”中的第84條及第96、98條。從制裁方式看，其責(zé)任分為財產(chǎn)、行為、能力以及人身自由四種形式。財產(chǎn)責(zé)任主要包括罰金(雖然在食品安全法中沒明確規(guī)定，但第98條規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任，理應(yīng)包括罰金刑)、罰款、沒收財產(chǎn)(如用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品)、沒收違法所得、多倍賠償(第96條)；行為責(zé)任主要包括停止違法行為(如第86－88條規(guī)定的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè))、責(zé)令改正；能力責(zé)任主要是資格剝奪、(如86－88條規(guī)定的吊銷許可證)；人身自由責(zé)任僅在特別嚴(yán)重危害社會行為發(fā)生后承擔(dān)刑事責(zé)任時發(fā)生。

這些責(zé)任之所以是社會責(zé)任，可以從兩方面說明：一方面從責(zé)任發(fā)生的根據(jù)一違法行為的判定標(biāo)準(zhǔn)看，這些責(zé)任是行為人沒有遵守《食品安全法》有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)、法律關(guān)于食品安全規(guī)范要求(如標(biāo)識明確、不能添加食品添加劑以外的有害物質(zhì)、產(chǎn)品召回)，因而對不特定的人存在潛在損害的可能。而不是違反約定義務(wù)或侵權(quán)的結(jié)果，因此，這里的責(zé)任的發(fā)生，不以對特定人利益的損害為前提。另一方面從責(zé)任功能看，這些責(zé)任雖也具有懲罰功能，但主要是通過懲罰達(dá)到預(yù)防。因而，懲罰是手段性功能，而預(yù)防是目的性功能。而傳統(tǒng)公法責(zé)任范式的主要功能在于懲罰，預(yù)防只是一種反射性或附帶性結(jié)果或功能。

2、政府監(jiān)管機關(guān)的社會責(zé)任

第一，政府監(jiān)管機關(guān)的預(yù)設(shè)性社會責(zé)任。這種責(zé)任在《食品安全法》的總則中有3條規(guī)定，即第4、5、6條。其中，除第6條明確宣示：“縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任”外，第4、5條是關(guān)于各監(jiān)管機關(guān)的職責(zé)規(guī)定。其中第4條規(guī)定，為了保障食品安全，在國務(wù)院專門設(shè)立食品安全委員會，同時對國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門在食品安全監(jiān)管中的職責(zé)及相互協(xié)調(diào)作了規(guī)定；第5條規(guī)定了各級政府及其相關(guān)部門在食品安全監(jiān)管中的職責(zé)以及分工和協(xié)調(diào)；另外，除第七章外，從第二章到第八章多數(shù)內(nèi)容都是政府監(jiān)管機關(guān)的職責(zé)規(guī)定，按前述有關(guān)職責(zé)和責(zé)任的觀點，職責(zé)中含有責(zé)任，或者說從一定角度看職責(zé)就是一種責(zé)任，即政府有關(guān)部門有責(zé)任對食品安全風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)測和評估、制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)、做好食品檢驗、處置食品安全事故以及日常監(jiān)督管理。

政府的食品安全監(jiān)管機關(guān)作為公共組織，其設(shè)立的目的決定了這種責(zé)任不是對特定個體的責(zé)任，而是對所有社會成員的責(zé)任，因此，這些實則是對政府機關(guān)社會責(zé)任的規(guī)定。

與其它形式的私人主體相比，政府監(jiān)管機關(guān)積極的預(yù)設(shè)性社會責(zé)任既有產(chǎn)生好的結(jié)果的“建設(shè)性責(zé)任”，也有致力于避免壞的結(jié)果的“保護(hù)性責(zé)任”，而私主體的預(yù)設(shè)性社會責(zé)任主要是“保護(hù)性責(zé)任”。之所以在監(jiān)管機關(guān)的社會責(zé)任中預(yù)設(shè)這一功能，是由于隨著科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的廣泛應(yīng)用及生產(chǎn)社會化程度的不斷提高，人的理性缺陷和局限導(dǎo)致的有害后果愈益嚴(yán)重，理性的缺陷使人們往往在社會經(jīng)濟活動中為了自身利益而疏于顧及對他人的損害，甚至故意損害他人。而理性的局限使人們即使想預(yù)防自身的有害行為的發(fā)生，但由于智識所限而難以做到。因而，依法設(shè)立專門性的政府公共組織，或授權(quán)一些公共組織履行特定職能，利用組織中各種專業(yè)人才的智識，制定特定的行為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，指引、監(jiān)督、約束人們的行為促成好的結(jié)果的發(fā)生和避免壞的后果的發(fā)生在現(xiàn)代社會尤為必要，也是現(xiàn)代社會法、經(jīng)濟法的普遍做法。

第二，政府監(jiān)管機關(guān)消極的過去性社會責(zé)任。這種責(zé)任主要體現(xiàn)在《食品安全法》第九章“法律責(zé)任”的第93、94、95、98條中。其責(zé)任形式從制裁方式看，主要是精神與能力責(zé)任，包括給予警告、行政處分(記大過、降級、開除、撤職)、引咎辭職、資格剝奪(如第93條規(guī)定的撤銷該檢驗機構(gòu)的檢驗資格)；另外，還有財產(chǎn)責(zé)任(只在第94條規(guī)定“沒收違法所得”)和人身自由責(zé)任(僅在特別嚴(yán)重危害社會行為發(fā)生后承擔(dān)刑事責(zé)任(第98條)時發(fā)生)。

這些責(zé)任與傳統(tǒng)的行政責(zé)任相似，但不是行政責(zé)任而是社會責(zé)任，對此可以從兩方面說明：一方面從責(zé)任發(fā)生的根據(jù)看，這些責(zé)任并不是因行政行為對相對人造成了損害，而是行為人違反積極的社會責(zé)任，在《食品安全法》中就是沒履行法定監(jiān)管職責(zé)或者濫用職權(quán)(如食品檢驗機構(gòu)、食品檢驗人員出具虛假檢驗報告，食品安全監(jiān)督管理部門或者承擔(dān)食品檢驗職責(zé)的機構(gòu)向消費者推薦食品)，這種不履行法定監(jiān)管或者濫用職權(quán)的行為并不對行政相對人造成損害，其行為本身也不產(chǎn)生食品安全隱患或食品損害，只是沒能防止他人——生產(chǎn)經(jīng)營者造成的安全隱患或損害的發(fā)生。另一方面從責(zé)任功能看，這種責(zé)任具有懲罰功能，但目的在于促使責(zé)任人履行監(jiān)管職責(zé)，從而防止有安全隱患的食品進(jìn)入市場，保護(hù)社會成員的人身安全與健康?？梢娖湔嬲呢?zé)任對象是所有的社會成員，而不是特定的人。

3、社會團(tuán)體的社會責(zé)任

第一，社會團(tuán)體的預(yù)設(shè)性社會責(zé)任。這種責(zé)任在《食品安全法》總則性規(guī)定中只有1條，即第7條：“食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律，引導(dǎo)食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，推動行業(yè)誠信建設(shè)，宣傳、普及食品安全知識?！?/p>

具體內(nèi)容規(guī)定于第54條第2款：“食品安全監(jiān)督管理部門或者承擔(dān)食品檢驗職責(zé)的機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會不得以廣告或者其他形式向消費者推薦食品?！迸c第55條：“社會團(tuán)體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

這種社會責(zé)任是向前的預(yù)期責(zé)任中的保護(hù)性責(zé)任，這種責(zé)任的根據(jù)不僅在于這些主體利用了消費者對其權(quán)威的信賴而促成了交易，并直接從生產(chǎn)經(jīng)營者處獲得了利益，而且更在于其作為具有一定公共性的專業(yè)組織，從社會上獲得了一定資源，其職責(zé)在于維護(hù)公共安全，因而，按得失平衡的正義原則，其理應(yīng)承擔(dān)這一社會責(zé)任。

第二，社會團(tuán)體消極的過去性社會責(zé)任。這種責(zé)任主要體現(xiàn)在《食品安全法》第94條第2款中。其責(zé)任形式從制裁方式看，主要是精神與能力責(zé)任，包括給予行政處分(記大過、降級、撤職)和財產(chǎn)責(zé)任(沒收違法所得)。這種責(zé)任不僅因為對眾多食品消費者造成了損害，更因為濫用了社會公眾的信賴。

4、社會成員的社會責(zé)任

這種責(zé)任體現(xiàn)在《食品安全法》第10條：即“任何組織或者個人有權(quán)舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為，有權(quán)向有關(guān)部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議?！边@一規(guī)定既是權(quán)利，又是責(zé)任。作為權(quán)利，是因為任何組織和個人都是構(gòu)成社會的成員，食品安全最終都直接或間接關(guān)系到任何組織和個人的利益，因而，任何人都有權(quán)利維護(hù)自身利益不受侵犯。之所以說又是責(zé)任，是因為，這條規(guī)定針對的是沒有直接受到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品損害的主體，不論是舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，還是對食品安全監(jiān)督提出意見和建議，直接維護(hù)的主要是社會整體利益而不是自己的利益。因而，這種舉報以及提出意見和建議與其說是權(quán)利，還不如說是一種社會責(zé)任。

這里的社會責(zé)任基于主體的社會成會員身份所享有的社會性權(quán)利，是權(quán)利性社會責(zé)任，即使沒有履行，也不會不造成社會損害。加之，對生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為的發(fā)現(xiàn)及對食品監(jiān)管提出意見和建議具有一定的或然性，人們是否履行這一責(zé)任難以判斷，因而，也就不會產(chǎn)生具有制裁性的第二社會責(zé)任。而前兩類主體的社會責(zé)任，或基于其行為的社會性所具有的潛在的社會損害性，或基于作為公共部門的職責(zé)。其不履行會給社會造成損害，因而，當(dāng)沒履行第一責(zé)任時，要承擔(dān)第二責(zé)任。

在食品安全法律中，以上四類主體包括了社會上所有參與社會和經(jīng)濟活動的人(自然人和法人)，因而，社會責(zé)任從第一責(zé)任講，意味著是人人對人人的責(zé)任，可以說現(xiàn)代法治社會是人人責(zé)任①的社會，或者說是一個責(zé)任社會。

三、客體的視角：社會責(zé)任是人人在社會秩序建構(gòu)中的責(zé)任

(一)規(guī)范性闡釋

如上所述，以整體主義觀念看，社會看作為有機整體，即是由變化著的、處于不同領(lǐng)域的、扮演不同角色、具有不同智識和功能的個體構(gòu)成的有機整體。社會不是閉鎖的定在個體的簡單相加，而是開放的流變著的個體不斷同構(gòu)地生成的結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系狀態(tài)及運作秩序。這意味著，對于個體，社會并沒有起點，每個個體都是中途融入社會的，每個個體在被社會化的同時參與著社會的建構(gòu)；個體與社會整體之間的關(guān)系是有機依存關(guān)系，但又相對獨立。從一定意義上可以說，社會是獨立于個體的存在，是本體論意義上的社會。從法律角度，按主體一客體思維范式，從其對主體的意義來講，社會就像財產(chǎn)、身體、行為等傳統(tǒng)法律中的行為客體、責(zé)任客體和保護(hù)的客體一樣，是所有人獲取其生存、發(fā)展以及利益的基礎(chǔ)，因而，可以作為法律保護(hù)和法律責(zé)任的直接指向?qū)ο蟆腕w。作為一種新型的客體，它不同于傳統(tǒng)法律上的客體一財產(chǎn)、人身、行為(屬于具體的特定個體行為)，并具有以下特征：

首先，從存在形式的角度看。它是由流變著的、扮演不同社會角色、具有不同功能無數(shù)主體互動形成的一種結(jié)構(gòu)性網(wǎng)絡(luò)關(guān)系狀態(tài)，簡稱網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)關(guān)系體。這意味著，任何個體的行為雖然可以影響這種狀態(tài)，且個體因角色、能力不同其影響的程度也不同，但任何個體不能在短期內(nèi)根本上決定這種關(guān)系狀態(tài)；而個體的能力及行為是變化的，因而，作為法律保護(hù)客體和責(zé)任客體的社會是相對動態(tài)的、不確定的。而不像財產(chǎn)、身體、個體的特定行為那樣是相對靜態(tài)的、確定的。這意味著，其作為客體，雖是一個既存的在者，但不是定在者。

其次，從價值評價的角度看。社會作為一種關(guān)系狀態(tài)，其是否對處于其中的所有主體有益，即對其價值評價，既與一定社會的社會觀念、文化傳統(tǒng)有關(guān)，又與其社會發(fā)展?fàn)顩r、政治經(jīng)濟體制和人們的認(rèn)識水平有關(guān)。這意味著，社會的形成既具有一定的社會客觀性，又具有很強的主觀的人為建構(gòu)性。因而，社會的優(yōu)劣，既與對以往經(jīng)驗證明的有益狀態(tài)的確認(rèn)有關(guān)，也與當(dāng)下人們對理想狀態(tài)的不斷追求的建構(gòu)有關(guān)。

再次，從其承載的利益角度看。作為法律保護(hù)和法律責(zé)任的客體，總是承載著一定的利益，即法律上的客體都是一定利益的載體。社會這種關(guān)系狀態(tài)，作為客體所承載的是社會整體利益，它不是個體利益的加總，而是在社會互動的歷史過程中形成的，獨立于個體但又為共時地處于該社會中的每一個個體成員需求和意欲的，又能同時在一定程度上給予這些需求和意欲予以滿足的“存在”。具有不可分性、受益的不可排他性、受益的開放性及受益主體的不確定性和廣泛性等特性。

最后，從形成過程的角度看。它既是具有不同功能的各類主體，在一定價值共識下遵循一定的社會規(guī)范互動逐漸形成的結(jié)果，同時，它又檢驗著既有的社會規(guī)范并塑造著新的社會規(guī)范，從而促使其自身向更優(yōu)的關(guān)系狀態(tài)演變。由于人的智識和社會規(guī)范都是累積形成的，因而，社會這一網(wǎng)絡(luò)關(guān)系狀態(tài)也是歷史的生成的，而不是當(dāng)下的人在一夜之間建立的。

從以上四點不難看出，社會作為網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)關(guān)系體，作為整體利益的承載體，其生成過程的特性。以及影響其優(yōu)劣的因素說明：它既不是單個行為的結(jié)果，也不是同一類型或相同角色(具有相同功能)的主體雙邊行為的結(jié)果，而是處于一定社會結(jié)構(gòu)中具有不同功能的各類主體性行為互動的結(jié)果。其優(yōu)劣在一定程度上又可依人的智知(人的規(guī)范性知識、科學(xué)知識和思維能力的綜合)的累積，以及所制定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性和行為規(guī)范的合理性對人的行為予以約束而人為地建構(gòu)而變化。因而，任何人不僅都負(fù)有不損害其所處的良好關(guān)系狀態(tài)的消極責(zé)任，也負(fù)有利用自己的智識，促進(jìn)社會規(guī)范的科學(xué)與合理，并遵循之，以建構(gòu)更優(yōu)的關(guān)系狀態(tài)的積極責(zé)任。

具體到《食品安全法》中，作為整體利益載體的客體，亦即食品安全法保護(hù)的客體和責(zé)任的客體就是由食品生產(chǎn)經(jīng)營者、政府監(jiān)管機關(guān)、廣告及交易平臺提供商、行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及個人各自按法律規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的要求從事生產(chǎn)經(jīng)營、監(jiān)管及社會監(jiān)督而形成的沒有食品安全隱患的狀態(tài)，簡稱食品安全秩序。這種狀態(tài)或秩序會隨著安全標(biāo)準(zhǔn)的不斷科學(xué)化和行為規(guī)范的不斷完善，以及政府監(jiān)管和社會監(jiān)督制度完善而愈益理想。這意味著，食品安全秩序的建構(gòu)的核心就是有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的建構(gòu)，以及被各類主體有效地遵守。因而，各類主體在食品安全秩序建構(gòu)中的責(zé)任就是遵守和完善食品安全標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范的責(zé)任。

(二)實證性解釋

按上述規(guī)范性分析的結(jié)論，具體到《食品安全法》中，所有責(zé)任主體在食品安全秩序建構(gòu)中的責(zé)任從對秩序的影響結(jié)果看包括兩方面：一是不侵害食品安全秩序(消極的維護(hù)既有秩序)的責(zé)任。二是促進(jìn)食品安全秩序完善(積極的構(gòu)建新秩序)的責(zé)任。

1、消極的責(zé)任

食品安全秩序建構(gòu)中的消極的責(zé)任，包括第一責(zé)，即與食品安全秩序相關(guān)的主體遵守既有的與其角色和功能相適應(yīng)的行為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，以及第二責(zé)任，即因沒履行第一責(zé)任而產(chǎn)生的第二責(zé)任——法律課責(zé)。這種責(zé)任的主要承擔(dān)者是經(jīng)營者、政府監(jiān)管機關(guān)、中間商和社會組織(行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會)，這是因為，這些主體的不法行為對食品安全秩序具有直接損害。

第一，對生產(chǎn)經(jīng)營者，第一責(zé)任的有關(guān)規(guī)定在本文第二部分已經(jīng)說明，與之相比，這里的范圍稍窄，主要包括《食品安全法》總則第3條的前半部分，即“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動……”以及第四章食品生產(chǎn)經(jīng)營(第27條－56條)的一些內(nèi)容，如經(jīng)營的食品應(yīng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)(27條)；不得生產(chǎn)經(jīng)營有毒、腐爛變質(zhì)、過期、無標(biāo)簽食品(28條)；健全食品安全管理，符合良好生產(chǎn)規(guī)范要求(32條、33條)；標(biāo)識和保證責(zé)任(41條)，服務(wù)平臺提供商的審查和食品安全管理責(zé)任(52條)；對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品負(fù)有召回責(zé)任(53條)等。

從這些責(zé)任指向的客體看，這些責(zé)任的實質(zhì)是要求生產(chǎn)經(jīng)營者按其在秩序結(jié)構(gòu)中的角色根據(jù)相應(yīng)的行為規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)做分內(nèi)之事，因為，食品安全秩序的形成，最基本、最重要的是生產(chǎn)經(jīng)營者按食品安全標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求從事活動。這種責(zé)任要求經(jīng)營者積極行動，但從結(jié)果或目的看，卻旨在消極地防止既有安全秩序被破壞。因而，其主要指向既有的食品安全秩序。

第二責(zé)任主要體現(xiàn)在《食品安全法》第九章“法律責(zé)任”的第84－89及96條中。其責(zé)任形式從制裁方式看，主要包括：財產(chǎn)責(zé)任，如罰款、沒收財產(chǎn)、多倍賠償(96條規(guī)定的10倍賠償)；行為責(zé)任，如停止違法行為、責(zé)令改正；能力責(zé)任(主要是資格剝奪，如吊銷許可證)。

這些責(zé)任從保護(hù)客體來說，就是安全秩序。從責(zé)任發(fā)生的根據(jù)一違法行為的判定標(biāo)準(zhǔn)看，這些責(zé)任是行為人違反第一責(zé)任，即沒做分內(nèi)應(yīng)做之事的結(jié)果，在食品安全法中就是違反有關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)食品安全規(guī)范要求。這種違法產(chǎn)生了具有安全隱患的食品，直接損害了食品安全秩序，而不是損害了特定主體的財產(chǎn)、人身或?qū)ζ溆幸娴男袨榈葯?quán)利保護(hù)的客體，因此，這里的責(zé)任的發(fā)生，不以有無受害人為前提。就是說，只要從事了食品安全法禁止的行為，即使沒有受害人，也要承擔(dān)責(zé)任，如生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動或生產(chǎn)食品添加劑，即使還沒進(jìn)入消費領(lǐng)域，還沒產(chǎn)生一點實際的社會損害，也不能免其責(zé)任。第96條第2款的規(guī)定就說明了這一點。

第二，對政府監(jiān)管機關(guān)，第一責(zé)任規(guī)定于《食品安全法》的總則中有3條規(guī)定，即第4、5、6條。其中主要內(nèi)容是關(guān)于各監(jiān)管機關(guān)的職責(zé)規(guī)定，以及要各監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)加強溝通、密切配合，按照各自職責(zé)分工，依法行使職權(quán)，承擔(dān)責(zé)任。另外，除第七章外，從第二章到第八章的多數(shù)內(nèi)容都是政府監(jiān)管機關(guān)的職責(zé)的具體化規(guī)定。主要包括對食品安全風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)測和評估、做好食品檢驗、處置食品安全事故以及日常監(jiān)督管理。

這些責(zé)任的實質(zhì)是要求政府監(jiān)管機關(guān)按其在秩序結(jié)構(gòu)中的角色履行職責(zé)，因為，食品安全秩序的形成，從監(jiān)管角度，需要不同部門相互配合，只有各部門履行職責(zé)，才能減少食品安全隱患，維護(hù)較好的食品安全秩序。因此，這些職責(zé)實則是政府監(jiān)管機關(guān)維護(hù)食品安全秩序的責(zé)任。

第二責(zé)任主要體現(xiàn)在《食品安全法》第九章“法律責(zé)任”的第93、94、95條中。其責(zé)任形式從制裁方式看，主要是精神與能力責(zé)任，包括給予警告、行政處分(記大過、降級、開除、撤職)、引咎辭職、資格剝奪(如第93條規(guī)定的撤銷該檢驗機構(gòu)的檢驗資格)。

這些責(zé)任的產(chǎn)生并不是因沒履行職責(zé)對相對人造成了損害，而是沒履行法定監(jiān)管職責(zé)或者濫用職權(quán)(如食品檢驗機構(gòu)、食品檢驗人員出具虛假檢驗報告，食品安全監(jiān)督管理部門或者承擔(dān)食品檢驗職責(zé)的機構(gòu)向消費者推薦食品)，這種不履行法定監(jiān)管或者濫用職權(quán)的行為本身也不產(chǎn)生食品安全隱患或?qū)κ称废M者的損害，只是沒能防止他人——生產(chǎn)經(jīng)營者造成的安全隱患和損害的發(fā)生，使食品安全秩序遭到破壞。

第三，對社會團(tuán)體，第一責(zé)任在《食品安全法》總則性規(guī)定中只有1條，即第7條：“食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律……”具體內(nèi)容規(guī)定于第54條第2款和第55條。社會團(tuán)體作為具有一定公共性的專業(yè)組織，其產(chǎn)生和發(fā)展依賴于從社會上獲得資源，其設(shè)立目的，就是為了從特定方面保護(hù)整體利益，因而其職責(zé)就是維護(hù)有利于整體利益實現(xiàn)的社會秩序，在食品安全中，就是對維護(hù)食品安全秩序負(fù)責(zé)。

第二責(zé)任主要體現(xiàn)在《食品安全法》第九章“法律責(zé)任”的第94條第2款中。其責(zé)任形式從制裁方式看，主要包括行政處分(記大過、降級、撤職)和財產(chǎn)責(zé)任(沒收違法所得)。這種責(zé)任的產(chǎn)生不僅在于對眾多食品消費者造成了損害，更在于濫用了社會公眾的信賴，破壞了以信賴為基礎(chǔ)的食品安全秩序，因而，這種責(zé)任的產(chǎn)生有時并不一定以實際損害的發(fā)生為必要。

2、積極的責(zé)任

食品安全秩序的優(yōu)劣，從宏觀上取決于食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)合理以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范被遵守的狀況，而科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)及遵守依賴于充分的信息，這些信息主要源于監(jiān)管和社會監(jiān)督、建議。因而，各類主體在食品安全秩序建構(gòu)中的積極的責(zé)任，即通過監(jiān)管、社會監(jiān)督和建議不斷完善這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)者是所有主體，其中監(jiān)管機關(guān)和社團(tuán)組織作為責(zé)任主體，是由其性質(zhì)和設(shè)立的目的決定的，個體(個人和經(jīng)營者)作為責(zé)任主體，則因為所有的個體都從良好的食品安全秩序中直接受益。

第一，政府監(jiān)管機關(guān)的責(zé)任，主要體觀在《食品安全法》第2章“食品安全風(fēng)險監(jiān)測和評估”中的第13、15、16、17條，以及第18條和53條第2款。其主要內(nèi)容是：建立食品安全風(fēng)險評估制度(第13條)，提出食品安全風(fēng)險評估的建議并提供有關(guān)信息和資料(第15條)，并依據(jù)食品安全風(fēng)險評估結(jié)果制定、修訂食品安全標(biāo)準(zhǔn)使之科學(xué)合理并對食品安全實施監(jiān)督管理(第16、18條)、提出食品安全風(fēng)險警示并予以公布(第17條)，農(nóng)業(yè)行政部門對農(nóng)業(yè)投入品使用的管理和指導(dǎo)，建立健全農(nóng)業(yè)投入品的安全使用制度(53條第2款)。

第二，社會團(tuán)體的責(zé)任，主要體現(xiàn)在《食品安全法》總則的第7、10條。主要內(nèi)容是：食品行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，推動行業(yè)誠信建設(shè)，宣傳、普及食品安全知識(第7條)，以及舉報違反《食品安全法》的行為和對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。

第三，個人的責(zé)任，主要體現(xiàn)在《食品安全法》總則的第10條，即任何個人有權(quán)舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為，有權(quán)向有關(guān)部門了解食品安全信息，對食品安全監(jiān)督管理工作提出意見和建議。

第四，生產(chǎn)經(jīng)營者的責(zé)任，主要體現(xiàn)在《食品安全法》總則的第9、32、33條，主要內(nèi)容是：國家鼓勵和支持生產(chǎn)經(jīng)營者開展與食品安全有關(guān)的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，以及為提高食品安全水平采用先進(jìn)技術(shù)和先進(jìn)管理規(guī)范(第9條)，建立健全本單位的食品安全管理制度，加強對職工食品安全知識的培訓(xùn)，配備專職或者兼職食品安全管理人員(第32條)，提高食品安全管理水平(第33條)。

這種責(zé)任有兩個特性：一是，這一責(zé)任既是權(quán)利，又是責(zé)任。對監(jiān)管機關(guān)來說，由于這種責(zé)任是其職責(zé)，因而，具有職權(quán)、權(quán)利屬性。而對于社團(tuán)組織及個體來說，作為權(quán)利，是因為任何組織和個人都是構(gòu)成社會的成員，食品安全最終都直接或間接關(guān)系到任何組織和個人的利益，因而，任何人都有權(quán)利維護(hù)自身利益不受侵犯。之所以說又是責(zé)任，是因為，這條規(guī)定針對的是沒有直接受到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品損害的主體，不論是舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，還是對食品安全監(jiān)督提出意見和建議，直接維護(hù)的主要是社會整體利益而不是自己的利益。因而，這種舉報以及提出意見和建議與其說是權(quán)利，還不如說更是一種社會責(zé)任。二是，這種責(zé)任一般沒有第一責(zé)任與第二責(zé)任之分。因為，這種責(zé)任即使沒有履行，也不會造成對既有安全秩序的損害。加之，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性程度以及規(guī)范的合理化程度本身難以確切界定，對生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為的發(fā)現(xiàn)及對食品監(jiān)管提出合理意見和建議具有一定的或然性，因而，要求承擔(dān)具有制裁性的第二社會責(zé)任，既不科學(xué)，也不具有合理性和可操作性。

四、責(zé)任實現(xiàn)的視角：社會責(zé)任是人人作為社會一員都可追究的責(zé)任

(一)規(guī)范性闡釋

社會責(zé)任的實現(xiàn)固然有依賴于各類主體自覺地履行，但經(jīng)驗證明，由于人的理性固有的缺陷和有限性，往往導(dǎo)致社會責(zé)任不能得以有效履行。為了保證社會責(zé)任的實現(xiàn)，現(xiàn)代經(jīng)濟社會法設(shè)計了兩種實現(xiàn)機制，即公共執(zhí)行實現(xiàn)機制和私人執(zhí)行實現(xiàn)機制，并通過授權(quán)使各種主體在不同實現(xiàn)機制中發(fā)揮其智識和信息優(yōu)勢，促使執(zhí)行機制的良性運行。

1、公共執(zhí)行實現(xiàn)機制

社會責(zé)任的公共執(zhí)行實現(xiàn)，即由法律授權(quán)的公共機關(guān)作為社會整體利益的代表對侵犯社會利益的違法行為采取的行動而實現(xiàn)。包括公共機關(guān)對侵害社會整體利益的違法者處以罰款或命令違法者停止某一侵害社會整體利益的特定違法行為，公共機關(guān)甚至也可以通過發(fā)動訴訟來執(zhí)行法律，保證社會責(zé)任的實現(xiàn)。

這一實現(xiàn)機制的設(shè)立是現(xiàn)代社會的必然要求。我們知道，現(xiàn)代社會是高度社會化的發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟社會，社會分工細(xì)化、生產(chǎn)大規(guī)?；约翱茖W(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中的廣泛應(yīng)用，不僅使個人更加社會化，社會更加有機整體化，從而使個人的行為的外部性或社會影響增強，而且使社會關(guān)系愈益復(fù)雜化，對個體行為社會影響的認(rèn)知愈益困難，從而對個人行為社會影響的準(zhǔn)確認(rèn)識需要專業(yè)的知識和經(jīng)驗累積。因而，依法設(shè)立專門的公共機關(guān)，授予一定的立法、司法權(quán)(通常稱為準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán))和執(zhí)法權(quán)，利用具有專門知識的專家，制定特定領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范并監(jiān)督執(zhí)行，不僅可以使各類主體知道在其所處領(lǐng)域的社會活動中自己角色的社會責(zé)任是什么(第一責(zé)任)，而且通過執(zhí)法，以及準(zhǔn)司法活動，通過對不履行第一社會責(zé)任行為的制裁使社會責(zé)任得以實現(xiàn)。

這一機制設(shè)立的目的及特性(專業(yè)性)決定了其在社會責(zé)任的實現(xiàn)機制中處于主導(dǎo)地位，主要體現(xiàn)在兩方面：

第一，在獲取有關(guān)主體承擔(dān)社會責(zé)任的信息方面，公共機關(guān)具有獨特的優(yōu)勢。這主要有兩個原因：(1)社會經(jīng)濟領(lǐng)域的法律，具有高度的專業(yè)性，有的含有復(fù)雜的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，對于一般人來說，理解其相關(guān)的技術(shù)框架和復(fù)雜的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的，所以，除非直接受到損害，一般人既不容易、也沒激勵獲取有關(guān)主體損害社會整體利益的違法行為的信息，即難以獲得有關(guān)主體沒有履行社會責(zé)任的信息，特別是一些具有潛在危害還沒造成實際損害的行為，如食品生產(chǎn)經(jīng)營者的生產(chǎn)所使用的原料、添加劑是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，從事食品、食品添加劑或餐飲業(yè)的經(jīng)營者是否具有經(jīng)營許可證，食品檢驗報告是否虛假等。(2)重大社會性致害行為主要發(fā)生在市場上從事經(jīng)營活動的大企業(yè)、政府監(jiān)管機關(guān)或授權(quán)的具有公共職能的組織(如衛(wèi)生檢疫、質(zhì)量檢測等機構(gòu))，因而，大企業(yè)和政府相關(guān)執(zhí)法機關(guān)社會責(zé)任重大，它們不僅易于以合法的外衣掩蓋違法的信息，也擁有各種手段防止人們獲取它們違法的信息，即沒有履行社會責(zé)任的信息。

第二，在實施法律的威懾實現(xiàn)社會責(zé)任方面，公共機關(guān)具有私人所不可替代的作用。我們知道，法律的實施，即責(zé)任的實現(xiàn)必須以一定限度的威懾力的存在為基礎(chǔ)，威懾力主要源于在立法中法律賦予一定主體的可資使用的制裁措施。在現(xiàn)代社會經(jīng)濟法中，法律的專業(yè)技術(shù)性使這些制裁措施的制定與使用越來越多地被賦予專門的公共執(zhí)法機關(guān)(各種委員會制組織，如我國《食品安全法》設(shè)立的“食品安全委員會”)以行政制裁方式實施。這就使公共機關(guān)不僅可以使用有關(guān)法律所規(guī)定的制裁措施，強制行為人承擔(dān)法律責(zé)任，并且可以自己創(chuàng)設(shè)制裁性規(guī)范，以實現(xiàn)法律責(zé)任。

正因為公共實施機制在社會責(zé)任實現(xiàn)中的重要地位，因而在現(xiàn)代社會經(jīng)濟法律中，國家都通過授權(quán)已有的公共機關(guān)或設(shè)立專門公共機關(guān)執(zhí)行法律，促使各類主體履行社會責(zé)任。

2、私人執(zhí)行實現(xiàn)機制

社會責(zé)任的私人執(zhí)行實現(xiàn)，即由私人發(fā)動法律的執(zhí)行，從而使社會責(zé)任得以實現(xiàn)。私人參與社會經(jīng)濟法的執(zhí)行有多種途徑，除了其各自自覺遵守法律，不從事違法行為，履行自己的社會責(zé)任外，還可以通過介入司法和執(zhí)法，即通過向法院提起訴訟和向執(zhí)法機關(guān)舉報違法行為，促使沒自覺履行社會責(zé)任者履行社會責(zé)任。

“阿羅不可能性定理”和“公共選擇理論”說明，人類不可能設(shè)計出一種完美的組織及制度，而且，公共組織中的人也是理性人，公共組織的行為未必就一定是為了公共利益。因而，為了使有責(zé)任者承擔(dān)社會責(zé)任，維護(hù)社會整體利益，設(shè)立專門的公共組織執(zhí)法固然必要，但僅僅如此還不足以使有責(zé)任者的責(zé)任得以履行。還必須以私人執(zhí)行實現(xiàn)機制作為補充。同時，私人執(zhí)行機制對于社會責(zé)任的實現(xiàn)不僅必要，且具有重要意義，這主要體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，社會責(zé)任的私人執(zhí)行對不履行社會責(zé)任的違法行為具有明顯的威懾效應(yīng)。這種威懾體現(xiàn)在社會經(jīng)濟法中主要就是通過民事訴訟，要求違法者承擔(dān)損害賠償。特別是多倍賠償，即通常被稱之為“懲罰性賠償”，如《美國反壟斷法》規(guī)定的3倍賠償，我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的兩倍賠償及《食品安全法》規(guī)定的10倍賠償，其結(jié)果往往使違法者得不償失，因而，對違法者，亦即不承擔(dān)社會責(zé)任者具有極大的威懾效應(yīng)。

第二，社會責(zé)任的私人執(zhí)行可以為進(jìn)一步的社會責(zé)任的公共執(zhí)行提供有關(guān)違法或不履行社會責(zé)任的信息，從而克服公共執(zhí)行因信息不足而難以發(fā)動的困難。這是由于相對于公共執(zhí)法機關(guān)，私人在獲得違法行為的信息方面具有三點優(yōu)勢：(1)私人主體人數(shù)眾多，分布廣泛，有可能發(fā)現(xiàn)在社會各個角落所發(fā)生的危害社會整體利益的違法行為。而公共主體人數(shù)有限，受時空限制，獲得信息的范圍有限。所以，只能有選擇地重點關(guān)注某些領(lǐng)域。(2)在有機社會里，一些行為雖主要損害的是社會整體利益，但往往也有私人主體直接受到損害，因而，私人主體對有些違法行為的信息十分敏感，容于察覺，因而，獲得特定違法信息的成本很低。(3)私人主體能夠保障某些違法信息被充分地利用于實現(xiàn)社會責(zé)任。這是因為，某些沒有履行社會責(zé)任的違法行為，常常給眾多的個人造成損害，違法者要“俘獲”所有受害者，既無獲取所有受害者信息的可能，經(jīng)濟上也不可行。因而，違法的信息總會因一些個人的訴訟或舉報而被暴露。同時，私人因違法往往受到損害，因而，為了自身利益，私人有充分利用掌握的違法信息，利用訴訟或舉報獲得救濟的激勵。私人的這種行動在維護(hù)個人利益的同時也遏制了違法行為對社會整體利益的侵害，迫使違法者承擔(dān)社會責(zé)任。

正因為私人執(zhí)行實現(xiàn)機制在社會經(jīng)濟法的實施并進(jìn)而在促使各類主體承擔(dān)社會責(zé)任上具有以上獨特的價值，因而，世界各國在社會經(jīng)濟法領(lǐng)域，都利用司法機制通過授予私人訴訟請求賠償，或申請禁令(停止違法行為)的權(quán)利，以及利用行政機制賦予私人直接向公共執(zhí)法機關(guān)的舉報權(quán)，來防止危害社會整體利益的違法行為的發(fā)生，保障社會責(zé)任的履行。在社會責(zé)任的私人實現(xiàn)機制中，私人訴訟機制居于主導(dǎo)地位。

由于這里的私人包括自然人和私法人，因而，這里的兩種執(zhí)行機制，從主體講涵蓋了所有的法律關(guān)系主體，因而，社會責(zé)任，從實現(xiàn)的角度講，是人人都有權(quán)追究的責(zé)任。

(二)實證性解釋

《食品安全法》作為社會經(jīng)濟法，其社會責(zé)任的實現(xiàn)，或者說對違法行為的制裁，也主要通過以公共執(zhí)行為主導(dǎo)的行政執(zhí)法機制，以及以私人執(zhí)行為主導(dǎo)的訴訟機制。

1、公共執(zhí)法機制

社會經(jīng)濟法中的公共執(zhí)法機制雖從形式上看與傳統(tǒng)的行政執(zhí)法機制相同，通常也被法學(xué)界認(rèn)為屬于行政執(zhí)法，但筆者認(rèn)為最多屬于公法社會法化的產(chǎn)物，與傳統(tǒng)公法只是形相同而質(zhì)不同。其執(zhí)法機關(guān)設(shè)立的目的在于就某一專門領(lǐng)域作為社會整體的代表，授權(quán)其利用專門知識，發(fā)覺在所處領(lǐng)域擴張社會整體利益的秩序構(gòu)建中各類主體的社會責(zé)任，并予以規(guī)范化，促使人們履行，積極地直接促進(jìn)和保護(hù)社會整體利益。因而，這種新型的執(zhí)法機關(guān)是能動者，它具有準(zhǔn)立法、準(zhǔn)司法和執(zhí)法功能。而傳統(tǒng)公法中的行政機關(guān)主要是執(zhí)行機構(gòu)，其主要功能是執(zhí)法。

公共執(zhí)行機關(guān)設(shè)置的目的和功能決定了在公共執(zhí)行機制中，公共機關(guān)主要是以依職權(quán)的查處違法行為而發(fā)動執(zhí)行機制。我國《食品安全法》第8章“監(jiān)督管理”(第76－83條)就是有關(guān)公共機關(guān)發(fā)動這一機制，實施法律的規(guī)定。但正如前述所言，由于公共機關(guān)人力、資源所限，以及人性缺陷導(dǎo)致的怠惰和被“俘虜”的可能。公共執(zhí)行機制還可通過私人告發(fā)而發(fā)動。這在我國《食品安全法》中只在兩條中作了部分規(guī)定，即第10條前半部分規(guī)定的：“任何組織或者個人有權(quán)舉報食品生產(chǎn)經(jīng)營中違反本法的行為”，以及第80條前半部分規(guī)定的：“縣級以上衛(wèi)生行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門接到咨詢、投訴、舉報，對屬于本部門職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)受理，并及時進(jìn)行答復(fù)、核實、處理?！?/p>

可見，在《食品安全法》的公共執(zhí)行機制中，雖然是以相關(guān)監(jiān)管機關(guān)依職權(quán)的主動執(zhí)法為主導(dǎo)，但任何組織或者個人，不論是作為社會一員，還是作為良好食品安全秩序的受益者或不良食品安全秩序的受害者都有權(quán)參與啟動執(zhí)法，以實現(xiàn)對違法者社會責(zé)任的追究。

2、私人訴訟機制

社會經(jīng)濟法中的私人執(zhí)行機制主要是司法的私人訴訟機制，從形式上看與傳統(tǒng)的民事訴訟相同，通常在立法和法學(xué)研究中也被稱為民事訴訟，主要方式就是通過授予私人受害者或利益受影響者以訴權(quán)，利用私人提起損害賠償之訴，或停止違法行為之訴，實施法律，遏制違法行為。也有一些國家，授權(quán)特定的公共機構(gòu)代表受害的眾多個體提起民事賠償之訴。我國《食品安全法》在司法實施機制中，沒有授予公共機關(guān)提起民事賠償?shù)脑V權(quán)，因而，只有私人訴訟機制，具體規(guī)定于第96條：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

就這一規(guī)定看，第一款與民事訴訟并無差別，但第二款規(guī)定筆者認(rèn)為其與民事訴訟機制只是形相同而質(zhì)不同，這可以從以下四方面說明。

第一，從私人訴權(quán)及訴訟資格的取得條件看。標(biāo)準(zhǔn)的民事訴權(quán)的取得一般是以私人主體的私法權(quán)利受到他人行為的實際損害為條件的，即只有權(quán)利受到實際損害的主體才有資格提起訴訟。而社會經(jīng)濟法中的私人訴訟資格(訴權(quán))的獲得，私人提起的公益性訴訟自不待言(我國《食品安全法》中并無規(guī)定)，即使非公益性訴訟，已出現(xiàn)了并不以權(quán)利的實際受損害為前提，只要其利益基礎(chǔ)受到威脅或者說受到影響，即使沒有實際損害，也可以提起訴訟。以此觀念來理解《食品安全法》第96條第2款及《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的“消費者”，就不能僅僅指為個人或者家庭生活需要而購買商品或服務(wù)的人，而應(yīng)指一切不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的消費品購買者。

第二，從私人發(fā)動訴訟的動因看。標(biāo)準(zhǔn)的民事訴訟目的，一般是權(quán)利(利益)受到損害的人(原告)，通過訴訟使自己受到的損害得到補償或使權(quán)利恢復(fù)到未被侵害前的狀態(tài)。而社會經(jīng)濟法中的私人訴訟，有的是為了社會整體利益，如私人提起的公益訴訟，有的則是為了從訴訟中獲得收益，而不僅僅是補償自己所受損害。否則，就會缺乏訴訟動因，這也是多倍賠償制度在社會經(jīng)濟法中被廣泛應(yīng)用的原因。

第三，從私人訴訟獲得利益的基礎(chǔ)看。標(biāo)準(zhǔn)的民事訴訟，原告從訴訟中獲得利益的基礎(chǔ)是自己權(quán)利受到的實際損害，一般來說，從訴訟中獲得的與所受到的實際損害相等，只是使自己所受損失得到補償。因而通過訴訟，獲得超過其損害的補償，就是不當(dāng)?shù)美６鐣?jīng)濟法中的私人訴訟，原告從訴訟中獲得利益的基礎(chǔ)是被告侵害了社會整體利益的載體一某種公共秩序，如食品安全法中的食品安全，處于其中的個體利益因此而直接受到或可能受到了不利影響，與實際損害大小無關(guān)，所受損害只是責(zé)任計量的標(biāo)準(zhǔn)。同時，既然個人對社會的利益做出了超出了其應(yīng)作的貢獻(xiàn)，因而獲得報償并無不當(dāng)。

第四，從制度設(shè)計目的看。標(biāo)準(zhǔn)民事訴訟制度設(shè)計目的，在于給受害的個人提供救濟途徑，使個人的權(quán)利得以維護(hù)。而社會經(jīng)濟法中的這一制度設(shè)計目的，在于利用私人掌握的侵害社會利益的違法行為的信息，利用理性人對利益追求的本性，激勵私人在追求自己利益的過程中實現(xiàn)對社會整體利益的保護(hù)。這意味著，以社會經(jīng)濟法的整體主義觀念來反思依據(jù)《食品安全法》第96條第2款和《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條中提起“民事的訴訟”，“王?！笔降膶I(yè)打假者作為原告適格就應(yīng)被肯定，在一定意義上，正是“王?！痹V訟才使多倍賠償制度功能得以有效發(fā)揮，否則，這一制度就沒有多大意義。

通過對上述兩種機制的分析，雖然在我國《食品安全法》的實現(xiàn)機制中一些規(guī)定還不完善，如沒有私人提起公益訴訟的規(guī)定、沒有公共機關(guān)代表受害人提起民事訴訟的規(guī)定，但在一定程度上，分別授予公共組織——食品監(jiān)管機關(guān)和私人(個人和私法人組織)，即所有法律主體啟動執(zhí)法和司法機制的權(quán)利?？梢?，社會責(zé)任是人人都可追究的責(zé)任。

總結(jié)本文的論證思考，筆者旨在說明：“三鹿”事件的爆發(fā)，固然與既有法律監(jiān)管制度和責(zé)任制度存在漏洞與缺陷有關(guān)，但更根本的是缺乏預(yù)防社會性損害的法律意識及以此為基礎(chǔ)的法律制度。因而，對“三鹿”這種社會性損害事件及其催生的社會經(jīng)濟性法律——《食品安全法》，就不能僅僅以既有的個人主義法律觀念來反思和解讀，而主要應(yīng)以社會的整體主義觀念來反思和解讀。

以整體主義觀念思考，在高度社會化的現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，社會猶如一個有機整體。這意味著，個人的生存和發(fā)展以及利益的獲取不僅取決于個人的努力，更與其所處社會有關(guān)，而且，隨著社會發(fā)展，社會因素所占的權(quán)重將越來越大。同時還意味著，個體，特別是從事大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)營的廠商的社會經(jīng)濟行為對社會的影響也越來越大，這勢必導(dǎo)致，隨著具有一定風(fēng)險性的新技術(shù)在生產(chǎn)經(jīng)營中廣泛應(yīng)用，個體的有害行為的社會損害性極大。因而，不論是出于保護(hù)自身所依賴的體系，還是防止對他人的損害，在有機整體社會中每個人首先擁有的不是權(quán)利，而是社會責(zé)任。

法律中的社會責(zé)任既包括積極的、面向未來的預(yù)設(shè)責(zé)任，也包括消極的、面向過去的、對已發(fā)生的有害行為的過去責(zé)任。從責(zé)任主體看，是人人都負(fù)有的角色責(zé)任。從客體講，是人人秩序建構(gòu)的責(zé)任。從實現(xiàn)說，是人人可追究的責(zé)任，而不是只有直接受害者才可追究其責(zé)任。

本文責(zé)任編輯：盧代富