摘要：我國司法實踐部門正在逐步推行訊問同步錄音錄像制度，《刑事訴訟法(修正草案)》也規(guī)定訊問嚴重案件犯罪嫌疑人應當同步錄音錄像。作為訊問同步錄音錄像制度的發(fā)源國，英國經(jīng)過長達20多年的論爭和反復試驗，最終才于1988年建立了訊問錄音制度。2002年，英國又通過《警察與刑事證據(jù)法守則F》建立了訊問錄像制度。《警察與刑事證據(jù)法守則F》根據(jù)訊問錄像制度的運作機理，確立了許多不同于訊問錄音制度的規(guī)則和程序要求。英國建立訊問同步錄音錄像制度的經(jīng)驗給我國以下啟示：建立和推行訊問錄音錄像制度必須獲得偵查人員的支持；該制度預期功能的發(fā)揮要求建立嚴密的監(jiān)督機制：應保障辯護方對錄音錄像有充分的程序參與權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑事審訊；錄音錄像；監(jiān)督機制；參與權(quán)

中圖分類號：DF73 文獻標識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.11

偵查訊問錄音錄像對于遏制警察刑訊逼供以及固定被追訴人的庭前自白都具有非常重要的意義。近年，我國刑事訴訟法學界以及立法、司法實務部門一直積極探索建立訊問同步錄音錄像制度。自2001年、2002年醞釀制定《刑事證據(jù)法》到此后修正《刑事訴訟法》，人大法工委推出的多個《<刑事證據(jù)法>或<刑事訴訟法>修正案征求意見稿》都規(guī)定：對于可能判處十年有期徒刑以上刑罰(另一方案：可能判處無期徒刑、死刑)的案件，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時應當進行錄音錄像；對于其他有必要的案件，可以進行錄音錄像。2005年，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》，明確提出了在全國推行訊問職務犯罪嫌疑人同步錄音錄像的“三步走”計劃。按照這一計劃，到2007年10月1日，全國檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件訊問犯罪嫌疑人都必須全程同步錄音錄像。2007年3月9日'最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第11條也規(guī)定，訊問可能判處死刑的犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時，可以根據(jù)需要錄音錄像。然而，訊問同步錄音錄像在我國是一項全新的制度，應如何建構(gòu)才能最大限度地發(fā)揮其預期功能?應當采取哪些措施保障其順利推行?這些都亟待理論界作深入探討。

英國是最早試圖建立訊問同步錄音錄像制度的國家。經(jīng)過長達20余年的論爭和反復試驗，英國最終于1988年通過了《警察與刑事證據(jù)法守則E》(以下簡稱《守則E》)，即《會見嫌疑人錄音操作守則》，正式從立法上確立了訊問錄音制度。2002年，英國又通過了《警察與刑事證據(jù)法守則F》(以下簡稱《守則F》)，即《會見嫌疑人有聲錄像操作守則》，確立了訊問錄像制度?！妒貏tF》根據(jù)訊問錄像制度的運作機理確立了許多不同于訊問錄音制度的規(guī)則和程序要求，進一步提升了訊問錄音錄像制度的功能。

英國確立訊問錄音錄像制度的經(jīng)驗以及《守則E》和《守則F》的具體規(guī)定都值得我國借鑒，然而我國目前僅有學者對《守則E》的內(nèi)容進行了介紹和評價，尚無學者對《守則F》的內(nèi)容進行研究和介紹，這對我國全面借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗不利。基于這一原因，筆者擬對英國確立訊問錄音錄像制度的經(jīng)驗及其最新通過的《守則F》的具體內(nèi)容作一介紹，以期對我國訊問錄音錄像制度的建立與推行有所裨益。

一、英國訊問同步錄音錄像制度的建立

在英國，有關(guān)警察訊問犯罪嫌疑人是否應當錄音的爭論持續(xù)了20多年。早在1960年代中葉，就有人主張對偵查人員訊問犯罪嫌疑人進行錄音，但不少人對此持反對態(tài)度。主張建立訊問錄音制度的人認為，在訊問時進行錄音毫無疑問是正確的、無可爭議的，那些持反對意見的人完全是故意唱反調(diào)。他們認為，在訊問過程中進行錄音有利于促使偵查人員在訊問之前作好充分的準備，記錄好案件要點，并設(shè)計好向犯罪嫌疑人提出的問題。持反對意見的人則認為，對訊問進行錄音顯然是不現(xiàn)實的、不可行的，任何了解訊問錄音成本及作用的人都不可能同意采用這一制度。他們認為，在訊問時進行錄音會導致訊問可能獲得的信息減少，因為面對錄音，嫌疑人會不情愿作有罪答辯的。

英國警方最初對訊問同步錄音持強烈抵制態(tài)度。1965年，以P·E·布羅迪為主席的一個警察調(diào)查委員會指出，在訊問時進行錄音將會產(chǎn)生一系列嚴重后果，“一種更加嚴格和刻板的訊問程序……很可能導致訊問獲得的信息減少，提起的公訴減少，做出的有罪判決減少，更多的罪犯逃脫法網(wǎng)?！边@一結(jié)論在警界產(chǎn)生了深遠的影響。

1972年，英國刑事法律改革委員會發(fā)表第11號報告，論證了訊問錄音的必要性，并建議進行試驗。該建議被英國內(nèi)政部接受。3年以后，內(nèi)政部成立了一個專門委員會(The Hyde Committee，海德委員會)，探討如何進行訊問錄音試驗。1976年10月，海德委員會提出報告，稱建立訊問錄音制度是切實可行的。內(nèi)政部于是向社會征集對海德委員會所提建議的意見，并于1977年將訊問錄音制度的建構(gòu)問題交由新成立的皇家刑事程序委員會處理。皇家刑事程序委員會委托克蘭菲爾德技術(shù)學院調(diào)研實施訊問錄音制度的經(jīng)費開支和配套機制，并進行必要的試驗以評估訊問錄音制度的技術(shù)和操作問題?？颂m菲爾德技術(shù)學院的巴恩斯和韋伯斯特就這一問題提交的報告稱，有關(guān)訊問錄音制度技術(shù)和操作方面的擔心基本上可以消除。據(jù)此，皇家刑事程序委員會認為訊問錄音制度的可行性問題已經(jīng)解決，并主張循序漸進地推行該制度。

然而，在整個1970年代，警方對建立訊問錄音制度的態(tài)度都沒有軟化，在某種程度上，隨著時間的推移，警方的態(tài)度甚至越來越強硬。實踐中，訊問錄音試驗受到了來自警方，甚至警察總署的抵制。如1975年，警察聯(lián)合會的代表在出席海德委員會的一次會議時，明確表示他們反對進行訊問錄音試驗，并表示不愿參與該試驗。事實上，正是警方的強力反對導致海德委員會的實驗活動沒有取得實質(zhì)性成果。1979年，皇家刑事程序委員會決定在達特福特(Darfford)警察局進行為期4個月的訊問錄音試驗，但該試驗僅對不超過86次訊問進行錄音，并且由于參與的警察不愿配合，因而試驗效果非常有限。其后，雖然委員會一致通過提出了一項建議，但這一建議受到了政府部門的嚴厲批評，被指責為過于“軟弱”和“膽小”。

此后，訊問錄音試驗至少被擱置了3年。80年代初，時任內(nèi)政部長威廉·懷特洛宣布了一個大規(guī)模的訊問錄音試驗計劃：試驗將在6個警區(qū)內(nèi)進行，從1983－1984財政年度開始，時間至少持續(xù)兩年，在試驗期間，警察與嫌疑人的所有交談都將被錄音。在這次試驗過程中，警察的態(tài)度發(fā)生了急劇的、根本性的變化，他們對訊問錄音制度表現(xiàn)出相當濃厚的興趣——這一點使許多曾經(jīng)參與過那場歷時數(shù)年爭論的人們感到很吃驚。刑事律師協(xié)會的代表米歇爾·希爾先生說：“我與警官談話的印象是，他們對訊問錄音的態(tài)度遠比最初時要熱情得多……我很驚喜地發(fā)現(xiàn)警官對實驗的態(tài)度已經(jīng)由‘這東西有用嗎?’轉(zhuǎn)變?yōu)椤覀冊鯓邮顾l(fā)揮作用?’……實驗進行得很順利，并且我個人對它(指訊問錄音制度)的前景很樂觀?！边@次實驗的指導委員會的主任委員安德魯·杰克遜認為，這次試驗“根本沒有遇到來自警方的反對，……不僅如此，警方對訊問錄音表現(xiàn)了很大的熱情，試驗運作得非常好。實際上，他們希望對所有嫌疑人的訊問都進行錄音。在我看來，警察把訊問錄音作為免受錯誤指控的一種保護機制，他們完全支持我們的實驗?！狈ü賲f(xié)會的代表戴維·基德納甚至認為：“事實證明，警察是這項制度的主要受益者。參與實驗的警察發(fā)現(xiàn)，由于不必紀錄，因而他們在訊問時能夠乘勝追擊，大多數(shù)嫌疑人對錄音都不反對，……盡管還有些警察對訊問錄音持觀望態(tài)度，但我有一個強烈的印象，警察總體而言都非常愿意錄音，并且非常認真地進行錄音試驗……”

警方態(tài)度的這種巨大轉(zhuǎn)變掃除了建立訊問錄音制度的最大障礙，并最終促使訊問錄音試驗取得成功。1984年，英國議會通過的《警察與刑事證據(jù)法》第60條要求內(nèi)政大臣制定對警察訊問犯罪嫌疑人進行錄音的行為規(guī)則，并發(fā)布命令，要求警察在對犯罪嫌疑人進行訊問或?qū)τ嘘P(guān)法律規(guī)定的涉嫌知悉犯罪的人進行詢問時必須遵循該規(guī)則的規(guī)定。1988年7月，英國議會通過了《警察與刑事證據(jù)法守則E》，即《會見嫌疑人錄音操作守則》，正式從立法上確立了訊問錄音制度。《守則E》對訊問錄音的適用范圍、錄音母帶的錄制和封存、會見錄音的具體程序、會見后的程序要求以及錄音帶的安全保管等問題做出了非常詳盡的規(guī)定?！妒貏tE》自1995年4月9日午夜開始實施，并具有溯及力。也就是說，即使訊問開始于1995年4月9日午夜之前，但只要延續(xù)到1995年4月9日午夜之后，此后的訊問也應當錄音。

訊問錄音制度正式建立后不久，由于皇家刑事程序委員會認為，在訊問場所安裝電子監(jiān)控設(shè)備進行錄像會更有利于保護犯罪嫌疑人，因而英國又開始嘗試對訊問進行同步錄像。1991年，英國一個大型警察機構(gòu)同意在該警察局內(nèi)安裝攝像器材，進行為期5個星期的試驗。在此期間，約克·希雷電視臺和克雷爾圖片公司在拘留所和訊問室內(nèi)安裝了攝像頭和麥克風。接著，實驗主持者要求警官像往常一樣對特定案件進行訊問。一開始，警官顯然意識到了攝像頭的存在并感到自己將被拍攝下來，但隨著訊問的深入，他們明顯忘記了這一點。2001年，隨著英國《刑事司法與警察法》的實施，英格蘭和威爾士地區(qū)的警察機構(gòu)逐漸在訊問過程中引入了同步錄像制度。2002年，英國通過了《警察與刑事證據(jù)法守則F》，在立法上正式確立了訊問同步錄像制度。自此，警察在進行訊問時都必須按照《守則F》的要求進行錄像。截至2002年12月，英國的貝辛斯托克警察局、樸次茅斯警察局、索桑普頓警察局、查塔姆警察局、湯布里奇警察局、布羅姆利警察局、科林代爾警察局、埃德蒙頓警察局、特爾福德警察局、武斯特警察局、哈洛警察局、索森德警察局等警察機構(gòu)在訊問犯罪嫌疑人時都對訊問過程進行錄像。2004年，英國對《警察與刑事證據(jù)法守則F》進行了修訂，對訊問錄像的程序規(guī)則進行了完善。

二、英國訊問同步錄音錄像制度的基本內(nèi)容

2004年修正的《守則F》包括總則(General)、母帶的錄制和封存(Recording and sealing of master tapes)、會見錄像的適用范圍(Interview to be visual-ly recorded)、會見(The Interview)、會見后(After the interview)的記錄和錄像帶的安全保管(Tape Securi-ty)六部分。《守則F》無論是在整體結(jié)構(gòu)、具體內(nèi)容方面還是在條文的措辭方面都與《守則E》非常相似。在此，筆者擬對《守則F》，尤其是《守則F》不同于《守則E》的內(nèi)容作一介紹。

(一)母帶的錄制和封存

《守則F》第2條規(guī)定了母帶的錄制和封存。該條共有5款，其中第1款和第4款的內(nèi)容與《守則E》第2條第1款和第2款的內(nèi)容基本相同。第1款規(guī)定會見錄像應當公開進行，以確保會見錄像的公正性和準確性。第4款要求錄像母帶應當在嫌疑人離開之前封存，另一盤錄像帶在訴訟中使用。

《守則F》第2條第2款、第3款和第5款是新增加的。為了保證錄像的全面性，《守則F》第2條第2款對攝像頭的設(shè)置角度作出了規(guī)定：“訊問室中攝像頭應當這樣放置——確保訊問時能夠拍攝到盡可能多的空間?！睘楸ＷC錄像的品質(zhì)和效果，《守則F》第2條第3款對記錄媒介作了要求，“記錄媒介的材質(zhì)必須是高質(zhì)量的、新的和以前沒有用過的，在記錄媒介被放入錄制設(shè)備中并打開開關(guān)之后至整個錄制過程中，記錄媒介應當逐秒顯示小時、分鐘和秒?！睘榉乐褂崋栦浵駥е聜刹橛崋柸藛T的人身、財產(chǎn)或其家庭成員遭受嚴重的有組織犯罪或者因暴力犯罪被捕的嫌疑人的傷害，《守則F》第2條第5款明確規(guī)定了可以不記錄或者不泄露警官身份的情形：第一，被訊問人是根據(jù)《2000年恐怖主義法案》被拘留的；第二，警官有理由相信記錄或泄漏其身份會置其于危險中。在上述情況下，“警官將背對攝像頭并將使用他們的授權(quán)令或者其他身份證明編號以及他們所隸屬的警察局的名稱證明其身份。上述情形以及導致此類情形的原因應當在拘留所記錄中予以記載?！?/p>

(二)訊問錄像的適用范圍

《守則F》第3條規(guī)定了訊問錄像的適用范圍。其中，第3條第1款規(guī)定了應當錄像的情形。具體而言，第3條第1款a項、b項和c項與《守則E》第3條第1款的規(guī)定基本相同，規(guī)定了對可訴罪應當錄像的情形。與《守則E》不同的是，《守則F》第3條第1款d項、e項和f項增加了三種應當錄像的情形：訊問聾人或者又聾又瞎的人或者使用手語的有表達障礙的人時；被訊問人要求有‘適當?shù)某赡耆恕趫鰰r；任何情況下嫌疑人或者他們的代理人要求訊問被錄像時。

《守則F》第3條第2款以及第3款a項和b項規(guī)定了可以不錄像的情形，其基本內(nèi)容與《守則E》相應條款類似：對《2000年恐怖主義法案》規(guī)定的犯罪，可以不進行錄像；在錄像設(shè)備出現(xiàn)故障或者沒有合適的會見室或錄像設(shè)備，并且短期難以解決這些問題時，可以不進行錄像。需要注意的是，出現(xiàn)以上情形時，還必須取得羈押官(CtlStOdy officer)的授權(quán)，警官才可不對會見活動進行錄像。與《守則E》不同的是，《守則F》第3條第3款c項增加了一種情形：“如果被訊問人抵制被帶入適宜訊問的房間或者其他能夠使會見被錄像的處所，因而使得錄像不可能時，”“并且授權(quán)官員有合理根據(jù)認為不應當將會見延遲到這些情況消失時”，可以不對訊問進行錄像。這些規(guī)定表明英國在一定程度上賦予了被追訴人對是否錄像的程序選擇權(quán)。

《守則F》第3條第4款和第5款的內(nèi)容與《守則E》的相應條款類似：第4款規(guī)定對于自愿到警察局投案的人，如果根據(jù)《守則C》的要求必須在訊問前對其做出警告，那么對警告后的訊問必須進行錄像；第5款規(guī)定，對每次會見的整個過程都應當錄像，包括回收和朗讀任何書面陳述。

《守則F》第3條第6款為新增加的內(nèi)容，該款要求只要錄像設(shè)備被啟動或者適合于記錄或者傳輸任何信號或信息，就必須有一個可視的指示燈始終保持閃亮。

(三)會見(訊問)

《守則F》第4條共有19款，對訊問錄像的程序作出了具體規(guī)定。總體而言，《守則F》第4條和《守則E》第4條的內(nèi)容大體相同，主要規(guī)定了以下內(nèi)容：對嫌疑人權(quán)利的告知，嫌疑人對會見保持沉默的后果，對訊問過程中一些特殊情況的處理(包括會見聾人、嫌疑人提出申訴和抗辯、更換記錄媒介、會見過程的中斷、錄像設(shè)備故障以及會見終結(jié)等)。

與《守則E》相比，《守則F》第4條第2款為新增加的條款，該款特別強調(diào)對嫌疑人沉默作出不利推論的限制，以此突出警察對嫌疑人的告知義務：“應當特別注意《守則C》中有關(guān)嫌疑人在接受訊問時，或者起訴后或者被告之將被起訴時未能或拒絕就其涉及犯罪的問題作出陳述時對其作出不利推論的限制，以及這些限制對警告的方式的影響，并決定是否根據(jù)《刑事審判與公共秩序法》第36條和第37條的規(guī)定作出一個特別的警告?！?/p>

《守則F》第4條對訊問錄像程序的規(guī)定有以下兩點值得特別注意：第一，非常重視嫌疑人的程序參與權(quán)。如根據(jù)該條第3款至第5款的規(guī)定，在會見開始時，訊問人員必須當著嫌疑人的面開啟錄像帶和錄像設(shè)備，并告知嫌疑人會見錄像的基本情況以及嫌疑人享有的基本權(quán)利。又如該條第19款規(guī)定，會見結(jié)束時，訊問人員應當給嫌疑人一份書面通知，說明錄像材料的用途以及查看錄像材料的方法，并告知嫌疑人如果其被起訴或者被通知將被起訴，警方將盡可能及時給其提供一份錄像材料的復制品。也就是說，如果嫌疑人被起訴，辯護方將有權(quán)與控方平等分享錄像材料。第二，非常重視由中立的羈押官對錄像活動進行監(jiān)督。如根據(jù)《守則F》第4條“指導注釋”4B的規(guī)定，在訊問錄像過程中，如果嫌疑人提出抗議或申訴，羈押官應被迅速叫來處理有關(guān)問題，并且只要有可能，錄像設(shè)備應當一直打開，直到羈押官進入會見室與嫌疑人交談時為止。

(四)會見后的記錄

《守則F》第5條共有兩款，這兩款與《守則E》第5條的兩款規(guī)定基本一致，要求警察在會見犯罪嫌疑人后應當在筆錄上記明會見已被錄制的事實、會見開始的時間、持續(xù)的時間、會見的日期以及母帶的識別號碼等信息。此外，與《守則E》第5條一樣，該條要求即使事后沒有對相關(guān)人員提起訴訟，警察也應當按照守則的要求保存好記錄媒介。

(五)錄像帶的安全保管

《守則F》第6條規(guī)定了錄像帶的安全保管。該條第1款、第2款與《守則E》第6條第1款、第2款基本相同：第1款規(guī)定了警察局長對錄像母帶的安全保管義務，以及在母帶作為證據(jù)使用時移送給其他機關(guān)的義務。第2款規(guī)定了基于刑事訴訟目的開封母帶的程序要求。根據(jù)該款的規(guī)定，警方無權(quán)單方打開用于刑事審判或者上訴程序的錄像母帶的封條，如果必須獲得母帶，警方必須當著皇家檢控署代表的面打開封條。不僅如此，辯護方有權(quán)獲得通知并到場監(jiān)督；如果辯護方到場，他們有權(quán)要求重新封存錄像帶并簽字。如果任何一方或者雙方?jīng)]有到場，應由皇家檢控署代表封存錄像帶并簽字。

《守則F》第6條第3款至第6款為新增加的條款，規(guī)定了在其他場合開封母帶的程序要求。除了基于刑事訴訟目的之外，基于其他原因也可能需要開封母帶，最常見的原因是為滿足民事訴訟的需要，有人對警察提起了控訴，或者由于警察調(diào)查犯罪導致當事人之間產(chǎn)生民事訴訟。在這些情況下，開封母帶也必須遵循一定的程序要求。根據(jù)《守則F》第6條第3款的規(guī)定：“警察局長有義務安排在不涉及刑事責任時或者訊問所涉及的刑事訴訟已經(jīng)結(jié)束并且有必要開封母帶時的有關(guān)事宜。只有當警察局長認為確有必要向被訊問人或者其他需要使用錄像帶的當事人證明母帶未被篡改以及訊問錄像是正確的時，他才會安排開封母帶。”《守則F》第6條第4款強調(diào)了訴訟參與人的程序參與權(quán)。該款規(guī)定：“任何一方當事人的代表應當有機會在封條開拆、錄制母帶以及重新封存時到場?！弊鳛閷@一款的補充，《守則F》第6條第5款規(guī)定了當事人不在場時開封母帶的程序要求：“如果當事人一方或者多方因無法聯(lián)系或者拒絕參加或者第6條第6款規(guī)定的原因在母帶開封時不在場，應當安排一個獨立的第三者——如一個羈押場所的監(jiān)督者在場。還有一個可供選擇的方案，或者作為一個附加的保障——可以對開封母帶的程序進行錄像或者拍照?！?/p>

三、英國建立訊問同步錄音錄像制度的經(jīng)驗及對我國的啟示

(一)建立和推行訊問同步錄音錄像制度必須獲得偵查人員的支持

從英國的經(jīng)驗來看，確立和推行訊問同步錄音錄像制度不可能是一個一帆風順的過程，道理很簡單，訊問同步錄音錄像制度的建立加強了對偵查訊問的監(jiān)督和制約，將使偵查人員在訊問時不得不嚴格遵循法律，很難采用法律禁止的手段獲取口供，因而偵查人員往往對此持抵制態(tài)度。因此，要建立和推行訊問同步錄音錄像制度，必須改變偵查人員的訴訟觀念，贏得他們的理解和支持。這一點英國如此，中國同樣如此。

在我國，盡管如本文開頭所述，人大法工委推出的多個《<刑事證據(jù)法>(或<刑事訴訟法>修正草案)征求意見稿》都明確規(guī)定建立訊問同步錄音錄像制度，最高人民檢察院甚至頒布了相應的法律規(guī)范，明確要求全國檢察機關(guān)辦理職務犯罪案件訊問犯罪嫌疑人必須全程同步錄音錄像，但是這些努力都遭到了來自偵查部門的強烈抵制。在立法方面，公安部門的重要人士以推行錄音錄像制度不符合我國國情，會加大執(zhí)法成本等理由反對在我國確立這一制度。在實踐方面，檢察系統(tǒng)有些偵查人員通過采用變通手段使訊問同步錄音錄像制度的預期功能被架空：先對犯罪嫌疑人進行訊問，在其被迫招供后再錄音錄像。甚至有些偵查人員在上級三令五申要求必須全程錄音錄像后，仍鉆法律的空子：先將相對人作為證人進行詢問，在其承認有罪后再作為犯罪嫌疑人進行訊問，在訊問時才錄音錄像。

要解決以上問題，我國學界以及立法和司法實踐部門必須循序漸進、堅持不懈地進行試點和宣傳，使偵查人員認識到：盡管建立同步錄音錄像制度強化了對訊問的監(jiān)督和制約，某種程度上可能導致獲取犯罪嫌疑人口供的難度增大，但其對于控訴方證明被告人有罪也有積極的意義。只有改變偵查人員的思想觀念，才能消除其對訊問同步錄音錄像制度的抵觸情緒，訊問同步錄音錄像制度的建立和全面推廣才會成為可能。

事實上，訊問同步錄音錄像制度的建立和運作不僅有利于保障偵查訊問依法進行、保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，其對提高偵查訊問的效率，防止犯罪嫌疑人、被告人在起訴、審判階段翻供，保護偵查人員免受被追訴人的不實指控也具有非常重要的價值。首先，按傳統(tǒng)訊問模式，偵查人員主要依靠手寫方式記錄訊問的內(nèi)容，受記錄速度的限制，偵查人員通常只會，也只可能記錄在其看來比較重要的內(nèi)容，對細節(jié)性內(nèi)容通常不得不予以忽略，而這些細節(jié)性內(nèi)容也可能隱藏著重要的偵查信息。建立訊問同步錄音錄像制度后，犯罪嫌疑人所說的每一句話都能被完整地記錄下來，偵查人員在訊問結(jié)束后可以重復播放錄音錄像仔細研究犯罪嫌疑人的每一句話，甚至仔細揣摩其每一個動作、每一個眼神，以及回答提問的語氣、語調(diào)等，從而發(fā)現(xiàn)偵破案件的線索。其次，在傳統(tǒng)訊問模式下，如果犯罪嫌疑人、被告人在起訴、審判階段翻供，聲稱其在偵查階段所作的供述是受偵查人員刑訊逼供所致，偵查人員將處于非常被動的局面，因為其通常很難拿出有力證據(jù)證明自己沒有實施刑訊逼供。而建立訊問同步錄音錄像制度后，這種狀況將徹底改變，因為偵查人員只要出示和播放訊問錄音錄像，證明訊問過程中不存在刑訊逼供，那么起訴、審判人員通常會采信偵查階段獲取的口供，駁回犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的指控，這對于提高口供被采信的比率，保護偵查人員的合法權(quán)利無疑具有極為重要的意義。

(二)發(fā)揮錄音錄像制度預期的功能要求建立嚴密的監(jiān)督機制

建立訊問錄音錄像制度的一項重要功能是強化對偵查訊問活動的監(jiān)督，從而保護被追訴人的合法權(quán)利。要實現(xiàn)這一功能，必須建立嚴密的配套制度，尤其是建立嚴密的監(jiān)督機制。道理很簡單，如果偵查活動的進行完全掌控在偵查人員手中，不受任何監(jiān)督，那么偵查人員完全有可能利用其控制犯罪嫌疑人的機會對犯罪嫌疑人施加影響，在迫使其供認有罪后再進行錄音錄像。若果真如此，錄音錄像制度遏制刑訊逼供等非法取證行為的功能將喪失殆盡。

在英國，以下制度對保障錄音錄像預期功能的發(fā)揮起了重要的作用。第一，嚴格限制警察控制犯罪嫌疑人的時間。在英國，警察逮捕犯罪嫌疑人之后至起訴之前只能控制被追訴人很短一段時間，一般不超過24小時；經(jīng)警督以上官員批準，可以延長12小時；經(jīng)治安法官批準，還可以再次延長，但最長不得超過96小時。第二，羈押犯罪嫌疑人、被告人由獨立于偵查機關(guān)的機構(gòu)或人員負責。在英國，在提出起訴以前和提出起訴以后，羈押犯罪嫌疑人、被告人的機構(gòu)是不同的。在提出起訴以前，犯罪嫌疑人被羈押在各警察局內(nèi)設(shè)的拘留室中。但為了防止警察利用羈押犯罪嫌疑人的機會非法獲取口供，立法規(guī)定羈押場所由獨立于偵查人員的兩種特殊警察，即羈押官(custody officer)和審查官(review officer)負責。這兩種警察的警銜高于負責偵查的警察，并且不受警察機構(gòu)直接控制。其中，羈押官的職責是確保被逮捕者在被羈押期間獲得法律所規(guī)定的適當待遇；審查官的職責是審查羈押以及延長羈押是否符合法律的規(guī)定。由于羈押官和審查官都不介入偵查活動，也不對偵查的成功負責，因而他們能夠?qū)刹榛顒颖３种辛⒑统坏膽B(tài)度。在提出起訴后，犯罪嫌疑人、被告人將被解交至其他與警察機構(gòu)沒有任何關(guān)系的機關(guān)羈押。具體而言，如果被羈押人年滿21歲，將被羈押在監(jiān)獄(prison)；如果被羈押人年齡在17歲至20歲之間，將被羈押在拘留中心(remand center)或監(jiān)獄；如果被羈押人不滿17歲，將被羈押在看護中心(the care of a local authority)，特殊情況下，也可被羈押在拘留中心或監(jiān)獄。由于監(jiān)獄、拘留中心、看護中心都不隸屬于警察機構(gòu)，而隸屬于內(nèi)政部，而內(nèi)政部不負責偵查，因而他們都能夠嚴格依法保護被羈押人的合法權(quán)利，防止其受到偵查機關(guān)的不當侵害。第三，警察逮捕犯罪嫌疑人之后的訊問活動受到羈押官的嚴密控制。如根據(jù)《守則E》第3條第3款和《守則F》第3條第3款的規(guī)定，因出現(xiàn)某種特殊情況不能或不便錄音錄像時，應當由羈押官審查決定。又如根據(jù)《守則E》第4條指導注釋4H和《守則F》第4條指導注釋4B的規(guī)定，在嫌疑人提出抗議或申訴時，羈押官應當被叫來迅速對爭議作出處理，并且只要有可能，錄音錄像設(shè)備應當一直打開，直到羈押官進入會見室并與被會見人談話時為止。

在我國，以上制度都尚付闕如。第一，立法對警察機關(guān)實施拘留或逮捕后控制犯罪嫌疑人的時間未作限制，這給偵查人員實施刑訊逼供等非法取證行為留下了巨大的空間。雖然公安部于1998年5月4日發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第154條中規(guī)定：“對拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應立即送看守所羈押”，但由于“立即”彈性非常大，因而實踐中偵查機關(guān)關(guān)押犯罪嫌疑人幾天，十幾天，甚至幾十天，在犯罪嫌疑人供認有罪后才移送看守所的比比皆是。第二，在我國，在刑事訴訟中負責羈押被追訴人的看守所隸屬于公安機關(guān)，而公安機關(guān)在刑事訴訟中是負責偵查的，看守所隸屬于公安機關(guān)必然導致看守所難以對偵查機關(guān)的活動進行有效監(jiān)督，難以保護被羈押人免受偵查人員的非法侵害。不僅如此，在我國實踐中，看守所還被定位為刑事偵查的“第二戰(zhàn)場”，要求必須協(xié)助偵查機關(guān)承擔深挖犯罪的職責，這更導致看守所不僅不能對偵查機關(guān)的活動進行有效監(jiān)督，而且可能包庇、縱容偵查人員的違法行為，甚至與偵查人員聯(lián)手采用強制手段迫使犯罪嫌疑人供認有罪。

借鑒英國經(jīng)驗，結(jié)合我國實際，筆者認為我國在未來建立訊問同步錄音錄像制度時應對相關(guān)制度作以下改進：第一，嚴格限制偵查機關(guān)控制犯罪嫌疑人的時間，規(guī)定偵查機關(guān)拘留或逮捕犯罪嫌疑人后，必須在12小時內(nèi)移交看守所。第二，將看守所從公安機關(guān)剝離出來，劃歸司法行政機關(guān)，并規(guī)定看守所僅負責保護被羈押人的權(quán)利，不承擔偵查職責。第三，訊問被羈押的犯罪嫌疑人原則上必須在看守所的訊問室中進行，看守人員有權(quán)對訊問活動，包括同步錄音錄像進行監(jiān)督，犯罪嫌疑人認為訊問程序違法的，有權(quán)申請看守人員進行處理。

(三)應保障辯護方對錄音錄像有充分的程序參與權(quán)

英國錄音錄像制度的建構(gòu)非常關(guān)注對被追訴人程序參與權(quán)的保護。首先，被追訴人對是否啟動錄音錄像程序享有一定的決定權(quán)。如前文所述，根據(jù)《守則F》第3條第1款f項的規(guī)定，在被追訴方要求對訊問活動進行錄像時，警方應當對訊問活動進行錄像。并且，根據(jù)《守則F》第3條第3款c項的規(guī)定，當被追訴人以某種方式抵制錄像時，可以不對訊問活動進行錄像。其次，被追訴方有權(quán)對錄音錄像帶的保管和使用進行監(jiān)督。如前文所述，根據(jù)《守則F》第6條第2款和第4款的規(guī)定，被追訴方有權(quán)在母帶拆封、錄制以及重新封存時到場。根據(jù)《守則F》第6條第2款和第5款的規(guī)定，如果警方要在被追訴方不在場的情況下開拆母帶，必須遵循嚴格的程序要求。最后，被追訴方有權(quán)分享錄音錄相材料。根據(jù)《守則E》第4條第16款和《守則F》第4條第19款的規(guī)定，會見結(jié)束時，訊問人員應當給嫌疑人一份書面通知，說明錄音錄像材料的用途以及查看錄音錄像材料的方法，并告知嫌疑人如果其被起訴或者被通知將被起訴，警方將盡可能及時給他提供一份錄音錄像材料的復制品。也就是說，如果被追訴人被起訴，辯護方將有權(quán)與控方平等分享錄音錄像材料。

賦予辯護方對訊問同步錄音錄像充分的程序參與權(quán)對提升該制度的價值具有極為重要的意義。

首先，有利于實現(xiàn)實體公正。通常，錄音錄像材料中不僅可能包含對被追訴人不利的內(nèi)容，因而可用作控訴證據(jù)，而且可能包含對被追訴人有利的內(nèi)容，因而也可用作辯護證據(jù)。由于受自身訴訟立場的限制，控訴方很可能只向法官展示錄音錄像材料中不利于被追訴人的內(nèi)容，而有意或無意地忽略對被追訴人有利的內(nèi)容，因而如果只允許控訴方使用錄音錄像材料，將導致對被追訴人有利的內(nèi)容無法進入法官的視野，以致影響法官對案件事實作出正確的判斷。反之，如果允許辯護方分享錄音錄像材料，那么辯護方將有機會發(fā)現(xiàn)錄音錄像材料中有利于本方的信息，并將其作為辯護證據(jù)提交法庭，這將有利于幫助法官全面查清案件事實，從而做出正確的裁判。

其次，有利于實現(xiàn)程序公正。現(xiàn)代刑事訴訟就其本質(zhì)而言是控訴方與辯護方之間的一場博弈，為了實現(xiàn)對抗結(jié)果的公正，必須確?？剞q雙方平等武裝。錄音錄像制度作為一項既有利于控制犯罪，也有利于保障人權(quán)的制度設(shè)置，當然應賦予控辯雙方平等的參與機會。反之，如果訊問錄音錄像的程序啟動、錄制以及資料的保管和使用完全由偵查機關(guān)掌控，排斥辯護方的參與，那么這一制度很可能異化為片面打擊犯罪的工具，從而嚴重影響刑事訴訟程序公正的實現(xiàn)。

最后，有利于提高訴訟效率。一般認為，錄音錄像制度建立后，如果偵查人員在訊問過程中實施了刑訊逼供等非法取證行為，法官很容易根據(jù)錄音錄像材料排除非法獲得的口供。筆者認為，要實現(xiàn)錄音錄像制度這一功能，就必須賦予辯護方查看和復制錄音錄像資料的權(quán)利。因為多數(shù)案件偵查人員都會訊問多次，每次都會持續(xù)較長時間，因而錄音錄像資料往往比較長，一般會持續(xù)幾個小時，幾十個小時，甚至上百小時，如果要求法官在法庭審判過程中全程觀看完這些錄音錄像資料，進而對每一訊問過程是否合法都作出判斷必將導致法庭審判拖沓冗長。反之，如果允許辯護方查看和復制錄音錄像資料，這一問題將迎刃而解。道理很簡單，辯護方查看和復制錄音錄像資料后，將有充分的動力和充足的時間在法庭審判前仔細研究每次訊問的詳細情況，一旦發(fā)現(xiàn)存在違法之處，其在審判時就能準確告知法官存在違法情形的環(huán)節(jié)，法官根據(jù)辯護方的指點查看錄音錄像資料的相應片段即可，這顯然有利于提高訴訟效率。

但在我國，訊問錄音錄像制度的制定和實施者幾乎都沒有注意到以上問題。如本文開頭所述，我國已有多個法律文件規(guī)定偵查人員在訊問嚴重犯罪案件、死刑案件或職務犯罪案件時應當同步錄音錄像，但沒有哪—個法律文件規(guī)定辯護方有權(quán)參與錄音錄像的啟動和制作過程，更沒有哪一個法律文件規(guī)定辯護方有權(quán)查看和復制錄音錄像資料。正因為如此，盡管實踐中檢察機關(guān)在訊問職務犯罪嫌疑人時已基本實現(xiàn)同步錄音錄像，但在控辯雙方就訊問的合法性發(fā)生爭議，辯護方要求查看錄音錄像資料時，檢察機關(guān)幾乎無一例外都予以拒絕，并且理由非常充分：辯方的要求“沒有法律依據(jù)”。這一回答雖然“合法”，但顯然不合理，因而我國在未來立法時有必要對辯護方參與錄音錄像的制作過程以及使用錄音錄像資料的權(quán)利作出明確規(guī)定。

本文責任編輯：龍宗智