摘要：針對同一起跨境犯罪，內(nèi)地與香港特區(qū)在雙方根據(jù)各自刑事法律均享有刑事管轄權(quán)，且均已啟動(dòng)刑事訴訟程序時(shí)，可進(jìn)行區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移，即就該案件刑事管轄權(quán)的實(shí)際行使達(dá)成共識，由一方來行使刑事管轄權(quán)，對犯罪予以追究，他方承認(rèn)實(shí)際管轄方所做出的刑事判決。在“一國兩制”原則的指導(dǎo)下，中國內(nèi)地與香港特區(qū)間開展刑事訴訟轉(zhuǎn)移的刑事司法合作活動(dòng)，須遵循“雙重犯罪原則”、“有限的犯罪地管轄原則”和“一事不二審原則”。內(nèi)地與香港特區(qū)刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建，可以從包括原則、條件、程序和刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕4個(gè)方面入手予以考慮。

關(guān)鍵詞：跨境犯罪；區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移；一國兩制；雙重犯罪；刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.10

一、前言

由于中國當(dāng)前存在“一國兩制三法系四法域”的現(xiàn)實(shí)法治狀況，在發(fā)生跨境犯罪時(shí)，各法域之間就會產(chǎn)生刑事管轄權(quán)的沖突。有效解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突，是懲治和防范跨境犯罪的重要前提，該問題當(dāng)然地存在于中國內(nèi)地與香港特區(qū)之間。而從立法上看，中國內(nèi)地與香港特區(qū)在各自的刑事法律以及相互之間的協(xié)議或者協(xié)定中，并沒有對刑事管轄權(quán)沖突的具體解決做出明確的規(guī)定。盡管我國刑事法理論上已經(jīng)對區(qū)際(尤其是內(nèi)地與香港之間)刑事管轄權(quán)沖突及其如何解決進(jìn)行了較多的研究，但對于各法域之間如何具體進(jìn)行其中頗為重要的區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移活動(dòng)，相關(guān)理論研討卻并不多見。例如，有論者曾結(jié)合“周正毅案件”對內(nèi)地與香港特區(qū)之間區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的條件、程序等問題作過一些探討。目前，關(guān)于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的研究，理論界主要是從國際刑法的角度切入的，即對國際刑事訴訟轉(zhuǎn)移(the International Transfer of Criminal Proceedings)的相關(guān)問題進(jìn)行了較為深入的研究。這種狀況顯然難以適應(yīng)當(dāng)前內(nèi)地與香港特區(qū)間加強(qiáng)區(qū)際刑事司法合作、聯(lián)手懲治和防范跨境犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也不利于內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事法律合作機(jī)制的整體構(gòu)建和發(fā)展。我們認(rèn)為，內(nèi)地與香港特區(qū)的刑事法理論界有必要對相互之間的刑事訴訟轉(zhuǎn)移課題給予充分的重視，并進(jìn)行全面、深入的探討，從而促進(jìn)中國區(qū)際刑事法理論與實(shí)踐的發(fā)展。

二、區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)

(一)區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的概念

關(guān)于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的概念，理論上的不同見解主要有：第一，認(rèn)為刑事訴訟轉(zhuǎn)移是指按照便于訴訟處罰原則，根據(jù)協(xié)定和互惠原則，某一法域?qū)⒈驹撟约汗茌牭男淌掳讣挥煞缸锶怂诘姆ㄓ蜻M(jìn)行管轄；第二，認(rèn)為刑事訴訟轉(zhuǎn)移是指一國或者數(shù)國根據(jù)另一國的請求或者根據(jù)有關(guān)的協(xié)議將由本國管轄的刑事案件移交給該另一國審理，并為此向該另一國提供必要的司法協(xié)助；第三，認(rèn)為刑事案件管轄的移交指兩個(gè)法域的司法機(jī)關(guān)同時(shí)對某一刑事案件或者刑事案件的被告人享有管轄權(quán)，且均在掌握有證據(jù)材料準(zhǔn)備起訴或?qū)徟械那闆r下，通過協(xié)商將此案統(tǒng)交一個(gè)司法機(jī)關(guān)處理，其他司法機(jī)關(guān)將其掌握的案件材料移交給行使管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)，從而便利整個(gè)案件審理的情形。上述主張都注意到了進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移的各方對同一刑事案件依照各自的法律規(guī)定享有刑事管轄權(quán)這一點(diǎn)；但是，它們的區(qū)別也很明顯：第一種主張強(qiáng)調(diào)刑事管轄權(quán)轉(zhuǎn)移到犯罪人所在的國家或者法域，由其對刑事案件實(shí)際地行使刑事管轄權(quán)；第二種和第三種觀點(diǎn)則揭示出刑事訴訟轉(zhuǎn)移的進(jìn)行離不開必要的刑事司法協(xié)助；第三種觀點(diǎn)還指出不同的國家或者法域?qū)π淌掳讣碛行淌鹿茌牂?quán)，且已經(jīng)啟動(dòng)了刑事訴訟程序。筆者堅(jiān)持本文第一作者提出的上述第三種主張，并將在此作進(jìn)一步的分析。在界定刑事訴訟轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)該注意如下幾個(gè)問題：

1、刑事訴訟轉(zhuǎn)移的前提

只有實(shí)際發(fā)生了跨境犯罪，才會使得不同的國家或者法域針對同一個(gè)刑事案件產(chǎn)生刑事管轄權(quán)的沖突。但是，即便對案件擁有刑事管轄權(quán)，某一個(gè)國家或者法域也可能缺乏實(shí)現(xiàn)刑事管轄權(quán)的某些因素，如全部或者部分犯罪人不在本國或者本法域；案件的全部或者部分證據(jù)材料需要對案件有刑事管轄權(quán)的另一個(gè)或者多個(gè)法域司法當(dāng)局提供等。在此種情況下，要懲治已經(jīng)發(fā)生的跨境犯罪，各國或者各法域只能協(xié)商由某一國或者某個(gè)法域來行使刑事管轄權(quán)。因此，跨境犯罪的實(shí)際發(fā)生，但有刑事管轄權(quán)的各國或者各法域不可能同時(shí)予以實(shí)際管轄，是刑事訴訟轉(zhuǎn)移的基本前提。

2、刑事訴訟轉(zhuǎn)移的時(shí)機(jī)

不同國家或者法域開展刑事訴訟轉(zhuǎn)移的合作活動(dòng)，不僅要求各方均擁有刑事管轄權(quán)，而且要求各自已經(jīng)啟動(dòng)了刑事訴訟程序。決定接受刑事訴訟轉(zhuǎn)移請求或者主動(dòng)要求刑事訴訟轉(zhuǎn)移的一方，暫時(shí)停止自己已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序，并將案件的有關(guān)材料移交給請求或者同意實(shí)際管轄的一方。如果各方并沒有對同一個(gè)刑事案件啟動(dòng)刑事訴訟程序，那么就沒有必要進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移的刑事司法合作活動(dòng)。此時(shí)，沒有啟動(dòng)刑事訴訟程序的一方同意將案件的材料乃至犯罪嫌疑人移交給實(shí)際管轄的另一方，即可對犯罪人追究刑事責(zé)任。

3、刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)

有論者從國際刑法的角度認(rèn)為，刑事訴訟轉(zhuǎn)移就是指一方將對某個(gè)刑事案件的刑事管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給他方。筆者認(rèn)為，這是不準(zhǔn)確的。如前所述，刑事訴訟轉(zhuǎn)移的前提是多個(gè)國家或者法域針對同一個(gè)跨境犯罪根據(jù)各自的法律均享有刑事管轄權(quán)，該刑事管轄權(quán)屬于相關(guān)方司法(主)權(quán)的一部分。而對于司法權(quán)，某個(gè)國家或者法域要么行使，要么放棄，不可能轉(zhuǎn)讓給其他國家或者法域來行使。在刑事訴訟轉(zhuǎn)移的情況下，某一方是在針對一個(gè)跨境犯罪案件已經(jīng)啟動(dòng)刑事程序的情況下停止該程序，而由他方繼續(xù)進(jìn)行針對該犯罪案件的刑事程序。因而刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)就是對同一個(gè)跨境犯罪案件享有刑事管轄權(quán)的一方將已經(jīng)開始的刑事訴訟停止下來，轉(zhuǎn)移到實(shí)際管轄方來繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)追究該跨境犯罪。

4、刑事訴訟轉(zhuǎn)移的效果

從表面上看，在刑事訴訟轉(zhuǎn)移的情況下，似乎只有一個(gè)國家或者法域?qū)ν粋€(gè)跨境犯罪案件實(shí)現(xiàn)了實(shí)際的刑事管轄。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識是不全面的。因?yàn)樾淌略V訟轉(zhuǎn)移針對的是刑事訴訟程序，它是在對同一個(gè)刑事案件均享有刑事管轄權(quán)的不同法域均啟動(dòng)刑事訴訟程序的情況下進(jìn)行的。某個(gè)法域已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序的情況表明，其已經(jīng)部分地實(shí)現(xiàn)了對案件的刑事管轄權(quán)。而且，放棄繼續(xù)行使刑事管轄權(quán)的決定，也是某法域根據(jù)其司法權(quán)獨(dú)立、自主地做出的，實(shí)際上也屬于行使自身刑事司法權(quán)的表現(xiàn)。進(jìn)而言之，對跨境犯罪擁有刑事管轄權(quán)的某法域，同意或者主動(dòng)將刑事訴訟轉(zhuǎn)移給擁有刑事管轄權(quán)的另一法域，將會對實(shí)際管轄案件的一方法域所做出的刑事判決予以承認(rèn)。對實(shí)際管轄一方法域所做出之刑事判決的積極承認(rèn)，在一定意義上意味著本法域?qū)π淌掳讣矊?shí)現(xiàn)了管轄。

5、刑事訴訟轉(zhuǎn)移的內(nèi)容

進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移的區(qū)際刑事司法合作，需要各方從3個(gè)方面開展工作：一是有刑事管轄權(quán)的一方法域主動(dòng)提出或者被動(dòng)接受刑事訴訟轉(zhuǎn)移的請求，并做出相應(yīng)的決定；二是在達(dá)成區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的共識后，放棄繼續(xù)行使刑事管轄權(quán)的一方法域或者多方法域?qū)讣南嚓P(guān)材料移交給同意或者請求實(shí)際管轄的一方法域，即進(jìn)行證據(jù)提供或者協(xié)助調(diào)查取證等刑事司法協(xié)助活動(dòng)；三是在實(shí)際管轄案件一方法域結(jié)束對案件的審判且刑事判決生效后，放棄繼續(xù)行使刑事管轄權(quán)的一方法域或者多方法域認(rèn)可實(shí)際管轄案件的一方法域所做出的刑事判決，不再對該刑事案件的犯罪人追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，在某些情況下，在實(shí)際管轄案件的一方法域的刑事判決生效后，各方還可能需要進(jìn)行其他刑事訴訟協(xié)助活動(dòng)，如追繳犯罪所得、沒收犯罪工具、將被判刑人移管等，但這已不屬于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的內(nèi)容。因此，刑事訴訟轉(zhuǎn)移包括刑事管轄權(quán)的實(shí)際放棄、實(shí)施某些刑事司法協(xié)助活動(dòng)以及對實(shí)際管轄方刑事判決的積極承認(rèn)等3個(gè)方面的內(nèi)容。

綜上所述，結(jié)合內(nèi)地與香港特區(qū)間跨境犯罪的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，中國內(nèi)地與香港特區(qū)間的區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移，是指內(nèi)地與香港特區(qū)對同一起跨境犯罪根據(jù)各自刑事法律均享有刑事管轄權(quán)，在雙方均已啟動(dòng)刑事訴訟程序時(shí)，就該案件的刑事管轄權(quán)的實(shí)際行使達(dá)成共識，由一方來行使刑事管轄權(quán)，對犯罪予以追究，他方承認(rèn)實(shí)際管轄方所做之刑事判決的刑事司法合作活動(dòng)。對其中一方而言，主動(dòng)將刑事訴訟轉(zhuǎn)移給他方的，可謂主動(dòng)的刑事訴訟轉(zhuǎn)移；而被動(dòng)地根據(jù)他方的請求將刑事訴訟轉(zhuǎn)移給他方的，則可稱為被動(dòng)的刑事訴訟轉(zhuǎn)移。

(二)區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的定位

關(guān)于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的性質(zhì)，理論上有兩種不同的看法：第一，刑事訴訟轉(zhuǎn)移是刑事司法協(xié)助的一種具體形式。本文第一作者曾對此作了一定的闡述，也得到了一些學(xué)者的肯定。第二，刑事訴訟轉(zhuǎn)移是刑事司法合作的獨(dú)立形式。筆者現(xiàn)在仍然認(rèn)為上述第一種觀點(diǎn)是可取的，其主要理由如下：

首先，刑事訴訟轉(zhuǎn)移的完成需要各司法權(quán)主體的實(shí)際合作和協(xié)助活動(dòng)。盡管刑事訴訟轉(zhuǎn)移本身是為了解決刑事管轄權(quán)的沖突，即雙方或者多方確定由一方來對案件行使實(shí)際的刑事管轄權(quán)，但某一方實(shí)際行使其刑事管轄權(quán)，還需要其他有刑事管轄權(quán)之主體在某些方面的協(xié)助，如移交逃犯、協(xié)助調(diào)查取證等，這些協(xié)助活動(dòng)因各方確實(shí)享有對案件的刑事管轄權(quán)而區(qū)別于單純的刑事司法協(xié)助活動(dòng)。因此，刑事訴訟轉(zhuǎn)移包含了部分刑事司法協(xié)助的內(nèi)容，從而并非僅僅是作為區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的解決方式而存在。有鑒于此，也有論者指出，刑事訴訟轉(zhuǎn)移是一種新形式的刑事司法協(xié)助活動(dòng)。

其次，將刑事訴訟轉(zhuǎn)移視為刑事司法協(xié)助的內(nèi)容，有利于內(nèi)地與香港特區(qū)加強(qiáng)合作，開展懲治跨境犯罪的刑事司法活動(dòng)。刑事訴訟轉(zhuǎn)移在內(nèi)涵上包括刑事管轄權(quán)沖突的解決與對刑事案件的實(shí)際管轄(進(jìn)行刑事追訴)兩個(gè)方面。對于內(nèi)地與香港特區(qū)均擁有刑事管轄權(quán)的刑事案件，刑事訴訟轉(zhuǎn)移在解決管轄權(quán)沖突的同時(shí)也能夠進(jìn)行一定的刑事司法協(xié)助，從而使得實(shí)際管轄的一方能順利地對該案件進(jìn)行追訴，避免因刑事管轄權(quán)沖突而造成犯罪人逍遙法外之情形的出現(xiàn)，因而也更符合中國區(qū)際刑事法的功能與目標(biāo)。

最后，將刑事訴訟轉(zhuǎn)移視為刑事司法協(xié)助的內(nèi)容，符合中國區(qū)際刑事立法未來的發(fā)展方向。在國際刑事法中，國際刑事訴訟轉(zhuǎn)移往往被視為一種獨(dú)立的國際刑事司法合作形式，從而區(qū)別于刑事司法協(xié)助。例如，歐洲主要國家于1959年4月在歐洲理事會主持下簽訂了《在刑事案件中互相協(xié)助的歐洲公約》，后來又在1972年5月15日另行簽訂了《歐洲刑事訴訟轉(zhuǎn)移管轄公約》。聯(lián)合國在這方面的示范立法也是采用分立模式，1990年12月14日，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會分別通過了《刑事事件互助示范條約》和《關(guān)于刑事訴訟移管的示范條約》。中國內(nèi)地在與其他國家簽訂刑事司法協(xié)助條約時(shí)也采用了分立模式，即所簽訂的刑事司法協(xié)助條約不包括刑事訴訟轉(zhuǎn)移的合作。例如，《中華人民共和國和澳大利亞關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約》第1條第4款明確規(guī)定，刑事司法協(xié)助不包括刑事訴訟轉(zhuǎn)移；但是，在近年來我國港澳兩個(gè)特別行政區(qū)的刑事司法協(xié)助制度的發(fā)展過程中，刑事訴訟轉(zhuǎn)移也逐漸被規(guī)定于刑事司法協(xié)助的法律中。例如，我國澳門特區(qū)于2006年7月頒布實(shí)施的《刑事司法協(xié)助法》所規(guī)定的刑事司法協(xié)助，即包括了刑事訴訟轉(zhuǎn)移；香港特區(qū)在刑事司法協(xié)助方面也采用了分立模式，但除了明確將刑事訴訟轉(zhuǎn)移排除在外的協(xié)定之外，香港特區(qū)與其他國家或者地區(qū)所簽訂的刑事司法協(xié)助協(xié)定也包括了就刑事訴訟轉(zhuǎn)移進(jìn)行司法合作之可能性的規(guī)定。例如，香港特區(qū)與德國簽訂的刑事司法協(xié)助協(xié)定第3條即規(guī)定了可以進(jìn)行其他合作。香港特區(qū)為批準(zhǔn)《聯(lián)合國反腐敗公約》而于2008年2月22日頒布的《刑事事宜相互法律協(xié)助(貪污)令》，將刑事訴訟移交也規(guī)定為刑事訴訟司法協(xié)助的內(nèi)容之一?？梢?，將刑事訴訟轉(zhuǎn)移規(guī)定于刑事司法協(xié)助制度之中的立法模式，已潛在地成為中國區(qū)際刑事立法的趨勢，如此設(shè)計(jì)有利于從整體上促進(jìn)區(qū)際刑事法的發(fā)展，將刑事管轄權(quán)沖突的解決與刑事司法協(xié)助活動(dòng)融合為一體，因而值得肯定。本文關(guān)于區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的定位也符合此種立法模式。

三、構(gòu)建內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的原則

(一)概說

解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突與開展區(qū)際刑事司法協(xié)助在指導(dǎo)原則上存在一定的差異。對此，本文第一作者曾在有關(guān)論述中認(rèn)為，以地域原則為主，以合理、有效地懲治防范犯罪為輔，乃是合理劃分中國內(nèi)地與港澳特區(qū)刑事管轄權(quán)沖突的必然選擇；而建立中國區(qū)際刑事司法協(xié)助關(guān)系，須遵循維護(hù)國家主權(quán)、平等協(xié)商和相互尊重、有效地懲治犯罪及合理界定管轄權(quán)等原則。而構(gòu)建中國內(nèi)地與香港特區(qū)間的刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度，既是實(shí)際解決中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的重要途徑，又是切實(shí)開展中國區(qū)際刑事司法協(xié)助的重要方式。因而構(gòu)建中國內(nèi)地與香港特區(qū)之間的刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度，要兼顧中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突解決的原則與中國區(qū)際間開展刑事司法協(xié)助的原則，同時(shí)還要充分考慮區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移本身的規(guī)律和特征?；诖?，我們認(rèn)為，可以將指導(dǎo)中國內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度之構(gòu)建的原則分為兩個(gè)層次：政治原則與法律原則。政治原則是《中華人民共和國憲法》及《香港特別行政區(qū)基本法》所確定的“一個(gè)國家、兩種制度”的原則；而法律原則的確定則應(yīng)充分考慮跨境犯罪的類型和刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)際要求。筆者主張，中國內(nèi)地與香港特區(qū)間開展刑事訴訟轉(zhuǎn)移的刑事司法合作活動(dòng)，須遵循“雙重犯罪原則”、“有限的犯罪地管轄原則”和“一事不二審原則”。

(二)雙重犯罪原則

“雙重犯罪原則”是對中國內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移之前提條件的要求。不管跨境因素的具體表現(xiàn)有哪些，各個(gè)法域只有在法律上都將跨境危害行為規(guī)定為犯罪，才可能對該行為均具有刑事管轄權(quán)，進(jìn)而才有可能實(shí)際地對該跨境犯罪行為啟動(dòng)刑事訴訟程序，從而出現(xiàn)刑事管轄權(quán)的沖突以及對刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)際要求。如果跨境犯罪所涉及的法域沒有將此類型的危害行為規(guī)定為犯罪，那么就談不上該法域?qū)υ撔袨楫a(chǎn)生刑事管轄權(quán)并啟動(dòng)刑事訴訟的問題，也談不上刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)際要求。因而從開展區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)際情況來看，“雙重犯罪原則”是一種必然的要求，并不存在被限制和可以變通的情況。當(dāng)然，各法域?qū)?gòu)成犯罪之跨境危害行為產(chǎn)生刑事管轄權(quán)的根據(jù)并不一定完全一致。有的法域可能根據(jù)犯罪地管轄原則對跨境犯罪產(chǎn)生刑事管轄權(quán)；而其他法域則可能根據(jù)居民管轄、保護(hù)管轄或者普遍管轄的原則產(chǎn)生刑事管轄權(quán)，但這對“雙重犯罪原則”并無實(shí)質(zhì)的影響。

(三)有限的犯罪地管轄原則

“有限的犯罪地管轄原則”是對內(nèi)地與香港特區(qū)間解決刑事管轄權(quán)沖突所提出的要求?？缇撤缸锓稀半p重犯罪原則”的要求是刑事訴訟轉(zhuǎn)移的前提之一。刑事訴訟轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)還需要對同一跨境犯罪均享有刑事管轄權(quán)的法域通過協(xié)商確定由其中哪一個(gè)法域予以管轄，而這個(gè)過程即是解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的過程。刑事管轄權(quán)是各個(gè)法域所獨(dú)立享有的司法權(quán)力，在法律上表現(xiàn)為刑法的空間效力。因而解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突就要從各個(gè)法域關(guān)于刑法空間效力的相關(guān)規(guī)定人手。從總體上講，各個(gè)法域關(guān)于刑法空間效力之原則的規(guī)定大體上是相同的(均規(guī)定有犯罪地管轄原則、居民管轄原則、保護(hù)管轄原則和普遍管轄原則)。那么，可否將各個(gè)法域?qū)ν豢缇撤缸锎_定其刑事管轄權(quán)之根據(jù)作為解決刑事管轄權(quán)沖突的基礎(chǔ)?從國際法的理論和實(shí)踐來看，答案是肯定的。如有論者指出，對于空間效力原則，應(yīng)確定屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)管轄優(yōu)于普遍管轄的行使順序”。也有論者指出，可借鑒國際私法的適當(dāng)法理論，客觀、全面、系統(tǒng)地分析情勢，綜合考慮案件的各種聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，權(quán)衡各種相關(guān)因素，確定與犯罪有最密切聯(lián)系的國家具有管轄權(quán)。不過，筆者認(rèn)為，中國內(nèi)地與香港特區(qū)之間的刑事管轄權(quán)沖突是同一個(gè)主權(quán)國家范圍內(nèi)不同區(qū)域間的刑事管轄沖突，沒有涉外的性質(zhì)，不具有國際刑事管轄沖突的特性。因而在確定內(nèi)地與香港特區(qū)對跨境犯罪的刑事管轄權(quán)時(shí)，必須禁止和排除適用體現(xiàn)國家主權(quán)與國際關(guān)系的管轄原則。具體而言，根據(jù)屬地原則、屬人原則和保護(hù)原則雖然對刑事管轄權(quán)的確立標(biāo)準(zhǔn)主張各異，但這是基于維護(hù)國家主權(quán)的立場；普遍原則則是為了維護(hù)全人類的共同利益而在特定案件上各國相互讓渡國家主權(quán)才得以確立的；這些刑事管轄原則具有嚴(yán)格的國際法意義，并體現(xiàn)主權(quán)國家及其相互間的關(guān)系，因而不應(yīng)當(dāng)適用于中國區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突的解決。如此一來，也就談不上在內(nèi)地與香港特區(qū)及我國其他法域之間，就跨境犯罪根據(jù)具體管轄原則的層級效力來解決刑事管轄權(quán)沖突。相反，從“一國兩制”的原則出發(fā)，根據(jù)內(nèi)地刑事法與香港特區(qū)關(guān)于刑事管轄的有關(guān)規(guī)定，內(nèi)地與香港特區(qū)間區(qū)際跨境犯罪的管轄，應(yīng)根據(jù)犯罪地管轄的原則來確定，即跨境犯罪應(yīng)由犯罪地所在的法域來管轄，若犯罪地有多個(gè)，則可由主要犯罪地或者主要證據(jù)所在地的法域來管轄。當(dāng)然，在特殊情況下，可根據(jù)有效懲治和防范跨境犯罪的區(qū)際刑事法目標(biāo)，確定由犯罪人所屬的法域?qū)缇撤缸镞M(jìn)行實(shí)際的管轄。此時(shí)，根據(jù)犯罪地管轄原則主張管轄的法域就要將涉案的有關(guān)證據(jù)材料移交給犯罪人所屬的法域，而后者應(yīng)該接納有關(guān)證據(jù)材料，在符合“雙重犯罪原則”之要求的情況下對犯罪人追究刑事責(zé)任。此時(shí)，居民管轄原則就優(yōu)于犯罪地管轄原則，因而犯罪地管轄原則在刑事訴訟轉(zhuǎn)移中將有限地作為解決刑事管轄權(quán)沖突的指導(dǎo)原則而存在。

(四)一事不二審原則

“一事不二審原則”是對內(nèi)地與香港特區(qū)間進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移之法律效果所提出的要求。“一事不二審原則”是現(xiàn)代世界各國刑事法治中的重要原則，其不僅適用于國家內(nèi)部的各種案件，也適用于國際刑事法律活動(dòng)，如《國際刑事法院規(guī)約》第20條就對此做出了規(guī)定。而就刑事訴訟轉(zhuǎn)移來說，在對跨境犯罪實(shí)際進(jìn)行管轄的法域做出終審刑事判決后，其他對跨境犯罪享有刑事管轄權(quán)的法域也應(yīng)該承認(rèn)該終審刑事判決的效力。這是因?yàn)椋?1)若使犯罪人因同一跨境犯罪而受到不同法域的多次審判和刑罰執(zhí)行，就違背了刑事法律的人道主義原則，嚴(yán)重侵犯了犯罪人的合法權(quán)益，違背現(xiàn)代刑事法治的基本精神和價(jià)值觀念；(2)若已經(jīng)將刑事訴訟轉(zhuǎn)移給某一法域而又否認(rèn)實(shí)際管轄之法域所作的刑事判決之效力，就違背了其自身關(guān)于刑事訴訟轉(zhuǎn)移之承諾，也使得刑事訴訟轉(zhuǎn)移失去了應(yīng)有的意義，可能導(dǎo)致各法域以后不愿意再進(jìn)行刑事司法合作的惡果，反而可能放縱某些跨境犯罪；(3)重復(fù)的審判與刑罰執(zhí)行造成司法資源的浪費(fèi)，并且不利于各法域之刑事法治的發(fā)展與進(jìn)步。因此，“一事不二審原則”是確保刑事訴訟轉(zhuǎn)移有效開展并取得公正之司法效果的基本要求。

(五)兩個(gè)相關(guān)問題的分析

在相關(guān)研究中，曾出現(xiàn)將“積極和有效地懲治犯罪”、“平等協(xié)商”作為區(qū)際刑事司法協(xié)助的指導(dǎo)原則的主張。那么，作為區(qū)際刑事司法協(xié)助具體類型之一的刑事訴訟轉(zhuǎn)移，是否也需要以“積極和有效地懲治犯罪”、“平等協(xié)商”為指導(dǎo)原則呢?這需要進(jìn)一步研析，本文第一作者也想藉此深化和修正自己曾提出的相關(guān)見解。

第一，“積極和有效地懲治犯罪”是否屬于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的原則之一?其實(shí)，懲治犯罪是刑事法的重要目的之一。例如，中國內(nèi)地《刑法》第1條即明確規(guī)定刑法制定的目的之一就是懲罰犯罪。而且，不管是在內(nèi)地，還是在我國港澳特區(qū)和臺灣地區(qū)，保護(hù)社會也都在理論上被認(rèn)為是刑法的機(jī)能之一。因而積極、有效地懲治犯罪盡管對各法域開展刑事司法合作活動(dòng)有著重要的指導(dǎo)作用，但卻并不能簡單地作為指導(dǎo)原則而存在，它在最終意義上制約了刑事司法合作活動(dòng)的成敗得失，即只有跨境犯罪受到有效地懲治，才有可能切實(shí)維護(hù)各法域的社會秩序，進(jìn)而才能認(rèn)為各法域所開展的區(qū)際刑事司法合作達(dá)到了目的?？梢哉f，積極和有效地懲治犯罪既是區(qū)際刑事司法合作的出發(fā)點(diǎn)，也是其最終的歸宿。因而在筆者看來，積極和有效地懲治犯罪是中國范圍內(nèi)各法域開展區(qū)際刑事司法協(xié)助的目的，當(dāng)然也可以作為內(nèi)地與香港特區(qū)間開展區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的目標(biāo)，但不宜作為兩地間進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移的原則，因?yàn)槟繕?biāo)和原則之內(nèi)涵不同。

第二，“平等協(xié)商”是否屬于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的原則之一?從司法實(shí)踐的角度來看，確實(shí)不能否定平等協(xié)商這一觀念對區(qū)際刑事司法合作的指導(dǎo)作用，因?yàn)槊鎸?fù)雜紛繁的跨境犯罪現(xiàn)實(shí)和各法域的現(xiàn)實(shí)利益，在實(shí)踐中不可能采用絕對一致的方式解決區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突，并開展區(qū)際刑事司法協(xié)助。在某些情況下，各法域需要居于平等的地位，根據(jù)自身的實(shí)際利益訴求，基于本法域的司法權(quán)，自由地就刑事司法合作問題進(jìn)行磋商。這既是對我國“一國兩制”之基本國策的實(shí)際貫徹，又是各法域相互尊重各自所享有的獨(dú)立司法權(quán)的表現(xiàn)。但是，筆者認(rèn)為，“平等協(xié)商”并不是包括刑事訴訟轉(zhuǎn)移在內(nèi)的各種刑事司法協(xié)助活動(dòng)的指導(dǎo)原則，因?yàn)椤捌降葏f(xié)商”的內(nèi)容主要表現(xiàn)為各法域根據(jù)“一國兩制”的整體精神，分析實(shí)際發(fā)生的跨境犯罪的類型和表現(xiàn)，結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定和法律原則，自主地確定刑事管轄權(quán)沖突的解決模式或者刑事司法協(xié)助的開展方式?！捌降葏f(xié)商”的過程也就是各法域在“一國兩制”的原則指導(dǎo)下適用本法域法律的過程。因而不管協(xié)商活動(dòng)本身表現(xiàn)得如何復(fù)雜和曲折，協(xié)商主體之平等地位與決策之自由意志都不容否定。此乃我國內(nèi)地與香港、澳門特區(qū)及臺灣地區(qū)分別作為獨(dú)立之法域的政治基礎(chǔ)，也是“一國兩制”原則的具體體現(xiàn)，但卻不宜將其作為區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的原則。

四、內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的具體構(gòu)建

關(guān)于中國內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的具體構(gòu)建，理論上通常從原則、條件、程序和效力等4個(gè)方面展開分析。筆者認(rèn)為，刑事訴訟轉(zhuǎn)移的效力通常作為條件之一由雙方在協(xié)定中作出承諾或者在法律中作出規(guī)定，因而并非刑事訴訟轉(zhuǎn)移中的獨(dú)立組成部分，而刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕概括了不能進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移的具體情形，雖然是對刑事訴訟轉(zhuǎn)移之條件的否定，但畢竟不同于刑事訴訟轉(zhuǎn)移的條件，有必要作為獨(dú)立的部分。因此，刑事訴訟轉(zhuǎn)移包括原則、條件、程序和刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕4個(gè)方面的內(nèi)容。在此，主要對刑事訴訟轉(zhuǎn)移的條件和刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕兩個(gè)問題作出分析。

(一)內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移的條件

1、區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的事實(shí)情形

犯罪人的身份狀況以及所處的法律狀態(tài)，使得涉及內(nèi)地與香港特區(qū)的跨境犯罪在事實(shí)情形上有多種表現(xiàn)。這些事實(shí)情形不同于區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的條件，但與區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的開展緊密相關(guān)。具體而言，在如下情形下，內(nèi)地與香港特區(qū)之間可以提出區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的請求：

(1)請求方實(shí)際控制的犯罪嫌疑人是被請求方居民，或者以被請求方為居所地；

(2)犯罪嫌疑人在被請求方正在接受涉及剝奪自由的審判；

(3)被請求方正在對犯罪嫌疑人就同一犯罪或其他犯罪提起刑事訴訟；

(4)被告人不能在請求方或者被請求方出庭；

(5)請求方認(rèn)為移交管轄有利于查清案件事實(shí)，特別是最重要的證據(jù)在被請求方的掌握之下：

(6)從整個(gè)案情上看，區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移更有利于案件審理或者有利于判決執(zhí)行。

2、區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的必要條件

在跨越內(nèi)地與香港特區(qū)兩個(gè)法域的犯罪發(fā)生后，只有具備如下4個(gè)條件，內(nèi)地與香港特區(qū)才能開展區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移：

(1)內(nèi)地與香港特區(qū)對同一跨境犯罪均依法享有刑事管轄權(quán)在刑事訴訟轉(zhuǎn)移中，關(guān)于是否要求各法域?qū)缇撤缸锞碛行淌鹿茌牂?quán)，在國際刑法的實(shí)踐中有不同的立法例，某些國家的立法或者某些國際公約要求刑事訴訟轉(zhuǎn)移雙方對犯罪均有刑事管轄權(quán)；而另一些國家的立法或者另一些國際公約則不要求實(shí)際控制犯罪人的一方對犯罪享有刑事管轄權(quán)。在后一種情況下，只要符合雙重犯罪原則，不享有刑事管轄權(quán)的一方將案件以及罪犯移交給有刑事管轄權(quán)一方，也屬于刑事訴訟轉(zhuǎn)移。但是，筆者認(rèn)為，即便符合雙重犯罪原則的要求，若實(shí)際控制犯罪人的一方不享有刑事管轄權(quán)，那就不會產(chǎn)生刑事管轄權(quán)沖突，也談不上該方對犯罪啟動(dòng)刑事訴訟程序，進(jìn)而再停止該訴訟程序而轉(zhuǎn)移給有刑事管轄權(quán)的他方的問題，即并不需要刑事訴訟的轉(zhuǎn)移。在區(qū)際刑事法律沖突中也是如此。因?yàn)槿绻趦?nèi)地或香港特區(qū)實(shí)施跨境危害行為的一方法域居民逃到另一方法域，雖然此危害行為在行為人逃入之法域也是犯罪，但如果該法域?qū)Υ丝缇撤缸镆榔浞刹幌碛行淌鹿茌牂?quán)，那么該法域就無法啟動(dòng)刑事訴訟程序，對方可向該法域提出協(xié)助調(diào)查或者逮捕逃犯的刑事司法協(xié)助要求，并不涉及刑事訴訟的轉(zhuǎn)移。因此，若內(nèi)地或者香港特區(qū)對跨境犯罪并無刑事管轄權(quán)，就談不上相互之間開展刑事訴訟轉(zhuǎn)移之合作的問題。

(2)內(nèi)地與香港特區(qū)對同一跨境犯罪都已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序

只有雙方對同一跨境犯罪均有刑事管轄權(quán)，且都已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序，才談得上某一方停止己方的訴訟活動(dòng)，將實(shí)際控制的犯罪人或者有關(guān)證據(jù)材料轉(zhuǎn)交給另一方，并根據(jù)實(shí)際情況向另一方提供其他方面的刑事司法協(xié)助；另一方則進(jìn)行實(shí)際的管轄活動(dòng)。若某一方有管轄權(quán)且啟動(dòng)了刑事訴訟程序，有管轄權(quán)的另一方尚未啟動(dòng)刑事訴訟程序，卻認(rèn)為己方管轄更為合適，則雙方可以協(xié)商，已經(jīng)啟動(dòng)刑事訴訟程序的一方停止訴訟，將案件移交給另一方啟動(dòng)刑事訴訟程序，不過，此種情況不再屬于區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移，而是其他類型的區(qū)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)(如提供證據(jù)材料、移交逃犯等)。

(3)內(nèi)地與香港特區(qū)對同一跨境犯罪的實(shí)際管轄達(dá)成了一致的意見某一方即便實(shí)際控制了犯罪人，也可能因沒有掌握足以定罪的證據(jù)材料，而需要對該案件亦有刑事管轄權(quán)之另一方的協(xié)助；但另一方可能也會主張對案件的實(shí)際管轄。此時(shí)，只有解決了刑事管轄權(quán)沖突，才能對犯罪人進(jìn)行實(shí)際的追訴。對同一跨境犯罪的實(shí)際管轄達(dá)成一致意見，需要各方綜合考慮自身刑事管轄權(quán)的根據(jù)和案件的整體情況，從而做出選擇和妥協(xié)?？紤]各法域確定刑事管轄權(quán)的根據(jù)和控制犯罪人的實(shí)際情況，通常而言可做出如下選擇：第一，若犯罪地法域?qū)嶋H控制了犯罪人，那么就不必移交給其他法域；第二，若犯罪人所屬的法域?qū)嶋H控制了犯罪人，須移交給其他根據(jù)犯罪地管轄原則對案件享有刑事管轄權(quán)的法域；第三，若實(shí)際控制犯罪人的法域既不是犯罪地法域，也不是犯罪人所屬的法域，則不享有刑事管轄權(quán)，須將犯罪嫌疑人移交給犯罪地法域或者犯罪人所屬的法域。第三種情況在嚴(yán)格意義上不屬于刑事訴訟轉(zhuǎn)移，而是逃犯移交?？傊覀兂醪秸J(rèn)為，移交給犯罪地法域?qū)嶋H行使刑事管轄權(quán)是較為妥當(dāng)?shù)?。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)有效懲治和防范跨境犯罪的區(qū)際刑事法目的，也可以做出適當(dāng)?shù)淖兺ǎ丛趥€(gè)別情況下由犯罪人所屬的法域來實(shí)際管轄。因此，犯罪地管轄原則處于有限的主導(dǎo)地位。

(4)內(nèi)地或者香港特區(qū)均認(rèn)可對方的實(shí)際管轄，承認(rèn)對方的審判和刑事判決的效力在刑事訴訟實(shí)際地轉(zhuǎn)移后，實(shí)際管轄的一方將對跨境犯罪依法進(jìn)行審理，并做出最終的刑事判決。該刑事判決對實(shí)際管轄的一方和未實(shí)際管轄的一方都具有法律約束力。罪犯須根據(jù)實(shí)際管轄一方所作的判決執(zhí)行刑罰。將刑事訴訟轉(zhuǎn)移出的一方不能以種種借口否定該刑事判決的效力而對犯罪人再度審判和執(zhí)行刑罰。就目前內(nèi)地與香港特區(qū)的實(shí)際立法來看，內(nèi)地刑法典僅規(guī)定了消極的刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行原則，而香港特區(qū)則規(guī)定了積極的刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行原則，即對在其他國家或者地區(qū)被審判或者執(zhí)行刑罰完畢的罪犯，即便其行為在香港特區(qū)刑法上構(gòu)成犯罪，也不再予以追訴。對此，有論者指出，內(nèi)地刑法典應(yīng)改變當(dāng)前的規(guī)定，確立積極的刑事判決承認(rèn)與執(zhí)行制度，以適應(yīng)區(qū)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)的實(shí)際需要。筆者贊同這種觀點(diǎn)，并認(rèn)為內(nèi)地刑法典的此種立法改變，有助于兩法域之間開展區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移的合作活動(dòng)。

(二)內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕

1、刑事訴訟轉(zhuǎn)移拒絕的一般情況

在內(nèi)地與香港特區(qū)間開展刑事訴訟轉(zhuǎn)移的過程中，任何一方均可在不存在刑事訴訟轉(zhuǎn)移之實(shí)際情形或者不符合刑事訴訟轉(zhuǎn)移條件的情況下拒絕對方所提出的刑事訴訟轉(zhuǎn)移請求，即或者拒絕接受對方轉(zhuǎn)移來的刑事案件，或者拒絕將己方正在處理的刑事案件轉(zhuǎn)移給對方。具體而言，在下述情況下，被請求方可拒絕將刑事訴訟轉(zhuǎn)移給請求方：(1)請求方并無刑事管轄權(quán)；(2)犯罪人是己方的居民或者在本法域長期合法居住；(3)請求方尚未對案件啟動(dòng)刑事訴訟程序；(4)請求方并不具有優(yōu)越的刑事管轄權(quán)行使根據(jù)，且未提出有利于懲治跨境犯罪的充分理由；(5)請求方未掌握審理本案的充分證據(jù)材料；(6)請求方未作出依法、公正地審理該跨境犯罪的承諾；(7)犯罪嫌疑人或被告人正在或者即將在被請求方法域內(nèi)因其他犯罪接受剝奪人身自由的刑罰，因而不便移交或者臨時(shí)移交到請求方法域接受審判。

而在下述情況下，被請求方可拒絕接受刑事訴訟轉(zhuǎn)移的請求：(1)請求方已經(jīng)完成刑事案件的審理；(2)請求方未作出承認(rèn)己方刑事判決的承諾；(3)犯罪人是請求方的居民，且在己方審判和執(zhí)行刑罰不利于罪犯回歸社會；(4)己方未掌握案件的大部分證據(jù)材料，相反，有關(guān)案件的主要證據(jù)或者證人處于請求方法域，刑事訴訟轉(zhuǎn)移將使得對罪犯的追訴更為復(fù)雜和不便。

2、特定情況下的刑事訴訟轉(zhuǎn)移

還需要予以特別分析的是，香港特區(qū)可否根據(jù)如下理由拒絕與內(nèi)地進(jìn)行刑事訴訟轉(zhuǎn)移：

(1)罪犯可能被判處死刑香港特區(qū)因已經(jīng)廢止了死刑，其可否以內(nèi)地可能判處跨境犯罪的犯罪人死刑而拒絕刑事訴訟轉(zhuǎn)移?從內(nèi)地或香港特區(qū)與其他國家或者地區(qū)所開展的刑事司法協(xié)助實(shí)踐來看，罪犯可能被判處死刑確實(shí)是拒絕進(jìn)行某些刑事司法協(xié)助活動(dòng)的根據(jù)。但是，內(nèi)地刑法典保留并依法限制死刑的適用，從“一國兩制”的內(nèi)涵以及相互尊重對方法治的角度看，香港特區(qū)不宜因內(nèi)地尚未廢止死刑而拒絕將刑事訴訟轉(zhuǎn)移給內(nèi)地。

(2)罪犯實(shí)施了危害中華人民共和國安全的犯罪

香港特別行政區(qū)雖然實(shí)行不同于內(nèi)地社會主義制度的資本主義制度，但是兩地都屬于一個(gè)主權(quán)國家，維護(hù)國家的主權(quán)統(tǒng)一和國家安全的根本利益乃是兩地刑事法治的一項(xiàng)重要使命。而且《香港基本法》第23條也明確規(guī)定：“香港特別行政區(qū)應(yīng)自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動(dòng)叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機(jī)密的行為”。盡管目前該條的相關(guān)立法工作進(jìn)展緩慢，但不能否定香港特區(qū)維護(hù)中華人民共和國國家安全的責(zé)任與義務(wù)。因而筆者認(rèn)為，香港特區(qū)不宜因此而拒絕將跨境危害國家安全的刑事案件轉(zhuǎn)移給內(nèi)地。

(3)“公共秩序保留”原則根據(jù)“一國兩制”的基本國策，內(nèi)地與香港特區(qū)都是中華人民共和國不可分割的部分，但在政治制度上并不相同。因而如果刑事訴訟轉(zhuǎn)移雖不違背“一國兩制”，但確實(shí)不利于香港特區(qū)的社會穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，那么香港特區(qū)可據(jù)此拒絕刑事訴訟轉(zhuǎn)移；但是，如果刑事訴訟轉(zhuǎn)移符合“一國兩制”的要求，而且并未損害香港特區(qū)的整體利益，那么香港特區(qū)就不宜拒絕內(nèi)地提出的刑事訴訟轉(zhuǎn)移請求。

五、結(jié)語

內(nèi)地與香港特區(qū)積極地開展各種區(qū)際刑事司法協(xié)助活動(dòng)，對于有效地懲治涉及兩個(gè)法域的跨境犯罪起著至為關(guān)鍵的作用。然而，盡管內(nèi)地與香港特區(qū)之間愈來愈多地就共同懲治和防范跨境犯罪開展刑事司法合作，但直至目前并未形成完善和穩(wěn)定的刑事司法合作法律機(jī)制，只是在司法實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際情況就某種刑事司法協(xié)助活動(dòng)在個(gè)案中進(jìn)行具體協(xié)商和相互合作。反觀內(nèi)地及香港特區(qū)與世界上其他國家或者地區(qū)之間的刑事司法合作，卻要比內(nèi)地與香港特區(qū)間及二者與中國其他法域間所開展的刑事司法合作在制度上更為健全和完備。內(nèi)地與香港特區(qū)間以及二者與中國其他法域間刑事司法合作之法律機(jī)制的缺失，顯然不利于有效地懲治中國幾個(gè)法域間的跨境犯罪。因此，中國各區(qū)際間亟待建立并完善刑事司法合作法律機(jī)制。而此方面首當(dāng)其沖的任務(wù)，即是如何構(gòu)建區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突解決機(jī)制的問題。其中，刑事訴訟轉(zhuǎn)移不僅有利于解決不同法域針對同一跨境犯罪的刑事管轄權(quán)沖突，而且也是各法域進(jìn)行合作、開展刑事司法協(xié)助的重要形式。因而內(nèi)地與香港間建立區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度，對于構(gòu)建區(qū)際刑事司法合作法律機(jī)制有著顯而易見的積極意義，值得充分關(guān)注和肯定。

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)