摘要：費孝通先生以學者之力在實踐之中研究中國鄉(xiāng)村，提出自己關于中國鄉(xiāng)村問題產生的看法，并試圖尋找解決中國農村問題的途徑。組織農民一起合作辦鄉(xiāng)土工業(yè)是費孝通先生早年的一個重要主張，他認為合作的鄉(xiāng)土工業(yè)能夠使農民普遍受益，從而避免貧富分化，同時鄉(xiāng)土工業(yè)也為地主的資本去向指明了一條道路?？梢越鉀Q農村中土地分配不均的問題。費孝通先生還從現代機器工業(yè)的發(fā)展趨勢和弊端中得出了鄉(xiāng)土工業(yè)的可行性，即現代機器工業(yè)有分散趨勢，為鄉(xiāng)土工業(yè)的機器化提供了可能，但它同時也有抹煞人性的特點，鄉(xiāng)土工業(yè)則可以避免抹煞人性的極端取向。

關鍵詞：鄉(xiāng)土合作工業(yè)；手工業(yè)破產；資本

中圖分類號：F276.3 文獻標識碼：A 文章編號：1004—0544(2010)01—0175—04

20世紀20、30年代中國鄉(xiāng)村問題一下子成為各界所關注的焦點。大量關于農村崩潰、鄉(xiāng)村蕭條的言論充斥于報界，頗類似于20世紀90年代末“三農”問題的出現。中國鄉(xiāng)村問題非一朝一夕所致。它是與整個中國社會結構的變動密切相關。換言之是與近百年來中西的交流碰撞聯系在一起，中國社會以鄉(xiāng)村為基礎，并以鄉(xiāng)村為主體，中國的鄉(xiāng)村問題自然亦成為中國問題。20世紀20年代末起始于美國的世界性經濟危機只是中國農村問題爆發(fā)的一根導火索，而不是農村破壞之真正根源，這一點是眾多研究中國鄉(xiāng)村問題人士的一個共識。粱漱溟說中國鄉(xiāng)村問題的破壞不外天災人禍。又采用三方法解釋中國鄉(xiāng)村問題的根源“政治屬性的破壞力——兵禍匪亂、苛捐雜稅：經濟屬性的破壞力——外國經濟侵略為主。央行買辦等也為破壞鄉(xiāng)村的助手：文化屬性的破壞力——從禮俗、制度、學術、思想的改變而來的種種”。按照梁漱溟先生的說法，中國社會如果沒有與西方發(fā)生接觸碰撞還是按照原來的老樣子走，是不會產生如此嚴重的鄉(xiāng)村問題的。但近百年來的西方沖擊迫使中國走上了近代西方都市工業(yè)化的道路，中國鄉(xiāng)村由此一步一步走向敗落，尤其是西方侵略所帶來的學習西方的自救運動導致了中國文化與社會結構的自我毀壞。中國鄉(xiāng)村問題也由此而來。而當時以薛暮橋、陳翰笙為代表的中國農村經濟研究會則批判了梁漱溟的主張，認為中國農村破壞的根源在于帝國主義的掠奪與封建主義的剝削。他們以馬克思主義的階級分析法為理論指導研究鄉(xiāng)村問題，重點放在農村階級的分化、土地集中以及租佃關系方面。最后得出反帝反封建的土地革命勢在必行的結論。

薛暮橋先生曾把研究中國鄉(xiāng)村問題的人分為三類：第一是把自然條件來作為主要研究對象的，關注的是人口過剩和耕地不足。第二類是把生產技術來做主要研究對象，關注的是中國農業(yè)勞動力的低效率，第三是把封建剝削來做主要研究對象。以“高度地程”，“買賣不公”和“高利借貸”為促成中國鄉(xiāng)村問題的動因。這三種意見其實都忽視了中國當時的具體情境。中國已經被深深地卷入了資本主義市場體系，企業(yè)已成為帝國主義商品傾銷和資本輸出的市場，因此不談帝國主義的影響而論中國農村問題從根本上說是只見樹木不見森林的短淺之見。薛暮橋認為“只有明白認識帝國主義對于中國農民的這種間接的剝削關系。方才能把現階段的農村破產從歷史上的歷次農村破產中間區(qū)分出來”，離開了帝國主義的經濟侵略專講人口問題，講技術問題，講封建剝削，是“枝枝節(jié)節(jié)地來談農村問題，結果必然陷入改良主義底泥潭中”。按照薛暮橋的說法，費孝通先生的鄉(xiāng)村問題思考路徑顯然是一種“枝枝節(jié)節(jié)”。不足以解決中國鄉(xiāng)村問題的根本。然而，作為一位社會學學者贊孝通先生關于20世紀20、30年代的鄉(xiāng)村問題的研究無疑透露出了一種學者的理性思考。這一點也是被歷史實踐所證明。今天我們研究20世紀20、30年代的鄉(xiāng)村問題很難避開費孝通先生當年的研究線索，即使我們當代所面臨的鄉(xiāng)村問題包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、城鄉(xiāng)關系、家庭婚姻等等，在那個時代費先生早已有所著述，許多見識更是有先見之明，例如曾經在20世紀80、90年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就有著贊孝通先生所倡導的發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)就地消化農民主張的影子，又如城鄉(xiāng)關系的統(tǒng)籌。費先生早就認識到農民進城打工之后在鄉(xiāng)村保持一份土地的重要性，他把進城農民在村里所留住的土地稱之為“失業(yè)保險”。所有這些研究思考對我們今天把握農村問題當然具有啟發(fā)意義。

費孝通先生認為中國問題其實就是以中國鄉(xiāng)村為主體的問題。就是中國農民吃飽飯的問題，他引用并不曾在中國農村里住過的英國經濟學家R.H.Towney說過的話“中國農村問題雖則千頭萬緒。其實卻極為簡單，一言以蔽之，是現有資源不夠養(yǎng)活這一批擠在土地上的人”，他也曾經引用金陵大學教授卜凱的研究對各地的人均耕地以及出產量進行過計算，發(fā)現即使耕田屬于個人所有，他們也只能勉強吃上一點飯，更不用說大多數佃農是租用別人的土地耕種，必須貢獻一半以上的產量給住在市鎮(zhèn)上，時常不事生產的地主。所以費孝通在江村調研的時候，對于當地的農民的說法印象特別深刻：這地方的田要是豐收，也不過給人一些飯米罷了。

費孝通與國外學者最重要的區(qū)別是他沒有忽視傳統(tǒng)力量所發(fā)揮的作用，正如他所說“強調傳統(tǒng)力量與新的動力具有同等重要性是必要的，因為中國經濟生活變遷的真正過程，既不是從西方社會制度直接轉渡的過程，也不僅是傳統(tǒng)的平衡受到了干擾而已。目前形勢中所發(fā)生的問題是這兩種力量相互作用的結果”。中國的小農經濟具有很大的特殊性，它有著自身很頑強的生命力，傳統(tǒng)中國的小農家庭不僅是一個生活單位。同時也是一個獨立性很強的經濟生產單位。傳統(tǒng)農戶除了從事農業(yè)之外，還兼職手工、畜養(yǎng)等農家經濟。這樣的一個多種行業(yè)混合的經濟模式決定了小農在農業(yè)收入不足的情況下可以從家庭手工業(yè)的收入中進行補足。這樣也解釋了小農家庭人口過剩條件、農業(yè)收入入不敷出的情況下還能繼續(xù)生存于鄉(xiāng)村，還能養(yǎng)家糊口繼續(xù)過日子。黃宗智也從近代華北的小農經濟的研究中揭示了另外一個現象，農戶在商業(yè)化程度較高的時候也會通過種植某種經濟作物換得家庭的收支平衡。這樣一個具有平衡性的小農經濟占主導地位的社會如果按照本來的樣子走下去是不會有問題的，但是近代卻遭遇到了，一個特殊情況，中國被西方打入了近代化，中國再也不是一個自給自足的封閉國家，中國已經被卷入了世界市場，世界市場的變化足以影響中國的鄉(xiāng)村社會，尤其是近海地區(qū)。與西方的碰撞導致了傳統(tǒng)小農經濟的破產，于是中國的鄉(xiāng)村問題也就應運而生。

那么中西的對接是怎么讓中國具有頑強生命力的小農經濟破產的。近代西方工業(yè)體系的建立所帶來的強大的工業(yè)優(yōu)勢迫使中國成為了西方列強的商品傾銷地。再加上中國自身起來向西方學習的動力，中國在沿海都市建立自己的工業(yè)基地。這些城市工業(yè)因為憑借著資本的優(yōu)勢沖擊了小農家庭的手工工業(yè)，于是中國的小農家庭就呈現了不平衡性，小農家庭的收支出現失衡，農村大量的財富源源不斷的流入都市卻并沒有吸納城市資本的能力，于是中國的小農愈來愈走向衰弱，中國鄉(xiāng)村問題也因此而生。當時學者比較普遍一致的看法，都認為中國按照自己原有的路子走的話，是沒有問題的，中國的農村不會出現破產蕭條等問題。正如后來學者闡述20世紀20、30年代學者對農村問題所呈現的共識就是“中國社會本來是個有機循環(huán)體。而西方技術、制度、文化的入侵，卻打破了這個良好的循環(huán)。在外部壓力的作用下，在從傳統(tǒng)向現代化的轉變過程中，原來的某種社會需要還存在，但新建立的體制卻發(fā)生了障礙，不能代替原有機制滿足這種需要，結果造成文化各部分相互脫節(jié)”，這是所有問題的根源所在。關鍵是我們已經被納入了西方世界的軌道，納入了世界市場體系，小農不再面對的是自己原有的集市小市場而是國際大市場，而國際大市場的變化直接影響了我們小農家庭的生計，20世紀20年代末的世界性經濟危機的引發(fā)迅速席卷到中國，引起中國的大量小農家庭手工業(yè)的破產，鄉(xiāng)村問題立馬的變得尖銳。農村破壞論、崩潰論、蕭條論也隨之而起。

費孝通通過他所調查的江村揭示了這一現象，江村農民除了務農以外還有一項重要的兼業(yè)即蠶絲業(yè)，蠶絲業(yè)是江村居民的第二主要收入來源。江村農民傳統(tǒng)上是以這兩者為主副業(yè)形成相輔關系，傳統(tǒng)的家庭蠶絲手工業(yè)收入可以補農業(yè)收入的不足亦是來年生產資本的重要來源。在融入世界市場之后一開始受益于世界市場蠶絲價格的上漲，江村農民從中也得到了一些好處。然而自20世紀20年代以后，中國的蠶絲出口下降迅速，蠶絲價格一蹶不振，“市場縮小的結果帶來了農村地區(qū)傳統(tǒng)家庭蠶絲手工業(yè)的破產”。江村農民收入銳減影響到了農業(yè)生產，不得不借助于高利貸資本，由于高利貸資本的過高負債率導致農民還不起遂以農田抵押，從而導致了江村土地越來越集中，盡管農民亦希望通過繅絲改良以及養(yǎng)羊販賣等方式增加收入，但是仍然不足以補貼農民的家用?！耙忉尳宓钁舫涑獾默F象，我們決不能忽略了該地手工業(yè)崩潰的事實，用手工業(yè)崩潰和現代工商業(yè)勢力的侵入來解釋江村土地制度的現象，是我個人的一種見解”。正是基于對江村的實證調研與了解的基礎上，費孝通才認為鄉(xiāng)村問題的引發(fā)是一種外部壓力下導致的傳統(tǒng)社會轉型所造成，不過他與別人的空談不同的是他更注重根據實際經驗得出的結論。

既然鄉(xiāng)村問題亦已產生，那么解決中國當時鄉(xiāng)村的問題的路徑在那里?費孝通竭力主張解決農村問題的主要在于兩方面：一方面要在農村里增加農業(yè)之外的生產事業(yè)，一方面要合理地控制農村人口的繼續(xù)擴大。節(jié)制人口是費孝通一以貫之的主張，“中國農村的基本特性是人口過多，人口過多有兩個意思，一是當地資源不足以給人民足夠的生活，一是當地經濟活動不足以給人民足夠的工作。結果一方面是貧窮，一方面是失業(yè)”。人多地少的國情，中國農村勞動力大量剩余，而耕地嚴重不足，從而也進一步影響了農業(yè)技術的推廣，從而導致中國農民長期掙扎于溫飽線的水平，費孝通著眼于人均耕地的中外對比最后得出了“在中國，一般人民的生活，只能說是還沒有死，生和死在這里真的只差一口氣”。在這條件下你還繼續(xù)獎勵生育，富國強兵又怎么可能呢!不贊成過度生育的主張即使在抗日戰(zhàn)爭的關鍵時刻，中國國內因戰(zhàn)爭凸顯勞動力危機的時候也未曾改變，為此也給他帶來了一些批判，引起了麻煩。關于節(jié)制人口的主張費孝通未曾詳細論述，但是對另一方面增加農業(yè)之外的生產事業(yè)它卻有著系統(tǒng)的主張，尤其是費孝通所提出的在“農村里”增加農業(yè)之外的生產事業(yè)，而不是農村外，從而與其他包括吳景超在內的學者產生了重要的區(qū)別，在農村里增加農業(yè)之外的生產事業(yè)很自然的就導引出了他的鄉(xiāng)村工業(yè)思想。

費孝通提出了一個很有新意的方法就是走鄉(xiāng)土工業(yè)的道路。他分析了當時農村中的主要問題，最重要的一點還是城鄉(xiāng)交流不平衡，農村財富大量涌入城市，而城市財富卻幾乎沒有向鄉(xiāng)村流動的趨向。他在江村做調查的時候就發(fā)現江村絕大數的土地都已流入城市，掌握在居住在城市的地主手里，其中他的一個本家就占有了江村一半的土地，但這個本家卻絲毫不知道自己的土地在哪里。而且這種土地集中的趨勢越來越趨向于嚴重，即使他在內陸云南調查的時候。也發(fā)現了土地集中的苗頭。城市工業(yè)的資金在無處可投的時候不斷的流向農村土地，造成農村土地的大量兼并。其實農村的借貸一個重要內容并不在于增加生產而是一些婚喪嫁娶的禮儀性支出，這種形式的支出成為農民最大的一筆生活支出。農民遇到此種情形的時候不得不轉向于借高利貸。高利貸的利息是驚人的不到幾個月就可以超出幾倍，農民沒辦法只有用土地抵押。

在江村考察的時候費孝通遇到了一個很好的鄉(xiāng)土工業(yè)的個案。他姐姐當時在江村摘新蠶絲建設運動，搞蠶絲合作廠。這給了他很大的啟發(fā)，認為找到了農村問題的出路，就是發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)。通過在鄉(xiāng)村建立合作工廠解決農民的生計破產問題。他把鄉(xiāng)土工業(yè)與以前的家庭手工業(yè)、作坊式工業(yè)進行了重要的區(qū)別?！凹彝ナ止I(yè)是發(fā)生在人多地少的鄉(xiāng)村中。它是利用過剩的勞力”，而“作坊工業(yè)是發(fā)生在土地貧瘠的鄉(xiāng)村中，它是利用過剩的資本”。家庭手工業(yè)是解決勞力過剩的問題，作坊工業(yè)則解決過剩資本的問題，但無論是家庭手工業(yè)還是作坊式工業(yè)主要的受益者是單個家庭，因為他們掌握全部生產資料，自然買賣所得也歸個人所有。而他們所得的錢財尤其是作坊工業(yè)獲得收益卻大多數被用來購賣土地，而不是進行再投資，所以這樣的家庭手工業(yè)、作坊工業(yè)根本不能做大，也不能使整體鄉(xiāng)民受益。反而會進一步促成土地的兼并和集中，加劇原有的人地矛盾。

基于這個認識。費孝通通過與都市工業(yè)的對比以及戰(zhàn)爭時期內地工業(yè)的短暫輝煌獲得經驗。提出了他獨特的鄉(xiāng)土工業(yè)思路。江村的合作工廠由來開始，20世紀30年代世界生絲價格的下跌直接影響了江村人民的日常生活，這里的農民除生產糧食之外還有一個重要的副業(yè)養(yǎng)蠶。蠶絲業(yè)成為了他們生活需要的非常重要的一個補充，家庭蠶絲業(yè)是中國農村中對農業(yè)不可缺少的補充，靠它來支付：日常所需。禮節(jié)性費用。生產的資本，現在蠶絲價格下跌，造成了農民家庭收入不足。食物短缺，文娛活動停止，婚期延遲，迫使他們借高利貸，農民生活狀況不斷走向惡化。面對這個情況，人們發(fā)現需要技術上的變革，但是在引進技術的同時一般的技術可以適應家庭手工業(yè)的生產關系，一旦需要大機器的引進的時候就必須要建立工廠體系，要提高生絲的產品質量。就不能保持原有的家庭手工業(yè)生產方式。工廠的建立必須要考慮當地的勞動力和原料供應，也要考慮當地農民的受益情況。所以就建立在了當地。這個工廠的建立必須理清所有制和分配問題，工廠應屬于農民，而不是個人?！肮S屬于這個合作社的社員。他們對工廠的責任限于他們所貢獻的股份。入社以自愿為原則，并不限于本村的人。凡愿遵守社員義務者便可被吸收為社員。社員的義務是在工廠里有一份股金，每年供給工廠一定數量的蠶繭作原料。這一合作社共有429名社員，基本包括了村里所有的住戶及鄰村的50多戶?！笨梢姡M孝通關于鄉(xiāng)土工業(yè)的最初思想來自于他姐姐在江村的試驗，通過引進一些機器建立工廠，并且最主要的是把工廠建設在鄉(xiāng)村本地，并以農民合作人股的方式取得一個惠及多數村民的局面。顯然，這樣的結果能取得成績的話比都市建設工廠更加完美。都市工業(yè)是通過不斷的壓低農村的收購價格獲取盈利，在獲取農村的財富同時又把大量的農村人口引入城市，影響農村農業(yè)的正常生產。費孝通認為農村面對著是一個非常困境的局面。一方面是人多地少，人均耕地嚴重不足制約著中國農民的生活，希望農村過剩人口通過進入都市工業(yè)而消化；而另一方面農業(yè)勞動力有著非常明顯的季節(jié)性，一到農忙季節(jié)就需要大量勞動力。如果城市工業(yè)過度吸收農村勞動力的話就會造成農村勞動力不足，農業(yè)雇工工資暴漲的結果，影響農業(yè)生產。所以最佳的結果是把一部分工業(yè)程序留在鄉(xiāng)村，建設鄉(xiāng)村工業(yè)。農民可以就近人廠，同時也能解決農忙季節(jié)時勞動力的大量需求。

后期的演變中。費孝通經過大量的實證調研越發(fā)覺得鄉(xiāng)土工業(yè)化對解決當時農村問題是有所幫助的。工業(yè)雖然有著集中的特點，但并不是所有的工業(yè)程序必須集中在一起，其實工業(yè)還可以從集中走向分散，當然這種分散必須娶符合工業(yè)程序的特點?！拔覀兊男鹿I(yè)并不一定都要集中在都市中，若是留著一切可能留在鄉(xiāng)村中的，設法限制不必需的集中，則我們的都市工業(yè)與鄉(xiāng)村工業(yè)不致有尖銳的沖突”，鄉(xiāng)土工業(yè)也并不是純粹以體力作動力的生產方式，而是引進了現代工業(yè)機器技術的新式鄉(xiāng)村工業(yè)。手工業(yè)作為中國農民家庭的副業(yè)是承擔中國農民生活的希望，而一旦我們進入城市機器工業(yè)時期必然面臨著農村手工業(yè)的崩潰。新興的機器工業(yè)能否解決因手工業(yè)崩潰而引起大量人民的失業(yè)和貧困現象?面對這種狀況，中國經濟就很可能會犯一種絕癥，“農業(yè)本身養(yǎng)不活農村里的人口，而以往用來幫助農業(yè)來養(yǎng)活龐大農村人口的手工業(yè)，又因機器的發(fā)明而論于不可救藥的地位。手工業(yè)沒有了希望，也就等于說中國農村經濟沒有了希望”。

費孝通并不單純的以手工業(yè)對當時的小農家庭的意義來考慮鄉(xiāng)土工業(yè)的問題，他本人亦曾留學歐美，對西方的工業(yè)化有切身的體會。西方機器工業(yè)的發(fā)達造成的最大弊端是抹煞了人性，機器的利用使得人變成了機器的附庸，人類勞動產生了異化，“機器不再是工具而是利用人力的主人，人才是機器的工具。在這種情形之中，人和人的關系也發(fā)生了失調”。原本人類活動的目的是比較統(tǒng)一的，所以人類對自己的生產活動有著熱枕和興趣。但是在機器工業(yè)中，生產活動和個人的目的產生了脫離，兩者并不相符臺。而小農家庭手工業(yè)并不存在著機器工業(yè)的這種弊端，“手工業(yè)中任何工具的關系是：人是主，工具是客。而且主客之間充滿著伙伴關系”。換句話說，其實在手工業(yè)中人類可以得到某種意義的滿足，投入的勞動是帶有自己的期盼和希望的，同時也伴隨著熱情。

工業(yè)化的資本積累是一個困擾民國時期大多數知識分子的難題，許多學者觀其理論說的很到位也符合西方歷史發(fā)展的經驗，但是一落到中國現實的可操作性，工業(yè)化的原始積累從哪里來則就束手無策了。中國當時的現實處境是根本不可能有充分的資本推動工業(yè)化，因此很多學者的思考都以向外國借貸資本啟動工業(yè)化為主要辦法?？蓡栴}并不是單單借錢那么簡單，西方的資本能夠借給中國往往是帶有附加要求，很容易導致我們某些主權的喪失，這條道路是非常危險的。所以盡管他們的理論論述相當完美。但缺乏實踐的可操作性。吳景超是20世紀20、30年代“工業(yè)派”的主要代表，“工業(yè)派主張集中一切資源發(fā)展工商業(yè)。以此帶動農村的改進，這是能夠提高人民生活，并使國家躋身于世界強國之列的唯一途徑”。吳景超提倡以工業(yè)立國無可非議，然而，談到工業(yè)化資本來源的時候卻又不得不借助于外資，并且著重說明利用外資是工業(yè)化的一條有效途徑，“外國人在中國投資，除加速中國的工業(yè)化外，還可使中國金融市場的利率降低；農民的產品，添一顧主；失業(yè)的工人。多一謀生的機會；空虛的國庫，多一稅源”。吳景超的想法現在看來略顯天真，外資的引進伴隨著兩重性，同樣對自己的工業(yè)發(fā)展以及國家?guī)碡撁嬗绊?，遠的不說。近的就以1998年東南亞金融危機，很大一個因素就是外資的撤離造成的。

與吳景超相反，費孝通則是偏重于以農立國。他認為中國工業(yè)化的資本并不能依靠西方，“國際投資。不論是私人的或國家的，必然有政治性的條件”。地不能依靠政府強制力量的積累，對當時的政府統(tǒng)治能力他始終保持著一種警惕性，正如他所說“在人民尚沒有能力來控制政府的時代，把政府的權力擴大，必然會引誘獲得權力的人，濫用他的權力”，費孝通早已看到中國作為一個后發(fā)晚生型的追趕國家，必然有著強烈的集權要求去實現現代化尤其是重工業(yè)的現代化，這樣往往給農民帶來惡劣的后果，遭遇到類似蘇聯早年所碰著的困難。所以他希望通過走向鄉(xiāng)土工業(yè)化積累資本的道路避免兩種極端，從而達到既能保持國家的獨立自主，又能保障農民的生活的改良要求。

20世紀20，30年代的學者幾乎都會談到土地問題，費孝通卻顯得比較獨特，他避開了土地之上的價值判斷。更多的是從一個學理上的角度研究農村的土地集中問題。他從江村與云南的祿村考察中得出了一個結論，認為土地集中與農民家庭手工業(yè)破產密切相關。從而反駁了英國經濟學家R.H.Towney的說法，認為土地集中是因為城市資本看到了農業(yè)產出的高回報率從而購買土地獲取收益的說法。土地集中是當時中國最尖銳突出的問題，地主階級站在了當時的風口浪尖之上。費孝通不同意把地主階級打倒分地給農民的暴力主張，作為傳統(tǒng)社會的特殊階層地主階級也有其溫情脈脈的一面，因此最重要的是給當時的地主階級尋找一個出路，從而使他們能夠主動的讓出土地給農民。當然地主階級不僅僅要放棄土地更重要的是放棄它這個寄生階層的種種生活方式、態(tài)度、慣習，到工業(yè)中謀生正是地主階級的恰當出路，“只有放棄農業(yè)，開拓工業(yè)才是現有地主階層應當采取的道路，但是同時他們必須放棄特權，把他們這階層的性質由寄生而變成服務”。顯然，在費孝通那里，鄉(xiāng)土工業(yè)既是解決中國農村問題的出路，同時也是解決中國農村土地問題的辦法之一。但他的前提是建立在地主階級的同意基礎之上，這個前提從國民黨二五減租政策的失敗中可以看出是多么的不牢靠。

現代化的緊追性使中國必須要快速地完成工業(yè)化。對當時的中國來講。工業(yè)化的唯一出路主要是從農業(yè)中獲取資本積累來加速工業(yè)化，通過向外的殖民侵略或者向外國借資本是不現實和不可能的。雖然鄉(xiāng)土合作工業(yè)的道路是可行的，但其前提是中國沒有外在形勢的嚴峻性。到了20世紀80年代，中國的工業(yè)化體系初步形成之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到迅猛發(fā)展，成為費孝通鄉(xiāng)土合作工業(yè)的一個后來驗證。工業(yè)化道路是一個有輕急緩重的通盤考慮，最重要當然是民族國家的強大。費孝通設想的鄉(xiāng)土合作工業(yè)雖然反駁了借錢工業(yè)化的謬論，主張自力更生，考慮到了中國國家的自主性，但他的合作工業(yè)化沒有考慮到中國急切工業(yè)化的趕超需要，只有到了20世紀80年代中國工業(yè)化體系初步建立之后，鄉(xiāng)土合作工業(yè)通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的形式才得到了某種體現，農民從中獲益，也讓晚年的費孝通得到了欣慰。