摘要：因果性問題歷來都是英美分析哲學(xué)中最為基礎(chǔ)和最為核心的論題之一，近些年來隨著心理學(xué)和心靈哲學(xué)的迅速發(fā)展，心理因果性也成為了英美分析哲學(xué)研究的焦點問題之一。本文以心理學(xué)為切入點，分析了該領(lǐng)域中的因果性問題。全文主要通過論述心靈哲學(xué)中物理主義框架下的隨附性論題以及還原論問題，對心理因果性問題進(jìn)行解答。進(jìn)而分析了意向性與因果性的聯(lián)系，并以之為基礎(chǔ)闡述了在物理學(xué)之外的專門科學(xué)，尤其是社會科學(xué)中因果性概念的本體論地位。

關(guān)鍵詞：因果性；心理學(xué)；還原論；意向性

中圖分類號：B84 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—0544(2010)01—0054—03

作為一門獨立的科學(xué)，心理學(xué)出現(xiàn)在人們的視野中已經(jīng)很長時間了，而且這門科學(xué)正在以一種前所未有的速度發(fā)展和普及，可以說是目前世界上最為前沿的科學(xué)領(lǐng)域之一。因此，既然心理學(xué)已經(jīng)成長為一門嚴(yán)格意義上的科學(xué)，那么。我們就有理由去考察與這一科學(xué)相關(guān)的本體論、認(rèn)識論以及方法論的問題，就如同對待生物學(xué)、化學(xué)、數(shù)學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等等專門科學(xué)那樣。很自然的，首先我們需要考慮的是心理學(xué)是何以成為一門統(tǒng)一的科學(xué)的，換句話說，心理學(xué)想成為一門獨立科學(xué)是需要一些預(yù)設(shè)的，而因果性概念就是這些預(yù)設(shè)中最為基礎(chǔ)的部分之一，準(zhǔn)確地說，心理因果性是心理學(xué)之所以成為一門科學(xué)的一個必要預(yù)設(shè)。金在權(quán)曾經(jīng)在自己的學(xué)術(shù)自述中這樣說到：“把心理狀態(tài)和功能看作因果要素。用來對行為進(jìn)行系統(tǒng)的因果說明，是心理學(xué)的任務(wù)”。于是，我們把心理學(xué)作為探討科學(xué)中的因果性問題的切入點。是有其合理性的。

同樣，作為一門統(tǒng)一的科學(xué)，心理學(xué)需要一套完整并且自治的理論體系。但是，如果在這里不考慮心理因果性的問題，這樣一種體系的存在是可以被質(zhì)疑的。金在權(quán)在《多重實現(xiàn)與還原的形而上學(xué)》一文中曾經(jīng)有過這樣的推理論證，即如果心理性質(zhì)是滿足多重實現(xiàn)的，那么它們就不是真正意義上的因果類。于是它們也就不能成為一種科學(xué)意義上的類。相應(yīng)的，也就不存在通常意義上的心理學(xué)定律，當(dāng)然也就無所謂統(tǒng)一的心理學(xué)理論體系了，能夠成立的只能是一些離散的、局部的心理學(xué)理論。雖然這里涉及到了心理因果性問題中的一些具體的技術(shù)處理，但是，這一論證的推理過程向我們展示了如何給因果性概念在心理學(xué)中一個準(zhǔn)確的本體論定位，是非常有理論意義的。理學(xué)為模板的。的確，在很多早期的還原論者看來。物理學(xué)應(yīng)當(dāng)是其它專門科學(xué)的基礎(chǔ)，當(dāng)然這里還未涉及到還原的問題。而具體到對心理性質(zhì)的哲學(xué)探討方面，物理主義的立場是很多哲學(xué)家所共有的，不論是持非還原論觀點，還是持還原論觀點。在他們看來。心理因果性的說明問題和化學(xué)因果性或者生物因果性的說明問題比起來，既不多出些什么，也沒有簡單一些。而對于后兩種因果性問題，大家似乎并沒有太多的疑義，于是這也給了我們解決心理因果性問題以一種理論上的承諾。也正是物理主義這一框架的存在，使得心理因果性問題有了一個重新得以探討和解讀的背景。

在心靈哲學(xué)的討論中，物理主義的核心本體論論題至少包括兩點。首先就是斷言一切存在物都是基本粒子及其集合體，同時。幾乎所有的物理主義者都堅持物質(zhì)世界的因果閉合原則。因此。物理主義框架下對于心理性質(zhì)這一非物理事物的討論，一般包括了隨附性主張，即一切心理性質(zhì)都隨附于物理性質(zhì)。當(dāng)然，在更寬泛的意義上。我們可以持一種廣義的隨附性主張。即一切事實都是隨附于物理事實的。金在權(quán)是這樣表達(dá)關(guān)于心理性質(zhì)的隨附性的：如果某種事物在某個時刻是心理性質(zhì)M的示例，它在那時也一定是某種物理性質(zhì)P的示例。任何具有P的事物都必然具有M。這樣的一種表述無疑是符合我們?nèi)粘５闹庇X的，的確，作為一個行動者，我們無時無刻不在體驗著這樣一種依隨關(guān)系的存在。但是，即使我們有了這樣一種主張，在物理主義的框架之下。對心理因果性問題的解決依然是有著很大困難的，它很容易使我們在不知不覺間滑入副現(xiàn)象論乃至取消論的泥潭。

在這一環(huán)節(jié)上，金在權(quán)給出了有說服力的論證，簡單說來，就是以兩種不同的心理性質(zhì)之間的因果說明為例，反推出如果只是持一種隨附性主張。那么心理因果性問題將無法得到澄清。換句話說，在某種意義上，心身隨附性論題本身就是心理因果性問題之謎的一個根源。我們可以假定某一個心理性質(zhì)M在一個系統(tǒng)中有實例顯示，而這一心理性質(zhì)又使得另一心理性質(zhì)M’也有實例顯示，比如疼痛引起恐慌。那么根據(jù)隨附性論題，性質(zhì)M存在隨附基礎(chǔ)N，同理，性質(zhì)M，存在隨附基礎(chǔ)M’，其中，N’的存在已經(jīng)足夠保證M’的實現(xiàn)，而并不管在這之前是否有M的出現(xiàn)，于是，這就使得M是M’的原因的這種主張是有疑問的。那么，如果要保持M對于M’的因果地位，那么唯一的辦法就是使得M對于M，的隨附基礎(chǔ)N，產(chǎn)生作用。而根據(jù)隨附性的定義，N對于M是充分的。于是，N本身也就具備成為N’的原因的資格。很明顯，M與N對于N’來說是兩個不同層次上的因果對象，根據(jù)之前指出的物理學(xué)領(lǐng)域的因果閉合原則，M作為心理性質(zhì)，是無法成為物理性質(zhì)N’的原因的，如果你拒絕這一原則。那么又將重新陷入笛卡爾式的二元論中。因此，綜上所述，事件M與事件M’之間看似因果的關(guān)聯(lián)實際上只是一種表象，真正發(fā)揮因果效用的是在更基本的物理層面上的N與N’。M與M’之間的這種貌似因果的關(guān)聯(lián)只是N與N’之間因果聯(lián)系的一種投影。金在權(quán)在這里給出了一個形象的說明，M與M’之間的關(guān)系就如同行駛的汽車投射在墻上的前后兩個影子之間的關(guān)系一樣，都是不真實的。

因此，從上面的推理過程可以看出，僅僅持有一種隨附性的觀點，有可能使得心理性質(zhì)之間的聯(lián)系成為“墻上的影子”之間的聯(lián)系，而最終被消解掉，這顯然是對心理學(xué)理論基礎(chǔ)的一種瓦解，畢竟，作為“投影”的心理性質(zhì)本身在這里已經(jīng)失去了任何的因果效力。于是，必須在隨附性上再加上些什么，從而給心理性質(zhì)一種更牢固的本體論地位。

二、還原論與多重實現(xiàn)

如果對于一個早期的物理主義者而言的話，還原論似乎是他必須持有的立場，所有其它專門科學(xué)的理論都是可以還原為物理學(xué)理論的，而對于非物理事件的說明，也最終落腳于對物理事件的說明。但是，隨著科學(xué)的不斷發(fā)展，尤其是越來越多的、獨立的當(dāng)代科學(xué)門類的興起，對于還原論的支持是越來越少。即使是在物理主義框架下，還原論的立場是在不斷地被弱化，甚至是消減?，F(xiàn)在更被人接受的是一種“物理限制的首要性”論點，在這里已經(jīng)不要求物理學(xué)作為最終還原的基礎(chǔ)，而只是作為一種限制出現(xiàn)。而對于其它科學(xué)而言，也不需要還原到物理學(xué)，而只是要求不與物理學(xué)中的基本理論發(fā)生矛盾即可。而心靈哲學(xué)中的主流物理主義也基本持這種觀點。即盡管承認(rèn)物理理論在本體論上和說明上的首要地位，但是卻否定心理及其他高級性質(zhì)可以還原為物理性質(zhì)。這也就是所謂的“非還原論的物理主義”立場，而給予這一立場以最明顯支持的就是“多重實現(xiàn)的論證”。這一論證表明的事實是大家所接受的，即任何心理性質(zhì)都可以在不同的生物物種和結(jié)構(gòu)的各種物理狀態(tài)或生物狀態(tài)中“實現(xiàn)”。于是。既然同一心理性質(zhì)有不同的實現(xiàn)對象，那么這樣一種一對多的映射關(guān)系的確是無法做到從一種性質(zhì)到另一種性質(zhì)之間的還原的。

但是。結(jié)合上一部分中對心理因果性問題的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果沒有還原論作理論支撐，單憑隨附性論題是無法澄清心理因果性問題的謎團的。此時的還原論就如同一件實存的聯(lián)接物，把心理性質(zhì)與物理性質(zhì)聯(lián)接起來，而不再讓心理性質(zhì)只是作為“投影”而存在。那么，如何將還原論引入到心理因果性問題的討論中來呢，金在權(quán)給出的是一種功能主義的還原論模型。在他看來，傳統(tǒng)意義上的那種通過“橋梁定律”進(jìn)行連接的還原論模型對于心理因果性問題是沒有任何效用的。其實這是不難理解的，首先當(dāng)我們在心理性質(zhì)與物理性質(zhì)之間引入某一橋梁定律時，最迫切需要得到說明的恰恰是這些橋梁定律；而且這樣的從心理學(xué)到神經(jīng)生物學(xué)的還原，與很多二元論或者非物理主義的心靈哲學(xué)理論是很難做出本質(zhì)上的區(qū)分的。因此，一種功能主義的還原模型是必須的。功能主義的還原首先即是對性質(zhì)的功能化處理，也就是一種關(guān)系化或者因果化的處理。對于功能化的解釋，一般有兩種觀點，其一是把被功能化的性質(zhì)解釋為一種二階性質(zhì)，其二是把功能化看作是某種概念論過程或語言學(xué)過程，以溫度為例，使溫度功能化，就是說溫度概念是關(guān)于一個性質(zhì)的概念，而這個性質(zhì)具有如此這般的因果或關(guān)聯(lián)性質(zhì)。

有了功能化的還原模型，就可以對心理性質(zhì)進(jìn)行功能還原，對于那些只有單一實現(xiàn)者的心理性質(zhì)而言，這種還原可以得到如下的結(jié)果，即如果性質(zhì)M具有一種符合因果規(guī)定C的性質(zhì)，而N又唯一地滿足這一因果要求，那么就可以說性質(zhì)M就是具有性質(zhì)N，換言之，性質(zhì)M就是性質(zhì)N，于是性質(zhì)M的本體論地位就通過性質(zhì)N得以確立。當(dāng)然，這并不足以說明功能化的還原模型是成立的，因為更待解決的是對那些多重實現(xiàn)的心理性質(zhì)的還原。如何把多重實現(xiàn)化解為一重實現(xiàn)。金在權(quán)給出的解答是將多重實現(xiàn)看作是多個一重實現(xiàn)的析取，而并非是不同于一重實現(xiàn)的另一種實現(xiàn)過程。當(dāng)然，這里的析取是一種“命題析取”，而不是謂詞析取。也就是說對于心理性質(zhì)M，如果它有多個物理實現(xiàn)者，以最低限度的兩個為例，即物理實現(xiàn)者P與P’，那么根據(jù)功能化還原的要求，P與P’都是滿足因果規(guī)定C的性質(zhì)。假設(shè)某種物體具有M，也就是說它具有P或P’，需要強調(diào)的是“具有P或P’”是指“具有P或者具有P”’，而并不是指具有“P或P’”這一性質(zhì)。于是，心理性質(zhì)M在上述意義上得到了還原，同時也應(yīng)對了多重實現(xiàn)論證的挑戰(zhàn)。

三、意向性與因果性

把前面兩個部分的論證結(jié)合起來，就是對心理因果性問題的一種較為完整的解答，隨附性主張與功能還原模型的結(jié)合。使得能被功能還原的心理性質(zhì)的因果效力得到了辯護。也使得心理性質(zhì)有了穩(wěn)固的物理基礎(chǔ)，并以此與心理世界之外的物理世界保持關(guān)聯(lián)。一旦心理性質(zhì)的因果效力得到了確認(rèn)。那么我們就可以以此為基礎(chǔ)，借助那些作為因果要素出現(xiàn)的心理性質(zhì)和心理狀態(tài)。對心理學(xué)中的因果性問題的探討做出進(jìn)一步有益的嘗試。雖然，就目前的研究情況而言。關(guān)于特質(zhì)感受性的功能化還原還存在較大疑問，但是作為心理狀態(tài)中另一主要類型的意向性狀態(tài)，它的功能主義解釋的可行性還是較為明顯的。

約翰·塞爾指出，意向性是為許多心理狀態(tài)和事件所具有的這樣一種性質(zhì)，即這些心理狀態(tài)或事件通過它而指向或關(guān)于或涉及世界上的對象和事態(tài)，而帶有命題內(nèi)容和適應(yīng)指向的意向狀態(tài)表征了它們的各種滿足條件。從這個意義上，對于意向狀態(tài)的功能化解釋是可行的，于是，之前對心理性質(zhì)的因果效力的辯護也為我們提供了解決以下幾個問題的基礎(chǔ)，即意向狀態(tài)的因果效力如何運作以及是什么引起了意向狀態(tài)等。同樣，從意向性的角度出發(fā)去考察先前所討論的心理學(xué)中的因果性問題，也是一種帶有啟發(fā)性的視角。

當(dāng)代心理因果性問題在于對心理因果關(guān)系特別是心靈與身體之間的因果關(guān)系的可能性做出說明，而意向性是心靈借以內(nèi)在地表現(xiàn)世界上的物體和事態(tài)的特征，因此，在對意向性進(jìn)行探討的同時，其實也就是在展示我們的內(nèi)心世界是如何與外在物理世界進(jìn)行那種經(jīng)常性的因果聯(lián)系的。舉個簡單的例子，比如當(dāng)我們打算移動我們的手臂時，那些意圖引起了身體的運動，在這樣的場合，既能找到意向性，也可以同時發(fā)現(xiàn)因果性。心靈的表現(xiàn)能力和對世界的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽f(xié)調(diào)一致，而這樣的一種協(xié)調(diào)一致的形式就是意向的因果性。但是，這樣的一種關(guān)于心理狀態(tài)的因果性說明是有其獨特之處的，這是由于意向狀態(tài)在因果關(guān)系上所具有的自我涉及的特點所決定的，以愿望這一意向狀態(tài)為例，如果我想要喝水，那么我的心理狀態(tài)即愿望造成了我喝水這件事情，我是為了滿足自己的愿望去喝水的，于是，此時的愿望既表示了它的滿足條件的原因，同時也表示了它的滿足條件。那么由此看來，與心理狀態(tài)和心理現(xiàn)象相關(guān)的因果性說明是有其特質(zhì)的，是不同于之前物理學(xué)意義上的那種因果性說明的。也不同于休謨意義上的因果性說明的。意向因果性的特殊之處就在于我們經(jīng)驗到了這種關(guān)系，而這樣的結(jié)論在休謨的追隨者看來是不可思議的。具體說來，按照標(biāo)準(zhǔn)的因果理論，一個人是無法去獲得關(guān)于因果性的經(jīng)驗的，但是按照塞爾的理論，一個人是經(jīng)常會獲得關(guān)于因果性的經(jīng)驗的，這不僅是一種實際情形，而且事實上，每一種關(guān)于感知或行動的經(jīng)驗恰恰就是一種關(guān)于因果性的體驗。

四、社會科學(xué)中的因果性概念

上世紀(jì)初，羅素曾經(jīng)以物理學(xué)研究為藍(lán)本，指出應(yīng)該從哲學(xué)詞匯中排除掉“因果律”這個概念，的確，在很多科學(xué)哲學(xué)家看來；在各個科學(xué)門類中的諸如“原因”之類的概念最終只會被不同層次的定律所取代。但是，隨著大多數(shù)物理主義者對還原論的擯棄，物理學(xué)已經(jīng)不再作為其它專門科學(xué)的基礎(chǔ)了，更多時候只是起一種指導(dǎo)或者限制的作用。畢竟，物理學(xué)與其它專門科學(xué)研究的對象是不一樣的。物理學(xué)所要面對和追求的是對整個宇宙的一種統(tǒng)一的認(rèn)識，而其它科學(xué)則只是面對這個世界的某個部分或?qū)用?。因此。在各個專門科學(xué)中，因果性概念不僅存在，而且被廣泛地使用，比如本文所選擇的心理學(xué)領(lǐng)域。

選擇心理學(xué)作為論述的切入點，首先是為了給這門科學(xué)的理論建構(gòu)提供一種本體論背景，同時，這也引發(fā)了我們對于除了物理學(xué)之外的專門科學(xué)中，尤其是自然科學(xué)之外的諸如社會科學(xué)中的因果性概念予以論述的興趣。與物理學(xué)不同，很多專門科學(xué)的研究對象并非一般意義上的物理實體，或者是社會現(xiàn)象，或者是文化現(xiàn)象，或者是人類行為與心理等等，在這些領(lǐng)域，如果還是堅持物理學(xué)中對因果性概念的要求，顯然是不合適的。例如經(jīng)濟學(xué)中的計量分析，就是需要從一個概率前提中得到因果結(jié)論，于是就需要對這里的因果性概念予以澄清，尤其是與相關(guān)性進(jìn)行區(qū)分。而一般情形下我們可以通過對于回歸方程中的隨機誤差項進(jìn)行相關(guān)性檢驗，從而剔除那些虛假的相關(guān)因素。當(dāng)然這只是因果性概念在眾多專門科學(xué)中應(yīng)用的一個例子。但是如何給這類社會科學(xué)中的因果性概念以一種本體論地位呢?

社會科學(xué)的研究對象是社會現(xiàn)象，一般說來。其研究進(jìn)路無外乎方法論的個體主義與集體主義兩種，但這并不是理解社會科學(xué)中的因果性概念的關(guān)鍵，其關(guān)鍵所在是要引入本文先前論述過的意向因果性論題去加以理解。首先，可以考慮個體主義的進(jìn)路，此時社會對于社會現(xiàn)象的分析最終會落實到個體的行為以及心理之上，此時，之前已經(jīng)論述過的關(guān)于個體行為和心理的意向因果性就可以發(fā)揮作用；再者，如果考慮集體主義的進(jìn)路，我們可以將之前的意向因果性的理念作一些發(fā)展，近些年來，集體意向性的研究成為熱點，雖然在很多人看來，集體意向性是不能還原為個體意向性的，但是這并不影響我們對于基于集體意向的意向因果性概念的引入，因為如果把集體意向性作為一種與個體意向性同等地位的意向狀態(tài)的話，那么在考察一個組、一個類，或者一個團隊之類的集體行為時，我們也有理由將集體成員的心理狀態(tài)看作是一個統(tǒng)一的集體意向，也就是一種“團隊思維”模式。于是，此時意向因果性同樣成立，只是行為的主體從個體變成了集體。因此，無論采取哪一種研究進(jìn)路，社會科學(xué)中因果性概念的本體論地位都得到了合理的辯護。