中國當(dāng)代文學(xué)批評最顯著的特征是通過具體作家作品的闡釋來表現(xiàn)既定的理論、觀念。當(dāng)代文學(xué)批評發(fā)展的前三十年，文學(xué)批評主要是以革命現(xiàn)實主義作為理論尺度。進入新時期后，當(dāng)代文學(xué)批評主要以西方人道主義、存在主義、形式主義為基本理論來闡釋文學(xué)。在一定的理論觀照下，文學(xué)作品顯示了某種觀念的純粹性，具體作家作品也常常被看做是特定抽象理念的具體化對象。隨著當(dāng)代文學(xué)批評學(xué)院化進程加快后，這種闡釋型的文學(xué)批評更是占據(jù)了主流位置。理論闡釋型的文學(xué)批評能充分顯示文學(xué)作品的深度意義，能彰顯作家的精神特征。但是，也落下了缺乏歷史感、缺乏實證的詬病。正因為如此，一些學(xué)者走上了側(cè)重實證的文學(xué)批評的道路。李遇春則是其中的典型代表之一。從總體上看，李遇春的文學(xué)批評最顯著的特點是“歷史”批評。這里所講的“歷史”批評，并不是傳統(tǒng)意義上的歷史批評，即注重文學(xué)與社會歷史發(fā)展之間的“必然”關(guān)系的批評觀念?！皻v史”批評作為學(xué)院批評的一種新形態(tài)，有別于闡釋型的文學(xué)批評，它注重實證研究，推崇史料，強調(diào)文學(xué)的歷史連續(xù)性視野?！皻v史”批評，注重把文學(xué)還原到具體的、復(fù)雜的歷史場景之中，注重文學(xué)作品之間、文學(xué)作品與社會文化之間復(fù)雜的歷史性關(guān)聯(lián)。

一

李遇春自1996年跟隨於可訓(xùn)先生學(xué)習(xí)伊始，就踏入了文學(xué)批評的領(lǐng)域，屈指算來已有十五年的歷史。李遇春的碩士學(xué)位論文和博士學(xué)位論文具有鮮明的闡釋性特征，他們都以某個(些)理論武器來闡釋作家的文學(xué)創(chuàng)作。最初，李遇春癡迷于精神分析學(xué)，他的碩士學(xué)位論文《苦難的象征——張賢亮小說創(chuàng)作的深層心理探析》即主要以精神分析學(xué)和神話原型批評的方法，研究當(dāng)代文學(xué)史上的重要作家張賢亮，取得了張賢亮研究上的一些重要突破。隨后，攻讀博士學(xué)位期間在於可訓(xùn)先生的指導(dǎo)下，李遇春擴展了研究對象，也拓深了研究方法。他開始在精神分析學(xué)的基礎(chǔ)上，融貫話語研究的方法，對20世紀40—70年代的文學(xué)展開總體研究，這一成果匯聚在他的專著《權(quán)力·主體·話語——20世紀40—70年代中國文學(xué)研究》中。這本書雖然正式出版于2007年，但具體的構(gòu)思和寫作卻在1999—2002年間。

20世紀40—70年代的中國文學(xué)創(chuàng)作，常常被認為缺乏文學(xué)性，充斥了太強烈的政治色彩。因此，學(xué)術(shù)界一度對這個階段的文學(xué)價值評價比較低，研究也很薄弱。《權(quán)力·主體·話語——20世紀40—70年代中國文學(xué)研究》大量借鑒了西方文學(xué)理論，例如弗洛伊德的精神分析學(xué)說、拉康的鏡像理論、阿爾都塞的意識形態(tài)理論、?？碌臋?quán)力理論和話語分析。但是，李遇春在研究過程中，懸置了價值評判，致力于勾勒這一歷史時期中國文學(xué)的歷史狀況。李遇春的這本當(dāng)代文學(xué)著作與流行的當(dāng)代文學(xué)批評不一樣的地方就是，運用西方文學(xué)理論的目的并不是要以這些理論作為標(biāo)尺來闡釋、評價作家的文學(xué)創(chuàng)作，而是通過這些理論力求有效地顯示一個時期的文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r。他力求表現(xiàn)20世紀40—70年代中國各類作家在某種特定的文化形態(tài)支配下，創(chuàng)作出了“各種各樣”的文學(xué)作品的歷史狀況。為此，李遇春以中國作家心靈世界的深度揭示為媒介，發(fā)掘了20世紀40—70年代中國文學(xué)的復(fù)雜性。讓我們看到，這個時期的文學(xué)并非是對政治的簡單回應(yīng)，而是充滿了作家主體人格的掙扎。以作家心靈、人格與社會文化之間的復(fù)雜關(guān)系為紐帶，《權(quán)力·主體·話語——20世紀40—70年代中國文學(xué)研究》“還原”了20世紀40—70年代中國文學(xué)的歷史面貌。這部著作實際上已經(jīng)從注重闡釋的學(xué)院批評，邁向了描述歷史事實的“歷史”批評。

關(guān)注作家創(chuàng)作的心靈的歷史感，使李遇春發(fā)現(xiàn)了文學(xué)史的復(fù)雜性，他看到作家的創(chuàng)作并非總是刻意闡釋某種概念與理念。沿著顯示文學(xué)復(fù)雜性的“歷史”批評的學(xué)術(shù)理路，李遇春進一步深入地揭示了當(dāng)代文學(xué)史的復(fù)雜狀況。例如他對賀敬之文學(xué)創(chuàng)作的研究，呈現(xiàn)了一個豐富復(fù)雜的詩人形象。在一般研究者眼里，賀敬之就是一個“扁平”的政治型作家。但是，在李遇春眼里，賀敬之是一個“復(fù)雜”的作家，他的文學(xué)創(chuàng)作無法用某種理念、概念能完全概括。即使是賀敬之的紅色經(jīng)典作品，李遇春也發(fā)現(xiàn)了它的復(fù)雜性。他認為:“賀敬之的紅色經(jīng)典大致上分為三種類型:第一種是以《白毛女》為代表的民族新歌劇，它們在主題話語上呈現(xiàn)出話語融合的三重性特征，展示了賀敬之深厚的生活和藝術(shù)根基。第二種是以《回延安》為代表的政治抒情詩短章，它們在主題話語上呈現(xiàn)出話語融合的二重性，顯露了賀敬之卓越的藝術(shù)才情。第三種是以《放聲歌唱》為代表的長篇政治抒情詩，雖然它們的主題話語是單一的，但它們的文體話語是多元融合的，而且在它們單純的主題話語與多元的文體話語之間也實現(xiàn)了較高程度的有機融合?！雹?/p>

貼近歷史狀況的分析，徹底瓦解了學(xué)術(shù)研究的先驗之見。李遇春的“歷史“批評顯示了在彰顯文學(xué)史的復(fù)雜性與豐富性上的獨到之處。同樣，李遇春的另外一篇文章《六十年代初歷史小說中的杜甫形象》，也鮮明地體現(xiàn)了“歷史”批評的銳利。該文對60年代初歷史小說熱潮中以杜甫為主人公的五篇歷史小說的敘事策略進行了剖析。李遇春認為，馮至的《白發(fā)生黑絲》和包全萬、劉繼才的《杜甫在夔州》從革命話語出發(fā)，通過喜劇情節(jié)結(jié)構(gòu)的編排，書寫了革命化的杜甫形象;黃秋耘的《杜子美還家》和桂茂的《孤舟湘行紀》從被壓抑的啟蒙話語出發(fā)，通過悲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)的編排，書寫了另一種隱含有現(xiàn)代啟蒙色彩的杜甫形象;而姚雪垠的《草堂春秋》從古典話語出發(fā)，把作者的精神(心理)結(jié)構(gòu)投射在小說的悲喜劇結(jié)構(gòu)之中，重新書寫了古典形態(tài)的杜甫形象。通過對當(dāng)代歷史小說中杜甫形象的分析，李遇春顯示了60年代初期中國文學(xué)話語的豐富性與復(fù)雜性。

二

2005年於可訓(xùn)教授主持的國家社科基金項目《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史》立項，李遇春承擔(dān)了當(dāng)代文學(xué)編年史部分的研究任務(wù)。編纂《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》成為李遇春學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)型的重要契機。《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》突出的特點是擯棄了當(dāng)代文學(xué)的歷史分期問題。當(dāng)代文學(xué)的歷史分期有幾種不同的劃分方法。但是，無論哪種劃分方法都無法回避的事實是，當(dāng)代文學(xué)的歷史分期同中國古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)的歷史分期一樣，并不是文學(xué)史本身的問題，而是屬于現(xiàn)代性事件。利奧塔指出:“歷史時期的劃分屬于一種現(xiàn)代性特有的癡迷。時期的劃分是將事件置于一個歷時分析當(dāng)中，而歷時分析又受著革命原則的制約，同樣，現(xiàn)代性包含了戰(zhàn)勝的承諾，它必須標(biāo)明一個時期的結(jié)束和下一個時期開始的日期，由于一個人剛剛開始一個時期時都是全新的，因而要將時鐘調(diào)到一個新的時間，要從零重新開始。在基督教、笛卡兒或雅各賓時代，都要做一個相同的舉動，即標(biāo)識出元年，一方面表示默示和贖罪，另一方面是再生和更新，或是再次革命和重獲自由?！雹?在利奧塔看來，文學(xué)史的分期反映的不是文學(xué)自身的歷史狀態(tài)，而是人們對于文學(xué)史的認識。而這種認識明顯地體現(xiàn)了歷史主體的意志。文學(xué)史的分期，表面上是對文學(xué)史發(fā)展軌跡的呈現(xiàn)，事實上它卻是對文學(xué)史的遮蔽。因為，文學(xué)史的分期，更多的是一種主觀意志，是分期者的主體之思對客體文學(xué)史的個人化理解，是一種現(xiàn)代性事件，而非文學(xué)史的客觀描述。換而言之，當(dāng)代文學(xué)史的分期，實質(zhì)上是現(xiàn)代性的觀念對文學(xué)事實的掩蓋。而編年史放棄文學(xué)分期，是回歸文學(xué)事實、文學(xué)史真實的主要方法。經(jīng)過當(dāng)代文學(xué)編年史編纂的熏陶，李遇春的文學(xué)批評發(fā)生了質(zhì)的變化，真正完成了從觀念的闡釋走向?qū)で笪膶W(xué)史的真實面貌的轉(zhuǎn)變。

而李遇春近年來從事的中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞的研究，正是這種轉(zhuǎn)變的直接體現(xiàn)。舊體詩詞作為傳統(tǒng)文學(xué)，在五四文學(xué)時期就被打倒在地，被清掃出了現(xiàn)代文學(xué)史的大門。自有當(dāng)代文學(xué)史以來，除了極少數(shù)當(dāng)代文學(xué)史教材，出于政治因素的考慮，收錄了毛澤東、朱德、陳毅等政治家的舊體詩詞外，一般的文學(xué)史著述都把舊體詩詞排斥在文學(xué)史大門外。其實，無論是現(xiàn)代文學(xué)史還是當(dāng)代文學(xué)史上，都有不少詩家詞客寫下了優(yōu)秀的舊體詩詞作品。著名新文學(xué)家魯迅、郭沫若、茅盾、朱自清、聞一多、王統(tǒng)照、葉圣陶、林語堂、老舍、郁達夫、田漢、豐子愷、沈從文、錢鐘書、馮至、胡風(fēng)、何其芳、蕭軍、施蟄存、臧克家、光未然、辛笛、吳祖光、鐘敬文等人紛紛寫過舊體詩詞，著名人文社科學(xué)者如王國維、俞平伯、吳宓、吳梅、陳寅恪、顧隨、夏承燾、王力、唐圭璋、王季思、楚圖南、周谷城、趙樸初、吳世昌、程千帆、沈祖棻、費孝通、李一氓、胡繩、繆鉞、楊憲益、舒蕪、周汝昌、霍松林、厲以寧，還有香港的饒宗頤、美國的周策縱、加拿大的葉嘉瑩等人也都樂于以舊體詩詞為“余事”，至于藝術(shù)家如齊白石、黃賓虹、張大千、張伯駒、吳湖帆等，自然科學(xué)家如華羅庚、蘇步青、翁文灝、顧毓琇、黃萬里等熱衷于寫舊體詩詞也都卓然成家。

可是，拘囿于偏見，舊體詩詞長期以來被拒絕寫入文學(xué)史。現(xiàn)代文學(xué)史家王富仁曾說:“作為個人的研究活動，把它(指舊體詩詞)作為研究對象本無不可，但我不同意寫入現(xiàn)代文學(xué)史，不同意給它們與現(xiàn)代白話文學(xué)同等的地位。……這里的問題不是它還存不存在的問題，而是一個它在現(xiàn)當(dāng)代中國的意義與價值問題?！雹?但李遇春在評論現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞時，采用了韋伯的“價值無涉”的尺度，主張給舊體詩詞以文學(xué)史地位。從他發(fā)表的舊體詩詞的系列論文來看，他通過舊體詩詞拓展了現(xiàn)有文學(xué)史的逼仄空間。在當(dāng)代文學(xué)史研究中，葉圣陶、沈從文是典型的在當(dāng)代文學(xué)史上流失的作家代表。葉圣陶的文學(xué)創(chuàng)作被認為中斷，轉(zhuǎn)而從事語文教育研究與管理工作;而沈從文則被認為是停止了文學(xué)創(chuàng)作。這些在當(dāng)代文學(xué)史基本上已成定論。但是李遇春通過廣泛的搜集、研究，發(fā)現(xiàn)葉圣陶在當(dāng)代創(chuàng)作了許多優(yōu)秀的舊體詩詞，而沈從文則通過舊體詩詞，抒發(fā)了在特殊年代的精神思緒。此外，像何其芳、胡風(fēng)、茅盾等人常常被以文學(xué)理論批評家的面目出現(xiàn)在當(dāng)代文壇，而通過李遇春的研究，他們實際上在舊體詩詞上均取得了相當(dāng)?shù)膶嵖?。李遇春通過上述諸多詩家的研究，無疑擴展了現(xiàn)有當(dāng)代文學(xué)史的逼仄空間，還原了歷史的真實面目。

李遇春還通過舊體詩詞研究，豐富了當(dāng)代文學(xué)的精神資源。舊體詩詞曾被認為是中國封建社會時期的文學(xué)體式，充斥著中國傳統(tǒng)社會的腐朽氣息。這也是舊體詩詞被新文學(xué)作家、批評家掃地出門的主要原因。但是，李遇春的舊體詩詞系列論文，發(fā)現(xiàn)了在舊體詩詞之中蘊含的現(xiàn)代精神氣質(zhì)。例如，在研究了沈從文的舊體詩之后，李遇春認為沈從文的舊體詩體現(xiàn)了現(xiàn)代人的復(fù)雜、細微、豐富的精神特質(zhì):“從沈從文現(xiàn)存的舊體詩來看，他詩中所表現(xiàn)的精神世界是復(fù)雜而矛盾的:一方面，沈從文的詩中彌漫著濃重的出世情懷，諸如寂寞心境、退隱思想和懷舊情緒之類，另一方面，他的詩中又充溢著強烈的入世情懷，有時他表現(xiàn)出對政治話語的主動認同，有時又對所置身的歷史語境和社會現(xiàn)實做出理性的反思和批判?？傊?，作為舊體詩人的沈從文是一個矛盾的抒情主體，他與自己所置身的時代之間的關(guān)系也是復(fù)雜而矛盾的?！雹?此外，啟蒙立場常常被看做是“十七年”時期稀少的精神資源，它僅被認為隱藏在少量新文學(xué)作品之中。而李遇春在胡風(fēng)的舊體詩詞，尤其是評說《紅樓夢》的舊體組詩之中，發(fā)現(xiàn)了濃厚的現(xiàn)代啟蒙精神:

在胡風(fēng)看來，曹雪芹的“唯人主義”與魯迅為代表的現(xiàn)代啟蒙精神之間是息息相通的，所以他有“曹■抒女撼，魯迅喊人冤”的詩句，并在整部組詩中多次把魯迅與曹雪芹并提。實際上，曹雪芹的“唯人主義”思想和胡風(fēng)長期以來主張描寫國民的“精神奴役的創(chuàng)傷”也是一致的。從曹雪芹到魯迅再到胡風(fēng)，“立人”的思想是一脈相承的。所以，在“反集”中，胡風(fēng)對《紅樓夢》中悲劇人物的批判，不是從階級性而是從國民性出發(fā)，主要批判她們身上遺留的奴隸性格，不管是奴才還是主子，本質(zhì)上都是奴才，都存有不同程度的奴性，所以胡風(fēng)的批判鋒芒，直指以儒家為代表的傳統(tǒng)“吃人”文化。如“守孝從涼父，懷忠仕冷君”的元春(《吊元春》)，“人微空立意，女賤枉操心”的探春(《嘆探春》)，“撫子全心摯，思夫一意虔”的李紈(《吊李紈》)，“守拙欺親戚，裝愚騙善良”的寶釵(《嘆寶釵》)，“酬親情扮切，媚上意裝濃”的襲人(《嘆襲人》)，“守份安情蹇，隨緣處境危”的平兒(《嘆平兒》)，“倚戚愁觀色，思親慢著形”的湘云(《嘆史湘云》)，“矯情嗤老實，潔癖鄙耕工”的妙玉(《嘆妙玉》)，“份賤尋通路，身窮找靠山”的尤二姐(《吊尤二姐》)，“害禮難噓氣，亂倫不露風(fēng)”的秦可卿(《吊秦可卿》)、“秉貌常玩詭，懷才慣放刁”的王熙鳳(《吊王熙鳳》)等等，胡風(fēng)均批判性地審視了她們的奴隸人格，無論是吃人還是被吃，是奴役他人還是被人奴役，在這些紅樓女性的骨子里都隱含著不尊重“人”的奴隸文化的轍印，這是與曹雪芹的“唯人主義”以及魯迅和胡風(fēng)為代表的現(xiàn)代人道主義思想背道而馳的。⑤

李遇春的當(dāng)代舊體詩詞系列論文，就這樣從根本上顛覆了當(dāng)代文學(xué)史的習(xí)見，擴寬了當(dāng)代文學(xué)史空間，從而充分顯示出了“歷史”批評的威力。

三

歷史的連續(xù)性是人類社會發(fā)展的客觀現(xiàn)象:“人類的過去、現(xiàn)在和未來是不可分割的‘一個連續(xù)體’。三者之間有著內(nèi)在的聯(lián)系與因果關(guān)系。人類的‘現(xiàn)在’總是在‘過去’形成的既定條件下發(fā)展起來的;人類的‘未來’也總是在人類‘現(xiàn)在’的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因此人類過去的社會結(jié)構(gòu)、它的發(fā)展進程與機制，往往可能限制與影響人類未來將發(fā)生的事件?！雹?人類社會歷史發(fā)展的連續(xù)性也給文學(xué)批評提供了借鑒。從歷史的相關(guān)性出發(fā)來審視文學(xué)作品因此成為可能，李遇春的諸多文學(xué)批評體現(xiàn)了鮮明的歷史連續(xù)性視野。

陳忠實的《白鹿原》是20世紀90年代初期出版的重要長篇小說。小說出版后獲得了廣泛的好評。其中有學(xué)者把《白鹿原》看成是對柳青的《創(chuàng)業(yè)史》為代表的紅色經(jīng)典的反撥。有批評家認為，《白鹿原》從歷史觀上是對柳青的《創(chuàng)業(yè)史》的消解。陳忠實所生活的時代和柳青所處的時代之間有著明顯的差異。陳忠實生活在市場經(jīng)濟體制初步確立的當(dāng)代中國;而柳青則生活在計劃經(jīng)濟初步形成之際。但是，作為作家的陳忠實和作家柳青之間并非是完全絕然不同的個體。李遇春認為:“誠然，《白鹿原》的文化視角是對《創(chuàng)業(yè)史》的政治視角的一次質(zhì)的躍進。但我們?nèi)绻麚Q一個角度，比如從創(chuàng)作主體的文化人格心理結(jié)構(gòu)的角度考察，通過具體的文本分析我們將會發(fā)現(xiàn)，《白鹿原》和《創(chuàng)業(yè)史》中所凝聚的作家的靈魂之間，即所謂創(chuàng)作主體的文化人格心理結(jié)構(gòu)之間，還是有著割不斷的精神血緣。當(dāng)然，由于歷史條件的限制和文化語境的差異，較之柳青之于《創(chuàng)業(yè)史》，陳忠實外化到《白鹿原》中的精神世界或者文化心理結(jié)構(gòu)無疑要健全和博大得多。”⑦ 李遇春認為，《白鹿原》和《創(chuàng)業(yè)史》都隱含了一種文化意義上的“戀父情結(jié)”，雖然前者迷戀的是民族集體無意識中的道德父親意象，而后者迷戀的是民族集體無意識中的政治父親意象。同時，李遇春還發(fā)現(xiàn)在《白鹿原》和《創(chuàng)業(yè)史》中共同存在著廣義上的父子對立，其間隱含著作者陳忠實和柳青的文化人格心理結(jié)構(gòu)中的“自我”與“超我”之間的人格心理沖突。通過對《白鹿原》和《創(chuàng)業(yè)史》兩種不同時代的典型文本的分析，李遇春揭示了新時期文學(xué)與“十七年”文學(xué)之間存在的深層聯(lián)系性。

陳忠實是從“文革”中就公開發(fā)表小說的重要作家，但是，大多批評家對他的研究、評述主要側(cè)重《白鹿原》。雖然對《白鹿原》的研究成果非常豐富，但是這些研究幾乎無法勾勒陳忠實創(chuàng)作的發(fā)展脈絡(luò)，也很少有批評家去思考一個問題，創(chuàng)作《白鹿原》的這個陳忠實其創(chuàng)作歷史如何?李遇春的《陳忠實小說創(chuàng)作流變論》對這個問題有著深入的思考。在這篇評論中，他對陳忠實這樣的創(chuàng)作歷史比較久遠，又受到文化大革命時期文學(xué)創(chuàng)作思想影響的作家，有著深入的分析。他認為，從文化大革命時期直至90年代初《白鹿原》面世，陳忠實的小說創(chuàng)作經(jīng)歷過三次敘述形態(tài)的嬗變:“新時期伊始，陳忠實試圖剝離既定的革命敘述成規(guī)的拘囿，但他這時期采用的‘政治—人格’敘述和‘政治—人性’敘述實際上與早年的革命敘述成規(guī)之間似斷實連，既有延續(xù)也有突破。1982年以后，陳忠實開始新一輪的精神剝離，他轉(zhuǎn)向了‘社會—個性’和‘文化—國民性’兩種啟蒙敘述形態(tài)。而1985年以后，陳忠實終于越過經(jīng)典的啟蒙敘述，尋找到了屬于自己的‘文化—心理結(jié)構(gòu)’視角的新敘述形態(tài)。”⑧ 在這篇論文中，他對陳忠實的個人創(chuàng)作歷程的分析，深入到了陳忠實的個人的精神與心靈世界，對于陳忠實的執(zhí)著而又艱難的文學(xué)創(chuàng)作追求有著貼己的剖析。更重要的是，李遇春通過陳忠實這個作家的創(chuàng)作歷程的分析，顯示了中國三十多年來文學(xué)蛻變的歷程。

對歷史連續(xù)性的關(guān)注不僅是簡單的文學(xué)批評方法，實際上，它還體現(xiàn)了還原歷史真實的思想意義。它讓我們從歷史本質(zhì)主義中走出來，關(guān)注歷史情境與歷史狀態(tài)。例如李遇春對賀敬之文學(xué)創(chuàng)作道路的研究，就剔除了“本質(zhì)化”的詩人賀敬之，還原了一位有著自我藝術(shù)追求的詩人形象。李遇春認為:“賀敬之在‘文革’前的文學(xué)創(chuàng)作有兩個藝術(shù)爆發(fā)階段:一個是在1942年毛澤東發(fā)表《講話》后以新歌劇(秧歌劇)寫作為主的階段，再一個是作者在中斷文學(xué)創(chuàng)作幾近五年后，因1956年重返延安而一發(fā)不可收的以新詩寫作為主的階段。實際上，人們往往容易忽視賀敬之文學(xué)創(chuàng)作生涯中的另外兩個階段，它們雖然時間很短，但是對于考察賀敬之的文學(xué)創(chuàng)作歷程卻是兩個不可或缺的階段。一個是1942年《講話》之前的新詩探索階段(1939—1941)，一個是1949年新中國成立前后的新歌劇探索階段。大體上，如果說前者的終止標(biāo)志著賀敬之開始由一個中國式的‘批判現(xiàn)實主義’詩人轉(zhuǎn)向一個‘革命現(xiàn)實主義’的劇作家，那么，后者的中斷則意味著賀敬之放棄了‘現(xiàn)實主義深化’的藝術(shù)訴求，同時也潛在地預(yù)示了他1956年后將全面走向‘革命現(xiàn)實主義和革命浪漫主義相結(jié)合’的文學(xué)主流?！雹釋R敬之創(chuàng)作道路的歷史階段性的劃分，突出了賀敬之詩歌創(chuàng)作的歷史性，于是，一個不再被局限在政治視野中的賀敬之出現(xiàn)在人們面前，我們看到了一個在藝術(shù)上有著自我追求的賀敬之形象。顯然，像這樣的“歷史”批評不顯山露水，但卻隱含了批評家的真知灼見?！?/p>

【注釋】

① 李遇春:《一種新型的文學(xué)話語空間的開創(chuàng)——重讀賀敬之的“紅色經(jīng)典”》，載《長江學(xué)術(shù)》2006年第1期。

② 利奧塔:《重寫現(xiàn)代性》，阿黛譯，載《國外社會科學(xué)》1986年第8期。

③ 王富仁:《當(dāng)前中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的若干問題》，載《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1996年第2期。

④ 李遇春:《沈從文晚年舊體詩創(chuàng)作中的精神矛盾》，載《文學(xué)評論》2008年第3期。

⑤ 李遇春:《胡風(fēng)獄中詠紅樓》，載《名作欣賞》2009年第4期。

⑥ 余志森:《中文版序言》，見埃里克·霍布斯鮑姆《史學(xué)家:歷史神話的終結(jié)者》，上海人民出版社2002年版。

⑦ 李遇春:《陳忠實與柳青的文化心理比較分析——以〈白鹿原〉和〈創(chuàng)業(yè)史〉為中心》，載《小說評論》2003年第5期。

⑧ 李遇春:《陳忠實小說創(chuàng)作流變論——尋找屬于自己的敘述》，載《文學(xué)評論》2010年第1期。

⑨ 李遇春:《在“現(xiàn)實”與“規(guī)范”之間——賀敬之文學(xué)創(chuàng)作轉(zhuǎn)型論》，載《文學(xué)評論》2005年第4期。

(周新民，湖北大學(xué)文學(xué)院副教授)