學(xué)術(shù)基點(diǎn)·“人道主義”

把洪子誠(chéng)先生的學(xué)術(shù)研究稱(chēng)為“一個(gè)人的文學(xué)史”，包含了兩個(gè)方面的含義。一者，意欲強(qiáng)調(diào)其學(xué)術(shù)研究的獨(dú)特性，在焦慮于對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科“沒(méi)有方法”、“不嚴(yán)謹(jǐn)”的酷評(píng)，許多研究者紛紛求援于外來(lái)話(huà)語(yǔ)資源的情勢(shì)下，二十年來(lái)，洪先生以沒(méi)有“知識(shí)”的“文學(xué)的方式”，建構(gòu)了自己初具規(guī)模的研究體系。這一“文學(xué)的方式”，也并不是一種較為簡(jiǎn)單易行的研究方式，相反，“文學(xué)的方式比知識(shí)的方式更容易暴露思想的平庸”，“知識(shí)”尚可以掩蓋那本源性的“第一文本”的缺乏，而文學(xué)家則“兩手空空之后最容易暴露問(wèn)題意識(shí)的貧乏與膚淺”①。也就是說(shuō)，采用“文學(xué)的方式”，更容易把研究者暴露在問(wèn)題意識(shí)貧乏與思想平庸的危險(xiǎn)中，而我以為，洪子誠(chéng)先生經(jīng)受住了考驗(yàn)。另一方面，“一個(gè)人的文學(xué)史”這一說(shuō)法，意在強(qiáng)調(diào)洪先生文學(xué)史研究立場(chǎng)和態(tài)度的連貫性，這種連貫性，不僅具有道德上的價(jià)值，而更具有范式上的意義。如果說(shuō)洪先生的工作是不可重復(fù)的，短期內(nèi)后人也是很難超越的，研究他的范式，主要不是供后來(lái)者亦步亦趨、如法炮制，而是為我輩后學(xué)提供一個(gè)無(wú)法繞過(guò)的參照，教會(huì)我們?nèi)绾蚊鎸?duì)紛紜奔騰的表象，堅(jiān)持自己對(duì)于學(xué)術(shù)與歷史的創(chuàng)發(fā)。一個(gè)內(nèi)向的，從來(lái)不宣稱(chēng)自己勇敢的文學(xué)史家，“猶猶豫豫”、“跌跌撞撞”地保持了自己的“連貫性”，而支持這種連貫性的，是我稱(chēng)之為“良知”的東西。這多少有點(diǎn)含糊，然而目前似乎也還找不到更好的命名。

洪子誠(chéng)的精神資源是什么?這么多年以來(lái)，似乎沒(méi)有多少人談到這一點(diǎn)。不像錢(qián)理群先生，我們可以在他的著作中反復(fù)地看到魯迅，可以說(shuō)，魯迅是他的精神原點(diǎn)，但我們卻很難說(shuō)洪先生的精神原點(diǎn)在哪里，或者說(shuō)，沒(méi)有那么一目了然?；蛟S，一定程度上，他的精神資源可以稱(chēng)之為“人道主義”。用“人道主義”來(lái)概括洪子誠(chéng)先生的精神根基，似乎有些不合時(shí)宜。一方面，那種將人的“主體性”建基于對(duì)人的“理性全能”的信賴(lài)的“人道主義”，早已廣受質(zhì)疑;另一方面，90年代以來(lái)“人道主義”在中國(guó)特定學(xué)科體系內(nèi)的體制化，使有的研究者作出了“人道主義不再是一種社會(huì)批判語(yǔ)言，而成為人文學(xué)科體制中的新主流知識(shí)”的判斷，“人道主義”也在逐漸喪失其批判力量。

但是我也還是堅(jiān)持，洪子誠(chéng)先生這一輩人總的來(lái)說(shuō)，是“19世紀(jì)之子”，他們的身體里游蕩著“19世紀(jì)幽靈”，其核心為“人道主義”。如賀桂梅所言，80年代的人道主義話(huà)語(yǔ)的中心，“乃是50至70年代社會(huì)主義文化內(nèi)部的‘19世紀(jì)幽靈’。這指的是由青年馬克思的人道主義話(huà)語(yǔ)、19世紀(jì)歐洲和俄國(guó)浪漫主義小說(shuō)、以康德為核心的德國(guó)古典哲學(xué)等所構(gòu)成的人道主義與人性論表述”② 。洪子誠(chéng)先生80年代關(guān)于“人學(xué)”的知識(shí)儲(chǔ)備與上述概括有重疊處，亦有偏移點(diǎn)，偏移點(diǎn)在于，他的重心可能在19世紀(jì)俄國(guó)文學(xué)及批評(píng)，大略說(shuō)是深受德國(guó)浪漫派影響的別林斯基等以及晚出的作家契訶夫等。這既可以在他的學(xué)術(shù)著作中得到內(nèi)證，也可以在他最近所寫(xiě)的一些《我的閱讀史》的散文系列中得到比較直接的印證。

在80年代，洪子誠(chéng)先生人道主義考察的視角是“人與人的關(guān)系”。我們可以先從洪先生的相關(guān)論述中來(lái)看他的“人道主義思想”?！懂?dāng)代中國(guó)文學(xué)的藝術(shù)問(wèn)題》是從正面來(lái)盡量挖掘潛藏在當(dāng)代文學(xué)中的“人性美”(“文學(xué)性”之一種):

因此，“百合花”，是象征純潔的感情的花，小說(shuō)的落腳點(diǎn)，就是表現(xiàn)人與人之間的這種真摯純潔感情的成長(zhǎng)。

茹志鵑的那些比較成功的作品，也都帶有這樣的特點(diǎn)③。

……這使他(趙樹(shù)理)的平淡、“客觀”的文字中，蘊(yùn)含著一種向上的、追求建立合理社會(huì)的強(qiáng)烈要求，蘊(yùn)含著對(duì)健全的進(jìn)步的人與人關(guān)系的迫切期待。因而，他的創(chuàng)作，有一種崇高的人道主義精神，有一種博大的、向上的境界。④

這種刻畫(huà)，和詩(shī)人抒發(fā)的情感，表現(xiàn)了郭小川對(duì)于理想的、合乎人性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人與人的關(guān)系的憧憬。在這種憧憬中，郭小川謹(jǐn)慎地劃清革命與罪惡的界限，肯定革命暴力在摧毀不人道的制度上的意義，承認(rèn)并甘愿為了理想社會(huì)的實(shí)現(xiàn)而犧牲個(gè)人的利益。但詩(shī)人又指出，革命和戰(zhàn)爭(zhēng)的目的不能在它的行動(dòng)方式自身中尋找。⑤

對(duì)19世紀(jì)俄國(guó)“革命民主主義者”的理論、實(shí)踐，洪子誠(chéng)保持了一貫的敬重。1999年下半年在北大課堂上，針對(duì)當(dāng)時(shí)比較流行的一種說(shuō)法:“五四以來(lái)……中國(guó)文人對(duì)俄羅斯文化根本談不上了解。他們得知的大都是與俄羅斯精神相悖的東西，是產(chǎn)生于19世紀(jì)下半葉的虛無(wú)主義思潮的惑人貨。”洪子誠(chéng)做了反撥，他毫不諱言那些50年代被稱(chēng)為“革命民主主義者”的思想——而現(xiàn)在被稱(chēng)為“虛無(wú)主義思潮”——曾經(jīng)沖擊過(guò)他，他為這些文章中所表達(dá)的“對(duì)不公正社會(huì)的憎惡，對(duì)一個(gè)人道的社會(huì)的向往的激情”而激動(dòng)興奮，為這些“很有氣勢(shì)，才華橫溢的東西”所折服，而且“這種感動(dòng)，我現(xiàn)在也不特別后悔”⑥。這是洪子誠(chéng)的綿里藏針和韌性的堅(jiān)守。也是在這個(gè)課堂上，洪子誠(chéng)肯定在晚年提出社會(huì)主義社會(huì)也存在人的異化問(wèn)題，提出馬克思主義與人道主義關(guān)系的周揚(yáng)“最后的生命卻是比較有光彩的一頁(yè)”⑦。

最近的文章中，洪先生則更措意于“人道主義”對(duì)于人的主體建構(gòu)的意義(盡管在另外的時(shí)候，洪先生也談到“主體性”乃神話(huà))。洪子誠(chéng)寫(xiě)過(guò)兩篇關(guān)于加繆《鼠疫》的文章，足見(jiàn)加繆其人其文對(duì)洪之意義重大。洪子誠(chéng)引用薩特的話(huà)肯定加繆“他懷著頑強(qiáng)、嚴(yán)格、純潔、肅穆、熱情的人道精神， 向當(dāng)今時(shí)代的種種粗俗丑陋發(fā)起勝負(fù)未卜的宣戰(zhàn)”。桑塔格關(guān)于加繆的一番評(píng)論被洪先生引為知己之見(jiàn):“他從流行的虛無(wú)主義的前提出發(fā)，然后——全靠了他鎮(zhèn)靜的聲音和語(yǔ)詞的力量——把他的讀者帶向那人文主義和人道主義的結(jié)論，而這些結(jié)論無(wú)論如何也不可能從其前提得出來(lái)。這種從虛無(wú)主義深淵向外的非邏輯的一躍，正是加繆的才華，讀者為此對(duì)他感激不盡。這正是加繆何以喚起了讀者一方的摯愛(ài)之情的原因?！焙橄壬J(rèn)為這段話(huà)能部分解釋他對(duì)《鼠疫》摯愛(ài)的原因，即欣賞那種以非邏輯的方式實(shí)現(xiàn)的從“虛無(wú)主義”向“人道主義”飛躍的美感與道德感。洪先生認(rèn)為，加繆作品中人文主義、人道主義的那種“意識(shí)形態(tài)火焰”，“既是批判的武器， 也是建構(gòu)人的‘主體性’和新生活、新文學(xué)的內(nèi)涵”，“人們因它的激情的莊嚴(yán)，姿態(tài)的高貴而熱愛(ài)它”。加繆的作品“是在一個(gè)感受到荒誕、非理性的世界中， 試圖解決人如何保持尊嚴(yán)，如何克服他的幸福受到的威脅”的問(wèn)題。這里不難體會(huì)到洪先生與所處歷史語(yǔ)境的一種潛在對(duì)話(huà)。

體系·“刺猬型”思想者

伯林曾說(shuō)托爾斯泰是天生的狐貍型思想家而追求刺猬的單一，我們借用他的分類(lèi)，亦可類(lèi)比洪子誠(chéng)為一“天生的刺猬”，但他卻苛刻地要求自己做狐貍。刺猬型思想家“凡事歸系于某個(gè)單一的中心識(shí)見(jiàn)、一個(gè)多多少少連貫密合成條理明備的體系”，這一中心識(shí)見(jiàn)，是對(duì)他們的“理解、思考、感覺(jué)”等思想活動(dòng)“具有統(tǒng)攝組織作用的原則”。如果說(shuō)洪子誠(chéng)先生現(xiàn)有的研究規(guī)模已經(jīng)“連貫密合成條理明備的體系”，首先他自己就不會(huì)同意。然而，如果我們說(shuō)“他的文章既非漫無(wú)目的隨風(fēng)倒的產(chǎn)物，亦不是一些應(yīng)時(shí)之作，相互沒(méi)有關(guān)聯(lián)”，而是“全都來(lái)自一個(gè)核心觀點(diǎn)，一個(gè)歧路叢生而又復(fù)雜、從而無(wú)法達(dá)到完美的觀點(diǎn)”，由此他的學(xué)術(shù)研究“在許多隱蔽的和出人預(yù)料的層面，微妙而自然地聯(lián)系在一起”⑧，這大概還是可以成立的吧。

這是西哲有關(guān)體系孕育的一些提示:

我之所謂體系，乃指雜多之知識(shí)在一理念下之統(tǒng)一而言。此種理念乃理性所提供之概念，即“一全體之方式之概念”。

僅在吾人按“潛藏吾人心中之理念之暗示”，浪費(fèi)無(wú)數(shù)時(shí)間，以雜亂情形收集材料以后，且實(shí)在吾人以技術(shù)的形態(tài)長(zhǎng)期集合材料以后，始使吾人能更明晰認(rèn)知其理念，以建筑術(shù)的形態(tài)與理念相合規(guī)劃一全體，此誠(chéng)不幸之至。體系之構(gòu)成，其情形頗似下等有機(jī)體，由于融合所集合之概念而偶然發(fā)生，其初極不完全，漸次達(dá)于完成，但此等逐漸發(fā)達(dá)之體系皆具有其圖型，在理性之純?nèi)蛔孕邪l(fā)展中，宛如一本源的胚種。⑨

洪先生的“文學(xué)的方式”，初始略近于上面提到的“技術(shù)的形態(tài)”，以雜亂情形收集材料并形成相關(guān)研究文字，“其初極不完全”，但因有一“本源的胚種”——“人道主義”，終于能“以建筑術(shù)的形態(tài)與理念相合規(guī)劃一全體”，并“漸次達(dá)于完成”。今天來(lái)看七卷本的《洪子誠(chéng)學(xué)術(shù)作品集》，是一初具體系規(guī)模的作品，七部著作從不同方向共同構(gòu)筑了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的研究體系，當(dāng)然，這是洪子誠(chéng)一個(gè)人的體系，并不是一攬子解決當(dāng)代文學(xué)的所有問(wèn)題。但卻是圍繞他的核心理念正反展開(kāi)的體系。在其早期著作中，是從正面樹(shù)立其關(guān)于“人道主義”“文學(xué)性”的標(biāo)準(zhǔn)的。而后出于1999年的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，則是在當(dāng)代(特別1949—1976)這一時(shí)段的文學(xué)體制上用力甚勤，或可說(shuō)，從反面討論文學(xué)性所可能遭遇的外部鉗制。洪子誠(chéng)是把自己的研究歸類(lèi)于一種“歷史主義”的態(tài)度的，他援引丸山真男的話(huà)，歷史批評(píng)的方法是“通過(guò)從對(duì)象內(nèi)部把握它來(lái)達(dá)到否定它的目的”，這種“深入到對(duì)象內(nèi)部中去”的方法，具備“瓦解它的內(nèi)在邏輯的功能?！雹?洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》的寫(xiě)作，特別是有關(guān)50—70年代文學(xué)體制的研究，就是這種進(jìn)入對(duì)象內(nèi)部進(jìn)行瓦解的工作。

洪子誠(chéng)先生的“人道主義”，在其早期研究工作中，主要是用來(lái)作為批判的武器，審視社會(huì)主義制度對(duì)于創(chuàng)作者的“人性”尊嚴(yán)可能有的戕害，以及創(chuàng)作者在艱難中對(duì)人性的曲折表達(dá);而到了近些年，這種“人道主義”，更多地成為一種維護(hù)自己思考獨(dú)立性的有力助器。我理解，洪先生既要尊重歷史中的個(gè)人，也要尊重作為獨(dú)立個(gè)體的“自己”這一“個(gè)人”。保護(hù)自己作為研究者的“獨(dú)立性”，即不屈從于“外在壓力或他人的思考”，也獨(dú)立于自身成見(jiàn)與利益?輥?輯?訛 。一只想做狐貍的刺猬，對(duì)別人的批評(píng)總是會(huì)取一種特別寬容的態(tài)度，并希望能以絕大的想象力進(jìn)入對(duì)方的語(yǔ)境加以體察，然而本性中的刺猬性，又使他“明白自己的信念的相對(duì)有效，而仍毅然支持之，不撓不退”。這使得洪子誠(chéng)的文字顯示出更大的彈性和豐富的包容性。最近洪先生創(chuàng)造了一種類(lèi)似周作人的“文抄公體”，略微不同的是，周氏以抄古人為主，而洪先生以抄今人，尤其是學(xué)生輩的批評(píng)意見(jiàn)為主。2000年一出引起洪先生惡感的話(huà)劇《格瓦拉》，追捧者眾，洪先生曾在課堂上跟我們表達(dá)過(guò)他的不理解，十年間洪先生念茲在茲，自己處，也自他人處，求索自己不能從眾的原因，2009年遂將十年間的求索發(fā)而為文，文中大量引用年輕學(xué)人的見(jiàn)解。其中有曰，自由主義“對(duì)個(gè)人自由、價(jià)值和尊嚴(yán)的尋求，如果僅從知識(shí)分子階層的視野和立場(chǎng)出發(fā)，則將合乎邏輯地退縮為漠視民眾存在和利益的精英主義”?！昂樽诱\(chéng)的悲哀是停留在一種天真的自由主義立場(chǎng)上，原地踏步二十年，而不能上升到階級(jí)論和解放論?！鄙鲜雠袛嗖⒎侨珶o(wú)道理，特別是當(dāng)世界復(fù)歸于單極獨(dú)霸的格局，“資本消滅了制衡它的力量，勞動(dòng)者地位迅速淪落。在全球范圍內(nèi)，歷史正退回到十九世紀(jì)”的此刻，知識(shí)分子階層的確要警惕自己對(duì)民眾存在和利益的漠視。如果按照馬克思的要求，知識(shí)分子必須作出選擇，因?yàn)橹R(shí)分子“并不存在像資本家或工人那樣一種先驗(yàn)的限定。選擇正是知識(shí)分子被決定的‘社會(huì)存在’的體現(xiàn)”?輥?輰?訛。同樣，中國(guó)本土的左派青年知識(shí)分子是這樣要求于“自由主義者”的，“一個(gè)自由主義者，如果他的思想足夠真誠(chéng)和徹底”，“就不得不在老板的自由與打工仔的自由之間，在跨國(guó)資本追逐超額利潤(rùn)的自由與欠發(fā)達(dá)國(guó)家及其人民謀求生存和發(fā)展的自由之間，做出判斷和抉擇?！薄耙痪湓?huà)，在彼此對(duì)立的集團(tuán)利益當(dāng)中，做出各自的選擇。”沒(méi)有選擇的立場(chǎng)，是“中間的、暫時(shí)的立場(chǎng)，一種懸浮的狀態(tài)”，必將被超越(13)。

這樣的思路與20世紀(jì)中國(guó)左翼思潮之間的確有著明顯的繼承關(guān)系，也因此，20世紀(jì)左翼知識(shí)分子面臨的老問(wèn)題同樣還要面對(duì)，并且似乎也無(wú)法解決。按照列寧的先鋒隊(duì)理論，知識(shí)階層當(dāng)中最先進(jìn)的分子，首先獲得了“歷史與階級(jí)意識(shí)”，由他們對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行意識(shí)灌輸，使后者進(jìn)入自覺(jué)階段。但危險(xiǎn)在于，由誰(shuí)來(lái)判斷何者為先進(jìn)及擁有向別人灌輸?shù)臋?quán)力;而這些知識(shí)分子，從其最好的結(jié)果看，也就是成為工人階級(jí)或者“受苦人”的“代言人”。20世紀(jì)后半葉，新中國(guó)的寫(xiě)作者嘗試過(guò)描寫(xiě)工人生活，以期解決人民主體建構(gòu)的問(wèn)題。在洪先生的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》中，相對(duì)來(lái)說(shuō)，“新中國(guó)”這方面的努力受到的關(guān)注不是特別多，而主要原因是洪先生從自己基本的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為工業(yè)題材的小說(shuō)“總體上乏善可陳”，普遍性的問(wèn)題是“描述范圍的狹窄，人物、情節(jié)設(shè)置的公式化”?輥?輲?訛，或可說(shuō)，沒(méi)有提供有深度的“人的形象”。當(dāng)然，洪子誠(chéng)更關(guān)注的，是作為“小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”的創(chuàng)作者的“藝術(shù)問(wèn)題”這樣的審美命題，或是創(chuàng)作者的“姿態(tài)與自我意識(shí)”這樣的創(chuàng)作心理與思想史問(wèn)題，以及文學(xué)史研究者自己的“問(wèn)題與方法”，這是他文學(xué)研究的“視野”與“立場(chǎng)”。如果說(shuō)得簡(jiǎn)單籠統(tǒng)一點(diǎn)，洪先生的文學(xué)史研究的中心是創(chuàng)作與研究狀態(tài)中的“人”。這樣的文學(xué)史研究當(dāng)然有它的局限和盲點(diǎn)，但洪先生從未宣稱(chēng)自己的文學(xué)史研究是包羅萬(wàn)象的，事實(shí)上，我們也無(wú)法期望任何一部文學(xué)史是全面而公允的，雖然人們總是這樣地要求著歷史書(shū)寫(xiě)。

換個(gè)角度，就成功地賦予“工人階級(jí)”以“尊嚴(yán)”而言，新近有研究者肯定十七年“工業(yè)題材”小說(shuō)的價(jià)值。論者認(rèn)為，“強(qiáng)調(diào)工農(nóng)是這一國(guó)家的主人”，是十七年“意識(shí)形態(tài)乃至文學(xué)藝術(shù)著重要完成的社會(huì)想象”，工業(yè)題材小說(shuō)參與了“揭示并進(jìn)而生產(chǎn)一種強(qiáng)大的歷史的階級(jí)意識(shí)”的進(jìn)程，而生產(chǎn)出的這一總體性的階級(jí)意識(shí)，“并不僅僅只是一種文學(xué)或者意識(shí)形態(tài)的想象”，工人階級(jí)的尊嚴(yán)政治“在當(dāng)時(shí)已經(jīng)部分地轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)實(shí)踐”?輥?輳?訛。即“無(wú)論這一想象與社會(huì)實(shí)踐之間存在著怎樣的差距。正是在這一想象中，工農(nóng)獲得了一種作為人的‘尊嚴(yán)’”?輥?輴?訛。這份出色的研究，是在承認(rèn)“工人”——“主人”的想象性敘事“同時(shí)也帶來(lái)了一種巨大的社會(huì)幻覺(jué)”的前提下展開(kāi)的，論者更強(qiáng)調(diào)的是想象性總體敘事轉(zhuǎn)化為工人個(gè)體尊嚴(yán)的意義，并且認(rèn)為80年代以降“階級(jí)意識(shí)的最終崩潰，則導(dǎo)致了這個(gè)階級(jí)所屬的個(gè)人的尊嚴(yán)的喪失殆盡”(17) 。這一判斷，說(shuō)得夸張一點(diǎn)，是對(duì)工人階級(jí)晚近三十年來(lái)悲慘境遇的富于人道精神的精辟概括，而研究者的立場(chǎng)，我以為，依然是“小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子”的(如果他們可以有自己的立場(chǎng)的話(huà))，只是，他的觀察的視角與洪子誠(chéng)先生不同而已?！?/p>

【注釋】

① 洪子誠(chéng):《當(dāng)代文學(xué)的概念》，163頁(yè)，引號(hào)里的兩句話(huà)分別來(lái)自孫歌和錢(qián)理群，但為洪子誠(chéng)所認(rèn)可，北京大學(xué)出版社2010年版。

② 賀桂梅:《“十九世紀(jì)的幽靈”——80年代人道主義思潮重讀》，載《上海文學(xué)》2009年第1期。

③ ④ ⑤洪子誠(chéng):《當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的藝術(shù)問(wèn)題》，131、58、73頁(yè)，北京大學(xué)出版社2010年版。

⑥ ⑦ ⑩洪子誠(chéng):《問(wèn)題與方法》，121、264、92頁(yè)，北京大學(xué)出版社2010年版。

⑧ 這是羅杰·豪舍爾評(píng)價(jià)伯林的話(huà)，在此引為對(duì)洪先生學(xué)術(shù)研究的觀察，見(jiàn)伯林:《反潮流:觀念史論文集》序言，2頁(yè)，馮克利譯，譯林出版社2002年版。

⑨ 康德:《純粹理性批判》，570—571頁(yè)，鄧曉藝譯，人民出版社2004年版。

(11)這是移用林同奇的話(huà)，參看林同奇:《他給我們留下什么——史華慈史學(xué)思想初探》，見(jiàn)許紀(jì)霖、宋宏編的《史華慈論中國(guó)·附錄·史華慈思想研究》，283頁(yè)，新星出版社2006年版。

(12)這是什·阿維涅里在《馬克思和知識(shí)分子》一文中所論，轉(zhuǎn)引自柏拉威爾《馬克思和世界文學(xué)》，245頁(yè)，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1982年版。

(13)上述這些觀點(diǎn)，是洪子誠(chéng)文章中引用的他人的論述。洪子誠(chéng):《有關(guān)《〈切·格瓦拉〉的通信》，載《天涯》2009年第5期。

(14)洪子誠(chéng): 《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，145頁(yè)，北京大學(xué)出版社2010年版。

(15)(16)(17)蔡翔:《“技術(shù)革新”和工人階級(jí)的主體性敘事》，見(jiàn)王曉明、蔡翔主編的《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》第二輯，175、139、175頁(yè)，上海人民出版社2009年版。

(姚丹，中國(guó)人民大學(xué)中文系教授)