李遇春，湖北新洲人?，F(xiàn)為華中師范大學(xué)文學(xué)院教授。著有《權(quán)力·主體·話語——20世紀(jì)40—70年代中國文學(xué)研究》、《中國當(dāng)代舊體詩詞論稿》，主編《中國當(dāng)代文學(xué)編年史》、《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典作品選講》(四卷本)。主持國家社科基金項目、教育部人文社科基金項目、湖北省社科項目三項。2009年入選教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計劃，編號:NCET-10-0407。

老實說，我不喜歡“批評家”這個名號，因為它散發(fā)出一種吹毛求疵、咄咄逼人的氣息;我也不大喜歡“評論家”這個雅號，因為它容易讓人聯(lián)想到跟在大作家背后亦步亦趨的小人物。這樣說似乎有點酸葡萄的味道。因為像我這樣的人，其實還不夠格稱之為“批評家”，我的評論向來不夠“生猛”，缺乏所謂的沖擊力，我也從未引領(lǐng)過什么批評界的風(fēng)騷，也就是說，我其實還在“批評家”的門檻之外。

雖然是“檻外人”，但我得承認(rèn)，幾年前我就對文學(xué)批評萌生了倦意。大約從2004年起，我開始涉足中國現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞研究領(lǐng)域。從此，一手寫小說評論，一手研究舊詩詞。五年前的這次轉(zhuǎn)向，在我是一次自覺而艱難的選擇。我不得不把大量的時間和精力用來鉆故紙堆，孜孜于類似“整理國故”的工作，而相應(yīng)地疏淡了對文學(xué)時潮的追逐。乃至于在課間或課后，每每有學(xué)生向我請教關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)或者“少年作家”的問題時，我常常感到惶悚不安。為此，這些年來我不得不在“新文學(xué)”與“舊詩詞”之間奔忙，有時候覺得自己仿佛分裂成了兩半:一半在現(xiàn)實中，一半在歷史里。套用一句時髦的俗語，這叫“痛并快樂著”。遇上有年長的先生夸我寫的舊詩論文還算老到，與我的俗世形象大相徑庭的時候，我的內(nèi)心就充滿了隱秘的快樂，那是一種類似作案后一時沒有被人發(fā)現(xiàn)的竊喜。

如果問我研究舊詩詞對研究新文學(xué)有什么助益，我必須說，它讓我真正意識到了學(xué)術(shù)研究中實證方法的重要性。我終于明白，為什么自己在從事當(dāng)代文學(xué)評論僅僅幾年后就萌生了倦意，那是因為我厭倦了那種流行的闡釋型批評。當(dāng)年讀碩士時很是迷戀過一陣精神分析批評和神話原型批評，后來讀博期間又癡迷于?？碌臋?quán)力話語學(xué)說，從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的各派西潮理論，曾經(jīng)牢牢地占據(jù)了我的心靈。再后來又流行波德里亞，流行桑塔格，流行安德森的想象共同體……可惜這時我已經(jīng)失去了當(dāng)初追逐新潮的激情。雖然長了一張學(xué)生說仿佛不會老的娃娃臉，但我的心態(tài)已然蒼老。我仿佛看透了批評家的各式知識游戲，信仰啟蒙主義的批評家執(zhí)著地大談特談諸如“民主”、“自由”、“人性”、“個性”之類的宏大概念，堅守存在論的批評家總是樂于到文本中去勘探“存在”、“荒誕”、“絕望”、“虛無”等所謂生命的真相，還有無法窮盡的后現(xiàn)代理論中各種時髦的關(guān)鍵詞，批評家們常以此為文學(xué)批評法典，做著無止無休的演繹性的文學(xué)闡釋游戲。這大約就是我們批評的現(xiàn)狀或曰癥狀。我自己時常也不能免俗。一提筆寫評論，我就不由自主地返回那個早已異化的思維范式，仿佛不這樣我就不會言說了。倘若偶爾能寫出一篇擺脫了這種腔調(diào)的文字，那就謝天謝地了。

近人梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中認(rèn)為，清代樸學(xué)的“輕主觀而重客觀，賤演繹而尊歸納”的學(xué)術(shù)精神是“治學(xué)之正軌”。這對我們時下搞文學(xué)批評的人來說是很好的鑒戒。當(dāng)下的文學(xué)批評過于時尚化，過于主觀化了，往往離開了作品和作家的創(chuàng)作實際，淪為了批評家的自言自語。一套理論話語到處可以套用，全不顧作品和作家的個性所在，這實在是異化了的文學(xué)批評。我并非拒絕闡釋，但我推崇在實證基礎(chǔ)上的闡釋。真正的文學(xué)闡釋應(yīng)該從文本的形式，如敘述和結(jié)構(gòu)等方面去尋找“形式的意識形態(tài)”。

這不，我終于還是跌回了理論的魔障。狐貍尾巴又露出來了。