●如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)引發(fā)熱議

2009年11月在北京召開(kāi)的“第二屆國(guó)際漢學(xué)大會(huì)”上的“中國(guó)文學(xué)與當(dāng)代漢學(xué)的互動(dòng)”圓桌會(huì)議中，對(duì)于如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，德國(guó)漢學(xué)家顧彬再次表達(dá)了他的貶抑的觀點(diǎn)，陳曉明則針對(duì)顧彬的觀點(diǎn)，旗幟鮮明地提出了“中國(guó)文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”的觀點(diǎn)，由此引發(fā)了如何評(píng)價(jià)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的熱議?！吨腥A讀書(shū)報(bào)》于2009年11月18日率先發(fā)表了參加這次大會(huì)的四位學(xué)者的文章，分別是陳曉明的《有一點(diǎn)中國(guó)立場(chǎng)如何?》，肖鷹的《評(píng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家的“長(zhǎng)城心態(tài)”》，陶東風(fēng)的《警惕中國(guó)文學(xué)研究中的民族主義傾向》，孫郁的《兼聽(tīng)則明》。新浪網(wǎng)、左岸文化網(wǎng)、中國(guó)文學(xué)網(wǎng)等網(wǎng)站則詳細(xì)報(bào)道了圓桌會(huì)議的論爭(zhēng)內(nèi)容。以后，各報(bào)刊媒體紛紛加入到這場(chǎng)熱議之中，《羊城晚報(bào)》先后采訪了肖鷹、陳曉明、王彬彬等論爭(zhēng)雙方的主要對(duì)象，并連續(xù)發(fā)表了一些學(xué)者的呼應(yīng)文章;《遼寧日?qǐng)?bào)》推出了“重估中國(guó)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值”的大型系列報(bào)道;《北京晨報(bào)》集中整理了陳曉明、肖鷹、顧彬、王蒙等人的發(fā)言，以《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，峰頂還是谷底》為題進(jìn)行了大篇幅的報(bào)道。這些報(bào)道和文章在各大門戶網(wǎng)站和報(bào)刊中得到轉(zhuǎn)載。

在論爭(zhēng)中人們將其歸納為盛世派和衰世派兩大對(duì)立的觀點(diǎn)。盛世派的主要人物是王蒙和陳曉明。王蒙在法蘭克?；卮鹜鈬?guó)記者的提問(wèn)時(shí)說(shuō):“中國(guó)文學(xué)發(fā)展很快，讀者的口味發(fā)展得也很快，但不管對(duì)中國(guó)文學(xué)有多少指責(zé)，我只能說(shuō)，中國(guó)文學(xué)處在它最好的時(shí)候?！泵鎸?duì)網(wǎng)上一邊倒的批評(píng)，王蒙在媒體上辯解說(shuō):“我是在法蘭克福作的演講，面對(duì)的是德國(guó)人。我所指的，是作家的生存環(huán)境、寫作環(huán)境，否則的話，不存在時(shí)期好壞的劃分?！标悤悦麽槍?duì)顧彬?qū)χ袊?guó)當(dāng)代文學(xué)的貶責(zé)提出了“中國(guó)文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”的觀點(diǎn)。在陳曉明看來(lái)，有一種唱衰中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的傾向，他對(duì)這種傾向提出了批評(píng):“唱衰中國(guó)當(dāng)代文學(xué)是從上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)在中國(guó)主流的媒體和中國(guó)的批評(píng)界就存在的。因?yàn)?0年代退出批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)的一批人也認(rèn)為中國(guó)再也沒(méi)有好的文學(xué)。媒體的興起也是圍攻文學(xué)的一個(gè)場(chǎng)所，因?yàn)槊襟w是要‘罵’才有人看。他們覺(jué)得罵文學(xué)最安全，罵別的很困難也不專業(yè)，所以到處是罵文學(xué)的。所以顧彬先生的言論正好中了中國(guó)媒體的計(jì)，至少和他們是‘一拍即合’的話。你這么有分量的人，代表著世界文學(xué)水準(zhǔn)的人說(shuō)這樣的話，所以媒體一下子就把它渲染得無(wú)邊無(wú)際。于是很長(zhǎng)時(shí)間我們都不敢說(shuō)中國(guó)文學(xué)好。”陳曉明因此強(qiáng)調(diào)要有中國(guó)學(xué)者自己的立場(chǎng)，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào):“我強(qiáng)調(diào)要有中國(guó)的立場(chǎng)和中國(guó)的方式，并不是要與西方二元對(duì)立，更不是要拋開(kāi)西方現(xiàn)有理論知識(shí)及其美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)另搞一套，而是在現(xiàn)有的，我們吸收西方理論及知識(shí)如此深重的基礎(chǔ)上，對(duì)由漢語(yǔ)這種極富有民族特性的語(yǔ)言寫就的文學(xué)，它的歷史及重要的作品，做出中國(guó)的闡釋。這與其說(shuō)是高調(diào)捍衛(wèi)中國(guó)立場(chǎng)，不如說(shuō)是在最基本的限度上，在差異性的維度上，給出不同于西方現(xiàn)代普遍美學(xué)的中國(guó)美學(xué)的異質(zhì)性價(jià)值?！焙髞?lái)，陳曉明針對(duì)人們對(duì)他的批評(píng)再一次對(duì)自己的觀點(diǎn)做了更準(zhǔn)確的表達(dá):“我說(shuō)‘當(dāng)代文學(xué)達(dá)到前所未有的高度’，是指在這60年的范圍內(nèi)來(lái)說(shuō)的，這在我的發(fā)言中是說(shuō)得非常清楚的。所有批判我的人，奇怪地沒(méi)有顧及我論說(shuō)的前提語(yǔ)境。中國(guó)文學(xué)這60年，到今天不是一個(gè)頹敗的過(guò)程，而是在當(dāng)下達(dá)到了過(guò)去未曾有的高度?！?/p>

肖鷹、王彬彬、林賢治等人很快對(duì)王蒙和陳曉明的觀點(diǎn)提出的尖銳的批評(píng)。肖鷹針對(duì)陳曉明的“中國(guó)立場(chǎng)”一說(shuō)，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家有一種“長(zhǎng)城心態(tài)”。他說(shuō):“為什么‘定位中國(guó)當(dāng)代文學(xué)60年’是‘中國(guó)自己的學(xué)者’的特權(quán)呢?這個(gè)論調(diào)的依據(jù)之一是，因?yàn)椤挥兄袊?guó)人才能理解中國(guó)(人)’。在某些專治當(dāng)代文學(xué)的本土學(xué)者們的眼中，漢學(xué)家的中國(guó)文學(xué)研究絕不能逃避‘老外’的宿命，西方漢學(xué)家則還要加上一重‘西方中心主義’的宿命?！彼J(rèn)為:“‘只有中國(guó)人才能理解中國(guó)(人)’，翻譯成古漢語(yǔ)，就是惠施式的‘子非魚(yú)焉知魚(yú)’之說(shuō)。這種論調(diào)落實(shí)于文化實(shí)踐，就是一種封閉和拒絕的文化意識(shí)形態(tài)。重溫兩千多年來(lái)的中國(guó)文化史，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)文化體系的建構(gòu)和發(fā)展，都是得益于以‘天下’觀念為核心的開(kāi)放和融合的文化精神實(shí)踐。中國(guó)文化之所以生生不息而歷久彌新，正是因?yàn)樗鼜膬?nèi)容到形式均具有超強(qiáng)的開(kāi)放性和融合力?！彼€認(rèn)為，“中國(guó)立場(chǎng)”說(shuō)是中國(guó)自己的學(xué)者為了掌握中國(guó)當(dāng)代文學(xué)60年的“定位權(quán)”，是當(dāng)代中國(guó)學(xué)者建筑“文化長(zhǎng)城”的心態(tài)的表現(xiàn)。

王彬彬認(rèn)為王蒙所說(shuō)的創(chuàng)作環(huán)境好的言論“并不能說(shuō)明‘環(huán)境’已使他什么都可以想、什么都可以寫，只能說(shuō)明‘環(huán)境’不準(zhǔn)許他想的，他本來(lái)就不會(huì)去想，本來(lái)就不想去想，本來(lái)就沒(méi)有能力去想;‘環(huán)境’不準(zhǔn)許他寫的，他本來(lái)就不會(huì)去寫，本來(lái)就不想去寫，本來(lái)就沒(méi)有能力去寫。一個(gè)‘逃避自由’的人對(duì)‘自由’的謳歌，能有什么價(jià)值呢?”如何評(píng)價(jià)當(dāng)代文學(xué)，王彬彬認(rèn)為:“任何評(píng)價(jià)都有參照。人類已有的文學(xué)成就，是我們?cè)u(píng)價(jià)當(dāng)下文學(xué)的當(dāng)然參照。唐詩(shī)宋詞、《聊齋志異》、《紅樓夢(mèng)》、魯迅、沈從文、張愛(ài)玲，是我們?cè)u(píng)價(jià)今天文學(xué)的參照。外國(guó)的優(yōu)秀文學(xué)作品，也是一種必需的參照。即便中國(guó)的作品與外國(guó)文學(xué)之間沒(méi)有繼承關(guān)系，即便中國(guó)作家沒(méi)有對(duì)外國(guó)作家的模仿，外國(guó)的優(yōu)秀作品也能成為我們?cè)u(píng)價(jià)中國(guó)作家的參照。如果中國(guó)作家確實(shí)存在對(duì)外國(guó)作家的模仿，那外國(guó)作家就更有理由成為評(píng)價(jià)中國(guó)作家的參照了。文學(xué)有民族性，這當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。但評(píng)價(jià)文學(xué)，無(wú)疑也有著一種普世性的標(biāo)準(zhǔn)。”他承認(rèn)他對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的總體評(píng)價(jià)不高，他以爛蘋果來(lái)比喻當(dāng)代“十七年”的文學(xué)，認(rèn)為肯定“十七年”文學(xué)的觀點(diǎn)就像是因?yàn)樘O果還有未爛的部分而不承認(rèn)這只蘋果是爛蘋果一樣的荒謬。他認(rèn)為批評(píng)家對(duì)當(dāng)代文學(xué)也負(fù)有一份責(zé)任，“沒(méi)能及時(shí)而準(zhǔn)確地揭示文學(xué)發(fā)展中的良性因素，是批評(píng)界的一種失職”，“沒(méi)有及時(shí)而準(zhǔn)確地指出文學(xué)發(fā)展中的不良現(xiàn)象，更是批評(píng)界的失職。如果對(duì)不良現(xiàn)象非但不‘罵’，反倒去‘唱盛’，那責(zé)任就更大了?！?/p>

林賢治認(rèn)為，這場(chǎng)爭(zhēng)論“關(guān)系到一個(gè)60年文學(xué)史如何書(shū)寫的問(wèn)題”，他對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的評(píng)價(jià)是“達(dá)到前所未有的低度”，“總體上并未超越三四十年代的成就”。他認(rèn)為文學(xué)史書(shū)寫“主要看一個(gè)時(shí)代的主流，看整體傾向及其平均水平”?！翱创粋€(gè)民族、國(guó)家或一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，自由精神和藝術(shù)個(gè)性的狀況如何，是最主要的觀察點(diǎn)。個(gè)性與自由是創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力，直接關(guān)系到文學(xué)的發(fā)生;而這兩者，恰恰是我們的作家所匱缺的。偉大的文學(xué)不可能脫離政治，不可能失去同社會(huì)的聯(lián)系，同人類命運(yùn)的聯(lián)系。真正的作家是富于文化理想和道德責(zé)任的;而這兩者，又恰恰是我們的作家所匱缺的。因此，要想使中國(guó)文學(xué)在世界文學(xué)中達(dá)到一個(gè)相對(duì)的高度，就必須把一代作家的自由精神和創(chuàng)造力解放出來(lái)。”

王春林是較少的一位正面為陳曉明的觀點(diǎn)辯護(hù)的學(xué)者。他認(rèn)為，陳曉明關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的見(jiàn)解并非一時(shí)的心血來(lái)潮，而是他長(zhǎng)期深思熟慮的結(jié)果。陳曉明不只是對(duì)于顧彬的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)闡釋感到不太滿意，實(shí)際上也對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界表示不滿意，認(rèn)為“存在著如何在宏觀的文學(xué)史敘事觀念下來(lái)做出更為合理化和深刻的闡釋的問(wèn)題”，“陳曉明在這場(chǎng)論爭(zhēng)中所一再堅(jiān)持的理解闡釋中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的中國(guó)立場(chǎng)，其具體內(nèi)涵正體現(xiàn)為‘激進(jìn)現(xiàn)代性’思想的提出”。因此，王春林認(rèn)為應(yīng)該“寬容對(duì)待當(dāng)代文學(xué)研究的中國(guó)立場(chǎng)”，他說(shuō):“即使陳曉明的這種說(shuō)法真的只是被定位為一種‘中國(guó)立場(chǎng)’的體現(xiàn)，在我看來(lái)，實(shí)際上也是無(wú)可厚非的。非常簡(jiǎn)單的一個(gè)道理，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)這樣一種客觀的歷史存在物，如果顧彬先生可以從一位漢學(xué)家的角度進(jìn)行闡釋的話，那么，陳曉明或者其他人也自然可以從中國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)去進(jìn)行闡釋。如果說(shuō)，顧彬先生的闡釋不是‘西方中心主義’的話，那么，從中國(guó)立場(chǎng)出發(fā)的闡釋也就肯定不會(huì)是‘民族主義’傾向的反映。一種無(wú)法被否認(rèn)的客觀現(xiàn)實(shí)就是，中國(guó)文化具有其自身的特異性，受此種文化制約影響的中國(guó)文學(xué)某些內(nèi)在的幽微之處，恐怕非從‘中國(guó)立場(chǎng)’出發(fā)不能體察?！薄罢?yàn)槿绱?，所以我就十分地不理解，我們的理論家們既然可以滿懷熱情地迎接種種來(lái)自于西方世界的理論，為什么就不能以同樣一種平和的心態(tài)來(lái)看待所謂的‘中國(guó)立場(chǎng)’呢?我實(shí)在無(wú)法理解我們這些言必稱西方的理論家，他們?yōu)槭裁淳筒荒軐?duì)‘中國(guó)立場(chǎng)’稍微寬容一點(diǎn)呢?在我看來(lái)，強(qiáng)調(diào)一下‘兼聽(tīng)則明’倒也還算通達(dá)，但如果一看到‘中國(guó)立場(chǎng)’，就馬上聯(lián)想到所謂的‘民族主義’傾向，所謂的‘長(zhǎng)城心態(tài)’，也未必就是一種正常合理的文化心態(tài)?！?/p>

徐妍試圖從一種超越的角度來(lái)看待這場(chǎng)論爭(zhēng)，她說(shuō):“在我看來(lái)，各方爭(zhēng)論者圍繞在圓桌旁，無(wú)論對(duì)手或同道，只要觸及中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，都難免品嘗一杯共同的文化‘苦酒’。滿溢‘杯’中的，有意識(shí)形態(tài)、思想、政治、文化、歷史、哲學(xué)、美學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、媒介炒作、市場(chǎng)泡沫，等等當(dāng)代文學(xué)的外部要素，當(dāng)然也有在杯壁高位震蕩的當(dāng)代作家作品。只是，品嘗這杯文化‘苦酒’，怨誰(shuí)呢?我以為，還是首先反思自身。除了前面論及的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)雜性，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究者對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)本體的輕視和不自信也是癥結(jié)。對(duì)于相當(dāng)一部分當(dāng)代文學(xué)研究者來(lái)說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)的外部要素再怎么輕，也比當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)部要素，如句子、語(yǔ)詞、修辭、語(yǔ)體、文體等重得多。結(jié)果，任何一個(gè)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)之外的學(xué)者都可以底氣十足地對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行評(píng)判。事實(shí)上，盡管任何人都可以批評(píng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，可真正為‘中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值定位’，則需要進(jìn)入到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的肌理?！袊?guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值定位’，與其他學(xué)科的價(jià)值定位一樣，需要專業(yè)的底蘊(yùn)和文學(xué)史的積累。而若實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究者特有的立場(chǎng)、話語(yǔ)、方法，必不可少。這是中國(guó)學(xué)者的起碼話語(yǔ)闡釋權(quán)。即便被稱為‘長(zhǎng)城心態(tài)’，也無(wú)不可。就連美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬訪華都要到長(zhǎng)城一攀，中國(guó)當(dāng)代學(xué)者有一點(diǎn)‘長(zhǎng)城心態(tài)’有何不該?”

《遼寧日?qǐng)?bào)》在其系列報(bào)道中，特意刊發(fā)了日本翻譯家谷川毅的文章《我為什么說(shuō)中國(guó)作家太封閉》，谷川毅是日本介紹中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的雜志《火鍋?zhàn)印返闹骶?，?004年起，該雜志已刊載莫言、閻連科、蘇童、于堅(jiān)、遲子建、鐵凝、賈平凹等多位中國(guó)作家的作品。谷川毅在文章中說(shuō)，這些文學(xué)作品都稱得上是中國(guó)作家們的代表作或佳作，但總感覺(jué)欠缺的地方還很多也確是事實(shí)，“我首先感到的是中國(guó)作家的狀態(tài)不是向外，而是向內(nèi)，換言之，他們關(guān)注世界的姿態(tài)不是敞開(kāi)的，而是封閉的?！薄氨热?，我覺(jué)得中國(guó)這幾十年來(lái)最大的變化是人與人之間的關(guān)系，其中尤其是男女之間的關(guān)系。在《火鍋?zhàn)印飞献g介的作品中，涉及婚外戀和嫖娼以及流于表面描寫性題材的占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。閱讀這些作品，中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)讓我們一目了然，其變化也讓我們感到震驚。但是，有些作家在作品中處理人與人之間關(guān)系時(shí)，對(duì)故事結(jié)尾的處理總讓人感覺(jué)作家自身未把故事徹底消化就為一部作品畫上了句號(hào)?；蛘咦骷易陨頉](méi)有把它放進(jìn)自己的價(jià)值觀，甚至沒(méi)有從外凝視作家自身。我認(rèn)為作家從外冷靜地關(guān)注現(xiàn)實(shí)的態(tài)度十分必要。深挖小說(shuō)中登場(chǎng)人物的內(nèi)心世界，其實(shí)也是作家自身在深深地凝視和矯正自我。缺乏深層的挖掘，作品的深度就很難呈現(xiàn)出來(lái)?！?/p>

●評(píng)論界再次聚焦“70后”作家

2009年度“70后”出生作家再一次成為評(píng)論界研討的焦點(diǎn)之一，這得益于《山花》開(kāi)辟的專欄:“聚焦‘70后’”。從第1期開(kāi)始，《山花》在這個(gè)專欄下相繼發(fā)表了九篇論文，分別是:何言宏的《重建我們的精神立場(chǎng)——簡(jiǎn)單的寫作或魏微小說(shuō)的問(wèn)題與可能》，崔慶蕾、吳義勤的《探險(xiǎn)與冒險(xiǎn)——李浩小說(shuō)論》，李修文的《鮮花與囚籠——是“70后”，也是“新生代”》，徐則臣的《“70后”的寫作及可能性之一——在韓國(guó)外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的演講(節(jié)錄)》，梁鴻的《小城鎮(zhèn)敘事、泛意識(shí)形態(tài)寫作與不及物性——七十年代出生作家的美學(xué)思想考察》，翟業(yè)軍的《“病孩子”徐則臣》，郜元寶的《從“寓言”到“傳奇”——致喬葉》，周立民的《可疑的“個(gè)人”——七十年代出生作家作品閱讀札記》，曉華、汪政的《魯敏論——兼說(shuō)70年代作家群》。2009年底，《中華讀書(shū)報(bào)》也專門編輯了一組關(guān)于“70后”作家的文章和采訪。記者舒晉瑜的《中國(guó)“70后”作家現(xiàn)狀調(diào)查》采訪了魏微、徐則臣、慕容雪村、劉曉剛、戴來(lái)等幾位比較有影響的“70后”作家。同期還發(fā)表了張檸的《城市轉(zhuǎn)型應(yīng)該由“70后”作家來(lái)寫》、白燁的《“70后”作家的三個(gè)特點(diǎn)》、黃桂元的《“70后”的能量已非“潛力”一詞可以概括》、馬季的《70后，看云的孩子長(zhǎng)大了，一切才開(kāi)始》四篇文章?！?/p>

(賀紹俊，沈陽(yáng)師范大學(xué)教授)