摘要：隨著司法體制改革的不斷深化，建立并逐步完善公訴引導(dǎo)偵查制度成為司法體制改革的重要項(xiàng)目之一，全國檢察系統(tǒng)的公訴部門都在積極探索之中。分析了當(dāng)前我國刑事訴訟中的偵訴關(guān)系、說明建立公訴引導(dǎo)偵查制度的必要性，并從立法上、制度上、隊(duì)伍建設(shè)及保障機(jī)制幾方面提出完善公訴引導(dǎo)偵查制度的建議。 關(guān)鍵詞：公訴；引導(dǎo)偵查；檢察制度改革 中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-7740(2010)01-0076-02

前言

公訴引導(dǎo)偵查制度是近年來檢察機(jī)關(guān)開展機(jī)制創(chuàng)新、推進(jìn)司法體制改革的一項(xiàng)重要舉措。公訴引導(dǎo)偵查雖然在我國的檢察實(shí)踐中已有數(shù)年，但至今仍沒有一套統(tǒng)一的制度予以規(guī)范，目前全國各地檢察機(jī)關(guān)仍處于探索階段。“公訴引導(dǎo)偵查”，就是檢察機(jī)關(guān)公訴部門在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門移送審查起訴的案件過程中，加強(qiáng)法律監(jiān)督，適時介入并指導(dǎo)偵查活動，按照公訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)，針對偵查活動中形成的證據(jù)缺陷，向偵查機(jī)關(guān)和自偵部門提出固定證據(jù)、查清基本事實(shí)和適用法律等方面指導(dǎo)性意見的一種辦案機(jī)制。簡而言之，“公訴引導(dǎo)偵查”就是公訴機(jī)關(guān)為有效地指控犯罪，對偵查部門的取證策略、方向、方法進(jìn)行引領(lǐng)和導(dǎo)向的一項(xiàng)積極主動訴訟活動。

一、我國現(xiàn)行公訴與偵查關(guān)系的概述

(一)他山之石——對國外公訴與偵查關(guān)系的分析

當(dāng)今世界，各國的檢察機(jī)關(guān)的公訴部門都有偵查權(quán)，只是程度及行使的方式不同。其基本模式主要分為：一是獨(dú)立合作型，即公訴部門與偵查機(jī)關(guān)分別承擔(dān)各自的職責(zé)，并對于需要起訴的案件進(jìn)行合作，共同完成追究犯罪的任務(wù)；二是有限控制型，即偵查機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立決定開始偵查，并承擔(dān)絕大部分的偵查工作，但公訴機(jī)關(guān)為履行審查起訴的只能有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)施加一定的影響，甚至給予具體的指示或者指揮，要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行特定的偵查行為。英美法系的偵訴關(guān)系屬于前者，而大陸法系則屬于后者。但隨著司法實(shí)踐的增多，越來越多的國家在偵查體制的選擇上采取折衷的做法，“公訴引導(dǎo)偵查”是當(dāng)今世界各國偵訴關(guān)系發(fā)展的趨勢。

(二)我國現(xiàn)行公訴與偵查的現(xiàn)狀分析

我國《刑事訴訟法》從原則上規(guī)定了我國檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的關(guān)系，既有分工，也有合作。這一模式能較好地體現(xiàn)了“參與”和“控制”的統(tǒng)一，具有其存在的價值。但是，我國現(xiàn)行的偵訴關(guān)系模式在司法實(shí)踐中仍存在著不少問題。

1．公訴部門與偵查機(jī)關(guān)在相互合作、互相支持過程中合力不夠。公訴部門介入偵查、指導(dǎo)偵查是以偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴為前提的，這使得公訴部門在審查起訴工作中存在先天的被動性。在辦案過程中，往往由于辦案期限以及事隔太久的原因使得公訴部門在建議補(bǔ)充偵查時已錯失了取證的時機(jī)。

2．部分偵查人員證據(jù)意識薄弱、辦案不規(guī)范?！爸匮赞o，忽視其他證據(jù)的收集”是偵查機(jī)關(guān)普遍存在的問題。這導(dǎo)致在審查起訴階段一旦犯罪嫌疑人翻供，就沒有其他方面的證據(jù)得以證實(shí)。另外，部分偵查人員責(zé)任意識淡薄，只追求破案率，認(rèn)為起訴是公訴部門的事情，對破案后的案件質(zhì)量不關(guān)心，以致部分案件的證據(jù)因未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)而無法提起公訴。 3．公訴部門對偵查機(jī)關(guān)的制約力度不夠。法律規(guī)定在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、亦可自行偵查。但當(dāng)案件退回公安機(jī)關(guān)后，偵查人員若沒有按照公訴部門的要求補(bǔ)充證據(jù)或者漠視公訴部門的建議，公訴部門亦無可奈何。這都是由于現(xiàn)行法律規(guī)范對如何保障公訴部門這一監(jiān)督權(quán)和引導(dǎo)權(quán)的規(guī)定，這只立法上的缺陷，大大地限制了公訴引導(dǎo)偵查制度的作用。

二、建立完善的公訴引導(dǎo)偵查制度的必要性

1．公訴引導(dǎo)偵查能夠提高司法效率，節(jié)約訴訟資源。從訴訟階段上看，偵查處于訴訟的起始階段，其收集、固定證據(jù)的能力較強(qiáng)，但因其遠(yuǎn)離審判階段，因此對證據(jù)要求的把握相對較弱；公訴處于訴訟的中間階段，其偵查能力較弱，但有較強(qiáng)的證據(jù)把握能力。因此，若能將偵查環(huán)節(jié)的偵查優(yōu)勢和公訴環(huán)節(jié)把握證據(jù)的能力有機(jī)地結(jié)合起來，就可以減少司法資源的浪費(fèi)，提高司法活動的經(jīng)濟(jì)效益。 2．公訴引導(dǎo)偵查是現(xiàn)行控辯式庭審方式的必然要求?？剞q式庭審方式要求公訴機(jī)關(guān)能夠在當(dāng)庭以充分有效的證據(jù)說服合議庭以獲取勝訴從而實(shí)現(xiàn)對犯罪的追訴。因此，偵查、公訴機(jī)關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強(qiáng)配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)，公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機(jī)關(guān)相互配合的切入點(diǎn)，從而有效的改善偵查質(zhì)量。

3．公訴引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職能，保障訴訟參與人的合法權(quán)益重要制度。公訴機(jī)關(guān)對偵查的引導(dǎo)可以防止偵查機(jī)關(guān)非法取證，能更全面對偵查人員的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督。還能嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、法律關(guān)、證據(jù)關(guān)，加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的監(jiān)督，對違法行為的及時處理，防止和糾正因證據(jù)原因而出現(xiàn)的錯訴，超期羈押現(xiàn)象，保障訴訟參與人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。

三、完善公訴引導(dǎo)偵查制度的建議

(一)立法上的完善

完善公訴引導(dǎo)偵查制度的前提是必須有法律的保障，立法的完善也是公訴引導(dǎo)偵查制度的合法性的體現(xiàn)。

首先，應(yīng)在新的《刑事訴訟法》中增加在審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查權(quán)的條文，從立法上給予公訴引導(dǎo)偵查這一制度法律的保障，使公訴部門在引導(dǎo)偵查時有法可依。

其次，可以出臺關(guān)于公訴引導(dǎo)偵查制度的實(shí)施細(xì)則，對檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查起訴階段如何引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行取證，及該制度實(shí)施的具體規(guī)范、要求通過法規(guī)予以明確。

(二)公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)踐途徑及操作方法

關(guān)于公訴部門如何實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)偵查的有效運(yùn)作，筆者根據(jù)本院在審查起訴中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)踐途徑及操作方法提出以下幾點(diǎn)建議：

1．實(shí)行個案引導(dǎo)機(jī)制。各級檢察院特別是基礎(chǔ)檢察院的公訴部門的辦案壓力是最大的，其司法資源也是有限的，因此公訴引導(dǎo)偵查制度的推行并不意味著公訴部門對偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的所有案件都必須進(jìn)行引導(dǎo)偵查。引導(dǎo)偵查的對象必須是有針對性的，對于一般的案件，公訴部門可以通過常規(guī)性監(jiān)督保證案件的質(zhì)量；而對于一些重大、特大、疑難或者有重大影響的刑事案件，公訴部門則應(yīng)該針對該案件對偵查部門進(jìn)行引導(dǎo)，給予偵查的意見。

2．更好地利用退回補(bǔ)充偵權(quán)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段有建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)利，這一權(quán)利對于公訴部門在審查案件過程中十分重要。而公訴部門的經(jīng)辦人在建議偵查機(jī)關(guān)退回案件的同時，必須制作詳細(xì)的秤h充偵查提綱》，為偵查人員指明補(bǔ)充偵查的方向，提高偵查的效率。

3．完善提前介入制度，加強(qiáng)捕訴斜街，捕訴共同引導(dǎo)偵查。對于一些重大、疑難的案件，公訴部門應(yīng)該提前介入，從起訴所需證據(jù)的角度對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)。對于介入的時間，可以是對犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕以后，甚至可以是在逮捕之前。檢察機(jī)關(guān)的公訴部門應(yīng)該與批準(zhǔn)逮捕部門互相銜接，在不影響各自的獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，對偵查機(jī)關(guān)共同進(jìn)行引導(dǎo)，使偵查機(jī)關(guān)能把握好取證的時機(jī)，將容易滅失的證據(jù)在案發(fā)后及時予以固定，減少訴訟風(fēng)險。

4．加強(qiáng)訴、偵協(xié)調(diào)機(jī)制，互相配合，共同提高辦案質(zhì)量。司法實(shí)踐證明，通過定期召開聯(lián)席會議，由公訴部門與偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人及案件經(jīng)辦人一起進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行研討和協(xié)商，提出各自的看法和意見，分析案件辦理形勢，通報審查起訴和出席法庭支持公訴的情況，可使偵、訴雙方更快達(dá)成共識，解決辦案中的實(shí)際問題。

5．實(shí)行偵查人員旁聽庭審，甚至實(shí)行偵查人員出庭作證。現(xiàn)行的庭審制度要求公訴人在法庭上提供充分的證據(jù)，并且隨時要面對辯護(hù)人的質(zhì)疑與反駁，這種高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)要求是偵查人員在日常辦案過程中無法體會和意識到的。因此，為了能讓偵查人員對庭審的證據(jù)要求有一個直接、感性的認(rèn)識，安排偵查人員旁聽庭審，甚至要求偵查人員出庭作證是一個十分有用的方法。

(三)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，落實(shí)公訴引導(dǎo)偵查制度 引導(dǎo)偵查人員素質(zhì)的高度，直接影響到偵查取證的質(zhì)量。因此，公訴部門的經(jīng)辦人必須要有正確的執(zhí)法理念，較高的法律素養(yǎng)和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)對檢察官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，建立一支由主訴檢察官帶領(lǐng)的引導(dǎo)偵查隊(duì)伍，才能得到偵查人員的認(rèn)同，才能保證正確地引導(dǎo)。 另外，偵查人員是偵查活動的實(shí)施者，其能力與素質(zhì)的高低直接影響到證據(jù)的收集。一方面必須加強(qiáng)偵查人員的證據(jù)意識，偵查人員必須樹立“大公訴“的偵查觀念，明確偵查的目的是為了公訴和審判服務(wù)的，提高證據(jù)意識。另一方面，偵查人員必須增強(qiáng)取證規(guī)范化的意識。證據(jù)收集是否符合法律規(guī)范是保證證據(jù)質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)，同時也是案件是否辦理成功的關(guān)鍵。偵查人員必須加強(qiáng)取證規(guī)范化的意識，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)取證，同時要用規(guī)范的方法將證據(jù)固定下來，避免因?yàn)樽C據(jù)形式上的瑕疵而導(dǎo)致之前的偵查工作付之流水。 此外，公訴部門的辦案人員可以通過到偵查機(jī)關(guān)授課、介紹辦案經(jīng)驗(yàn)等方式與偵查人員進(jìn)行交流，互相學(xué)習(xí)、研究，對案件出現(xiàn)的問題及時進(jìn)行協(xié)商與反饋。

(四)建立公訴引導(dǎo)偵查制度的保障機(jī)制

在司法實(shí)踐中，公訴引導(dǎo)偵查的活動并非都是一帆風(fēng)順的。由于偵訴雙方對案件的不同理解以及對法律適用認(rèn)識的分歧，很多時候會出現(xiàn)偵查人員漠視公訴部門的偵查建議，不服從引導(dǎo)，或者對公訴人員補(bǔ)充證據(jù)的要求敷衍了事的情況。針對這些隋況，公訴部門可以通過以下途徑保障引導(dǎo)偵查的權(quán)利：

1．針對偵查部門不睬納公訴部門意見等原因使案件流產(chǎn)的，要進(jìn)行事后監(jiān)督，實(shí)行偵查失誤通報制度。通報的內(nèi)容包括案件的基本情況、偵查失誤的情況及原因、改正的建議等。公訴部門的辦案人員亦可以在日常辦案中進(jìn)行收集和歸納，形成書面的意見，在定期的聯(lián)席會議上予以通報，向偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人反映相關(guān)情況，促使偵查人員改正其不良的工作作風(fēng)、工作方法。

2．通過制作《檢察意見書》、《糾正違法通知書》糾正偵查人員在辦案過程中不規(guī)范的行為。這種情況往往針對的是由于偵查人員故意及重大過失而使案件辦理難以進(jìn)行，或者出現(xiàn)漏罪、錯訴等嚴(yán)重后果的情況。這也是檢察機(jī)關(guān)對偵查活動進(jìn)行監(jiān)督的一個體現(xiàn)。

結(jié)語

公訴引導(dǎo)偵查制度是近年來刑事司法改革的一個重要領(lǐng)域，在我國如何完善公訴引導(dǎo)偵查制度，不僅停留理論的研究，更是司法實(shí)踐迫切要求。當(dāng)然，公訴引導(dǎo)偵查不是公訴指揮偵查，也不是公訴干預(yù)偵查，更不是公訴代替?zhèn)刹?，而是一種科學(xué)的偵訴模式。案件質(zhì)量是政法工作的生命線，而證據(jù)質(zhì)量是案件質(zhì)量的核心，證據(jù)質(zhì)量的保證需要訴、偵兩部門在審查起訴中同心同德、通力合作，才能更好得履行打擊刑事犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)。