摘要：秦觀的詩風(fēng)比較委婉，與詞風(fēng)接近。自元好問論詩一出，後人更以“女郎詩”視之，頗不公允。遺山只比較少游和退之各一首詩就得出如此結(jié)論，不免粗疏。詩人寫詩選材本來須要貼合詩意，選取芍藥或梔子緣於詩境需要，并不代表詩人喜好。

關(guān)鍵詞：秦觀；詩；女郎詩 中圖分類號：1207．22

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-7740(2010)01-0119-02

前言

有情芍藥含春淚，無力薔薇臥曉枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎詩。

《論詩三十首》

元代大詩人元好問在他的論詩三十首中的第二十四首，將韓愈《山石》和秦觀《春日》作了比較，得出秦詩《春雨》是r女郎詩J的結(jié)論。自此以后，學(xué)術(shù)界爭論不休。雖然正反兩方各有理據(jù)，但因?yàn)檫z山論詩絕句流播廣，一般讀者不及深究，往往對少游詩風(fēng)形成先人為主的看法。其實(shí)，在遺山之前，王仲至和蘇軾已對少游《上巳游金明池》中r簾幕千家錦繡垂J一句有微詞，南宋敖陶孫《腰翁詩評》更批評他r如時女步春，終傷婉弱J。然而，他們的影響都遠(yuǎn)不及遺山的詩論。r女郎詩J恍如一個不可磨滅的標(biāo)簽，深深印在《淮海集》上。

《春日》和《山石》

一夕輕雷落萬絲，霽光浮瓦碧差差。有情芍藥含春淚，無力薔薇臥曉枝。

《春日》目

山石犖確行徑微，黃昏到寺蝙蝠飛。升堂坐階新雨足，芭蕉葉大梔子肥。僧言古壁佛畫好，以火來照所見稀。鋪床拂席置羹飯，疏糲亦足飽我饑。夜深靜臥百蟲絕，清月出嶺光入扉。天明獨(dú)去無道路，出入高下窮煙霏。山紅澗碧紛爛漫，時見松櫪皆十圍。當(dāng)流赤足蹋澗石，水聲激激風(fēng)吹衣。人生如此自可樂，豈必局束為人襤。嗟哉吾黨二三予，安得至老不更歸。

《山石》【引

據(jù)遺山《中州集》卷九《擬栩先生王中立傳》H。所載，遺山曾向擬栩先生請教作詩之道，擬栩先生信口拈出少游《春日》首兩句，比對退之《山石》r芭蕉葉大梔子肥J，前者頓變成r婦人語J。這里有兩點(diǎn)值得注意：(1)遺山祗是將王中立的意見轉(zhuǎn)化為詩，這并非他的原創(chuàng)；(2)王中立祗比較了秦詩兩旬和韓詩一句就得出結(jié)論。 少游《春日》寫雨后所見小園一角，雨點(diǎn)像淚水般掛在芍藥的花瓣上；薔薇經(jīng)不起雨打，靜靜躺臥在花枝上。詩人觀察入微，而且心存同情，連植物都變得人性化。退之《山石》寫一行人在山間所見，無拘無柬、遠(yuǎn)離繁囂的山間生活使詩人留連忘返，腦海里且閃過出世的念頭。

其實(shí)，單從王中立摘取的句子來看，少游的句子比退之的優(yōu)勝得多。r芭蕉葉大梔子肥J祗是平鋪直敘，既無感情，亦乏深度。相反地，少游通過擬人法，將芍藥和薔薇變成有感情的植物。不過，尋章摘句式的比較并不恰當(dāng)，因?yàn)橥酥静辉诎沤逗蜅d子，而是山居之樂。同樣，少游寫雨后小園一角，而芍藥和薔薇恰巧成了主角。

自遺山此論一出，正反兩派爭論不休。我覺得正派中瞿佑和袁枚最能概括個中真諦。瞿佑認(rèn)為r詩亦相題而作，又不可拘以一律J《歸田詩話》；袁枚則謂r詩題各有境界，各有宜稱J《隨園詩話》。他們兩人認(rèn)為每首詩都應(yīng)按其境界而發(fā)揮，不應(yīng)有千篇一律的準(zhǔn)則。

瞿佑的r相題而作J還可進(jìn)一步討論。所謂r相題而作J，可以理解為詩句內(nèi)容的描寫應(yīng)該配合詩題。按照翟佑的說法，少游r有情芍藥J和r無力薔薇J緊扣《春雨》這個詩題；而退之的大葉芭蕉和肥壯梔子也是根據(jù)《山石》詩題的需要。但細(xì)心一看后者，除了首句直接寫山石之外，全詩根本和《山石》這個詩題沾不上關(guān)系。將大葉芭蕉和肥壯桅子放進(jìn)《春雨》中的小園，無疑改變了少游原來營造的氣氛；把芍藥和薔薇放入r山石J詩中，亦顯得與原詩格格不入。所以，瞿佑r相題而作J還不夠精確，不若袁枚的r詩題各有境界，各有宜稱J。為了配合詩中的意境，詩人自然要細(xì)心選取材料，并非單單為了相題。 今人鄧昭祺先生認(rèn)為瞿佑和袁枚的立論站不住腳。在他看來，《春日》和《山石》中r芭蕉葉大梔子肥J一句都寫雨后花木，但I(xiàn)在韓愈的筆下，雨水滋潤萬物，使芭蕉葉子長得碩大、梔子花開得茂盛；在秦觀的筆下，雨水卻像嬌慵無力、柔情似水的女子的眼淚J。他還認(rèn)為，這種同一題材卻有陰柔或陽剛風(fēng)格之別，是取決于作家的個人喜好。 其實(shí)，同樣是雨水，打在芭蕉梔子和芍藥薔薇上當(dāng)然有不同結(jié)果。前者粗壯，雨水不會對它們造成傷害；后者柔弱，自然經(jīng)不起雨水摧殘。因此，退之和少游描寫的是兩種迥異植物在受雨后的客觀情景，并非由于個人喜好而有所選擇。更何況滋潤芭蕉梔子的是[新雨]，而蹂躪芍藥薔薇的是[雷雨j!詩人的真正選擇倒在于素材與詩歌意境的配合。少游處身的小園一角，是否有其它粗壯植物可堪人詩，我們無從稽考；但退之在山間所見，固然不乏比芭蕉梔子柔弱的植物，而縱觀《山石》全詩疏宕豪邁，選取[芭蕉葉大梔子肥]顯然與詩境比較配合。

少游詩風(fēng)

秦觀詩風(fēng)與其詞風(fēng)作接近，比較委婉清麗，但純以[女郎詩]看待，是以偏概全，不符合事實(shí)。如果一定要與女性扯上關(guān)系，或者可以說，少游心思綿密、感情豐富、洞察力強(qiáng)，與一般男性粗枝大葉的性格不同。就以《春雨》為例，下了一夜雷雨，醒來后所看到的小園一角，本來是平平無奇的，別人根本不會留意，但感情豐富的他，不但留意到掛在芍藥上的小雨點(diǎn)和飽受雨水摧殘的薔薇，還給它們賦與人性，寄以同情。這無疑是少游多愁善感的一面。

少游有一首小詞《浣溪沙》，其意境與《春雨》頗為相近。詞云：

漠漠輕寒上小樓，曉陰無賴似窮秋。澹煙流水畫屏幽。自在飛花輕似夢，無邊絲雨細(xì)如愁，寶簾閑掛小銀鉤?！朵较场?/p>

細(xì)雨輕寒，曉陰無賴，主人公獨(dú)處小樓，陪伴他的祗是畫有澹煙流水的屏風(fēng)。樓外細(xì)雨連綿，似乎無窮無盡；被雨水打落的花瓣，輕柔無力的飄墮地上。最后，作者的目光又回到房間，落在靜靜掛著的寶簾上。與《春日》相比，少游這里將雨景捕繪得更細(xì)致輕柔。他用抽象的[夢][愁]去形容具體的[落花]和[細(xì)雨]，巧妙地將自己的感受借眼中景物表達(dá)出來。與《春日》比較，這首小詞更能體現(xiàn)少游入微的觀察力和細(xì)密的心思。僅僅多出兩句十四字，卻能從樓內(nèi)寫到樓外，又從樓外回到樓內(nèi)?！洞喝铡缝髮懟ㄖ突ò甑撵o態(tài)，這里還描繪了落花和細(xì)雨的動態(tài)。更難得的是，作者透露了自己的心情，而又將它隱藏在落花和細(xì)雨之中。

《浣溪沙》寫得比《春日》更委婉輕柔，綿密細(xì)致，但從來沒有人形它為[女郎詞]和加以批評。相反，稱許的卻大有人在。王國維《人間詞話》云：

境界有大小，不以是而分優(yōu)劣。“細(xì)雨魚兒出，微風(fēng)燕子斜”，何遽不若“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”?“寶簾閑掛小銀鈞”，何遽不若“霧失樓臺，月迷津渡”?

吳梅《詞學(xué)通論》則云：

“自在飛花輕似夢，無邊絲雨細(xì)如愁”此等句皆思路沉著，極刻劃之工，非如蘇詞之縱筆直書也。北宋詞家以縝密之思，得遒煉之致者，惟方回與少游耳。

王國維提出不能以境之大小判別作品優(yōu)劣，吳梅則對作家精思細(xì)描予以肯定，都是正確的。雖然他們提出此論時是針對詞作，我以為其審美標(biāo)準(zhǔn)可以延伸至所有文學(xué)作品，包括詩歌。從作品的藝術(shù)成就判斷，《春日》遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如《浣溪沙》，但它的確體現(xiàn)了詩人人微的觀察，傳達(dá)了詩人豐富而細(xì)致的感情，不應(yīng)以其[境小]辭婉而予以否定。 少游偶爾也有造境較壯闊的詩句，但整體而言，仍以委婉綿密為主，風(fēng)格與其詞作接近。雖然，少游還是依舊嚴(yán)守詩莊詞媚、詩直詞婉的傳統(tǒng)界限，他的詞遠(yuǎn)比他的詩委婉細(xì)致。少游這種對事物觀察入微又感情豐富的性格特征，造就了他擅長[專主情致]的作品。事實(shí)上我們也應(yīng)該接受這種風(fēng)格清麗婉美的作品，不應(yīng)將審美眼光局限于豪放雄渾一路。結(jié)語

綜觀上述，少游憑借不尋常的觀察力，加上深摯而豐富的感情，于是寫出一般詩人不屑寫出，或者不能道出的細(xì)致蘊(yùn)藉情景。正如王國維所說，我們不應(yīng)以境小而薄之。《春日》和《山石》是兩首風(fēng)格迥然不同的詩，描寫的景物亦南轅北轍，斷章取義地抽取兩句作比較，本來就有點(diǎn)不倫不類?！洞喝铡返年幦岷汀渡绞返年杽?，是可以并存的兩種美，而不應(yīng)是判別作品優(yōu)劣的準(zhǔn)則。何況，像《春日》般婉美的作品亦非秦觀詩作的唯一面貌。我們在理解遺山這首論詩絕句時，應(yīng)該注意它祗代表評論者個人審美眼光，并非千古不易的金科玉律。