如果我們用心觀察和梳理近20年來的中國企業(yè)史，很多重大的民生新聞，都來自于這種企業(yè)家和媒體的私下談話

宣亞國際傳播集團高級策略顧問。1999年進入公關業(yè)，一直堅持公關實踐與學術研究兩條腿走路，2006年出版專著《中國式公關寫作的實戰(zhàn)謀略》，目前擔任多家報刊特約撰稿人

易凱資本CEO王冉在早些時候曾經寫下這樣一篇微博:昨天聽到了一個故事，某雜志的某記者以“朋友”身份約投資圈一位老大出來坐坐，說好所有談話內容僅限“朋友之間”，結果后來收到這位記者的一封郵件說對不起了我還是寫了。各行有各行的職業(yè)道德底線。在我看來，這樣的記者給雜志可信度和聲譽帶來的損害可能10篇有分量的封面都挽救不回來。

盡管我個人一貫欣賞王冉先生，他的博客和微博都在我的關注之列。但作為專業(yè)公關從業(yè)人員，我不得不說，王冉這篇微博中的觀點是有失偏頗的。媒體是社會公器，記者在信息和事實面前，本就不該先有立場。盡管將“朋友之間”的談話公之于眾，似乎與私交有“失信”之嫌。但鑒于媒體人的屬性，私交應讓位于新聞。記者的職業(yè)決定了他們對新聞或敏感信息的嗅覺。對媒體記者而言，該談話中所釋放的信息或事實，是否具有報道價值、是否對媒體受眾有意義，才是評鑒其職業(yè)道德底線的標準。事實上，如果我們用心觀察和梳理近20年來的中國企業(yè)史，很多重大的民生新聞，都來自于這種企業(yè)家和媒體的私下談話。

僅以酒業(yè)為例。有兩篇對白酒業(yè)、葡萄酒業(yè)發(fā)展格局產生重大影響的新聞報道，一篇是《經濟參考報》的《滾滾川酒入秦池》，一篇是《中國經營報》的《葡萄酒業(yè)驚曝“洋垃圾”內情》。這兩篇報道的最初源頭，都來自記者和企業(yè)家談笑風生、觥籌交錯的宴席。媒體記者看似“辜負”了企業(yè)家的信任，但他們的報道意義卻極其深遠。

其實，企業(yè)家和媒體記者并非天敵。二者擁有良好私交的可能性是存在的，現實中企業(yè)領袖和媒體名記或主編有深厚友誼的案例并不鮮見。對于企業(yè)家而言，真正的問題是，在和媒體打交道的過程中，是否繃緊了那根公關的大神經。本質上，企業(yè)家已經成為企業(yè)的一個外在符號和形象載體，無論是公共場合還是私下場合，企業(yè)家都需要正視這樣一個事實:公司的聲譽和利益已經與個人深度捆綁了。尤其是與媒體的私下交往中，企業(yè)家更需要時刻提醒自己，絕不可放松，更不能放縱。

當然，如果企業(yè)家是想利用“私下場合”，假意用“無意泄露”的手段，真正目的就是要對面的媒體“朋友”來幫你報道，那就是另外一回事了。我相信，這種“潛伏”式傳播，效果一定會讓企業(yè)家滿意。但這只能偶爾為之，否則，媒體又何嘗不可以反過來設局?更何況，如果處心積慮，將私下交往變得驚心動魄，也實在有辱私交這兩個字了。

值得一提的是，在“自媒體”高度發(fā)達的今天，“媒體人”的邊界已經泛化，企業(yè)家需要予以重新定義。比如，一個擁有微博等新媒體工具且喜于爆料的公務員，就有可能是更隱秘、更可怕的“媒體人”。這一點，陶然居的老板嚴琦一定深有體會。這個志在推廣陶然居品牌的牛人，兵行詭道地提出“關閉所有社會網吧”雷人提案，從而將陶然居變得廣為天下知。但當她私下宴請包括全國政協(xié)委員韓方明在內的“朋友”時，沒想到韓卻通過微博將她的所有隱秘想法和洋洋自得都公之于眾，從而引發(fā)了一場“抵制陶然居”的風波。

花間一壺酒，對影成三人。對企業(yè)領袖而言，如此良辰美景實在要小心為妙!