在一個呼喚民主決策、科學(xué)決策的時代，惟有通過消費者代表遴選機制的完善、價格信息不對稱的消弭和聽證記錄法律效力的提升，才能重建社會成員對價格聽證的信心

在現(xiàn)代都市型社會，公用事業(yè)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)不僅影響著城市現(xiàn)代化的進(jìn)程，而且關(guān)乎每個市民的生存權(quán)保障。隨著城市人口的增加和居民收入差距的拉大，公用事業(yè)價格的每一次調(diào)整都牽動著社會的敏感神經(jīng)。因此，價格聽證這一旨在提高政府價格決策民主性、科學(xué)性和透明度的程序“裝置”顯得格外引人注目。

公允論之，近十年來，價格聽證在價格決策的理性化和公民民主參與意識的培育上都發(fā)揮了重要作用。但是，社會各界對價格聽證制度的爭議也日漸增長，一些民眾甚至將價格聽證譏諷為“漲價聽證”，以致主事的國家發(fā)改委近期在其門戶網(wǎng)站連續(xù)刊文予以回應(yīng)。那么，立意高遠(yuǎn)的價格聽證制度為何難以贏得社會認(rèn)同?如何從法律機制完善入手，重建社會成員對價格聽證制度的信心?

回溯聽證的信任危機，首先源于聽證參加人的“民意代表性”不足。價格主管部門習(xí)慣于邀請人大代表、政協(xié)委員、勞動模范、公務(wù)員及企業(yè)白領(lǐng)等社會精英作為代表參加價格聽證會。事實表明，這些代表的政治性都很強，他們往往能顧全政府工作的大局，對公用事業(yè)漲價方案表示理解和支持。但是，身處聽證會場外的普通消費者卻往往對漲價方案表示不滿。

很顯然，場內(nèi)外巨大的民意落差就是因為不適當(dāng)?shù)穆犠C參加人遴選機制所造成的。因此，重建社會成員對價格聽證制度的信心，必須從代表遴選機制的優(yōu)化上去努力。

根據(jù)《政府制定價格聽證辦法》第九條的規(guī)定，消費者人數(shù)不得少于聽證會參加人總數(shù)的五分之二。鑒于公用事業(yè)價格調(diào)整關(guān)乎每一個消費者的切身利益，因而消費者群體代表的遴選最需要體現(xiàn)民意。

為此，應(yīng)當(dāng)從遴選主體的“去行政化”和遴選標(biāo)準(zhǔn)的“去身份化”上去努力。前者指的是盡量削弱政府主管部門在消費者代表遴選中的主導(dǎo)作用，逐步建立起由消費者協(xié)會等民間力量主導(dǎo)消費者代表遴選的新模式，避免政府價格主管部門“自己做自己案件的法官”;后者意在削弱消費者代表的政治性，使普通消費者特別是低收入群體的消費者有更多機會作為代表參加聽證會，避免參加價格聽證異化為一種政治榮譽。只有利益的實際擁有者才能夠真正體會到利益受侵害的切膚之痛。隨著大量真正體現(xiàn)民意的普通消費者代表的直接參與，價格聽證會上同意漲價之聲一邊倒的格局有望獲得根本改變。

其次，處于信息劣勢地位的消費者代表，無法通過聽證進(jìn)行有效的力量博弈。價格聽證的過程就是各方代表利用自身所掌握的信息，圍繞定價方案進(jìn)行充分論辯的過程，因而信息把握是否全面、真實，成了價格聽證會能否取得實際效果的決定性因素。在當(dāng)下的實踐中，有備而來的經(jīng)營者往往口若懸河地發(fā)表其漲價理由，并輔以大量專業(yè)性的圖表及數(shù)據(jù);而消費者往往因為信息不對稱而難以圍繞漲價方案提出富有針對性的抗辯理由，自然無法阻擋公用事業(yè)經(jīng)營者的漲價沖動。

因此，重建社會成員對價格聽證制度的信心還必須從信息不對稱的消弭上去努力。如同消費者代表的遴選要“去身份化”一樣，也不能以過高的專業(yè)性要求作為選拔消費者代表的標(biāo)準(zhǔn)。相反地，消費者代表的信息劣勢需要通過增加價格主管部門及公用事業(yè)經(jīng)營者的程序性義務(wù)來實現(xiàn)。

其中，主要的法律機制包括:通過更多引入會計師事務(wù)所等社會中立機構(gòu)的參與，完善對公用事業(yè)價格成本的監(jiān)審;通過授予價格主管部門必要的處罰權(quán)，迫使聽證申請者對其漲價申請材料的真實性負(fù)責(zé);通過平等發(fā)言權(quán)和獲得專業(yè)幫助權(quán)的落實，激勵消費者代表理直氣壯地發(fā)表建設(shè)性意見。

只有當(dāng)信息劣勢的地位得以改變時，消費者代表的有效參與才有望得到實現(xiàn)。也許消費者代表短期之內(nèi)還無法與經(jīng)營方形成勢均力敵的高手過招局面，但價格聽證會也不至淪為壟斷行業(yè)經(jīng)營者單方發(fā)布漲價信息的“獨角戲”。

聽證會的意見無法對最終的定價決定形成有力制約，是聽證信任危機的另一主因。當(dāng)下的價格聽證會之所以廣為詬病，根本問題還在于價格主管部門的“聽而不證”，致使價格聽證會蛻變?yōu)槊逼鋵嵉摹疤醿r聽證會”。雖然主事部門最近頻頻辟謠，但聽證會之后漲價依舊進(jìn)行的確已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象。

“逢聽必漲”在很大程度上挫傷了聽證會參加人發(fā)表意見的積極性，致使價格聽證制度嚴(yán)重背離其制度設(shè)計的良好初衷。因此，重建社會成員對價格聽證制度的信心，還必須從增強聽證記錄對定價決定的拘束作用上努力。相比較原國家計委2002年《政府價格決策聽證辦法》第25條有關(guān)規(guī)定，“聽證會代表多數(shù)不同意定價方案或者對定價方案有較大分歧時，價格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，必要時由政府價格主管部門再次組織聽證”，國家發(fā)改委2008年《政府制定價格聽證辦法》第26條有關(guān)“定價機關(guān)做出定價決定時應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會的意見”的籠統(tǒng)規(guī)定，使得聽證記錄的法律效力更趨模糊，明顯弱化了聽證會代表意見對定價決定的約束力量。

為此，應(yīng)當(dāng)堅持聽證代表“多數(shù)決”原則，對于調(diào)價方案存在重大分歧的，至少要延緩最終定價步伐;堅持說明理由原則，對于聽證代表的意見沒有被吸納的，應(yīng)書面詳細(xì)告知理由;堅持意見開放原則，對于聽證代表不滿理由說明及最終定價決定的，應(yīng)允許開放司法救濟渠道。只有承載真實民意表達(dá)的聽證記錄對定價者形成有力制約，價格聽證才不至淪為形式主義的代名詞。

價格聽證是當(dāng)下中國政治民主和經(jīng)濟民主的一個微縮舞臺，其命運是中國行政法治艱難歷程的寫照。

在一個呼喚民主決策、科學(xué)決策的時代，惟有通過消費者代表遴選機制的完善、價格信息不對稱的消弭和聽證記錄法律效力的提升，才能重建社會成員對價格聽證的信心，實現(xiàn)價格聽證制度的美好初衷，進(jìn)而為中國公共決策的理性化提供更多可資借鑒的經(jīng)驗?！?/p>