關(guān)于元政治殘暴化對明的影響，學界已有一定認識?！斑^去吳晗、牟復(fù)禮、陶晉生等先生皆認為明初君主絕對專制的建立，尤其政治高度殘暴化，是受蒙元政治文化的影響。最近大陸學者周良霄、姚大力、張帆等也力主此說?！比欢麄儗υ嘉槐凹霸贾髋P(guān)系的論證主要僅通過“大臣在朝廷之上遭受批頰、杖責之事屢見不鮮”(《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》)等例證來進行。事實上，元臣位卑對明的影響尚表現(xiàn)于薄俸制與毆官現(xiàn)象等眾多因素上，而它們似尚未納入學界視野。

一、元薄俸制對明之影響

元臣俸祿較低，故普遍拮據(jù)，甚至已難以為繼，此應(yīng)被視為政治殘暴化與大臣位卑的典型。首先，元中下官吏普遍生活困頓。如，“(聶以道任)江華縣尹……貧，非田祿無以為養(yǎng)”(《新元史·聶以道傳》)，“(黃渭)在州縣以清白自持，月俸不給，至鬻產(chǎn)佐之”(《新元史·黃淨傳》)。所謂“今之縣吏，日俸二百，一身不能養(yǎng)活，況父母妻子奴婢乎?”(《遼夏金元史徵·元朝卷》)可見，元中下官吏大多陷于困頓。其次，元俸祿特點使高官慘遇堪比于中下官吏。元俸祿有“官益高而俸益薄”及“朝三品、四品之官，反不及外任九品簿尉之俸”(《歷代名臣奏議》)的特點，故導致“連百官之首的宰相都感到所得俸祿捉襟見肘”(《俸祿厚薄與吏治清濁》，《武漢大學學報》，1997年第6期)的現(xiàn)象。再次，元薄俸制事涉蒙漢群臣，不獨漢官受害，且“元代官俸較薄，不少蒙古官員家計入不敷出”(《元代政治制度史》)。

而明薄俸制亦十分突出，可謂普遍且無理，如市舶副使(羅倫)，官俸微薄，待客時“妻子貸粟鄰家”(《明史·羅倫傳》)；“廣西道御史劉準……月支俸米一石五斗，不能養(yǎng)其母妻子女，貸同道御史王裕、刑部主事廖謨等俸米三十余石，去年病死，競負無還”(《國朝典匯》卷三五)?？傊?，其時“小官多不能自贍”(同上)，其狀極慘。同樣，明大員俸祿之薄，亦慘不忍睹。通政使曾秉正去職時，競“貧不能歸，鬻其四歲女”(《明史·曾秉正傳》)。山西巡撫秦鉉“妻孥菜羹麥飯常不飽”在“籍其家”時，“無所得”(《明史·秦紡傳》)。試想，明小官無錢盡孝，乞請于鄰，大員賣兒鬻女，無力養(yǎng)親，如此薄俸可謂大悖人倫之常，致使作為國家股肱的臣僚群體在人格上嚴重缺失，故可視為是政治殘暴化的典型。何況，“帝聞(曾賣女一事)大怒，置腐刑，不知所終”(《明史·曾秉正傳》)，可見明廷既以薄俸待大臣，又以倫理相要求，在大臣因薄俸而不得不有悖倫理時，即施以重刑，其殘暴無理，可謂令人發(fā)指。

最后，明代薄俸制正是承襲自元，因同為漢族統(tǒng)一王朝的漢唐宋均實行厚俸，不會是明薄俸的淵源?！皾h制官最卑者，食祿百石。名為百石而月俸十六石”(《日知錄集釋·俸祿》)；“唐時，一品月俸八千……此為優(yōu)爾……俸錢三師二百萬，三公百六十萬……節(jié)度使三十萬”(《谷山筆麈·月俸》)；“宋一代制祿……待士大夫可謂厚矣……恩逮于百官者惟恐其不足”(《廿二史札記·宋制祿之厚》)。甚至以北漢之小，其俸祿尚遠勝明，即“(明)宰相月俸猶不能半此(北漢宰相俸祿)”(《谷山筆麈·月俸》)。

可見漢族王朝一向俸厚，明實乃首次打破該傳統(tǒng)。上文對漢唐及北漢厚俸的概括皆出自明人，他們正是在與漢唐及北漢對比后感嘆“近代之俸可謂至薄也”(同上)。故明代薄俸非襲于前代漢族王朝，必源于元。游牧民族傳統(tǒng)上本無俸祿，而蒙元君主又視臣為奴：“一切東西都掌握在皇帝手中，達到這樣一種程度，因此沒有一個人膽敢說這是我的或者是他的，而是任何東西都是屬于皇帝的；也就是說，貨物、人、牲畜等等”(《出使蒙古記》)。如此，則他們更不會以厚祿優(yōu)待大臣。明興于元之后，自然接受其苛待大臣的傳統(tǒng)，對薄俸制不加改動。這一蒙古元素合理地解釋了漢族王朝厚俸制自漢唐而臻于宋“恩逮于百官者惟恐其不足”的極致，卻突兀地轉(zhuǎn)為“明官俸最薄”(《廿二史札記·明官俸最薄》)殘暴局面的原因。

二、元毆官現(xiàn)象對明之影響

周良霄先生等以批頰、杖責等例對元君主施于大臣的侮辱做了論述。然而事實不僅如此，蒙元君主系“奴隸主”，在侮辱大臣上做出了“表率”，致使元臣中地位稍高者——即高等奴仆皆對他們“上行下效”，轉(zhuǎn)而毆打甚至屠戮地位更低的奴仆(實則這些低級“奴仆”亦為朝廷命官)，筆者暫將其命名為“毆官現(xiàn)象”，即高官不經(jīng)法度擅自毆打、屠戮低級命官。

譬如，桑哥僅任平章，比參政楊居寬、郭佑地位略高，卻極殘暴地對二人進行侮辱。桑哥對楊居寬關(guān)于政務(wù)的回答不滿，即“令左右拳其面”，而對郭佑，更是在“毆辱之”的同時，加以“中書之務(wù)，隳惰如此”的責罵。權(quán)臣阿合馬對低級官吏的處置更是隨心所欲，“外施威刑”，“有宿衛(wèi)士秦長卿者，慨然上書發(fā)其奸”，即遭其報復(fù)，“竟為阿合馬所害，斃于獄”(參見各自本傳)?？梢韵胍姡⑽幢幻髡湫?，而是被阿合馬擅自下獄、處決。

明毆官現(xiàn)象則變本加厲，如“黃澤為浙江布政使”，僅因“鹽運使丁鋮不避道”的小事即“撻之”，可見其平素威福?！坝禾樯轿靼床焓?，太原府尹珍不避道……泰竟笞之”，朝廷因此“下泰獄”以懲罰，雍泰卻惡習難改，在“參將李稽坐事”的情形下，又“以大杖決之”，可見其毆官之烈。最為駭人聽聞的是“王來為參政，以公事杖死縣令不職者十余人”(見明史各本傳)，可見明代毆官已為草菅人命。

明毆官亦源于元，漢族素有“刑不上大夫”(《禮記·曲禮》)的禮法。君主尚罕對大臣施刑，大臣毆官就更少見。而蒙元政治中，“韃靼皇帝對于每一個人具有一種驚人的權(quán)力”，受此影響，“首領(lǐng)們對于他們的部下在一切事情上也有同樣的支配權(quán)”(《出使蒙古記》)。除卻軍權(quán)，“首領(lǐng)支配權(quán)”亦為蒙元殘暴政治的重要組成，也是元臣位卑的重要因素，進而影響明臣地位。這種蒙古元素使宋時士大夫崇高地位至明已幾無所存——明臣繼承蒙元“君臣主仆”觀念及“首領(lǐng)支配權(quán)”。

三、對此問題的其他思考

目前亦有學者反對周先生等的觀點。如傅海波等認為“明朝政治的殘暴性不必承襲自元朝，而可能淵源于漢族王朝的先例，漢、隋、唐等朝帝國，皆有法外施刑、借事立威的惡例”“明太祖鑒于元朝綱紀廢弛而導致亡國，不得不申嚴綱紀，集中權(quán)力，并用殘暴手段來鞏固政權(quán)”(《內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究》)，筆者對此尚有一點思考。

首先，正如前文所論，明薄俸、毆官等均非襲自漢唐，而與元一脈相承。尤其是薄俸制，正與漢唐厚俸形成強烈反差。

其次，后一種說法亦難成立，元人程鉅夫“仕者有祿，古今定法。無祿而欲責之以廉，難矣。江南州縣官吏自至元十七年以來，并不曾給俸錢，直是明白放令吃人肚皮”(《遼夏金元史徵·元朝卷》)的觀點，即時人“未給俸，多貪暴”的議論(《元史·陳祐傳》)可證明元“綱紀廢弛”現(xiàn)象實則源于薄俸。而明末顧炎武有言“今日貪取之風，所以膠固于人心而不可去者，以俸給之薄而無以贍其家也”(《日知錄》)，則證明明薄俸同樣導致吏治腐敗。倘若如傅海波等言，明薄俸制是朱元璋為申嚴綱紀而推行的政策，則令人遺憾的是薄俸制恰恰導致了明代吏治腐敗，與申嚴綱紀南轅北轍。因此，認為明太祖推行薄俸是出于申嚴綱紀的目的，難以服人。更可能的情況是，明初君臣自覺或不自覺地繼承了元的薄俸制度。

同理，認為明太祖出于“申嚴綱紀，集中權(quán)力”的目的而縱容有明一代的毆官現(xiàn)象，更難立足。因為大臣毆官顯為擾亂朝廷綱紀且可借機立威的行為，與君主“申嚴綱紀”“集中權(quán)力”的目的根本背道而馳，故明毆官現(xiàn)象亦只能是對元制自覺或不自覺地繼承。

總之，元政治殘暴化對明的影響顯而易見。其影響甚至延續(xù)至清，構(gòu)成通常所謂“明清君主專制達到頂峰”的重要誘因，正如黃宗羲所言“夫古今之變，至秦而一盡，至元而又一盡。經(jīng)此二盡之后，古圣王之所惻隱愛人而經(jīng)營者蕩然無具”(《明夷待訪錄·原法》)。