摘要：《世本》一書的成書年代問題，在戰(zhàn)國史學(xué)史與歷史文獻(xiàn)學(xué)研究上十分重要。據(jù)司馬遷未見及此書和對劉向整編圖書工作的考析，蓋為西漢季年劉向匯編戰(zhàn)國時諸多零散文獻(xiàn)而成書，先秦時期并無此書存在。但學(xué)界多將其定位先秦史籍，謬說流播已久，乃至誤以為《史記》仿其體例，誤指《世本》為第一部分類編纂的通史著述云云，造成極大學(xué)術(shù)混亂，應(yīng)當(dāng)予以糾正。誤判《世本》為先秦史籍的學(xué)術(shù)教訓(xùn)，表明在中國史學(xué)史的研究中，必須盡力重新審視具體的史籍和史學(xué)現(xiàn)象，不能現(xiàn)成地借用舊有成說。

關(guān)鍵詞：《世本》；劉向；成書年代

《世本》一書，是中國古代十分值得注意的史籍，中國史學(xué)史研究、歷史文獻(xiàn)學(xué)研究、先秦史研究、中國古代文化史研究，對此書均不能無所涉及。因此，考清《世本》的成書年代，是一個極其重要的問題，以往史學(xué)界有過不少探索，但皆沒有得出系統(tǒng)、明晰而正確的結(jié)論。有些論述一起步就陷入誤區(qū)，有些考述則在臨近得出確論的邊緣顛仆，十分遺憾!由于《世本》成書問題未能正確解決，已經(jīng)導(dǎo)致史學(xué)上的不少錯誤論斷，有鑒于此，本文首先申明研究后的結(jié)論：《世本》并非先秦時期所成的史書。

一、《世本》及其成書年代問題

《世本》為中國古代著名史籍，記載先秦時期史事是其主要內(nèi)容。據(jù)南宋學(xué)者洪邁《容齋隨筆·姜嫄簡狄》條所言：“蓋世次之說，皆出于《世本》，故荒唐特甚，其書今亡。”大致可以判定《世本》佚失于宋代。后歷有輯佚者，至清代文獻(xiàn)輯佚和歷史考據(jù)大興，出現(xiàn)了多種《世本》輯本。1957年，商務(wù)印書館出版清人輯佚的《世本八種》，統(tǒng)觀各種輯本，雖各家篇目不一，但大多是除了有記上古帝王、諸侯、卿大夫世系的篇目之外，還有諸如關(guān)于姓氏源流的《氏姓篇》、記述都邑的《居篇》、記發(fā)明創(chuàng)作的《作篇》等等，儼然是史事的分類組合。《世本八種》的“出版說明”指出：“總的說來，出處錯漏，引文偽脫，以及誤入非《世本》文字，是各本普遍存在的情形，只不過程度有所不同?！边@就是說，《世本》的各種現(xiàn)行版本，都已經(jīng)嚴(yán)重脫離佚失前的原書面貌，雖其中史料尚可為先秦史研究所擇用，但據(jù)之作為歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史方面的研究，則會很容易地出現(xiàn)謬誤。

在《世本》成書年代的問題上，不僅歷代史家、文獻(xiàn)學(xué)家記述歧異，而且近現(xiàn)代以來的學(xué)者也眾說紛紜，今僅擇重要的幾種見解條列如下：

(一)左丘明所書。此說見于《顏氏家訓(xùn)·書證》：“《世本》，左丘明所書，而有燕王喜、漢高祖?！杂珊笕怂瘢潜疚囊??！弊宰⒎Q“此說出皇甫謐《帝王世紀(jì)》”。近代章太炎信從之，其《旭書·尊史第五十六》云：“蓋左丘明成《春秋》內(nèi)、外《傳》，又有《世本》以為胠翼，近之矣?！边@個說法本無依據(jù)，無足征信，連“左丘明成《春秋》內(nèi)、外《傳》”的傳統(tǒng)說法也為學(xué)術(shù)界所否定，更不用說《世本》的作者了。對于“左丘明”作《世本》之說，清人孫星衍、近人陳夢家皆有駁論，今可從略。

(二)楚漢之際好事者所錄。此說源自晉代楊泉的《物理論》，其書雖久佚，但清人從宋代馬總的《意林》和《太平御覽》引文中，輯出其“楚漢之際，有好事者作《世本》，上錄黃帝，下逮漢末”的記載。唐代史學(xué)家劉知幾《史通·古今正史》亦言：“楚漢之際，有好事者，錄自古帝王、公侯、卿大夫之世，終乎秦末，號日《世本》，十五篇?！笔翘拼杏写苏f流傳，而現(xiàn)代學(xué)者齊思和在《黃帝之制器故事》一文中也傾向于此說。這種說法本就撲朔迷離，并無確指，已有許多學(xué)者對之辯難，似難成立，但既長期流傳，亦不可簡單否定，應(yīng)當(dāng)探析其因由。

(三)戰(zhàn)國末年趙人所作。這一觀點最早見于清人張澍《輯(世本)序》：“《王侯大夫譜云》：‘孝成王丹生悼襄王偃，偃生今王遷’，是作者猶值趙王遷時”，近代學(xué)者陳夢家《(世本)考略》一文見解亦同。此說影響甚廣，但也有不少學(xué)者指出僅憑“今王遷”一語，不足判斷全部文獻(xiàn)的形成時間。

(四)古史官記述。此類說法見諸于古籍記載，例如：司馬貞《史記索隱》引西漢劉向之言稱：“《世本》，古史官明于古事者之所記也，錄黃帝已來帝王諸侯及卿大夫系謚名號，凡十五篇也。”《漢書·藝文志·春秋類》：“《世本》十五篇，古史官記黃帝以來迄春秋時諸侯大夫?！边@種記載模糊籠統(tǒng)，時代寬泛，不足以直接解決具體歷史文獻(xiàn)的考訂問題，但如果結(jié)合語境認(rèn)真地分析其中蘊義，則很有裨益。

(五)《隋書經(jīng)籍志·史部》徑直著錄曰：“《世本》二卷，劉向撰”，因此學(xué)術(shù)界也有人主張《世本》為西漢劉向成書說，如李宗鄴《中國歷史要籍介紹》認(rèn)為：“最早校定《世本》成書的是劉向……劉向校正之后，才有《世本》這一種書名出現(xiàn)。”但持這種見解者缺乏系統(tǒng)的論證，遭到反對意見辯駁也未作回應(yīng)。

由于《世本》的作者與成書年代問題記載紛紜，難以考定，另有一些零星異說，如認(rèn)為是西漢初年張蒼所撰等等，全憑推想而并無實據(jù)，為學(xué)界所不取，這里不作詳論。而當(dāng)前流行于史學(xué)界的觀點，是將《世本》歸結(jié)于戰(zhàn)國時期的史籍，即其成書于先秦時期。例如《中國史學(xué)名著評介》所載趙生群撰寫的《世本》評介，即認(rèn)為“《世本》成書，應(yīng)在戰(zhàn)國末年”。更細(xì)致的一些論述，如王玉德認(rèn)為：“《世本》產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國之際，最初僅是記世系的譜牒書?，F(xiàn)存《世本》中諸篇成書時間不一”，例如《作篇》，“產(chǎn)生于戰(zhàn)國末期的可能性較大”，即實際仍是戰(zhàn)國時期成書。這些看法都是不允當(dāng)?shù)?，排除《世本》成書于先秦?zhàn)國時期之說，對歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)史的研究具有十分重要的意義。

二、解決《世本》成書年代問題的關(guān)鍵

考察《世本》的成書問題，史料不多而紛雜歧異，歷代學(xué)者做過各種探索，得出十分不同的見解。今欲研討有所推進(jìn)，不能不從理念、方法上予以重新思考，是為解決問題的關(guān)鍵。關(guān)于《世本》的成書年代，由于沒有任何記載可以直接地說明真實狀況，而需要在深入進(jìn)行史料辨析的基礎(chǔ)上作嚴(yán)格的邏輯推斷，就首先必須在學(xué)術(shù)宗旨、研究方法上糾正不可靠的與偏頗的做法，樹立以下幾個基本理念：

第一，《世本》這樣流傳中歷經(jīng)佚失和輯存，且版本復(fù)雜的古籍，判斷其成書問題不能以其內(nèi)容為主要依據(jù)。對此，許多學(xué)者業(yè)已指明：不能因為書中有“今王遷”一語，就判斷是戰(zhàn)國趙王遷之時趙國人所撰，不能根據(jù)其中有漢初史事和人物，就判斷為西漢張蒼所撰等等。趙生群的前揭之文提出：“今本《世本》有后人孱入的成分。因此，考論其成書年代，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)考察其內(nèi)容，而不能僅據(jù)個別資料。”然而，對一種書籍“系統(tǒng)考察其內(nèi)容”，就一定能夠解決其成書年代嗎?筆者認(rèn)為這是不可靠的，道理甚明，如《四庫提要》著錄《宋遺民錄》一卷，認(rèn)為此書“或元人所撰，或明初人所撰，均未可知”，即不能根據(jù)其內(nèi)容判斷成書年代。

第二，判斷書籍的成書年代，在沒有可靠的直接記載情況下，與書籍的辨?zhèn)我粯?，必須追蹤其來歷與流傳軌跡，看它在相關(guān)時代其他文獻(xiàn)中有怎樣的記述，在史料仍然十分缺乏的狀況下，就需要聯(lián)系大的文化背景予以分析。對《世本》一書的記載，最早出現(xiàn)于東漢初年成書的《漢書》，《漢書·司馬遷傳》提到《世本》，《漢書·藝文志》著錄了《世本》?！稘h書》既然將《世本》與司馬遷生平聯(lián)系一起，那么司馬遷的史學(xué)活動對考察《世本》成書問題即為關(guān)鍵之一?！稘h書·藝文志》的許多內(nèi)容承襲了西漢劉向整理圖書的成就，恰好唐初司馬貞《史記索隱》片斷地引述了劉向?qū)Α妒辣尽返恼f明。因此，《漢書》中對《世本》的記述是最重要的史料，劉向?qū)Τ⑺貓D書、文獻(xiàn)的整理，是與《世本》密切相關(guān)的文化背景。

第三，現(xiàn)存的較為可靠的文獻(xiàn)，對《世本》來歷的記述皆十分簡略，需要結(jié)合這些史料的語境予以深入分析，發(fā)掘意蘊，避免誤解。例如《史記索隱》引用的劉向之言，應(yīng)當(dāng)出自他整編《世本》所撰敘錄之中，這種語境，應(yīng)當(dāng)作為深入考析的依據(jù)?！稘h書·藝文志》著錄《世本》之文，亦須與劉向之言對比，以有助于去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里地剖析。

第四，考察《世本》的成書年代，研究宗旨亦須有確當(dāng)?shù)膶W(xué)科定位?！妒辣尽返某蓵甏鷨栴}，可以歸屬于歷史文獻(xiàn)學(xué)的范圍，然而歷史文獻(xiàn)學(xué)不是一個統(tǒng)一系統(tǒng)的學(xué)科，其組成之中如目錄學(xué)、版本學(xué)、辨?zhèn)螌W(xué)等，雖互有知識上的聯(lián)系，但各具獨立治學(xué)體系，即單從治史資料出發(fā)的所謂“史料學(xué)”，也可以聊作文獻(xiàn)學(xué)的組成部分，因此，以歷史文獻(xiàn)學(xué)的定位來研究《世本》，就可能漫無標(biāo)的，導(dǎo)致不自覺地游移失據(jù)。研究《世本》，應(yīng)當(dāng)置于中國史學(xué)史的學(xué)術(shù)層次，只有這樣定位，才能將其與整個史學(xué)發(fā)展流程相聯(lián)結(jié)，與前前后后相關(guān)史書、相關(guān)史學(xué)活動有機地結(jié)合起來予以考析。當(dāng)然，在史學(xué)史學(xué)科層次的研究，必須是真正認(rèn)真的重新探討。

以上四點，并非僅僅托之空言，以下的考析，即將貫徹這些理念，當(dāng)可引導(dǎo)到《世本》成書時間的正確解決。

三、《世本》乃劉向編輯的圖書之一

現(xiàn)存最早提到《世本》的歷史文獻(xiàn)是班固撰寫的《漢書》，其中《司馬遷傳·贊》的一段文字十分重要：

……及孔子因魯史記而作《春秋》，而左丘明論輯其本事以為之傳，又纂異同為《國語》。又有《世本》，錄黃帝以來至春秋時帝王公侯卿大夫祖世所出。春秋之后，七國并爭，秦兼諸侯，有《戰(zhàn)國策》。漢興，伐秦定天下，有《楚漢春秋》。故司馬遷據(jù)《左氏》、《國語》，采《世本》、《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。其言秦漢。詳矣。至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今，上下數(shù)千載間，斯以勤矣。……

解決《世本》成書時間的問題，必須正確地解讀班固的這一段論述。許多學(xué)者根據(jù)此處“司馬遷據(jù)《左傳》、《國語》，采《世本》、《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》”的描述，便將《世本》成書時間著意說成先秦時期，實際乃是對班固之言未作深層剖析而產(chǎn)生的誤解。班固這段話的主旨，在于說明司馬遷《史記》寫的資料來源，而所謂“采《世本》、《戰(zhàn)國策》”，乃是從班固本人所見史籍出發(fā)，其完整的說法應(yīng)是：“采錄我們現(xiàn)在所見到的《世本》、《戰(zhàn)國策》書中所包含的資料”。當(dāng)然，古人用語簡約，是不會如此講究的。

關(guān)鍵的問題是：司馬遷是否真的見到過《世本》其書?前輩學(xué)者對此早有考訂，司馬遷對自己所知、所讀、所用典籍皆有記述，而整部《史記》絕無提到《世本》之處，這已經(jīng)為學(xué)界公認(rèn)。據(jù)盧南喬《論司馬遷及其歷史編纂學(xué)》一文附錄《史記》材料來源列表，司馬遷自稱曾閱讀過的“五帝德”、“帝系姓”、“諜記”、“歷譜諜”、“五帝系諜”、“春秋歷譜諜”等等歷史文獻(xiàn)，而這些文獻(xiàn)大多未見于班固《漢書·藝文志》的著錄。這樣就形成一個反差：班固說《史記》采用了《世本》，司馬遷竟未曾提到，司馬遷自稱參閱的許多文獻(xiàn)而班固《漢書·藝文志》卻沒有登錄，最可能的原因是司馬遷所見“諜記”之類的資料，已被人整理、編輯為《世本》一書，而進(jìn)行過這項工作的只能是劉向。

西漢成帝河平二年(前26)，劉向主持下的“校中秘書”，即校訂宮廷內(nèi)藏書的活動，是中國古代文化史的大事。在此之前，先是“求遺書于天下”，隨即“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之”，即對每一書皆撰寫說明該書篇目、內(nèi)容、源流以及整理經(jīng)過的“書錄”，上奏朝廷。劉向卒后，其子劉歆奉旨接續(xù)工作，劉歆完成圖書分類性的解題目錄學(xué)著作《七略》。這里需要特別強調(diào)的是，這次圖書整理，不僅僅是文字上的校對與訂正，而是包含著大量圖書匯編、排纂命名及其中各篇命名的工作，即利用已有資料，纂輯了大量過去并不存在的書籍，《世本》乃其中一種，具體理由及相關(guān)問題條列如下：

第一，唐代司馬貞《史記索隱》引述劉向之語：“《世本》，古史官明于古事者之所記也，錄黃帝以來帝王諸侯及卿大夫系、謚、名號，凡十五篇?！边@項史料的可靠性不成問題，則劉向是第一個道出《世本》書名的古人，應(yīng)是此書名稱的實際命名人。司馬遷《史記》中沒有出現(xiàn)稱為“世本”的史籍，是一個有力的旁證。

第二，這部《世本》，劉向等人是為現(xiàn)成的書籍命名?還是經(jīng)過自行編纂后命名?雖史料缺失，但可以推斷。劉向為《世本》撰寫的別錄，全文久已佚失，上述《史記索隱》引用劉向之語，應(yīng)即出自《世本》別錄，但過于簡略。查今存劉向《戰(zhàn)國策書錄》達(dá)1100多字：敘事詳明，《世本》之別錄不應(yīng)僅僅片言只語。班固稱“司馬遷據(jù)《左傳》、《國語》，采《世本》、《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》”，這里對《左傳》、《國語》用“據(jù)”字，而《世本》與《戰(zhàn)國策》同列于“采”的范圍，則班固可能熟知《世本》與《戰(zhàn)國策》具有多方面的相同性質(zhì)。而《戰(zhàn)國策》同樣未見于司馬遷《史記》，乃劉向等人將當(dāng)時所存“或日國策、或日國事、或日短長、或日事語、或曰長書、或曰修書”的眾多零星文獻(xiàn)修補校訂，編輯為一書，得三十三篇，命名為《戰(zhàn)國策》。1973年長沙馬王堆3號漢墓出土類似《戰(zhàn)國策》內(nèi)容的27篇文獻(xiàn)，其中16篇不見于今《戰(zhàn)國策》書內(nèi)。此墓下葬時間早于劉向整理圖書100多年，更證明了劉向之前沒有《戰(zhàn)國策》其書，而只有散存的游士說詞、謀略等多種獨立文獻(xiàn)?！妒辣尽返氖迤?，在先秦時期也應(yīng)當(dāng)是些散見零星文獻(xiàn)，不具備一本書的性質(zhì)。故劉向之前，司馬遷只見到“諜記”、“歷譜諜”、“五帝系諜”之類散存文獻(xiàn)。因此，《世本》與《戰(zhàn)國策》一樣，都是西漢季年劉向編輯而成，此前并無其書。

第三，《史記索隱》引述的劉向之語：“《世本》，古史官明于古事者之所記也”，這里的“世本”，也是指其中各篇的具體資料，而“古史官明于古事者”，更不是指一時一人，今學(xué)者大多也承認(rèn)《世本》乃長時期間多人積累撰成。在戰(zhàn)爭頻仍、天下分裂的戰(zhàn)國時期，不大具備將分散于各國的帝王、諸侯、卿大夫家世譜系文件匯編成一本書的條件。況且這些家世譜系文件一般應(yīng)為各國上層秘存，不會比縱橫家的說辭、謀略更流行于世，既然縱橫家的零散謀略都未能在戰(zhàn)國時期編成一書，那么當(dāng)時沒有匯編《世本》成書，就不難理解。

第四，《漢書·藝文志》乃是直接承襲了劉向父子整理圖書的成果，為深入了解劉向的編訂圖書工作與《世本》的成書時間，有必要細(xì)致分析《漢書·藝文志》對史籍的相關(guān)著錄：

《國語》二十一篇(左丘明著)。

《新國語》五十四篇(劉向分《國語》)。

《世本》十五篇(古史官記黃帝以來訖春秋時諸侯大夫)。

《戰(zhàn)國策》三十三篇(記春秋后)。

《奏事》二十篇(秦時大臣奏事及刻石名山文也)。

《楚漢春秋》九篇(陸賈所記)。從上引資料可看出，雖有先秦史籍《國語》存在，劉向仍然將其分割、重編為《新國語》五十四篇。隨后的《世本》、《戰(zhàn)國策》、《奏事》三書，應(yīng)都是劉向等利用零散資料編輯成書。這種編纂方式有利于文獻(xiàn)的留存，但卻因劉向所撰別錄和劉歆《七略》原文的大量佚失，往往令人不明編輯歷程以及成書的時間。

第五，在劉向整理、編輯之前，官方或私家典藏文獻(xiàn)，也可能將內(nèi)容相類似的書簡或帛書存放一起，但這并不等于已是一書。因為歷史文獻(xiàn)學(xué)對于將資料編輯“成書”，應(yīng)有其嚴(yán)格的概念，它至少要具備這樣幾個條件：1、經(jīng)過取舍，確定了收錄范圍與篇目規(guī)模；2、確定了各個組成部分的排序；3、給全書分予以命名，即具備可資登錄的書名。

有的學(xué)者明知劉向之前還沒有“世本”這個書名，卻引述春秋時期就有“世”、“周譜”等譜牒之類名目的文籍，將之說成《世本》的“濫觴”，把各種零散文籍混淆為完整的一書，等于偷換了概念。進(jìn)而甚至強自為說，舉出司馬遷《史記》曾稱“太史公”、“太史公書”相比附，認(rèn)為“《世本》在先秦也無定名……不稱‘世本’，并不等于無其書”，這就完全成了狡辯?！妒酚洝芬粫拿Q確實前后有變，但無論如何稱謂，都有其自己的特定書名、都確指司馬遷纂修之書，都是包含本紀(jì)、書、表、世家、列傳五體合一的一百三十卷通史。請問在劉向整編圖書之前，稱作“世”、“周譜”、“諜記”等等一類文籍，有哪一個是包含了“帝系”、“氏姓”、“謚法”、“居篇”、“作篇”等分門別類內(nèi)容?如此重大而顯著的區(qū)別，焉可蒙混過關(guān)?

綜上所述，我們結(jié)論是：1、《世本》是西漢季年劉向編輯成書，其中收攬了戰(zhàn)國時期的許多零散文獻(xiàn)。2、《世本》書名為劉向擬定，各篇篇名也是劉向重擬。3、劉向排纂的《世本》，雖確定十五篇的規(guī)模及篇章次序，但仍然是互相獨立文獻(xiàn)的匯集，各篇之間不具備相互配合的有機聯(lián)系，因此僅僅為“資料叢編”而已。

總之，《世本》是西漢劉向根據(jù)散存文獻(xiàn)編輯而成的史書，作為一種史籍，如此判斷，并不涉及其史料價值，判斷記述的真?zhèn)巍⑻搶?，另?dāng)別論，因為它本來只是匯編了先秦時期的資料。但成書年代早晚，在中國史學(xué)史上則具有非常不同的意義。歷來對其成書年代的錯誤認(rèn)識，已經(jīng)造成很大的學(xué)術(shù)混亂，現(xiàn)在必須予以糾正。

四、誤判《世本》成書年代的學(xué)術(shù)教訓(xùn)

劉向編成的《世本》連同書錄，因日后佚失而內(nèi)容已經(jīng)無法備知，后世重新輯佚，乃大失原貌。佚書的輯佚，除了從《永樂大典》輯出的某些書籍之外，一般不可避免的是內(nèi)容殘缺、支離，難以恢復(fù)原貌。但《世本》的輯佚，卻非惟殘缺、支離，而且腫脹、變形。所謂“腫脹”，是指把大量史料無根據(jù)地輯入《世本》，使其篇幅、內(nèi)容皆膨大起來。所謂變形，是通過編排、命名和評議，改變《世本》原書的性質(zhì)，抬高其地位。

清人輯本中或多或少都具有“誤入非《世本》文字”的傾向，而尤其以秦嘉謨的《世本輯補》為甚。秦氏將《左傳》杜預(yù)注、《國語》韋昭注等等言及世系、姓氏之類內(nèi)容者，皆算作《世本》文字，而為了填充卷四的內(nèi)容，更武斷地認(rèn)為《史記·世家》內(nèi)容乃取白《世本》，徑行“援《史記》成文以補之”。這已經(jīng)算不得輯佚，簡直就是隨意地另編一書了。

劉向?qū)⒘闵⑽墨I(xiàn)匯編一起之際，定書名為“世本”，共分15篇，也給每篇擬定一個篇名，各篇之間仍是互相獨立，并非形成什么統(tǒng)一體系和邏輯結(jié)構(gòu)，因為各篇原本就不是作為一部著作的組成部分來規(guī)劃成書。秦嘉謨《世本輯補》分為十卷，各卷篇名依次是“帝系”、“紀(jì)”、“王侯譜”、“世家”、“大夫譜”、“傳”、“氏姓篇”、“居篇”、“作篇”、“謚法”。這些名目是否與劉向編輯的《世本》篇目完全符合?連秦嘉謨本人也不敢擔(dān)保。但這一點已不必深究，因為各個篇名無論是完全出于劉向擬定，還是其中包含了清人臆造，都是司馬遷去世后的產(chǎn)物，在《世本》一書之所以有“紀(jì)”、“世家”、“傳”等組成部分，其名目乃參照了《史記》，但秦嘉謨反而說：“太史公書采《世本》，其創(chuàng)立篇目，如本紀(jì)、如世家、如列傳，皆因《世本》”，真是顛倒錯亂，莫此為甚!本來劉向編輯《世本》，收錄不同內(nèi)容的零散文獻(xiàn)，僅聚攏資料，便于留存。班固稱司馬遷“采《世本》、《戰(zhàn)國策》”，是指采用內(nèi)中包含的史料。而到了秦嘉謨等清人這里，就將《世本》變形為先秦時統(tǒng)一規(guī)劃、頗具整體義例的著作，并且將司馬遷“采《世本》”解說為在著作體例上因襲《世本》，甚至斷言“夫《春秋》為編年，《世本》為紀(jì)傳，太史公述《世本》以成《史記》，紀(jì)傳不自《史記》始也”。后出的《世本》明明是后人參照《史記》擬定出“紀(jì)”、“世家”、“傳”等篇目，卻反誣《史記》體例模仿了司馬遷不曾見到過的《世本》，這種怪論，其總的根源，就是硬將《世本》定為先秦成書所導(dǎo)致的惡果。

清人對《世本》多加夸誕，是主觀上具有嗜古、崇古的情結(jié)，今天不能再蹈那種舊轍?？陀^如實地考察《世本》，不僅應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為西漢后期劉向編輯成書，而且對其內(nèi)容的史料價值也不可估量過高。劉向編輯的《世本》，攬取先秦零散文獻(xiàn)，匯集分篇，內(nèi)容是相當(dāng)駁雜的。其中記述商周以下王侯大夫世系、譜牒，很可能源自各政權(quán)官方官員的記錄，自有其寶貴的史料價值。而所言黃帝至堯、舜的所謂帝系，均為黃帝直系血親后裔，豈可據(jù)為信史?至于“陸終娶鬼方氏之妹，謂之女隋，是生六子。孕三年，啟其左脅，三人出焉；破其右脅，三人出焉”之類，在古代也屬于怪力亂神、妖言左道。即所謂“作篇”中的素材，隨便漫言“伏羲造琴瑟”、“神農(nóng)作琴”、“蚩尤作兵”、“黃帝造火食、旃冕”、“史皇作圖”、“胡曹作衣”云云，把許多事物的發(fā)明歸于臆造的遠(yuǎn)古帝王將相，其荒誕無稽且自相沖突，豈可曲意贊稱?在《世本》尚未佚失的唐朝早期，主編《五經(jīng)正義》的孔穎達(dá)就指出：“今之《世本》與(司馬)遷言不同，《世本》多誤，不足憑依”?？磥韯⑾蛟凇妒辣尽穬?nèi)收編的零散資料，有許多是戰(zhàn)國時期民間流行的傳聞雜記，穢亂蕪雜，其后來全部佚失，并非無因。

清代以降，學(xué)術(shù)界凡將《世本》視為先秦成書者，大多有意無意地抬高《世本》的價值和意義，在歷史文獻(xiàn)學(xué)研究、中國史學(xué)史的研究上造成嚴(yán)重曲解和迷誤。以梁啟超之博學(xué)強識，居然也相信《世本》“為《史記》之藍(lán)本”，稱其“開后此分析的綜合的研究之端緒。彼能將史料棕切橫斷，分別部居，俾讀者得所比較以資推論也”。時至當(dāng)今，類似“司馬遷之《史記》，不論于材料上有取于《世本》，以至其所‘開創(chuàng)’之紀(jì)傳體，亦受《世本》之影響”的言論，仍在流播，顛倒錯亂之見，還在延續(xù)。實際上，司馬遷《史記》才是第一部“將史料棕切橫斷，分別部居”的歷史著作。梁啟超的錯誤，很明顯是誤信《世本》成書于先秦、誤信清人關(guān)于《史記》體例模仿《世本》謬說。其他未加查考而隨聲附和之說，更是流弊極廣，以至許多中國史學(xué)史的著述和教科書，均將《世本》列于先秦史籍加以述評，甚至認(rèn)為在歷史編纂方面頗具創(chuàng)意，“被視為綜合體通史的先驅(qū)”?？梢娢鳚h季年劉向編輯的此書，被混跡于先秦史籍之內(nèi)，竟然造成多么大的混亂!

將《世本》誤判為先秦史籍，造成的學(xué)術(shù)教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)總結(jié)，今后的史學(xué)研究，必須在以下幾個理念上提起特別的注意：

第一，歷史文獻(xiàn)學(xué)的研究，必須對史料、文獻(xiàn)、史籍，必須嚴(yán)格區(qū)分零星史料、散存文獻(xiàn)、匯編之書與系統(tǒng)著述的不同性質(zhì)，絕不能彼此混淆。以《世本》為例，本來先秦并無此書，只有零散史料和文獻(xiàn)，待劉向匯編為書，仍是各篇獨立存在，不能侈談有什么精深的義例。因其佚失，清人秦嘉謨等再次搜羅編輯，即硬說成是系統(tǒng)性著作，強作為先秦之書，一步步深深地陷入謬誤的泥淖。在文獻(xiàn)研究上，這樣導(dǎo)致學(xué)術(shù)謬誤的例子不止《世本》一例，只是《世本》造成的混亂極大、錯誤更加積重難返而已。

第二，《世本》判斷上的錯誤，對中國史學(xué)史研究影響甚大，已如上述。這個教訓(xùn)告訴我們：史學(xué)史研究不能現(xiàn)成地借用史料分析、文獻(xiàn)評介等方面的舊有結(jié)論，必須盡力重新審視文獻(xiàn)學(xué)上的具體成說，避免承訛襲誤。因為史學(xué)史就其學(xué)科本質(zhì)而言，就是要重新審視歷史學(xué)的一切成果和全部歷程，予以系統(tǒng)地評斷與定位，這其中也涵括對史家、史籍、歷史文獻(xiàn)等等具體問題的深入考訂。

史學(xué)史研究，應(yīng)當(dāng)比歷史文獻(xiàn)學(xué)具有較深的理論層次、較大范圍和較長時段的視野，這就是我們上文所強調(diào)的：應(yīng)當(dāng)把《世本》置于中國史學(xué)史學(xué)科層次來重新研究的理由。

責(zé)任編輯：孫久龍