摘要:大學(xué)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)成為高度異質(zhì)化的組織，權(quán)力和價(jià)值觀的差異導(dǎo)致大學(xué)組織在沖突中不斷分化與進(jìn)化。從盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論視角來(lái)看，大學(xué)組織的和諧發(fā)展需要構(gòu)建完整而系統(tǒng)的社會(huì)整合機(jī)制，通過(guò)系統(tǒng)的溝通，以自我整合的方式實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織自身的良性運(yùn)行，同時(shí)，以政府整合、市場(chǎng)整合和文化整合等多種方式實(shí)現(xiàn)大學(xué)與政府和市場(chǎng)關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞:大學(xué)組織;分化;和諧;社會(huì)系統(tǒng)

大學(xué)在長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)成為高度異質(zhì)化的組織。利益主體的異質(zhì)化導(dǎo)致權(quán)力的沖突，知識(shí)的異質(zhì)化導(dǎo)致學(xué)科的沖突，文化的異質(zhì)化導(dǎo)致價(jià)值觀的沖突，各種趨異的力量使大學(xué)從象牙之塔演變成五光十色的都市，從社會(huì)的邊緣變成社會(huì)的軸心機(jī)構(gòu)。大學(xué)組織作為一個(gè)系統(tǒng)，不僅與環(huán)境存在沖突，自身也是一個(gè)充滿沖突的系統(tǒng)。但是，大學(xué)組織分化而沒(méi)有瓦解，是因?yàn)檫€存在著各種整合的力量，將大學(xué)組織成員和各分系統(tǒng)的活動(dòng)連接在一起。沖突和整合構(gòu)成大學(xué)發(fā)展的一對(duì)重要矛盾。本文利用盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論探討構(gòu)建相應(yīng)的整合機(jī)制來(lái)促進(jìn)大學(xué)組織的和諧發(fā)展。

一、盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論基本觀點(diǎn)

德國(guó)社會(huì)學(xué)家尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)將由智利生物學(xué)家Maturana和Valera在一般系統(tǒng)理論中開(kāi)啟的“自我制造”的新范式(Paradigm)移植到社會(huì)學(xué)當(dāng)中來(lái)，構(gòu)建了獨(dú)特的社會(huì)系統(tǒng)理論。他認(rèn)為社會(huì)系統(tǒng)是一種在一個(gè)封閉循環(huán)的過(guò)程中不斷地由溝通制造出溝通的自我制造的系統(tǒng)，它既具有(操作上的)封閉性的特點(diǎn)，又具有(對(duì)于環(huán)境的)開(kāi)放性的特點(diǎn)。不同于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)將社會(huì)組織視作整體/部分的結(jié)構(gòu)—功能劃分，盧曼將“系統(tǒng)/環(huán)境”這對(duì)概念引入社會(huì)理論之中，在一般系統(tǒng)理論基礎(chǔ)上構(gòu)建的社會(huì)系統(tǒng)理論實(shí)質(zhì)上是對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)在不同狀態(tài)下和不同部分中組成因素、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、運(yùn)作程序復(fù)雜性的一種表達(dá)和處理。在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論中，復(fù)雜性、自我制造(Autopoiesis)和溝通是三個(gè)重要的核心概念。所謂復(fù)雜性是指所有可能性的總和。復(fù)雜性總是在系統(tǒng)演化的動(dòng)態(tài)過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)，是指可能性的總體性，包括系統(tǒng)與其環(huán)境組成元素的多樣性以及系統(tǒng)與環(huán)境關(guān)系的復(fù)雜性等不同形態(tài)。[1]自我制造系統(tǒng)是指所謂的操作性封閉系統(tǒng)，這種系統(tǒng)的封閉性在于其僅僅與自身發(fā)生聯(lián)系，換言之，它是以自我相關(guān)與自我指涉的方式來(lái)操作;但是另一方面，自我制造系統(tǒng)同時(shí)也是開(kāi)放系統(tǒng)，其開(kāi)放性正是以操作的封閉性為前提。[2]盧曼將社會(huì)定義為最廣泛的有意義的溝通系統(tǒng)，他主張“溝通”(而不是人格、角色或行動(dòng))才是社會(huì)系統(tǒng)中生產(chǎn)與再生產(chǎn)的最后元素。社會(huì)系統(tǒng)是一個(gè)“能夠全面包括所有相互間可感知的溝通行動(dòng)的系統(tǒng)”。因此，溝通是指一種復(fù)雜的社會(huì)自我選擇活動(dòng)，是構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的基本因素之間的關(guān)系，包括復(fù)雜的告知、信息、理解三重因素相互聯(lián)結(jié)和相互聯(lián)系的過(guò)程，通過(guò)此一過(guò)程與社會(huì)整體所決定的復(fù)雜過(guò)程相關(guān)聯(lián)。在“系統(tǒng)/環(huán)境”的概念框架中，溝通總發(fā)生在溝通系統(tǒng)之中，具有自律性和自我生產(chǎn)性，通過(guò)溝通實(shí)現(xiàn)社會(huì)的演化和區(qū)分化。

盧曼是在“系統(tǒng)/環(huán)境”的概念框架中解釋社會(huì)分化與進(jìn)化。在盧曼看來(lái)，社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性使其在面對(duì)環(huán)境的影響時(shí)，出現(xiàn)各種內(nèi)在的危機(jī)和各種不平衡現(xiàn)象，迫使社會(huì)系統(tǒng)不斷地進(jìn)行復(fù)雜性的化約和自我的區(qū)分化以化解危機(jī)，而社會(huì)系統(tǒng)也在此一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身的演化和進(jìn)化。[3]系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分與整體/局部的區(qū)分的前提假設(shè)不同，后者預(yù)設(shè)了整體與局部是同質(zhì)的，而盧曼認(rèn)為更好的理論建構(gòu)方式應(yīng)是始于差異(difference)而終于一個(gè)更好的差異。系統(tǒng)/環(huán)境的這一區(qū)分強(qiáng)調(diào)的就是這種差異性，每一個(gè)系統(tǒng)都有它與其他系統(tǒng)不同的環(huán)境，有它自身的運(yùn)作方式，因此諸系統(tǒng)不可能基于某一共同的區(qū)分而被整合起來(lái)，系統(tǒng)之間存在的是徹底的差異。差異而不是一體(unity)是現(xiàn)代社會(huì)更應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題，因而被傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能主義視作病態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象反而是社會(huì)存在的真實(shí)反映，社會(huì)的一體并非是功能的同質(zhì)性，而是諸多差異所構(gòu)成的一體。因此，盧曼不贊成傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)將共同的價(jià)值觀作為社會(huì)整合基礎(chǔ)的理論，整合是在系統(tǒng)分化的過(guò)程中進(jìn)行的。他將“整合”定義為“系統(tǒng)限制彼此的自由度”[4]，“整合”是一個(gè)描述性的、而非飽含價(jià)值判斷因素的概念?；凇跋到y(tǒng)/環(huán)境”的框架，盧曼認(rèn)為除了“系統(tǒng)整合”和“社會(huì)整合”兩種類型以外，還應(yīng)該包括社會(huì)的生態(tài)整合(Ecological Integration of Society)。社會(huì)是通過(guò)多種途徑的整合實(shí)現(xiàn)差異中的統(tǒng)一而在不斷分化中進(jìn)化。大學(xué)組織也是在系統(tǒng)/環(huán)境中分化與整合，經(jīng)千年的發(fā)展而延續(xù)至今。盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論為我們理解大學(xué)組織的分化與和諧發(fā)展提供了很好的理論視角。

二、系統(tǒng)分化與沖突:大學(xué)組織的內(nèi)在特征

系統(tǒng)的不斷分化對(duì)更大系統(tǒng)的容量提出挑戰(zhàn)，系統(tǒng)“瓶頸問(wèn)題”的出現(xiàn)，使系統(tǒng)中不斷分化的組織可以利用破壞組織和把其包含在內(nèi)的社會(huì)系統(tǒng)之間的關(guān)系來(lái)追求自身的利益，這樣將引起沖突。沖突理論強(qiáng)調(diào)人們因有限的資源、權(quán)力和聲望而發(fā)生的斗爭(zhēng)是永恒的社會(huì)現(xiàn)象，也是社會(huì)變遷的主要源泉。[5]沖突在組織中存在是必然的。美國(guó)學(xué)者多伊奇認(rèn)為，組織內(nèi)“沖突經(jīng)常助于使現(xiàn)存的規(guī)范恢復(fù)活力，或者有助于新規(guī)范的出現(xiàn)”[6]。盧曼吸收了沖突理論的觀點(diǎn)，將系統(tǒng)沖突與系統(tǒng)分化和進(jìn)化聯(lián)系起來(lái)。以此觀點(diǎn)來(lái)看，組織權(quán)力、結(jié)構(gòu)和文化的差異決定了沖突的必然性。因此，大學(xué)組織的分化與沖突成為大學(xué)組織發(fā)展的內(nèi)在特征。

1. 大學(xué)組織的權(quán)力沖突

基于盧曼的系統(tǒng)/環(huán)境的分析視角，大學(xué)組織與環(huán)境——政府、市場(chǎng)——之間的關(guān)系是分析權(quán)力沖突的首要問(wèn)題。以追求高深知識(shí)為己任的學(xué)術(shù)精神，對(duì)學(xué)術(shù)的忠誠(chéng)和追求成為大學(xué)組織最本質(zhì)的價(jià)值觀，是大學(xué)組織合法性存在的內(nèi)在邏輯。學(xué)術(shù)精神是學(xué)術(shù)權(quán)力的最高價(jià)值，是大學(xué)組織自主性的體現(xiàn)。因此，如果一所高等教育機(jī)構(gòu)要有效地運(yùn)作，則需要具備高度的自由，以明智地限制外力的介入與控制。[7]自由與忠誠(chéng)成為學(xué)術(shù)權(quán)力的準(zhǔn)則。高等教育是一件公共事業(yè)，是由公共資金資助的，政府不能不擁有某些決定權(quán)。今天，在世界上的大多數(shù)國(guó)家，高等教育主要是中央政府組織的一部分。高等教育的性質(zhì)因而取決于中央政府各部門的性質(zhì)，受到一般政治權(quán)力的影響。政治權(quán)力被廣泛承認(rèn)也源于這樣的一種信念:資金的合法權(quán)力。[8]沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的高等教育系統(tǒng)中沒(méi)有這種形式的權(quán)力。政府通過(guò)政治權(quán)力和科層制的行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化——也就是公共投資所帶來(lái)的對(duì)公眾的所產(chǎn)生的效益最大化，公共行政績(jī)效責(zé)任是政府所追求的最高價(jià)值，公平與正義是政府權(quán)力的準(zhǔn)則。高等教育大眾化后，市場(chǎng)逐漸成為教育資源重要的提供方。市場(chǎng)權(quán)力的介入主要來(lái)自于經(jīng)濟(jì)效率，追求投入與產(chǎn)出的最優(yōu)化是市場(chǎng)權(quán)力所追求的最高價(jià)值，即通過(guò)產(chǎn)學(xué)關(guān)系實(shí)現(xiàn)利益的最大化，效率和效益成為市場(chǎng)權(quán)力的準(zhǔn)則。三種權(quán)力的價(jià)值訴求不同是產(chǎn)生沖突的根本原因。每一種權(quán)力都有自身的局限性，靠行使學(xué)術(shù)權(quán)力的大學(xué)組織可能專注于保護(hù)自主性，而未能回應(yīng)大眾的利益?？啃惺拐慰茖訖?quán)力的政府容易過(guò)度強(qiáng)調(diào)績(jī)效責(zé)任，而容易忽略大學(xué)對(duì)彈性與創(chuàng)造性的需求。市場(chǎng)權(quán)力可能促進(jìn)對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)，而使得政府部門不必負(fù)責(zé)決定哪些學(xué)程或?qū)W?？梢栽诮?jīng)費(fèi)緊縮的時(shí)候繼續(xù)存活，但它可能使大學(xué)作為真理與知識(shí)提供者的忠誠(chéng)度打折扣。[9]大學(xué)組織追求學(xué)術(shù)自由的精神與政府和市場(chǎng)形成的社會(huì)干預(yù)形成了大學(xué)組織發(fā)展中的悖論，自中世紀(jì)開(kāi)始一直延續(xù)到現(xiàn)在。[10]由此可見(jiàn)，大學(xué)組織權(quán)力沖突具有內(nèi)在必然性。除此以外，大學(xué)組織作為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，其內(nèi)部也充斥著權(quán)力的沖突，最為明顯的是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突。它影響著大學(xué)組織自身結(jié)構(gòu)的分化，其外在表現(xiàn)是組織結(jié)構(gòu)的沖突。

2. 大學(xué)組織的結(jié)構(gòu)沖突

大學(xué)既具有古典組織理論所稱的“科層制”特點(diǎn)，又是現(xiàn)代教育組織理論所稱的“松散結(jié)合系統(tǒng)”，是為雙重結(jié)構(gòu)系統(tǒng)?？茖又频男姓?quán)力和松散結(jié)合的學(xué)術(shù)權(quán)力之間的沖突以及學(xué)術(shù)權(quán)力內(nèi)部的沖突致使大學(xué)組織結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出如下的沖突。(1)學(xué)院與職能部門的沖突。在大學(xué)內(nèi)部組織系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)維度上，存在著以上行運(yùn)行機(jī)制主導(dǎo)的學(xué)術(shù)性學(xué)院系統(tǒng)和以下行運(yùn)行機(jī)制為主導(dǎo)的科層制職能部門。學(xué)院直接發(fā)揮了大學(xué)組織系統(tǒng)功能的作用。與此相對(duì)應(yīng)的是學(xué)術(shù)權(quán)力和對(duì)學(xué)術(shù)自由的追求，在大學(xué)組織中處于主體性結(jié)構(gòu)的地位，體現(xiàn)了大學(xué)組織的目的性。但是，行政權(quán)力主導(dǎo)的科層制職能部門所形成的行政系統(tǒng)，實(shí)際上掌握了決策權(quán)力、行政權(quán)力和大部分的學(xué)術(shù)行政事務(wù)權(quán)力。兩者的交錯(cuò)和權(quán)力性質(zhì)的差異，致使沖突的產(chǎn)生，所謂的學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的沖突則是兩大部門沖突的內(nèi)在原因。(2)學(xué)院與學(xué)院之間的沖突。大學(xué)組織中的學(xué)院是按照學(xué)科和專業(yè)之間的聯(lián)系程度而組合成的學(xué)術(shù)組織，也可以說(shuō)是由相互關(guān)聯(lián)的學(xué)科群組成的學(xué)院。從組織結(jié)構(gòu)上來(lái)看，各個(gè)學(xué)院在組織中是平行的部門。從學(xué)科內(nèi)的活動(dòng)來(lái)看，學(xué)科的特點(diǎn)是高度分化的，學(xué)科之間包括學(xué)術(shù)人員之間的聯(lián)系是松散的，在某種程度上說(shuō)它們是相互隔離的。不同學(xué)科規(guī)范的沖突可以導(dǎo)致學(xué)院與學(xué)院之間的長(zhǎng)期疏離，而由于資源的有限導(dǎo)致的資源配置的競(jìng)爭(zhēng)則可產(chǎn)生學(xué)院之間的直接沖突。(3)職能部門之間的沖突。大學(xué)組織中為適應(yīng)管理需要，按照學(xué)校行政事務(wù)的性質(zhì)和管理的職能設(shè)置職能部門，各個(gè)職能部門之間的職能的重疊而產(chǎn)生對(duì)管理權(quán)力的爭(zhēng)奪，導(dǎo)致職能部門之間的利益沖突。

3. 大學(xué)組織的文化沖突

大學(xué)作為由生產(chǎn)知識(shí)的群體構(gòu)成的學(xué)術(shù)組織，維系其生存與發(fā)展的價(jià)值觀、行為規(guī)范、辦學(xué)理念等構(gòu)成了大學(xué)的組織文化。大學(xué)組織文化隨著知識(shí)生產(chǎn)的復(fù)雜化、大學(xué)組織的分化以及大學(xué)組織在傳播與發(fā)展過(guò)程中不斷地變異，大學(xué)文化的異質(zhì)性逐漸增多，沖突也就愈發(fā)明顯。(1)外來(lái)文化與本土文化的沖突。阿特巴赫認(rèn)為，大學(xué)是相當(dāng)獨(dú)特的機(jī)構(gòu)，有著共同的歷史淵源，卻又深植在各自社會(huì)的土壤里。……大學(xué)是具有共同歷史根源又深植于各國(guó)文化和環(huán)境的國(guó)際性機(jī)構(gòu)。[11]大學(xué)的民族性和大學(xué)的國(guó)際性在全球化的進(jìn)程中，體現(xiàn)出全球化與本土化的沖突，在文化價(jià)值觀上則是普遍主義與特殊主義的沖突。(2)不同層級(jí)的大學(xué)組織文化的沖突。大學(xué)組織的分化已經(jīng)很難用一個(gè)統(tǒng)一的名稱來(lái)涵蓋不同的高等教育機(jī)構(gòu)，所以根據(jù)大學(xué)組織的層級(jí)進(jìn)行分類也就應(yīng)運(yùn)而生。不同類型的大學(xué)組織有著各自的辦學(xué)理念、培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容、培養(yǎng)方法等，體現(xiàn)出不同的價(jià)值觀點(diǎn)，這就是該類型大學(xué)的組織文化。日益多樣化、個(gè)性化的大學(xué)組織文化在大學(xué)的意義、職能、定位等價(jià)值觀方面存在著明顯的沖突。(3)學(xué)科文化的沖突。作為劃分和組織學(xué)術(shù)工作的基本方式之一，每個(gè)學(xué)科都有自己的規(guī)范和價(jià)值觀，進(jìn)而形成學(xué)術(shù)信念，這就是學(xué)術(shù)文化。在大學(xué)組織的發(fā)展過(guò)程中，存在著科學(xué)與人文的分野。英國(guó)學(xué)者C·P·斯諾將兩大陣營(yíng)的文化異質(zhì)性稱作“兩種文化”，他指出:西方社會(huì)的智力生活已日益分裂為兩個(gè)極端的集團(tuán)，自然科學(xué)家與社會(huì)科學(xué)家之間出現(xiàn)了互不理解、互不信任的鴻溝?！八麄兌蓟闹嚨赝崆鷮?duì)方的形象。他們對(duì)待問(wèn)題的態(tài)度全然不同，甚至在感情方面也很難找到很多共同的基礎(chǔ)?！盵12]兩種文化之間的沖突產(chǎn)生于兩類知識(shí)分子在價(jià)值觀念，以及由此衍生的思維和行為方式上的差異，具體表現(xiàn)為不同學(xué)科教師價(jià)值觀念的沖突。宏觀上兩種文化的對(duì)峙與沖突，隨著知識(shí)的碎片化，學(xué)科區(qū)分越來(lái)越精細(xì)化，學(xué)科交叉化，在微觀層面形成了學(xué)科文化更為直接的沖突。

三、系統(tǒng)溝通與和諧:大學(xué)組織和諧發(fā)展的整合機(jī)制

盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論中溝通是將各種異質(zhì)性整合到一體，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)與環(huán)境的和諧，具體包括子系統(tǒng)與更大之系統(tǒng)的關(guān)系(功能)，子系統(tǒng)與其他子系統(tǒng)之間的關(guān)系以及子系統(tǒng)與其自身之關(guān)系[13]，這是溝通所涉及的三個(gè)層面。溝通系統(tǒng)本身通過(guò)其自我制造過(guò)程決定溝通的到來(lái)是否會(huì)導(dǎo)致溝通系統(tǒng)中的變革，因而，溝通也是系統(tǒng)整合的途徑。大學(xué)組織是社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，在其不斷分化發(fā)展過(guò)程中，通過(guò)自我制造新的溝通體系實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整合，構(gòu)成新的系統(tǒng)/環(huán)境生態(tài)。這種整合與社會(huì)整合一樣，也涉及到“系統(tǒng)整合”、“社會(huì)整合”和“社會(huì)的生態(tài)整合”三個(gè)層面。從整合主體的角度來(lái)看，具體是指與政府、市場(chǎng)、不同大學(xué)組織之間以及大學(xué)內(nèi)部的關(guān)系，而大學(xué)作為知識(shí)性組織的特殊性使其具有更強(qiáng)的自我指涉功能，這種功能指向文化層面，因而，還需要文化的整合。

1. 政府整合

大學(xué)組織的松散性并不意味著大學(xué)組織治理結(jié)構(gòu)的“無(wú)政府化”，在保持學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的同時(shí)，必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)義務(wù)與責(zé)任。盡管各國(guó)政府在大學(xué)組織的管理上有很大的差異，但政府對(duì)于大學(xué)組織的控制是決定性的。伯頓·克拉克的高等教育三角協(xié)調(diào)圖將國(guó)家權(quán)力作為影響大學(xué)組織發(fā)展的重要一角，就是一個(gè)經(jīng)典的模式。即使是以市場(chǎng)導(dǎo)向的美國(guó)模式，美國(guó)的聯(lián)邦政府對(duì)于大學(xué)組織還是通過(guò)一系列的法律法規(guī)以間接的方式進(jìn)行控制的。由此可見(jiàn)，政府整合有著自身的合理性。政府整合是指政府行政管理部門依法對(duì)大學(xué)組織進(jìn)行的社會(huì)管理和調(diào)控活動(dòng)，目的是彌補(bǔ)大學(xué)組織自主性對(duì)公共責(zé)任的忽視和發(fā)展的盲目性。政府整合具有政治化和科層化的特點(diǎn)。大學(xué)是社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)，大學(xué)必須介入社會(huì)，關(guān)注現(xiàn)實(shí)人生。而國(guó)家作為社會(huì)的代理人，它是全世界大多數(shù)大學(xué)的贊助機(jī)構(gòu)，國(guó)家可以而且應(yīng)該用政治控制來(lái)一統(tǒng)和左右學(xué)術(shù)研究工作。[14]正如伯頓·克拉克在《大學(xué)整合的多種道路》中指出，政治性整合組織的特殊功能，是要傳達(dá)各種不同的公眾利益……這些利益是由政府內(nèi)部及外部的主流團(tuán)體所定義的?？茖邮钦辖M織的特殊功能，是要把片段的部分組成一個(gè)正式的系統(tǒng)，并提供公正的行政。[15]政治整合是一種強(qiáng)迫性機(jī)制(coereive)，政府通過(guò)制訂專門的、系統(tǒng)的、規(guī)范的高等教育政策和法規(guī)，管理和規(guī)范作為重要社會(huì)組織之一的大學(xué)，調(diào)整大學(xué)與社會(huì)的利益關(guān)系、回應(yīng)社會(huì)訴求。大學(xué)組織必須遵守政府制定的法律、法令，不然就會(huì)受到懲罰。政府整合的科層化是通過(guò)層級(jí)管制實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)的控制。層級(jí)管制包含內(nèi)外兩個(gè)方面的內(nèi)容:外部指的是向公立高等教育提供經(jīng)費(fèi)的國(guó)家對(duì)大學(xué)組織的某些方面擁有最終決定權(quán)，內(nèi)部指大學(xué)組織采取層級(jí)化的管理模式(hierachically organized internally)，要求教學(xué)、科研等核心活動(dòng)遵循大學(xué)校長(zhǎng)或者董事會(huì)的決定，從而使大學(xué)成為一個(gè)科層化的組織，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)公共責(zé)任。

2. 市場(chǎng)整合

高等教育大眾化后，在“政府—市場(chǎng)—學(xué)術(shù)壟斷組織”三角權(quán)力關(guān)系中，權(quán)力的重心開(kāi)始向市場(chǎng)偏移。市場(chǎng)為大學(xué)組織提供多樣化教育資源的同時(shí)，也要求相應(yīng)的回報(bào)，市場(chǎng)整合也就應(yīng)運(yùn)而生。市場(chǎng)整合既與大學(xué)組織松散的組織結(jié)構(gòu)和有組織的無(wú)序狀態(tài)相適應(yīng)，同時(shí)也是社會(huì)選擇的結(jié)果。班費(fèi)爾德提出:“社會(huì)選擇……是兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事者，他們被稱為‘有利益關(guān)系的各方’的行動(dòng)的偶然的副產(chǎn)品。他們有共同的意圖，他們?cè)谶M(jìn)行選擇時(shí)相互競(jìng)爭(zhēng)，或不顧彼此的利益。在社會(huì)選擇的過(guò)程中，每個(gè)人追求達(dá)到各自的目的;一切行動(dòng)的總和，即一切行動(dòng)共同產(chǎn)生的情境構(gòu)成這個(gè)群體的結(jié)果，但這個(gè)結(jié)果并非有人計(jì)劃作為一個(gè)‘問(wèn)題解決’辦法。”[16]美國(guó)研究生院的興起就是這樣一種社會(huì)選擇的結(jié)果。從總體上來(lái)看，大學(xué)組織本身是趨于保守的，因?yàn)樗旧韼в行袝?huì)的特點(diǎn)，而行會(huì)帶有自行其是的缺陷，很容易變得散漫、偏執(zhí)保守和排斥改革。在強(qiáng)大的市場(chǎng)力量影響下，知識(shí)經(jīng)濟(jì)等概念為人們普遍接受并成為時(shí)代發(fā)展主旋律的時(shí)候，以知識(shí)為其活動(dòng)邏輯起點(diǎn)的大學(xué)松散的組織特性及其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)主導(dǎo)的組織管理模式正在讓位于以績(jī)效與考核、質(zhì)量與評(píng)估等為特征的市場(chǎng)化的組織管理模式。市場(chǎng)整合是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制，將知識(shí)變成為商品，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交換實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織與市場(chǎng)的溝通。大學(xué)組織整合中的市場(chǎng)機(jī)制，在宏觀方面通過(guò)市場(chǎng)供求關(guān)系，以資源配置方式調(diào)整大學(xué)發(fā)展的規(guī)模與結(jié)構(gòu)，特別是學(xué)科發(fā)展方向，大學(xué)組織在從市場(chǎng)獲得教育資源壯大發(fā)展的同時(shí)滿足市場(chǎng)的訴求，承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。在微觀方面，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)調(diào)節(jié)大學(xué)組織中個(gè)人和子單位的收入從而控制組織成員和子單位的行為，提高大學(xué)的辦學(xué)效率與效益。此外，市場(chǎng)的特殊功能在于站在內(nèi)部員工、顧客及高等教育機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)，來(lái)增進(jìn)及保護(hù)選擇的自由，因而間接地促進(jìn)系統(tǒng)的彈性及適應(yīng)性。[17]

3. 自我整合

學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)力是大學(xué)組織權(quán)力三角關(guān)系中的重要一極，對(duì)大學(xué)組織形態(tài)的影響體現(xiàn)在大學(xué)作為一個(gè)學(xué)術(shù)共同體所具有的自我整合能力。即盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論中的自我指涉、自我再生等系統(tǒng)特性，大學(xué)組織通過(guò)自我整合獲得存在的自主性和合法性。伯頓·克拉克認(rèn)為，盡管現(xiàn)代政府試圖通過(guò)龐大的上層建筑來(lái)強(qiáng)行控制高等教育，但是圍繞不同知識(shí)群體而組成的系統(tǒng)及其所屬團(tuán)體仍將我行我素;它們的變化方式和其它社會(huì)體制不同，往往是前后不相聯(lián)貫的，零星出現(xiàn)的，甚至是不為人察覺(jué)的。[18]大學(xué)組織我行我素的根基在于對(duì)大學(xué)精神的堅(jiān)持，對(duì)學(xué)術(shù)自由的崇敬和對(duì)自我使命的追求，這些是大學(xué)組織自我整合的靈魂，是大學(xué)組織安身立命的根本。阿特巴赫在總結(jié)歐洲和美國(guó)高等教育大眾化對(duì)大學(xué)組織結(jié)構(gòu)帶來(lái)的影響時(shí)，指出現(xiàn)代大學(xué)的規(guī)模和復(fù)雜性增加了科層結(jié)構(gòu)，疏離了教師和學(xué)生，削弱了參與意識(shí)和共同管理。因此，大學(xué)的自我整合就顯得更為重要。建立在學(xué)術(shù)共同體基礎(chǔ)上的價(jià)值觀所具有的規(guī)范機(jī)制是實(shí)現(xiàn)自我整合的主要途徑?；趯W(xué)科發(fā)展的學(xué)術(shù)共同體的價(jià)值規(guī)范對(duì)大學(xué)組織人員具有凝聚、規(guī)訓(xùn)和控制的力量，一方面可以形成大學(xué)人員對(duì)學(xué)科和學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)的認(rèn)同和內(nèi)化，形成學(xué)科發(fā)展的合力，同時(shí)，通過(guò)學(xué)科的溝通，可以消解學(xué)科的分化導(dǎo)致的學(xué)術(shù)資本主義與人文主義、新興學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科等方面的沖突;另一方面可以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)共同體與科層結(jié)構(gòu)的整合，形成對(duì)大學(xué)組織發(fā)展的共識(shí)。大學(xué)自我整合的目的是要使大學(xué)組織和政府與市場(chǎng)保持一種和諧的關(guān)系，但其根本的目的是保障專業(yè)自治，把學(xué)術(shù)工作及其標(biāo)準(zhǔn)的控制權(quán)交到那些長(zhǎng)期投入且與學(xué)術(shù)最為直接相關(guān)的一群人的手中，使大學(xué)學(xué)術(shù)性的根基不被外在的因素所侵蝕。

4. 文化整合

大學(xué)作為創(chuàng)造、傳播、應(yīng)用高深學(xué)問(wèn)的文化機(jī)構(gòu)，運(yùn)用文化力協(xié)調(diào)、整合其內(nèi)部的沖突，更符合大學(xué)的組織本質(zhì)。伯頓·克拉克在《高等教育系統(tǒng)》一書(shū)強(qiáng)調(diào)了文化整合對(duì)大學(xué)組織發(fā)展的意義。他認(rèn)為信念是文化的折光。信念是高等教育系統(tǒng)在社會(huì)領(lǐng)域調(diào)解外部壓力的中介緩沖器。“在系統(tǒng)中的人受自身觀念的指導(dǎo)解釋社會(huì)趨勢(shì)的意義，決定合適的反映方式?！盵19]這是一個(gè)主動(dòng)選擇的過(guò)程，不是一個(gè)被動(dòng)適應(yīng)的過(guò)程。大學(xué)組織依靠文化整合既與政府與市場(chǎng)保持緊密的聯(lián)系，同時(shí)也保持一定的距離。當(dāng)各種分散的權(quán)力正在肢解和分化著大學(xué)組織，大學(xué)組織的存在需要超越權(quán)力制衡思想的文化整合方式來(lái)維系大學(xué)存在的合法性。所謂文化整合，就是突出文化對(duì)高等教育系統(tǒng)整合的重要作用，使文化向高等教育系統(tǒng)的管理機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)滲透，向教學(xué)和科研中滲透，并向政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域輻射其影響。文化是組織中“隱含的規(guī)則”，是組織“正規(guī)化的替代物”。這些規(guī)則來(lái)自組織成員共享的信念、態(tài)度和價(jià)值，因此，它是一種觀念層面的、非強(qiáng)制性的整合機(jī)制。文化整合靠的是一種社會(huì)規(guī)范機(jī)制(normative)。韋克(Karl E. Weick)認(rèn)為，作為松散耦合系統(tǒng)，大學(xué)組織沒(méi)有傳統(tǒng)科層組織那樣嚴(yán)密的控制結(jié)構(gòu)。通過(guò)共享價(jià)值和信念系統(tǒng)進(jìn)行協(xié)調(diào)正是對(duì)于松散耦合系統(tǒng)的一種補(bǔ)償。[20]伯頓·克拉克在指出高等教育系統(tǒng)在跨學(xué)科層次的矩陣形式、多種院校層次的名牌院校聲譽(yù)和國(guó)家層次的學(xué)術(shù)文化標(biāo)準(zhǔn)化等文化整合方式后，進(jìn)一步將文化整合深入到涉及學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)部規(guī)律的一般信念，特別指出，研究、教學(xué)和學(xué)習(xí)的自由對(duì)學(xué)術(shù)工作的重要性?！八谷绱硕鄻踊幕顒?dòng)合法化和理性化，同時(shí)，使活動(dòng)以共同的觀念進(jìn)行?！盵21]伯頓·克拉克指出這種文化整合力量根源于傳統(tǒng)文化，四處擴(kuò)散的共同價(jià)值觀具有更為深層的整合力量。大學(xué)組織的文化整合，一方面要處理好外來(lái)文化和本土文化的整合，以應(yīng)用的文化自覺(jué)來(lái)引領(lǐng)社會(huì)文化的發(fā)展方向，為大學(xué)組織自身發(fā)展提供良好的文化氛圍，協(xié)調(diào)大學(xué)組織國(guó)際化與本土化發(fā)展的關(guān)系，協(xié)調(diào)大學(xué)與政府、市場(chǎng)的價(jià)值觀;另一方面，通過(guò)將學(xué)術(shù)文化作為聯(lián)系大學(xué)組織和大學(xué)組織內(nèi)部各群體的紐帶，通過(guò)協(xié)商與溝通這種實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織各類群體信念與價(jià)值觀的和而不同的有效途徑，從而實(shí)現(xiàn)大學(xué)組織的和諧發(fā)展。大學(xué)組織的文化整合作為一種具有內(nèi)在約束力的規(guī)范性整合，通過(guò)自律和自覺(jué)的方式，可以為政府、市場(chǎng)和大學(xué)的和諧共處提供更高的整合平臺(tái)。

參考文獻(xiàn):

[1]Wallace H. Provost Jr. Complex Organization and Niklas Luhmann's Sociology of Law[EB/OL]. http://www.gongfa.com/lumanfalvshehuixue.htm.

[2]Luhmann， N.， Oekologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf oekologische Gefaehrdungen einstellen?[M].Aufl. Opladen，1990.Pp.40.

[3]焦瑤光，呂壽偉.復(fù)雜性與社會(huì)分化——盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論研究[J].自然辯證法，2007(12):57-61.

[4] Luhmann， N.，Die Gesellschaft der Gesellschaft.Frankfurt am Main[M].Suhrkamp. 1997.Pp.605.

[5][美]戴維·波普諾. 社會(huì)學(xué)[M].李強(qiáng)等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.18.

[6][美]羅伯特·G·歐文斯.教育組織行為學(xué)[M].第7版.上海:華東師范大學(xué)出版社，2001. 408.

[7] [11][美]菲利普·G· 阿特巴赫.21世紀(jì)美國(guó)高等教育——社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[M]. 楊耕，周作宇等譯.北京:北京師范大學(xué)出版社，2005.73，10.

[8][16] [18][19][21]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M]. 王承緒譯.杭州:杭州大學(xué)出版社， 1994.134，154，208，109，115.

[9]Dressel，Paul.The Autonomy of Public Colleges:New Directions for Institutional Research [R].No.26.San Francisco:Jassey-Bass，1980. Pp.96.

[10]周光禮.學(xué)術(shù)自由與社會(huì)干預(yù)[M」.武漢:華中科技大學(xué)出版社，2003.111.

[12][美]C·P·斯諾.兩種文化[M]. 紀(jì)樹(shù)立譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1994.4.

[13]Luhmann， N.，The Differentiation of Society[M]. Trans. by S. Holmos C. Larmore. New York: Columbia University Press. 1982.Pp.264

[14][美]T·胡森，國(guó)際教育百科全書(shū)(第一卷)[M].貴陽(yáng):貴州教育出版社，1990.13.

[15][17]Burton Clark.The Many Pathways of Academic Coordination，Higher Education[J].1979(8):251-268.

[20] J. Douglas Orton and Karl E. Weick. Loosely Coupled Systems: A Reconceptualization[J].Academy of Management， 1990(2):203-230.