摘要:高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的過(guò)程，也是政府、高校與學(xué)生進(jìn)行利益博弈的過(guò)程，這種利益博弈具體展現(xiàn)為利益追求目標(biāo)的沖突、利益追求價(jià)值的沖突、組織定性的沖突與身份定位的沖突。從制度設(shè)計(jì)的理想層面看，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中的利益博弈應(yīng)該是一種均衡博弈。不過(guò)，制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中的目標(biāo)性失衡、結(jié)構(gòu)性失衡與功能性失衡致使高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中的利益博弈成為典型的非均衡博弈。

關(guān)鍵詞:高等教育收費(fèi)制度;制度運(yùn)行;利益博弈;制度失衡

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的過(guò)程，也是政府、高校與學(xué)生圍繞制度中所蘊(yùn)涵的利益不斷進(jìn)行博弈的過(guò)程。從制度運(yùn)行的理想層面看，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中的利益博弈應(yīng)該是一種均衡博弈。不過(guò)，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)中，制度存在的某些缺陷，致使政府、高校與學(xué)生的利益博弈呈現(xiàn)出典型的“非均衡性”。高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中利益博弈的非均衡性，不僅導(dǎo)致高等教育利益在政府、高校與學(xué)生分配中的失衡，也影響高等教育收費(fèi)制度合理、公正地運(yùn)行。

一、高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中的利益博弈展現(xiàn)

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中，政府、高校與學(xué)生作為主要的利益相關(guān)者，有著不同的利益選擇，利益追求的差異，必然帶來(lái)利益博弈。

(一)利益追求目標(biāo)的沖突:國(guó)家、集體與個(gè)體利益的博弈

政府、高校與學(xué)生在高等教育收費(fèi)制度內(nèi)的利益追求，一定程度上可以還原為對(duì)國(guó)家、集體與個(gè)體利益的追求。由于利益追求目標(biāo)的沖突，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中必然存在著國(guó)家、集體與個(gè)體利益的博弈。

免費(fèi)制度中，國(guó)家、集體與個(gè)體利益之間并不存在明顯的博弈。博弈的缺失與制度的設(shè)計(jì)相關(guān)。免費(fèi)制度設(shè)計(jì)中，政府、高校與學(xué)生三者之間存在著一種主導(dǎo)與被主導(dǎo)、管制與被管制的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系。政府、高校與學(xué)生之間的非對(duì)稱(chēng)關(guān)系決定了政府是高等教育的監(jiān)控者，擁有全部重大問(wèn)題的決策權(quán);高校只是政府的附庸，依賴(lài)政府的資助而生存;學(xué)生的“建設(shè)者”或者“接班人”的身份，使得其只能讓渡其固有的人力資本專(zhuān)有權(quán)來(lái)?yè)Q取免費(fèi)接受高等教育的權(quán)利。集體與個(gè)體利益在免費(fèi)制度中的被遮蔽，打擊了高校的辦學(xué)熱情，壓制了學(xué)生的投資欲望，從而阻礙了高等教育的發(fā)展，引發(fā)了制度創(chuàng)新的必要。

從“免費(fèi)”到“收費(fèi)”，不僅是高等教育收費(fèi)制度本身的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新也一定程度上改變了政府、高校與學(xué)生的身份。收費(fèi)制度中，政府不再是高等教育的“包辦者”，而是“掌舵人”，行駛著監(jiān)督權(quán);高校不再是政府的“附庸”，而是獨(dú)立的法人，行使著一定的自治權(quán);學(xué)生不再是純粹的“建設(shè)者”，而是教育服務(wù)的消費(fèi)者，行使著消費(fèi)權(quán)。政府、高校與學(xué)生身份的轉(zhuǎn)變相當(dāng)程度上改變了免費(fèi)制度中非對(duì)稱(chēng)的博弈結(jié)構(gòu)。盡管政府、高校與學(xué)生的博弈力量仍然存在著差距，但高校自治權(quán)的回歸與學(xué)生消費(fèi)權(quán)的獲得，賦予了高校與學(xué)生博弈的力量與空間，形成了國(guó)家利益、集體利益與個(gè)體利益博弈的局面。

(二)利益追求價(jià)值的沖突:公平與效率的博弈

公平與效率經(jīng)常處于難以兼得的沖突狀態(tài)，高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行面臨類(lèi)似的困境。教育公平作為社會(huì)公平價(jià)值在教育領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，不僅是現(xiàn)代教育的基本價(jià)值和基本目標(biāo)，也是社會(huì)公平的重要基石。教育效率則是管理主義價(jià)值在教育領(lǐng)域的拓展與呈現(xiàn)，不僅有利于教育資源的優(yōu)化配置，也是教育管理水平提升的關(guān)鍵一環(huán)。高等教育收費(fèi)制度設(shè)計(jì)中，公平與效率均是重要的價(jià)值取向。然而，制度運(yùn)行過(guò)程中，不同的利益主體對(duì)“公平”與“效率”的強(qiáng)調(diào)存在偏差，高?？赡芨鼮閺?qiáng)調(diào)效率，學(xué)生更為強(qiáng)調(diào)公平。

“效率優(yōu)先”是教育發(fā)展的經(jīng)濟(jì)主義模式在高等教育領(lǐng)域的反映。按楊東平的理解，教育發(fā)展的經(jīng)濟(jì)主義是指教育領(lǐng)域“單純財(cái)政視角的教育改革”，即一種在教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足的背景下，為彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)短缺，圍繞著高校收費(fèi)、創(chuàng)收、經(jīng)營(yíng)、轉(zhuǎn)制等問(wèn)題，以增長(zhǎng)和效率為主要追求的教育變革。[1]近年來(lái)，伴隨著高等教育收費(fèi)制度出臺(tái)后高校采取的一系列財(cái)政措施，無(wú)論是多種渠道籌措教育經(jīng)費(fèi)，還是高校廣辦公司、開(kāi)展多種經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收活動(dòng)，高校舉辦“二級(jí)學(xué)院”、“獨(dú)立學(xué)院”，大致都循著這一思路。

與高校對(duì)“效率優(yōu)先”的強(qiáng)調(diào)的不同，學(xué)生可能更為堅(jiān)持“公平優(yōu)先”。學(xué)生對(duì)制度公平的關(guān)注呈三個(gè)向度遞進(jìn)，即制度作用下“能不能上學(xué)”、“能不能上‘好’學(xué)”、“能不能上得好學(xué)”。學(xué)生的關(guān)注是對(duì)其教育利益的維護(hù)，也是對(duì)教育公平落實(shí)的期盼。

(三)組織定性的沖突:營(yíng)利與公益的博弈

組織定性的沖突主要發(fā)生在對(duì)高校組織特性的界定上。高校的非營(yíng)利性與生俱來(lái)，而且貫穿了整個(gè)高等教育發(fā)展的歷史。但是，不可否認(rèn)，高等教育收費(fèi)制度確立后，當(dāng)下的高等教育確實(shí)正日益被視為一種像任何其他商品一樣可以買(mǎi)賣(mài)的商業(yè)性產(chǎn)品，高校也有了營(yíng)利的沖動(dòng)，并實(shí)施著某些營(yíng)利行為。由此，在高等教育組織中產(chǎn)生了“營(yíng)利”與“公益”的博弈。這種博弈表面上反映的是對(duì)高校這一組織如何定性的分歧，實(shí)際折射的則是高等教育收費(fèi)制度中各利益主體對(duì)自身利益的謀求。

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行后，高?？陀^存在的盈利與謀利現(xiàn)象改變不了高校作為非營(yíng)利性組織的性質(zhì)。高校作為非營(yíng)利性組織決定了高校不適合于采用營(yíng)利性的市場(chǎng)契約方式。高校如果撇開(kāi)政府的調(diào)控和資助，或社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督評(píng)價(jià)，完全采用市場(chǎng)化組織形式，必然要把校內(nèi)提供給學(xué)生的一切服務(wù)性資源按照單位生產(chǎn)成本加上平均利潤(rùn)的定價(jià)原則，規(guī)定一個(gè)協(xié)議價(jià)格或虛擬價(jià)格，模仿市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制在校內(nèi)進(jìn)行交易和運(yùn)營(yíng)。這與教育的本義相悖。正因?yàn)槿绱耍澜缟线€沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家把營(yíng)利性的完全市場(chǎng)化的組織形式，作為高校內(nèi)部資源的基本組織制度安排。

(四)身份界定的沖突:主辦者、辦學(xué)者與消費(fèi)者的博弈

政府、高校與學(xué)生在高等教育領(lǐng)域中的身份界定與政府和大學(xué)的關(guān)系密切相關(guān)，同時(shí)跟高等教育收費(fèi)制度存在一定的牽連。按照政治學(xué)的觀點(diǎn)，政府與大學(xué)的關(guān)系存在著兩種理想的模式:自我管制的機(jī)構(gòu)與依附性的機(jī)構(gòu)。[2]這兩種模式中政府、高校與學(xué)生的身份不同，而高等教育收費(fèi)政策也迥然不同。

依附模式中，高校成為依附性機(jī)構(gòu)，決定了高等教育只能實(shí)施免費(fèi)制度。高校成為政府的依附機(jī)構(gòu)，往往突出的是政府的政治理想和權(quán)力的強(qiáng)制性，而高校與學(xué)生的本來(lái)身份要么被模糊，要么被遮蔽。從中國(guó)高等教育發(fā)展的歷史來(lái)看，高校完全依附于政府時(shí)，高?；旧贤耆烧?dú)立投資興辦;高校的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)基本掌握在政府手里;學(xué)生只有被動(dòng)接受教育的權(quán)利，沒(méi)有教育的選擇權(quán);高教投資所形成的人力資本全部歸政府占有和支配，學(xué)生沒(méi)有自由配置權(quán)和人力資本創(chuàng)利的剩余索取的權(quán)利。也就是說(shuō)，在這種模式中，高校的辦學(xué)者身份被模糊，學(xué)生的消費(fèi)者身份被剝奪，政府集主辦者和辦學(xué)者的身份于一身。政府身份的越位，損害了高校與學(xué)生的利益，自然引發(fā)政府、高校與學(xué)生之間的博弈。

高等教育收費(fèi)制度從“免費(fèi)”到“收費(fèi)”的變遷，改變了政府與大學(xué)的關(guān)系，也改寫(xiě)了“上大學(xué)作為免費(fèi)午餐”的歷史。收費(fèi)實(shí)施后，高校由政府的依附性機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕夜苤频臋C(jī)構(gòu);學(xué)生由“建設(shè)者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋M(fèi)者”。簡(jiǎn)言之，高校獲得了辦學(xué)者的身份，學(xué)生獲得了消費(fèi)者的身份。作為辦學(xué)者，高校有權(quán)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)自主招生，有權(quán)調(diào)整學(xué)科專(zhuān)業(yè)與選用教材，有權(quán)任免干部，有權(quán)審定工資與分配獎(jiǎng)金，有權(quán)自主對(duì)外合作與交往。作為消費(fèi)者，學(xué)生有權(quán)要求高校提供滿(mǎn)意的教育服務(wù)，有權(quán)作出切合自身利益的教育選擇，有權(quán)參與高校重大問(wèn)題的管理與決策。盡管政府、高校與學(xué)生取得了各自的身份，不過(guò)高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行現(xiàn)實(shí)中其身份所擁有的權(quán)利并不一定能夠得到完全的行使。

二、高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中利益博弈的非均衡分析

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中的利益博弈是一種典型的非均衡博弈，利益博弈的非均衡主要表現(xiàn)為政府與學(xué)生利益博弈的非均衡，以及高校與學(xué)生利益博弈的非均衡。

(一)政府與學(xué)生利益博弈的非均衡

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中的利益博弈首先表現(xiàn)為政府與學(xué)生的利益博弈。高等教育收費(fèi)從“免費(fèi)”到“收費(fèi)”變遷的核心就是由政府提供全部教育經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)變到由政府、學(xué)生及其家庭共同承擔(dān)教育經(jīng)費(fèi)。在高等教育收費(fèi)制度的“免費(fèi)期”，學(xué)生及其家庭不承擔(dān)費(fèi)用，造成了對(duì)免費(fèi)高等教育的制度依賴(lài)。這種制度依賴(lài)不僅降低了高等教育的辦學(xué)效率，也限制了高等教育的快速發(fā)展。改變高等教育發(fā)展的低效與滯后，需要引入高等教育收費(fèi)制度。高等教育從“免費(fèi)”到“收費(fèi)”，不僅僅是一種制度改變，也是高等教育利益在政府與學(xué)生之間重新分配的過(guò)程。利益的嵌入，必然引發(fā)政府與學(xué)生圍繞制度運(yùn)行進(jìn)行利益博弈。

從理想的層面講，學(xué)生群體大、數(shù)量多，如果形成合力，應(yīng)該具有強(qiáng)大的博弈能力。不過(guò)，正如奧爾森所指出的，由于人們都有搭便車(chē)的動(dòng)機(jī)，集體行動(dòng)的成本很高，學(xué)生及其家長(zhǎng)這一群體難以形成一個(gè)有力量的團(tuán)體。因此，在政府與學(xué)生的博弈中，學(xué)生及其家庭很難達(dá)成協(xié)議、采取集體行動(dòng)，導(dǎo)致其在博弈中的不利地位，這就大大減少了制度運(yùn)行的阻力。不過(guò)，政府與學(xué)生的這種博弈結(jié)構(gòu)也有可能讓政府過(guò)于追求自身利益，出現(xiàn)極端行為。由于政府在博弈中的主導(dǎo)地位，同時(shí)又是制度運(yùn)行的受益者，政府的利益跟制度運(yùn)行的方向一致，政府力圖盡可能少承擔(dān)教育成本，把成本轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生及其家庭，容易讓改革走過(guò)頭。與此同時(shí)，學(xué)生及其家庭難以結(jié)成集體行動(dòng)，博弈過(guò)程中難以對(duì)政府形成約束力，約束力的缺失為政府的越界行為提供了方便。高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)的定價(jià)偏高、資助滯后，便是政府越界行為的具體的表征。

(二)高校與學(xué)生利益博弈的非均衡

高校作為一個(gè)組織，生活并工作在其中的人群具有共同的利益目標(biāo)，并且為了共同利益向政府提出要求或施加壓力，使政策或制度符合他的需要。而學(xué)生在高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中的選擇必然遵循個(gè)人利益模式。個(gè)人利益模式把教育選擇的價(jià)值取向歸結(jié)為個(gè)人利益最大化。顯而易見(jiàn)，高等教育收費(fèi)運(yùn)行過(guò)程中，高校是團(tuán)體選擇，重點(diǎn)關(guān)注的是團(tuán)體利益;學(xué)生是個(gè)體選擇，比較在意個(gè)體利益。制度運(yùn)行中利益選擇的不同使得高校與學(xué)生之間也存在利益博弈。

如同政府與學(xué)生的利益博弈，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中高校與學(xué)生之間的利益博弈也表現(xiàn)出非均衡性。高校作為一個(gè)利益集團(tuán)，在制度運(yùn)行中是一個(gè)有效率的組織機(jī)構(gòu)，具有很大的規(guī)模優(yōu)勢(shì)、群體優(yōu)勢(shì)和交易成本優(yōu)勢(shì)。與學(xué)生群體松散、缺乏凝聚力相比，高校還占有更為巨大的信息優(yōu)勢(shì)，它的“意見(jiàn)”可以左右或影響著收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)形成過(guò)程。眾所周知，“高等學(xué)校的公用設(shè)施、職工獎(jiǎng)勵(lì)、住房條件、福利等隱性收入并不取決于國(guó)家的財(cái)政撥款，而是主要受制于收費(fèi)的能力。哪一個(gè)學(xué)校爭(zhēng)取到的優(yōu)惠政策多、項(xiàng)目多、標(biāo)準(zhǔn)高，收費(fèi)收入就越大，則這個(gè)學(xué)校的福利好、獎(jiǎng)金高”[3]。為了爭(zhēng)取有利的收費(fèi)政策，高校作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，自然會(huì)在與學(xué)生的博弈中努力使本校的利益最大化。高校在與學(xué)生博弈過(guò)程中，學(xué)生作為收費(fèi)制度接受者在現(xiàn)行的制度框架下很難參與其決策過(guò)程，以保護(hù)自身的利益。學(xué)生雖然能夠通過(guò)正式或非正式渠道向政策制定者發(fā)出“意見(jiàn)”信號(hào)，或者依靠《價(jià)格法》之規(guī)定，對(duì)價(jià)格行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督、批評(píng)，甚至以更為激烈的方式影響決策過(guò)程，但是，由于客觀存在的信息不對(duì)稱(chēng)，對(duì)政府決策程序的不了解，以及缺乏有效的參與，學(xué)生的博弈能力非常有限。高校與學(xué)生之間利益博弈的非均衡，導(dǎo)致高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中高校出現(xiàn)搭車(chē)收費(fèi)、亂收費(fèi)等越軌行為。

三、高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中利益博弈非均衡的制度追問(wèn)

高等教育收費(fèi)利益博弈的非均衡在于政府、高校與學(xué)生的博弈能力存在顯著差異。差異的形成源于制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中的某些失衡。

(一)高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行目標(biāo)的失衡

制度的運(yùn)行首先必須明確制度運(yùn)行的目標(biāo)，這是制度制定的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，它決定著制度運(yùn)行的方向與終點(diǎn)。制度運(yùn)行的目標(biāo)在很大程度上取決于制度制定者的價(jià)值判斷?；诠舱邔?duì)效率和公平的價(jià)值強(qiáng)調(diào)，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行也必將效率和公平納入主要的目標(biāo)追求。

從價(jià)值的層面來(lái)觀察，公平是從屬于價(jià)值理性范疇的概念，效率則被定位于工具理性的界限之內(nèi)，作為公共政策的兩種不同的價(jià)值目標(biāo)，其關(guān)系一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在我們看來(lái)，公平與效率的關(guān)系存在著三種組合:“效率優(yōu)先，兼顧公平”，“效率與公平并重”，“公平優(yōu)先，兼顧效率”。高等教育作為一個(gè)充滿(mǎn)公益性的領(lǐng)域，如果不能做到“公平優(yōu)先，兼顧效率”，至少也要堅(jiān)持“效率與公平并重”。不過(guò)，在高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的過(guò)程中，由于政府與高校對(duì)“效率”的偏愛(ài)，加之政府與高校在制度運(yùn)行利益博弈中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，“效率”的話(huà)語(yǔ)占據(jù)了主導(dǎo)地位，而“公平”的追求則有所旁移。

當(dāng)下的高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中，“效率優(yōu)先”主導(dǎo)了話(huà)語(yǔ)權(quán)，一定程度上是對(duì)計(jì)劃時(shí)代高等教育不講效率的糾正?？陀^地講，這種糾正是必要的。但必要不等于完全要，而且我們的一些高等教育機(jī)構(gòu)并沒(méi)有真正做到“高效配置教育資源，減少浪費(fèi)”的“效率優(yōu)先”，而是扭曲其含義，造成了高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行中“公平目標(biāo)”與“效率目標(biāo)”的失衡。

(二)高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行結(jié)構(gòu)的失衡

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的結(jié)構(gòu)失衡按照我們的理解是指，制度在作為正式約束的“規(guī)則”，非正式約束的“理念”以及實(shí)施機(jī)制內(nèi)部微觀結(jié)構(gòu)及三者之間的宏觀結(jié)構(gòu)方面存在著匹配性、協(xié)調(diào)性的重大缺陷，高等教育收費(fèi)制度呈現(xiàn)出體系不全、配套性差等狀態(tài)。制度的結(jié)構(gòu)性失衡主要是由于制度主體在制度供求互動(dòng)中，尤其是在制度供給中理性不足、信息不完全、供求需求行為受制約等原因造成的。[4]如果從利益博弈的視角來(lái)思考，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中政府、高校與學(xué)生博弈能力的懸殊，以及強(qiáng)勢(shì)利益主體對(duì)制度的某些偏愛(ài)或者偏向也可能造成制度運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性失衡。不管從哪個(gè)角度來(lái)歸因，都存在的一個(gè)事實(shí)是:高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行的確存在著某些結(jié)構(gòu)性失衡。

一是制度“規(guī)則”方面的某些失衡。制度的“規(guī)則”實(shí)質(zhì)上就是以法律、法規(guī)、契約、公約等形式規(guī)定下來(lái)的準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則成為政府、高校與學(xué)生在高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中進(jìn)行利益選擇和利益博弈的規(guī)范。就高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)而言，關(guān)于“為什么要收費(fèi)”、“收多少費(fèi)”與“如何來(lái)收費(fèi)”的規(guī)則規(guī)定的較為詳細(xì)完善，而對(duì)于“收的費(fèi)如何用”、“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督收費(fèi)”和“交不起費(fèi)怎么辦”的規(guī)則的制訂則較為滯后或者流于形式。規(guī)則的缺陷導(dǎo)致高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行缺乏完善的支出機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，從而影響學(xué)生的利益追求。

二是制度“理念”方面的某些失衡。制度必須有理性的價(jià)值導(dǎo)向，制度理念所要解決的是制度價(jià)值的合理選擇與定位問(wèn)題。正如我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的，“公平”和“效率”是高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的兩大價(jià)值選擇。在“公平”和“效率”的價(jià)值權(quán)衡中，即使不能做到公平優(yōu)先于效率，至少也要求得公平與效率的平衡。不過(guò)，在高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的過(guò)程中，由于經(jīng)濟(jì)理性主義的強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)權(quán)，加之對(duì)免費(fèi)高等教育效率低下全面糾正的美麗借口，效率全面壓倒了公平。效率主義支配了高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行后，經(jīng)濟(jì)價(jià)值部分取代了教育價(jià)值。這種取代使得“高等教育被市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化，受教育機(jī)會(huì)、受教育權(quán)利、教育資源、教育結(jié)果等都在市場(chǎng)中待價(jià)而沽”[5]，從而在相當(dāng)程度上損害了利益博弈中相對(duì)弱勢(shì)的學(xué)生的利益。

三是制度“對(duì)象”方面的某些失衡。如果從哲學(xué)意義上講，高等教育收費(fèi)制度本身也是對(duì)象化的產(chǎn)物。高等教育收費(fèi)制度就其作用范圍而言，是高等教育領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于高等教育利益重新分配的機(jī)制和利益博弈的規(guī)則;就其作用的對(duì)象群體而言，主要指向政府、高校與學(xué)生。高等教育收費(fèi)制度作為高等教育領(lǐng)域的一項(xiàng)重大公共政策，其作用的范圍單一、固定，不存在失衡的問(wèn)題。我們這里論及的“對(duì)象”方面的失衡主要指制度對(duì)象群體方面的某些失衡。高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中，由于政府、高校與學(xué)生在資源、信息、權(quán)威等方面的不對(duì)稱(chēng)，造成三者利益博弈能力的失衡，連帶產(chǎn)生三者之間利益分配的失衡。

(三)高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行功能的失衡

高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的功能失衡是指，高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行因目標(biāo)失衡，結(jié)構(gòu)失衡和制度內(nèi)部各項(xiàng)具體制度安排之間缺乏系統(tǒng)性、配套性和協(xié)調(diào)性，導(dǎo)致高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行功能的弱化和扭曲。高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的功能失衡反映了高等教育收費(fèi)制度供給整體沒(méi)有滿(mǎn)足需求，高等教育利益博弈行為沒(méi)有得到有效規(guī)制是其主要表現(xiàn)。按照我們的理解，高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的功能失衡可以從以下幾個(gè)維度來(lái)加以說(shuō)明。

一是高等教育收費(fèi)制度及其運(yùn)行沒(méi)有實(shí)現(xiàn)規(guī)范利益博弈行為等基本功能。高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的結(jié)構(gòu)失衡，必然造成制度運(yùn)行混亂和成本高昂，從而不能具有減少利益博弈的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)、大幅度增加利益主體對(duì)博弈方行為的預(yù)期、增加合作收益、增加高等教育總體績(jī)效等功能;在高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的過(guò)程中，還造成學(xué)生等利益主體的利益受損，高等教育整體福利下降、交易成本上升等負(fù)面的效果。在我們看來(lái)，政府、高校與學(xué)生作為經(jīng)濟(jì)人，必然會(huì)為了各自的利益展開(kāi)博弈，這種博弈必須得到規(guī)范，在公平與正常的制度秩序中進(jìn)行。從制度的規(guī)制功能出發(fā)，制度與秩序具有同一內(nèi)涵。布洛姆利說(shuō):“沒(méi)有社會(huì)秩序，一個(gè)社會(huì)不可能運(yùn)轉(zhuǎn)。制度安排或工作規(guī)則形成了社會(huì)秩序，并使它運(yùn)轉(zhuǎn)和生存?！盵6]

二是現(xiàn)行高等教育收費(fèi)制度抵制了制度自動(dòng)反饋調(diào)校機(jī)制的作用。彭海斌在分析公平競(jìng)爭(zhēng)制度時(shí)，認(rèn)為當(dāng)下“公平競(jìng)爭(zhēng)制度抵制了制度自動(dòng)反饋調(diào)校機(jī)制的作用”[7]。高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行過(guò)程中也存在這種“抵制”:高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的體系性不強(qiáng)，結(jié)構(gòu)不合理，不同制度安排的功能相互抵消;因?yàn)橹贫冗\(yùn)行中的“效率至上”，制度的“經(jīng)濟(jì)性”太強(qiáng)而“社會(huì)性”不足，制度自動(dòng)修復(fù)反饋機(jī)制受損;高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行的過(guò)程中，地方政府和高校出于自身利益的衡量，或使政策表面化、擴(kuò)大化，或替換政策、“貪污”政策，造成政策的失效;因效率目標(biāo)與公平目標(biāo)的失衡，高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行過(guò)程中存在諸多矛盾和競(jìng)合，給政府和高校的一些機(jī)會(huì)主義行為提供了更多的規(guī)避規(guī)制的漏洞。

三是高等教育收費(fèi)制度的運(yùn)行不能發(fā)揮保護(hù)廣大學(xué)生正當(dāng)?shù)母叩冉逃嬖V求的功能。廣大學(xué)生是高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行的主要目標(biāo)作用群體，但因其團(tuán)體成員眾多、利益分散，在集體選擇的過(guò)程中影響力弱小，因而他們是制度運(yùn)行過(guò)程中需要政府保護(hù)的利益團(tuán)體。目前的狀況是，政府在高等教育收費(fèi)制度運(yùn)行過(guò)程中移植了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的理念，對(duì)制度運(yùn)行中的越軌博弈給學(xué)生帶來(lái)的利益損害認(rèn)識(shí)不足，使高等教育收費(fèi)制度中學(xué)生的博弈力量弱小，從而也使學(xué)生在高等教育收費(fèi)制度中的利益博弈難以得到有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]楊東平.中國(guó)教育公平的理想與現(xiàn)實(shí)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.16.

[2][英]瑪麗·亨克爾等.國(guó)家、高等教育與市場(chǎng)[M].谷賢林等譯.北京:教育科學(xué)出版社，2005.7.

[3]李從松.大學(xué)收費(fèi)政策變遷的制度博弈[J].價(jià)格月刊，2002(4).

[4][7]彭海斌.公平競(jìng)爭(zhēng)制度選擇[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2006.342.342.

[5]孫彩平.教育的倫理精神[M].太原:山西教育出版社，2004.10.

[6][美]布洛姆利.經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度:公共政策的理論基礎(chǔ)[M].上海:三聯(lián)書(shū)店，1996.55.