摘 要:牛津大學(xué)的內(nèi)部機(jī)關(guān)的設(shè)置及其分權(quán)與制衡機(jī)制主要是歷史形成的。歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過校友顧問會(huì)和董事會(huì)兩個(gè)重要機(jī)關(guān)，后者在20世紀(jì)開始全面取代前者作為牛津大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。執(zhí)行理事會(huì)、大學(xué)官員和潛在的監(jiān)督機(jī)制也是在歷史演變過程中逐漸形成的。牛津大學(xué)的內(nèi)部分權(quán)機(jī)制與英國國家的憲政結(jié)構(gòu)極其相似。

關(guān)鍵詞:牛津大學(xué);治理機(jī)關(guān);分權(quán)機(jī)制

對(duì)于國外許多高校中內(nèi)設(shè)的各種治理機(jī)關(guān)，國內(nèi)學(xué)界存在著一些似是而非的認(rèn)識(shí)。其原因乃在于英美高校內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的設(shè)置原理在很大程度上類似于國家機(jī)關(guān)的設(shè)置，其中包含著深刻的分權(quán)與制衡原理，即不同機(jī)關(guān)分別享有和行使不同的權(quán)力，從而表現(xiàn)了深刻的民主治理理念。與我國高校機(jī)關(guān)設(shè)置隨意性大、而且主要依賴于政策文本之規(guī)定不同的是，除了部分高校因歷史原因形成了獨(dú)特的內(nèi)部治理機(jī)關(guān)外，英美高校中的內(nèi)部機(jī)關(guān)設(shè)置基本上是通過法律或章程來規(guī)定的。亦即說，在英美法系傳統(tǒng)的高校中，高校內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的設(shè)置，依法治?；蛞勒鲁讨涡５睦砟钍且粋€(gè)基本原則或習(xí)慣。這種制度環(huán)境和歷史淵源，與我國現(xiàn)有語境中的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制或黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制之內(nèi)涵和意旨是大相徑庭的，也與我國政策文本對(duì)高校的治理產(chǎn)生非凡影響完全不同。我國學(xué)者從治理視角或管理體制的角度對(duì)國外大學(xué)進(jìn)行比較研究或介紹時(shí)，過多地關(guān)注于如大學(xué)校長(zhǎng)的產(chǎn)生辦法等問題上，這種研究現(xiàn)象顯然與我國大學(xué)中沒有真正的分權(quán)機(jī)制存在，大學(xué)校長(zhǎng)或大學(xué)黨委書記的權(quán)力過大而且沒有內(nèi)部監(jiān)督和權(quán)力平衡機(jī)制是密切相關(guān)的。因?yàn)檫@樣，當(dāng)我們力圖用我們所熟悉的話語模式去分析和理解國外大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的時(shí)候，就難免出現(xiàn)如董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制這樣的表述和理解。另外，同樣在英美法傳統(tǒng)中不同高校中承擔(dān)同樣功能的內(nèi)設(shè)治理機(jī)關(guān)，由于歷史的原因或公立高校與私立高校之不同，分別出現(xiàn)了不同的機(jī)構(gòu)，或者采用不同名稱。正因此，理解英美國家大學(xué)中的內(nèi)部機(jī)關(guān)的設(shè)置，需要我們從這些不同機(jī)關(guān)的所實(shí)際享有和行使的權(quán)力的角度出發(fā)加以分析，亦即說應(yīng)該將解釋置身于該國的法律環(huán)境與傳統(tǒng)之中，從內(nèi)部治理機(jī)關(guān)分權(quán)的角度出發(fā)，或者要將歷史上出現(xiàn)過或現(xiàn)在存在的各種機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)起來。

考慮到牛津大學(xué)在英美法系傳統(tǒng)中對(duì)大學(xué)內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)的歷史影響，本文選擇以牛津大學(xué)為個(gè)案，以圖管中窺豹，對(duì)英美國家大學(xué)中的內(nèi)部治理機(jī)關(guān)之分權(quán)與制衡機(jī)制作考察與分析。

一、牛津大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的歷史嬗變

應(yīng)該說，區(qū)別于公司法人等其他法人的不同之處是，大學(xué)法人內(nèi)部分權(quán)機(jī)制的存在，除了橫向不同權(quán)力機(jī)關(guān)的劃分外，還有縱向的如同國家的聯(lián)邦主義和集權(quán)主義國家結(jié)構(gòu)的學(xué)校與學(xué)院、系研究所之間的分權(quán)機(jī)制。牛津大學(xué)這個(gè)問題尤其突出。限于篇幅，本文只探討橫向的分權(quán)機(jī)制與治理機(jī)關(guān)的設(shè)置問題。

任何法人中都存在著內(nèi)部治理機(jī)關(guān)設(shè)置的問題。這樣的機(jī)關(guān)，或者由法律規(guī)定，或者由章程來規(guī)定。如公司法人，雖然因英美法系和大陸法系而不同，但無例外的是，公司法人的內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)一般由法律來規(guī)定或者由章程來規(guī)定。需要在法人中設(shè)置機(jī)關(guān)的原因，就是法人作為法律上的人，有自己獨(dú)立的意志，但是法人需要通過一定的機(jī)關(guān)(尤其是機(jī)關(guān)的成員)來形成自己的意志，執(zhí)行自己的意志，并代表法人對(duì)外交往。公司法人中設(shè)置了如股東會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)這樣的機(jī)關(guān)，而高校中則因各國國情和傳統(tǒng)不一樣，而設(shè)置了不同的機(jī)關(guān)。牛津大學(xué)內(nèi)設(shè)機(jī)關(guān)及不同機(jī)關(guān)之間的分權(quán)，在不同歷史時(shí)期呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。

在起源時(shí)期，牛津大學(xué)的設(shè)立并沒有獲得任何官方的認(rèn)可，沒有特許狀，也沒有設(shè)立人。其并不是一個(gè)經(jīng)過正式法律程序由專門法規(guī)認(rèn)可或特許設(shè)立的法人。[1]毋寧說，這是一個(gè)自發(fā)的、習(xí)慣意義上的法人。因此，牛津大學(xué)很多機(jī)關(guān)的設(shè)置與存在是歷史形成的，并逐步通過國家立法和牛津大學(xué)內(nèi)部立法①予以確認(rèn)。作為中世紀(jì)大學(xué)的代表，如同巴黎大學(xué)和博洛尼亞大學(xué)一樣，牛津大學(xué)也是一個(gè)一大群老師和學(xué)生聚在一起的studium generale，即一個(gè)學(xué)習(xí)七藝的中心。這個(gè)聚居在一起的特定學(xué)生和教師群體就成了大學(xué)法人的原型。1214年，聚在牛津的教師與學(xué)者組織(Body of Masters and Scholars)被置于由林肯主教任命的校監(jiān)(Chancellor)管轄之下。從而有了牛津大學(xué)第一個(gè)機(jī)關(guān)，即代表機(jī)關(guān)校監(jiān)的來源。由于1209年所發(fā)生的城市當(dāng)?shù)厝伺c學(xué)生之間的沖突事件，此后校監(jiān)就改由牛津大學(xué)教師自己選舉產(chǎn)生。這一傳統(tǒng)延續(xù)至今。

1216年，羅馬法傳統(tǒng)中的法人(Universitas②)開始用于指稱牛津的教師并隨后也指稱校監(jiān)、教師和學(xué)者集體性的組織，被特許享有皇家或法律上的特權(quán)。此后，牛津大學(xué)開始享有制定法規(guī)的權(quán)力，內(nèi)設(shè)的其他機(jī)關(guān)或重要官員職位開始先后出現(xiàn)。13世紀(jì)初，開始設(shè)立學(xué)監(jiān)(Proctor)和儀式官(Bedel)等大學(xué)官員職位，1448年設(shè)立了登記官(Registrar)職位，1549年開始有了副校監(jiān)(Vice-Chancellor)。三百年后，牛津大學(xué)終于和劍橋大學(xué)一起，通過國王頒布法案的方式正式獲得法人資格。特許這兩所大學(xué)成為法人的法案為1571年頒布的牛津與劍橋大學(xué)法案。[2]法案分七個(gè)部分，在序言中，法案宣稱主要目的就是對(duì)于大學(xué)已經(jīng)獲得的特權(quán)、自由與許可予以批準(zhǔn)和確認(rèn)。根據(jù)法案，牛津大學(xué)的法人名稱為“牛津大學(xué)的校監(jiān)、教師和學(xué)者”[3]，法人可以擁有公章，永久存續(xù);大學(xué)此前所獲得的所有特許函(Letter Patent)全部予以認(rèn)可;大學(xué)所有的財(cái)產(chǎn)、特權(quán)獲得確認(rèn);大學(xué)所有的契據(jù)、義務(wù)宣布有效;等等。雖然1571年法案并非正式宣告牛津大學(xué)的成立，但是毫無疑問，這是牛津大學(xué)歷史上獲得認(rèn)可為法人的最高法律依據(jù)。這鮮明體現(xiàn)了法人設(shè)立特許主義③的時(shí)代背景。

根據(jù)普通法的規(guī)則，一個(gè)獲得法人資格認(rèn)可的組織享有制定規(guī)則規(guī)范內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力。這是一種團(tuán)體內(nèi)部自治的最高權(quán)力，宛如在一個(gè)國家中的立法。在幾百多年的歷史上，牛津大學(xué)用足了這種團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)則制定權(quán)④。早期的大學(xué)法規(guī)(Statute⑤)認(rèn)可了牛津住校教師和非住校教師(Non-regent and Regent Masters)的大會(huì)(Congregation⑥，以下稱董事會(huì))或者校友顧問會(huì)(以下稱“校友顧問會(huì)”)成為大學(xué)的最高治理機(jī)關(guān)。在早期，是校友顧問會(huì)而不是董事會(huì)真正行使大學(xué)制定、修改和廢除大學(xué)法規(guī)的權(quán)力，法規(guī)的內(nèi)容涵蓋了學(xué)生入學(xué)、教學(xué)的進(jìn)行、學(xué)生處罰、學(xué)位、校監(jiān)法庭(Chancellor Court)等內(nèi)容。大學(xué)官員也由他們通過選舉方式產(chǎn)生。至此，牛津大學(xué)的內(nèi)部治理機(jī)關(guān)架構(gòu)基本上成型。

16世紀(jì)是一個(gè)相對(duì)比較混亂的時(shí)期，即使是大學(xué)法規(guī)也沒有一個(gè)統(tǒng)一的版本，大學(xué)各行其是的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。在這樣的背景下，大學(xué)法規(guī)法典化開始被關(guān)注。1630年4月大主教羅德(Archbishop Laud)被選舉為大學(xué)校監(jiān)，導(dǎo)致了此后一部統(tǒng)治牛津大學(xué)近兩百年的大學(xué)法規(guī)羅德法典(Laudian Code)的產(chǎn)生。該法典出現(xiàn)的背景是:1631年，學(xué)校設(shè)立了一個(gè)赫布多馬達(dá)爾委員會(huì)(Hebdomadal Board)，這是一個(gè)由羅德親自設(shè)計(jì)的、副校監(jiān)和學(xué)院院長(zhǎng)討論大學(xué)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)設(shè)置的目的旨在稀釋董事會(huì)和校友顧問會(huì)的影響。該機(jī)構(gòu)的設(shè)立同時(shí)獲得了國王查理一世頒發(fā)大特許狀許可，大特許狀同時(shí)擴(kuò)大了校監(jiān)法庭在民事和刑事方面的管轄權(quán)。法典文本是在1636年6月3日提交國王通過皇家確認(rèn)函(Royal Letters of Confirmation)的形式予以批準(zhǔn)。在法典被提交校友顧問會(huì)頒布之日，學(xué)院院長(zhǎng)被指令書面同意法典，所有大學(xué)教師和學(xué)者(Masters and Scholars of the University)也于此后六個(gè)月內(nèi)宣誓同意法典。1636年6月22日，法典被最終采納。

羅德法典在牛津大學(xué)歷史上是一部有著重要影響的大學(xué)法規(guī)，包括了此前國王送交校友顧問會(huì)的三個(gè)法規(guī)。但是，在涉及到大學(xué)校友顧問會(huì)的法規(guī)制定權(quán)上，法典與皇家確認(rèn)函造成了如下困惑:大學(xué)自己是否還享有權(quán)力來修改和廢除現(xiàn)有的全部法規(guī)，當(dāng)然包括法典自身。這一問題，實(shí)際上關(guān)系到大學(xué)內(nèi)部自治權(quán)力的核心問題，即內(nèi)部自治規(guī)章的制定權(quán)問題。1759年牛津大學(xué)法律顧問(Counsel)堅(jiān)持了大學(xué)應(yīng)該繼續(xù)享有獨(dú)立地位的觀點(diǎn)，并批評(píng)了皇家確認(rèn)函的負(fù)面影響。他認(rèn)為，在國王已經(jīng)于此前頒布法案特許大學(xué)取得法人資格的情形下，未經(jīng)大學(xué)的接受、統(tǒng)一或確認(rèn)，國王沒有權(quán)力按照自己的意愿或其他方式來給大學(xué)制定法律或法規(guī)，同時(shí)大學(xué)自己也沒有權(quán)力將制定更好的章程細(xì)則(Bylaws)或法規(guī)的權(quán)力委托給其他人，包括國王自己。因此通過這種委托而制定的法規(guī)，如果沒有獲得校友顧問會(huì)的確認(rèn)，是無效的。校友顧問會(huì)采納了法律顧問的建議。1854年6月10日，牛津大學(xué)被授予皇家特許狀(Royal Licence)，許可大學(xué)處理法典的問題，大學(xué)同時(shí)被許可廢除或修改除了設(shè)立赫布多馬達(dá)爾委員會(huì)機(jī)構(gòu)的法規(guī)之外的全部法規(guī)。從這些史實(shí)可以看出，校友顧問會(huì)完全等同于大學(xué)內(nèi)部機(jī)關(guān)構(gòu)造中的最高立法機(jī)關(guān)。如果用大陸法系法人機(jī)關(guān)理論來解釋，這個(gè)機(jī)關(guān)，就是當(dāng)時(shí)大學(xué)中的最高意思形成機(jī)關(guān)⑦。

上述史實(shí)也彰顯了歷史上牛津大學(xué)為爭(zhēng)取大學(xué)自治與國王展開的斗爭(zhēng)。但是，這種自治當(dāng)然無法徹底擺脫世俗政權(quán)的影響。進(jìn)入19世紀(jì)后，已經(jīng)掌權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)開始試圖強(qiáng)化國家對(duì)大學(xué)的控制，而控制的手段為國家立法。為此，自19世紀(jì)之后，英國先后頒布了一系列專門針對(duì)牛津大學(xué)的法案，或者專門針對(duì)牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)一起頒布的法案，其中包括1854年牛津大學(xué)法、1857年牛津大學(xué)法、1860年牛津大學(xué)法、1862牛津大學(xué)法、牛津大學(xué)維內(nèi)日安基金法(Oxford University， Vinerian Foundation， Act)、1859年牛津劍橋法、1877年牛津劍橋法、1923年牛津劍橋法。這些法案一方面授予大學(xué)某些方面的法規(guī)制定權(quán)，一方面也擴(kuò)大世俗政權(quán)對(duì)大學(xué)的影響。在這些法案中，也不乏法案涉及到大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)問題，就為大學(xué)增設(shè)機(jī)關(guān)或機(jī)關(guān)內(nèi)部功能的構(gòu)造問題作出界定，從而與牛津大學(xué)制定的大學(xué)條例一起構(gòu)成了大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的法律淵源。其中以1857年牛津大學(xué)法為例，其中涉及大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的內(nèi)容有:(1)新設(shè)立赫布多馬達(dá)爾理事會(huì)(The Hebdomadal Council)來取代原來的赫布多馬達(dá)爾委員會(huì)，法案同時(shí)規(guī)定了新理事會(huì)中包括校監(jiān)等在內(nèi)的組成和成員的產(chǎn)生方式;(2)賦權(quán)赫布多馬達(dá)爾理事會(huì)在不損害董事會(huì)和校友顧問會(huì)制定大學(xué)法規(guī)之權(quán)利的情形下，可以制定理事會(huì)自己的運(yùn)行程序的規(guī)則以及修改副校監(jiān)制定的規(guī)定(Regulations⑧);(3)對(duì)于大學(xué)董事會(huì)的組成、議事規(guī)則、召集方式作出規(guī)定，規(guī)定校監(jiān)為董事會(huì)的主持人，在法規(guī)的制定上，明確赫布多馬達(dá)爾理事會(huì)的職權(quán)是起草法規(guī)，通過和頒布法案的職權(quán)則由董事會(huì)行使;(4)明確法律賦予校友顧問會(huì)的權(quán)力不能被剝奪[4]。1857年法案則在縱向分權(quán)上，確定了學(xué)院作為法人中的特許法人在財(cái)產(chǎn)方面所享有的獨(dú)立權(quán)利。

1877年牛津與劍橋大學(xué)法則在樞密院(Privy Council)成立了一個(gè)大學(xué)委員會(huì)。根據(jù)這一法案，樞密院任命的專員(Commissioner)有權(quán)制定針對(duì)大學(xué)和學(xué)院中的法規(guī)，甚至包括影響信托的法規(guī)，但是應(yīng)當(dāng)報(bào)送樞密院批準(zhǔn)，并呈送議會(huì)。大學(xué)和學(xué)院也有權(quán)修改專員制定的法規(guī)，但是也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過樞密院的批準(zhǔn)。這里所體現(xiàn)的是大學(xué)在外部治理上與國家的分權(quán)。至今生效的1923年牛津與劍橋大學(xué)法案繼承了這一做法，皇家專員再次被授權(quán)制定大學(xué)法規(guī)。1923年法案開始削弱校友顧問會(huì)的權(quán)力，并只留給了這一機(jī)關(guān)如下權(quán)力:選舉校監(jiān);選舉人員代表學(xué)校接受捐贈(zèng);代表學(xué)校授予學(xué)位;批準(zhǔn)大學(xué)寫給政府和其他一些機(jī)構(gòu)的信函。校友顧問會(huì)和董事會(huì)的角色替換開始出現(xiàn)。

大學(xué)法規(guī)下位階大學(xué)規(guī)章(如條例Ordinance、規(guī)則rules， 規(guī)章regulations等)的制定最能體現(xiàn)牛津大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)中權(quán)力的交替，其中以董事會(huì)逐漸取代校友顧問會(huì)的規(guī)則制定權(quán)最為典型。在整個(gè)歷史嬗變過程中，隨著校友顧問會(huì)會(huì)議召集越來越少，相應(yīng)地，其法規(guī)制定權(quán)也就越來越多地委托董事會(huì)來行使。有證據(jù)顯示，早在1278年，董事會(huì)就已經(jīng)制定過大學(xué)規(guī)章。1854年法案認(rèn)可了這樣一個(gè)慣例，并在法律上確認(rèn)了赫布多馬達(dá)爾理事會(huì)和董事會(huì)享有制定自身運(yùn)行程序的規(guī)則的權(quán)力。

董事會(huì)全面取代校友顧問會(huì)開始于20世紀(jì)。1964年，牛津大學(xué)任命了一個(gè)由弗蘭克(Frank)領(lǐng)導(dǎo)的委員會(huì)，根據(jù)英國政府的羅賓斯報(bào)告對(duì)大學(xué)進(jìn)行一次綜合性評(píng)估，并對(duì)大學(xué)的改革提出建議。在當(dāng)時(shí)，校友顧問會(huì)制定大學(xué)法規(guī)的權(quán)力已經(jīng)被大大削弱，但是還沒有完全取消。在弗蘭克委員會(huì)的建議中，有一條就是董事會(huì)應(yīng)該享有制定、修改和取消法規(guī)的權(quán)力。董事會(huì)此后也確實(shí)起草了一些新的法規(guī)。與以前大學(xué)法規(guī)主要用拉丁文不同的是，大學(xué)法規(guī)第一次用英語起草和公布。大學(xué)采納了弗蘭克委員會(huì)的全部建議。這樣，在歷經(jīng)700多年后，校友顧問會(huì)最終被剝奪了全部制定大學(xué)法規(guī)的權(quán)力，其作用僅僅局限于一些歷史性事件上，如選舉校監(jiān)，履行董事會(huì)分配的其他職權(quán)，而這種職權(quán)也只有一項(xiàng)，那就是，選舉詩學(xué)教授(Professor of Poetry)。從而，牛津大學(xué)法人中的最高權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)際上轉(zhuǎn)變成了董事會(huì)。

1997年和1998年，大學(xué)又任命了由當(dāng)時(shí)大學(xué)副校監(jiān)皮特·諾斯先生(Sir Peter North)領(lǐng)銜的委員會(huì)，再次對(duì)大學(xué)的組織、管理和財(cái)政問題進(jìn)行評(píng)估，為大學(xué)改革提供建議。其中對(duì)大學(xué)治理問題的一個(gè)重要建議就是，將大學(xué)中的兩個(gè)重要的治理委員會(huì)，即赫布多馬達(dá)爾理事會(huì)和教授總會(huì)(General Board of the Faculties)合并成一個(gè)執(zhí)行理事會(huì)(Executive Council)，理事會(huì)接受董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。諾斯委員會(huì)同時(shí)建議對(duì)大學(xué)的法規(guī)和下位階規(guī)章進(jìn)行全面修訂。這樣，在諾斯委員會(huì)的建議下，在牛津大學(xué)歷史上，第一次對(duì)大學(xué)法規(guī)和規(guī)章進(jìn)行了全面修訂。新修訂的法典于2001年9月11日頒行，所建構(gòu)的大學(xué)內(nèi)部機(jī)關(guān)構(gòu)造施行至今。

二、牛津大學(xué)現(xiàn)有內(nèi)部治理機(jī)關(guān)及其分權(quán)與制衡機(jī)制

牛津大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的設(shè)置，基本上是以大學(xué)法規(guī)和規(guī)章(Statutes and Regulations)為法律淵源的。從功能的角度而論，說大學(xué)法規(guī)和規(guī)定就是牛津大學(xué)的章程一點(diǎn)也不為過。根據(jù)現(xiàn)行的大學(xué)法規(guī)和規(guī)定，現(xiàn)在牛津大學(xué)中的內(nèi)部治理機(jī)關(guān)包括以下幾個(gè):

一是校友與顧問委員會(huì)(Convocation)。如上述，這個(gè)機(jī)關(guān)歷史上曾經(jīng)是牛津大學(xué)法人的最高意思形成機(jī)關(guān)，或者說是牛津大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，大學(xué)的校監(jiān)和副校監(jiān)，即實(shí)際上的大學(xué)校長(zhǎng)由其選舉產(chǎn)生。但是，今天這個(gè)機(jī)關(guān)已經(jīng)演變成了一個(gè)與大學(xué)校監(jiān)一起同時(shí)存在的大學(xué)代表性或者說象征性機(jī)關(guān)，其職權(quán)僅僅包括選舉大學(xué)校監(jiān)和大學(xué)詩學(xué)教授。校友顧問會(huì)由牛津大學(xué)的校友、董事會(huì)的成員及已退休的、且退休時(shí)為董事會(huì)的成員組成。其工作程序規(guī)則由大學(xué)理事會(huì)制定。從其職權(quán)和組成來看，這一機(jī)關(guān)已經(jīng)并不享有實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，而是典型地反映了牛津大學(xué)歷史交替過程中所存在的一個(gè)機(jī)關(guān)，故我們稱之為校友與顧問委員會(huì)⑨。這個(gè)機(jī)關(guān)從歷史而來，綿延至今，深刻表現(xiàn)了英國的“保守”本色，哪怕是一個(gè)已經(jīng)不太重要的機(jī)關(guān)，雖然沒有實(shí)際職權(quán)，也不輕易廢棄。因此，君主立憲的體制可以在這個(gè)國家發(fā)揮獨(dú)特作用，并保持著英國作為一個(gè)政治大國的源動(dòng)力。

二是董事會(huì)(Congregation)。董事會(huì)所享有的權(quán)力包括:就大學(xué)理事會(huì)或其成員提交的有關(guān)修改、撤銷或增訂大學(xué)法規(guī)和規(guī)章的提案做出決策;授予學(xué)位;選舉根據(jù)大學(xué)校規(guī)和規(guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其選舉的官員;批準(zhǔn)對(duì)副校監(jiān)的任命;根據(jù)大學(xué)法規(guī)和規(guī)章做出的決議或采取的任何行動(dòng)和決定對(duì)大學(xué)全體具有約束力;修訂大學(xué)法規(guī)(但是有的需要報(bào)送樞密院批準(zhǔn)，有的不需要)等等。這些權(quán)力充分表明，董事會(huì)是大學(xué)中實(shí)際上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，董事會(huì)擁有修訂大學(xué)法規(guī)(實(shí)際上是大學(xué)章程)和制定規(guī)章的立法權(quán)、任命校長(zhǎng)和選舉大學(xué)其他官員等權(quán)力，而這種權(quán)力，顯然相當(dāng)于美國大學(xué)中的最高權(quán)力機(jī)關(guān)——董事會(huì)。因此，我們也稱之為董事會(huì)。在人員組成上，牛津大學(xué)董事會(huì)的成員包括校監(jiān)，事務(wù)官(High Steward)，副校監(jiān)，學(xué)部(Faculty)成員，各學(xué)院(College)、學(xué)會(huì)(Societies)、獨(dú)立性學(xué)堂(Hall)等內(nèi)部組織的首長(zhǎng)，所有學(xué)院、學(xué)會(huì)的權(quán)力機(jī)關(guān)的成員，學(xué)校的司庫(Treasurer)等等。董事會(huì)設(shè)主席，在授予學(xué)位或榮譽(yù)學(xué)位的場(chǎng)合，由校監(jiān)擔(dān)任主席，如果校監(jiān)不在則由副校監(jiān)(大學(xué)校長(zhǎng))或大學(xué)副校長(zhǎng)擔(dān)任;在其他任何場(chǎng)合，由副校監(jiān)擔(dān)任或在副校監(jiān)不在時(shí)由大學(xué)副校長(zhǎng)擔(dān)任。董事會(huì)工作程序規(guī)則自行制定。

三是執(zhí)行理事會(huì)(Council)，此即以上所述歷史形成的執(zhí)行理事會(huì)。牛津大學(xué)執(zhí)行理事會(huì)的權(quán)力包括:根據(jù)大學(xué)法規(guī)負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)大學(xué)的目的，負(fù)責(zé)大學(xué)財(cái)產(chǎn)和融資事務(wù)的行政與管理;執(zhí)行董事會(huì)的全部決議，并受董事會(huì)的行為和決議約束;大學(xué)理事會(huì)可根據(jù)法規(guī)和規(guī)定，將其權(quán)力委托其他機(jī)關(guān)或個(gè)人行使，同時(shí)也可以撤回這種委托;執(zhí)行理事會(huì)還擁有一定的大學(xué)立法權(quán)，有權(quán)制定被認(rèn)為與大學(xué)法規(guī)相符合的規(guī)章(regulation)的權(quán)力，擁有否決、撤銷、修改由規(guī)則委員會(huì)制定的規(guī)章的權(quán)力。執(zhí)行理事會(huì)通過制定規(guī)定、頒布命令或其認(rèn)為其他適合的方式辦理業(yè)務(wù)。執(zhí)行理事會(huì)也可以授權(quán)其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人來制定與大學(xué)法規(guī)和理事會(huì)自己制定的規(guī)章相符合的規(guī)章。理事會(huì)可以通過制定新規(guī)章的方式廢除、撤銷或修訂舊的規(guī)章。由于這個(gè)機(jī)關(guān)既執(zhí)行董事會(huì)的決議，又有一定的立法權(quán)，因此稱之為執(zhí)行理事會(huì)。執(zhí)行理事會(huì)一共有25名成員，其組成包括:副校監(jiān);學(xué)院會(huì)議主席(Chairman of Conference of Colleges);學(xué)院會(huì)議選舉出來的董事會(huì)成員;還有大學(xué)教授代表和學(xué)生代表等等。執(zhí)行理事會(huì)下設(shè)如教育委員會(huì)、通常目的委員會(huì)、人力資源委員會(huì)、規(guī)劃與資源分配委員會(huì)、研究委員會(huì)等。下設(shè)委員會(huì)的成員可以是執(zhí)行理事會(huì)的成員，也可以不是執(zhí)行理事會(huì)的成員。一般來說，執(zhí)行理事會(huì)可以成立一個(gè)專門的規(guī)則委員會(huì)制定學(xué)生學(xué)習(xí)規(guī)則。執(zhí)行理事會(huì)會(huì)議由大學(xué)副校監(jiān)主持，在大學(xué)副校監(jiān)不在時(shí)，由大學(xué)副校長(zhǎng)主持。

從上述規(guī)定來看，執(zhí)行理事會(huì)擁有一定的大學(xué)法規(guī)下位階的規(guī)章制定權(quán)，直接淵源就是1923年牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)法案中上述赫布多馬達(dá)爾理事會(huì)的規(guī)章制定權(quán)。因此，從功能來看，牛津大學(xué)執(zhí)行理事會(huì)首先是一個(gè)財(cái)政、財(cái)產(chǎn)等行政事務(wù)業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，同時(shí)也根據(jù)大學(xué)法規(guī)授權(quán)，當(dāng)然主要是為了行政管理的方便而行使部分內(nèi)部規(guī)章制定權(quán)。

由于牛津大學(xué)內(nèi)部是一所聯(lián)邦主義色彩濃厚的大學(xué)，大學(xué)內(nèi)部的各種學(xué)院(College)本身就是經(jīng)過國王或議會(huì)特許的法人，可獨(dú)立以自己的名義擁有自己的財(cái)產(chǎn)、以自己的名義起訴和應(yīng)訴，當(dāng)然包括獨(dú)立以自己的名義對(duì)外交往。因此，執(zhí)行理事會(huì)實(shí)際上指揮牛津大學(xué)校長(zhǎng)協(xié)調(diào)各學(xué)院之間的關(guān)系，因此又稱為學(xué)院間理事會(huì)(Collegiate Council)。不難理解，身兼執(zhí)行董事會(huì)決議和部分校內(nèi)規(guī)章立法權(quán)的執(zhí)行理事會(huì)，在牛津大學(xué)全部治理機(jī)關(guān)中，是一個(gè)重要的內(nèi)部治理機(jī)關(guān)。這個(gè)機(jī)關(guān)，似乎應(yīng)該是真正的“Governing Board”(統(tǒng)治委員會(huì))。

四是大學(xué)官員。牛津大學(xué)官員包括:牛津大學(xué)的校監(jiān)、High Steward、副校監(jiān)(實(shí)際上的校長(zhǎng)，Vice-Chancellor)、選舉的副校監(jiān)(Vice-Chancellor-elect)、副校長(zhǎng)(Pro-vice-Chancellor)、訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)(Proctor)、副訓(xùn)導(dǎo)長(zhǎng)(Pro-proctor)等等。其中主要包括校監(jiān)和副校監(jiān)。校監(jiān)是由校友顧問會(huì)選舉產(chǎn)生，終身任職，除非個(gè)人辭職。校監(jiān)的權(quán)力由大學(xué)法規(guī)和規(guī)章以及國家法律來規(guī)定。如果校監(jiān)不在或不能行使職責(zé)，或校監(jiān)授權(quán)，副校監(jiān)可以代行校監(jiān)職權(quán)。但是，英國法律和牛津大學(xué)法規(guī)中并沒有賦予校監(jiān)實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。在實(shí)踐中，校監(jiān)主要出席一些儀式性的活動(dòng)，從而在實(shí)際上與校友顧問會(huì)一起成了大學(xué)法人的代表機(jī)關(guān)與象征機(jī)關(guān)。這些官員有的由董事會(huì)選舉產(chǎn)生，有的由理事會(huì)選舉產(chǎn)生或任命產(chǎn)生，有的直接由大學(xué)校長(zhǎng)任命產(chǎn)生，他們承擔(dān)了大學(xué)日常管理與經(jīng)營、教育教學(xué)管理中的大部分事務(wù)。應(yīng)該說，除了上述理事會(huì)外，大學(xué)官員是牛津大學(xué)中的另一個(gè)業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，但是這種執(zhí)行機(jī)關(guān)的真正代表不是位置排在第一的校監(jiān)，而是大學(xué)副校監(jiān)，即實(shí)際上的大學(xué)校長(zhǎng)。根據(jù)大學(xué)法規(guī)的規(guī)定，大學(xué)副校監(jiān)的權(quán)力也由國家法律、大學(xué)法規(guī)和規(guī)章規(guī)定，或者由理事會(huì)分配職權(quán)。同時(shí)，大學(xué)副校監(jiān)擁有一項(xiàng)特別權(quán)力，即凡是大學(xué)法規(guī)所規(guī)定設(shè)立的各種委員會(huì)或機(jī)構(gòu)，無論法規(guī)中有關(guān)委員會(huì)會(huì)議主席和副主席的規(guī)定是什么，除非校監(jiān)在場(chǎng)的會(huì)議，副校監(jiān)可以當(dāng)然參加委員會(huì)，并擔(dān)任委員會(huì)會(huì)議的主席，或者也可以委派代表參加會(huì)議并擔(dān)任主席。

五是隱藏的監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然在大學(xué)法規(guī)中并沒有專門設(shè)立如公司法人中的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是通過潛藏在懲戒程序中的監(jiān)督機(jī)制，毫無疑問設(shè)置了無形的監(jiān)督機(jī)關(guān)。典型代表是罷免副校監(jiān)的程序。根據(jù)牛津大學(xué)法規(guī)之規(guī)定，罷免大學(xué)副校監(jiān)，需要正當(dāng)理由。在程序上，罷免大學(xué)副校長(zhǎng)的動(dòng)議(Complaint)應(yīng)當(dāng)至少由18名以上的大學(xué)理事會(huì)成員向大學(xué)校監(jiān)提出。如果大學(xué)理事會(huì)所提交的案件構(gòu)成了表面實(shí)施清楚的案件，那么大學(xué)校監(jiān)可以要求大學(xué)理事會(huì)組成一個(gè)仲裁庭(Tribunal)來裁決罷免動(dòng)議;如果事實(shí)不是很清楚，那么大學(xué)校監(jiān)可以建議大學(xué)理事會(huì)不提起進(jìn)一步行動(dòng)。仲裁庭由一名主席和兩名成員擔(dān)任，其中主席由大學(xué)聘用，至少擁有十年以上的出庭律師或事務(wù)律師的工作經(jīng)驗(yàn)，另外兩名成員從董事會(huì)的成員中由大學(xué)理事會(huì)選舉產(chǎn)生，其中至少有一名是大學(xué)教師。如果仲裁庭支持動(dòng)議，則由大學(xué)校監(jiān)來決定是否罷免。就此而論，大學(xué)校監(jiān)除了一個(gè)儀式性的存在和象征性的存在之外，也享有對(duì)罷免大學(xué)副校監(jiān)，亦即大學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)行最終的實(shí)質(zhì)性裁決的權(quán)力。同為執(zhí)行機(jī)關(guān)，理事會(huì)同時(shí)還享有罷免并非由其選舉產(chǎn)生的校長(zhǎng)的權(quán)力。

三、結(jié)語

總結(jié)以上，我們可以看到牛津大學(xué)內(nèi)部治理機(jī)關(guān)中，一個(gè)很清晰的內(nèi)部分權(quán)與制衡機(jī)制的存在，而且這一分權(quán)與制衡機(jī)制的運(yùn)行與存在，與其說是人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，不如說是幾百年大學(xué)歷史未經(jīng)政治運(yùn)動(dòng)乃至戰(zhàn)爭(zhēng)影響自生自發(fā)的秩序，其中既有歷史的痕跡，也不乏時(shí)移事易的機(jī)關(guān)設(shè)置和權(quán)力分配。在以上所述的全部機(jī)關(guān)中:校友顧問會(huì)成了大學(xué)的象征性機(jī)關(guān)，選舉產(chǎn)生另外一個(gè)象征性機(jī)關(guān)，即大學(xué)校監(jiān);董事會(huì)是大學(xué)中實(shí)際上的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，享有大學(xué)中法規(guī)制定權(quán)和最高行政長(zhǎng)官即大學(xué)副校監(jiān)及大學(xué)校長(zhǎng)和其他部分大學(xué)官員的選舉權(quán)和批準(zhǔn)任命權(quán);理事會(huì)一方面是一個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)，管理學(xué)校的財(cái)產(chǎn)和財(cái)政，另一方面也與董事會(huì)分享一定的規(guī)章制定權(quán)。由于牛津大學(xué)這一聯(lián)邦主義的大學(xué)中，財(cái)產(chǎn)大多集中在學(xué)院中，因此理事會(huì)可以管理的財(cái)產(chǎn)并不多。大學(xué)校長(zhǎng)則全面享有大學(xué)中的實(shí)際上的大部分權(quán)力，是大學(xué)中行政與學(xué)術(shù)的實(shí)際上的最高執(zhí)行官，雖然大學(xué)法規(guī)對(duì)此著墨不多。對(duì)于這樣一個(gè)大權(quán)在握的官員，理事會(huì)和校監(jiān)充當(dāng)了監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色。這樣一個(gè)分權(quán)與制衡機(jī)制，可以說幾乎是英國國家的翻版:校監(jiān)就是國王，校友顧問會(huì)就是樞密院，董事會(huì)就是上議院，理事會(huì)就是下議院，而大學(xué)校長(zhǎng)就肯定是大權(quán)在握的首相了。雖然這種比較未必恰當(dāng)，但是這種大學(xué)分權(quán)機(jī)制與國家分權(quán)機(jī)制驚人相似之處，可謂再深刻也不過地說明了，雖然任何一所大學(xué)都不可能享有治外法權(quán)，但是一所大學(xué)幾乎就像一個(gè)國家的理念，深深地扎根于有著悠久歷史傳統(tǒng)的大學(xué)之中，也扎根于那些曾經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過大學(xué)的杰出領(lǐng)導(dǎo)者心中。只有有著這種分權(quán)與制衡機(jī)制存在的大學(xué)，才能保證永恒的生命力與活力。

注釋:

① 與許多國家不一樣的是，牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)等大學(xué)雖然是私立大學(xué)，卻可以根據(jù)國王和議會(huì)的授權(quán)，享有制定大學(xué)法規(guī)(Statute)的權(quán)力。

② Universitas通常表明的是一群人組成的機(jī)關(guān)，擁有特別的目的，并擁有獨(dú)立的法律地位。因此，在法人的起源上，Universitas與法人制度有著歷史的脈絡(luò)關(guān)系。

③一般認(rèn)為，法人的設(shè)立經(jīng)過了自由設(shè)立主義、特許設(shè)立主義、行政許可設(shè)立主義、準(zhǔn)則設(shè)立主義和強(qiáng)制設(shè)立主義這樣幾個(gè)時(shí)期。并非所有法人都是需要經(jīng)過頒布特許狀(Charter)才能成為法人。不同國家在不同歷史時(shí)期，針對(duì)不同法人，采用不同的法人制度政策。

④在我國，高等學(xué)校法人內(nèi)部的規(guī)則制定權(quán)，其典型表現(xiàn)為大學(xué)章程和內(nèi)部規(guī)章的制定權(quán)是很不受重視的?；旧象w現(xiàn)為一種如同行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)范性文件的規(guī)則制定程序，而完全剝奪了其他成員的參與權(quán)，同時(shí)大多數(shù)規(guī)則內(nèi)容也是體現(xiàn)為貫徹執(zhí)行上述領(lǐng)導(dǎo)部門的政策，保持了高度的行政機(jī)關(guān)依賴性和衙門作風(fēng)。這一現(xiàn)象，似乎并沒有引起學(xué)界足夠的警惕。

⑤在牛津大學(xué)歷史上，先后頒布了一系列大學(xué)法規(guī)(Statute)，這些法規(guī)規(guī)定校內(nèi)的機(jī)關(guān)設(shè)置、機(jī)關(guān)的權(quán)力、機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)委員會(huì)、大學(xué)官員及其職權(quán)、各機(jī)關(guān)的議事規(guī)則、大學(xué)的組成。從這些內(nèi)容來看，雖然不是采用的如公司法人中章程大綱(Articles of Incorporation)或章程細(xì)則(bylaws)之名稱，但實(shí)際上，這些大學(xué)法規(guī)就是大學(xué)的章程。

⑥ 有的學(xué)者將Congregation翻譯為主政教師大會(huì)，但是從其組成來看，Congregation并不完全由教師組成，而從其職權(quán)來看，與美國私立大學(xué)中的董事會(huì)職權(quán)很相似。故本文翻譯為董事會(huì)，從人員組成的角度將Convocation翻譯為校友顧問會(huì)。

⑦按照大陸法系傳統(tǒng)的法人制度原理，一般認(rèn)為法人機(jī)關(guān)中有最高意思形成機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)等法人機(jī)關(guān)的設(shè)置。

⑧在牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)中，規(guī)制大學(xué)法律法規(guī)體系包括了這樣一個(gè)層級(jí)體系:法律(law或Act)、法規(guī)(Statute)、規(guī)定(Ordinance或Regulations)、規(guī)則(Rules)。這些法律法規(guī)體系之間效力層級(jí)相應(yīng)也是遞減的。其中除了法律是國家權(quán)力機(jī)關(guān)或國王頒布的之外，其他都是大學(xué)內(nèi)部機(jī)關(guān)自己制定的。這一帶有普通法傳統(tǒng)特有的立法模式，深刻地影響著我國香港特別行政區(qū)一些大學(xué)中的立法活動(dòng)，尤其以香港大學(xué)和香港中文大學(xué)為代表。

⑨有的學(xué)者將這個(gè)機(jī)關(guān)翻譯為評(píng)議會(huì)。評(píng)議會(huì)是大學(xué)中的一個(gè)日益重要的機(jī)關(guān)。在我們的語匯中，評(píng)議會(huì)代表著大學(xué)自治。因此，這個(gè)翻譯與Convocation的職權(quán)并不相符。

參考文獻(xiàn):

[1]牛津大學(xué)網(wǎng)站. Preface: Constitution and Statute-making Powers of the University[EB/OL] http://www.admin.ox.ac.uk/statutes/375-092.shtml.2010-05-30.

[2]Oxford andCambridge Act 1571[EB/OL]. http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx?LegType=All+PrimaryPageNumber=2BrowseLetter=ONavFrom=1parentActiveTextDocId=1518204ActiveTextDocId=1518204filesize=19959.2010-05-06.

[3]張斌賢，李子江. 大學(xué):自由、自治與控制[M]. 北京:北京師范大學(xué)出版社，2005. 169.

[4]The UK Statute Database.[EB/OL]. http://www.statutelaw.gov.uk/.2010-05-06.