[摘要]新中國(guó)成立后，我國(guó)人大監(jiān)督司法制度就一直有著憲法的規(guī)范淵源，它經(jīng)歷了制度初創(chuàng)、制度建立、制度完善三個(gè)發(fā)展階段。馬克思列寧主義的“議行合一”理論是我國(guó)人大監(jiān)督司法憲政制度建立的理論基礎(chǔ)；人民代表大會(huì)制度及其理論體系是人大監(jiān)督司法的主要憲政理論淵源。人大監(jiān)督司法的同時(shí)尊重司法獨(dú)立，是當(dāng)代中國(guó)憲政的制度設(shè)計(jì)，也是憲政運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)追求。

[關(guān)鍵詞]人民代表大會(huì) 監(jiān)督 司法機(jī)關(guān) 憲政淵源

人民代表大會(huì)監(jiān)督國(guó)家審判和檢察機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì)的重要特征，也是和西方議會(huì)制度的重大區(qū)別。當(dāng)前，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度在理論和實(shí)踐方面存在三個(gè)方面問(wèn)題：一是人大要不要對(duì)司法機(jī)關(guān)工作進(jìn)行監(jiān)督，這涉及到人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的主體資格和能力，亦即合憲性依據(jù)問(wèn)題；二是人大如何監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，這涉及人大監(jiān)督司法憲政制度具體設(shè)計(jì)問(wèn)題；三是人大的監(jiān)督與司法獨(dú)立的價(jià)值沖突，這同樣涉及到大監(jiān)督司法憲政制度的具體設(shè)計(jì)，同時(shí)也有一個(gè)如何認(rèn)識(shí)司法獨(dú)立的憲政制度以及我國(guó)人大制度與司法獨(dú)立制度二者之間的兼容關(guān)系問(wèn)題。本文試就上述三個(gè)問(wèn)題涉及到的我國(guó)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度的憲法淵源與理論問(wèn)題作一初步探討，以就教于學(xué)界同仁。

一、人大監(jiān)督司法的發(fā)展歷程

應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，不僅有現(xiàn)實(shí)的政治理論根據(jù)，也有國(guó)家憲政制度上的規(guī)范淵源。人民代表大會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的憲政體制是從新中國(guó)建立時(shí)期就開始確立的，以后，隨著我國(guó)憲法的修改、實(shí)施。不斷得到發(fā)展、完善。

(一)1949年9月《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》——制度初創(chuàng)

1949年9月中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議通過(guò)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》、《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議組織法》，“這三個(gè)文件應(yīng)均屬憲法性文件。以共同綱領(lǐng)為主體的三大文獻(xiàn)構(gòu)成了我國(guó)1949年至1954年這一時(shí)期內(nèi)的根本法”。這三個(gè)文件被當(dāng)時(shí)輿論稱之為“三大憲章”，其中《共同綱領(lǐng)》因?yàn)橐?guī)定了國(guó)體、政體以及共和國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、教育、軍事、民族、外交等方面的總政策、總原則。并在實(shí)際上成為共和國(guó)初年立法的依據(jù)，因而是“名稱不叫做憲法的憲法”。

《共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》規(guī)定了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督關(guān)系。是我國(guó)人民代表大會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的憲政制度的濫觴。《共同綱領(lǐng)》第十二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家政權(quán)屬于人民。人民行使國(guó)家政權(quán)的機(jī)關(guān)為各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府。各級(jí)人民代表大會(huì)由人民用普選方法產(chǎn)生之。各級(jí)人民代表大會(huì)選舉各級(jí)人民政府。各級(jí)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，各級(jí)人民政府為行使各級(jí)政權(quán)的機(jī)關(guān)?！钡谑龡l第二款規(guī)定：“在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開以前。由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的全體會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)，制定中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法，選舉，中華人民共和國(guó)中央人民政府委員會(huì)并付之以行使國(guó)家權(quán)力的職權(quán)。”《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》第七條分款列出了中央人民政府十個(gè)方面的職權(quán)。其中第一款規(guī)定，“制定并解釋國(guó)家的法律，頒布法令，并監(jiān)督它們的執(zhí)行”；第九款“任免下列各項(xiàng)政府人員”中第五項(xiàng)規(guī)定：“任免最高人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和委員。最高人民檢察署的檢察長(zhǎng)，副檢察長(zhǎng)和委員”。第二十六條至第三十條則規(guī)定了最高人民法院和最高人民檢察署的組成、職權(quán)和法律地位。

《共同綱領(lǐng)》和《中央人民政府組織法》初創(chuàng)的我國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的憲政體制具有下述三個(gè)特征：

第一，從憲法事實(shí)上看，對(duì)司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)是中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議和人民政府：從憲法文本上看，對(duì)司法機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)是各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府。因?yàn)椋豆餐V領(lǐng)》規(guī)定，國(guó)家政權(quán)最高機(jī)關(guān)為全國(guó)人民代表大會(huì)，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間中央人民政府為行使國(guó)家政權(quán)的最高機(jī)關(guān)。

新中國(guó)初年是共和國(guó)憲政制度初創(chuàng)時(shí)期，對(duì)司法機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展演變過(guò)程。依據(jù)《共同綱領(lǐng)》第十三條的規(guī)定，在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開以前。由中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全體會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)。因此，它理所當(dāng)然是享有對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)。盡管從歷史事實(shí)上看，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的全體會(huì)議執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)，“只是一次性的行為”，即當(dāng)它選舉產(chǎn)生了中華人民共和國(guó)中央人民政府并付之以行使國(guó)家權(quán)力的職權(quán)后，中央人民政府就是當(dāng)時(shí)國(guó)家政權(quán)最高機(jī)關(guān)。但是，從《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議組織法)第七條第三款關(guān)于中國(guó)人民政協(xié)全體會(huì)議“在普選的全國(guó)人民代表大會(huì)召開以前，執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)”三項(xiàng)規(guī)定看，在中華人民共和國(guó)中央人民政府委員會(huì)選舉產(chǎn)生并被托付行使國(guó)家權(quán)力的職權(quán)后，政治協(xié)商會(huì)議并未被明示在全國(guó)人大召開以前徹底放棄或不保留“執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)”的憲法權(quán)力；倒是從中央人民政府產(chǎn)生后，政協(xié)全體會(huì)議仍可就“有關(guān)全國(guó)人民民主革命事業(yè)或國(guó)家建設(shè)事業(yè)的根本大計(jì)或重要措施”向中央人民政府委員“提出決議案”的規(guī)定看，在托付國(guó)家權(quán)力給由它選舉產(chǎn)生的中央人民政府之后，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議在憲政理論上其地位和權(quán)力仍優(yōu)于中央人民政府委員會(huì)，即在理論上，它仍是一個(gè)享有最高監(jiān)督權(quán)的權(quán)力機(jī)關(guān)。

各級(jí)人民代表大會(huì)同各級(jí)人民政府一起作為行使國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)地位，為《共同綱領(lǐng)》第十二條所確定，但由于當(dāng)時(shí)人民代表大會(huì)制度還未正式建立，因此，它對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位，也只是憲法文本和法理上的。

各級(jí)人民政府特別是中央人民政府委員會(huì)既是憲法文本上、也是事實(shí)上享有對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)。因?yàn)楦鶕?jù)《共同綱領(lǐng)》和《中華人民政府組織法》的規(guī)定，中央人民政府委員會(huì)享有立法權(quán)、釋法權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)或修改預(yù)決算權(quán)、批準(zhǔn)或修改條約權(quán)等，在事實(shí)上履行著后來(lái)的全國(guó)人民代表大會(huì)的職權(quán)。1951年9月生效的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行條例》第十條第二款規(guī)定：“各級(jí)人民法院(包括最高人民法院、分庭)為同級(jí)人民政府的組成部分，受同級(jí)人民政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督?！?/p>

第二，建國(guó)初年，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不僅享有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，而且還享有行政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。因?yàn)椤豆餐V領(lǐng)》規(guī)定各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府都是人民行使國(guó)家政權(quán)的機(jī)關(guān)，而當(dāng)時(shí)的各級(jí)人民代表大會(huì)在事實(shí)上還沒有建立起來(lái)，因此，各級(jí)人民政府只是實(shí)際上的經(jīng)常工作著的機(jī)關(guān)?！敖▏?guó)后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)。各級(jí)人民政府委員會(huì)實(shí)際上一直是政權(quán)組織的核心”，它既在實(shí)質(zhì)上又在形式上是議行合一的機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，建國(guó)初年的各級(jí)人民政府既是立法機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是執(zhí)行機(jī)關(guān)。譬如中央人民政府委員會(huì)既是立法機(jī)關(guān)(在它存在的五年時(shí)間內(nèi)，總共舉行過(guò)35次會(huì)議，制定、頒布了《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《中華人民共和國(guó)土地改法》等若干重要法律)，又是執(zhí)行機(jī)關(guān)。由它組織政務(wù)院。作為國(guó)家權(quán)力的最高執(zhí)行機(jī)關(guān)；組織人民革命軍事委員會(huì)，作為國(guó)家軍事的最高統(tǒng)轄機(jī)關(guān)；組織最高人民法院及最高人民檢察署，作為國(guó)家的最高審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。在中央人民政府委員會(huì)和司法機(jī)關(guān)之間，既是權(quán)力機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)關(guān)系、監(jiān)督和被監(jiān)督關(guān)系，又是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

第三，初創(chuàng)時(shí)期的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督憲政制度，不僅在監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容和形式上都未予展開，而且這種監(jiān)督體制在憲法文本上也僅限于中央國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間，而并未明文規(guī)定地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)地方國(guó)家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度。如果把在中央人民政府(實(shí)際上為中央人民政府委員會(huì))領(lǐng)導(dǎo)下的最高人民法院“負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督全國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判工作”理解為中央人民政府委員會(huì)的授權(quán)，則可以說(shuō)，初創(chuàng)時(shí)期在對(duì)地方司法機(jī)關(guān)監(jiān)督體制方面是形成了國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)地方司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的憲政體制。

(二)1954年《中華人民共和國(guó)憲法》一制度建立

1954年《中華人民共和國(guó)憲法》是共和國(guó)第一部憲法，也是“一部很好的憲法”。它確立了新中國(guó)憲政的基本框架，包括國(guó)體、國(guó)家的根本政治制度、國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、國(guó)家機(jī)構(gòu)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)制度等。也規(guī)定了中國(guó)憲法發(fā)展道路和方向。因此，有研究者認(rèn)為：“1954年憲法是新中國(guó)國(guó)家制度的奠基石?！?/p>

1954年的《中華人民共和國(guó)憲法》正式建立了我國(guó)的人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的憲政制度。五四憲法第27條第7、第8款規(guī)定?！斑x舉最高人民法院院長(zhǎng)”、“選舉最高人民檢察院檢察長(zhǎng)”是全國(guó)人民代表大會(huì)十四項(xiàng)法定職權(quán)之一；五四憲法第31條第5款規(guī)定，“監(jiān)督國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)十九項(xiàng)職權(quán)之一。五四憲法確定的人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的憲政制度主要包括四個(gè)方面內(nèi)容：

第一，司法機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。如前述憲法第27條第7、第8款的規(guī)定。五四憲法第31條第9、10款規(guī)定，最高人民法院副院長(zhǎng)、審判員和審判委員會(huì)委員，最高人民檢察院副院長(zhǎng)、檢查員和監(jiān)察委員會(huì)委員，都由全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)任免。地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)也由地方各級(jí)人大選舉產(chǎn)生。五四憲法第59條第2款規(guī)定，“縣級(jí)以上的人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)”。

第二，司法機(jī)關(guān)向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。如五四憲法第80條規(guī)定，“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”；第84條規(guī)定，“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作：在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。

第三，對(duì)司法機(jī)關(guān)工作有權(quán)監(jiān)督的主體是全國(guó)人民代表大會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)、地方各級(jí)人民代表大會(huì)，而不是人大機(jī)關(guān)里內(nèi)設(shè)的各種專門委員會(huì)，或特別問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)。

第四，人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的形式主要有聽取司法機(jī)關(guān)的工作匯報(bào)(五四憲法第80條、第84條)、任免司法機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人(五四憲法第27條第7、第8款。第28款第4、第5項(xiàng)。第31條第9、第10款，第59條第2款)。對(duì)于特定問(wèn)題組織調(diào)查委員會(huì)調(diào)查(五四憲法第35條?！叭珖?guó)人民代表大會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織對(duì)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一切有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體和公民都有義務(wù)向它提供必要資料”)。

五四憲法的上述制度構(gòu)建，標(biāo)志我國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的憲政制度的全面建立。這一憲政制度，相對(duì)于《共同綱領(lǐng)》的相關(guān)制度構(gòu)建，有三方面重大進(jìn)步：

第一，改進(jìn)了由人民代表大會(huì)和人民政府監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的體制安排，確認(rèn)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)是唯一有權(quán)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)工作的法定機(jī)關(guān)，人民政府或人民政府委員會(huì)不再是擁有監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)。

第二，改變了監(jiān)督機(jī)關(guān)和監(jiān)督對(duì)象之間關(guān)系內(nèi)容，廢除了它們之間的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民代表大會(huì)和被監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)之間從此再也沒有行政上的領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而純粹是一種監(jiān)督法律關(guān)系。

第三，彌補(bǔ)了《共同綱領(lǐng)》沒有明文規(guī)定的地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)地方司法機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督權(quán)的制度安排疏漏，明確規(guī)定地方各級(jí)人大對(duì)各級(jí)人民法院工作擁有監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，五四憲法未規(guī)定地方人大和地方人民檢察院之間的工作監(jiān)督關(guān)系，這是五四憲法關(guān)于人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度構(gòu)建的一個(gè)明顯缺陷。

(三)1982年《中華人民共和國(guó)憲法》——制度完善

“1982年憲法是建國(guó)以來(lái)最好的一部憲法。”它正確總結(jié)了100多年來(lái)中國(guó)人民斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)以及建國(guó)后30多年來(lái)正反兩個(gè)方面的行憲經(jīng)驗(yàn)，并注意吸收了國(guó)際的有益經(jīng)驗(yàn)；它從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，是一部有中國(guó)特色、適應(yīng)新的歷史時(shí)期社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要的憲法。

理論界和學(xué)術(shù)界都認(rèn)為，82年憲法(即現(xiàn)行憲法)是對(duì)“新中國(guó)第一部憲法的繼承和發(fā)展”。在權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度方面，82年憲對(duì)54年憲法的繼承體現(xiàn)在：

第一，司法機(jī)關(guān)仍由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。如現(xiàn)行憲法第62條第7、第8款規(guī)定，“選舉最高人民法院院長(zhǎng)”和“選舉最高人民檢察院院長(zhǎng)”是全國(guó)人民代表大會(huì)十五項(xiàng)職權(quán)之一；第63條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免“最高人民法院院長(zhǎng)”和“最高人民檢察院院長(zhǎng)”；第67條第11、第12款規(guī)定，根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)的提請(qǐng)，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“任免最高人民法院副院長(zhǎng)、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長(zhǎng)”，根據(jù)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)的提請(qǐng)，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)“任免最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、檢查委員會(huì)委員和軍事檢察院檢察長(zhǎng)，并且批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免”：第101條第2項(xiàng)規(guī)定，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)”。

第二，司法機(jī)關(guān)仍需向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)行憲法第128條規(guī)定，“最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”。現(xiàn)行憲法第133條規(guī)定，“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)”。相對(duì)于五四憲法。盡管在現(xiàn)行憲法文本中少了“并報(bào)告工作”的制度規(guī)定，但在相應(yīng)的人民法院組織法和人民檢察院組織法文本中都補(bǔ)齊了這一制度規(guī)定。

第三，明文規(guī)定了人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督制度。如現(xiàn)行憲法第67條第6款規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)行使“監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作”的職權(quán)；現(xiàn)行憲法第104條規(guī)定。縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作”。

現(xiàn)行憲法在權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度方面也有一定的發(fā)展，使之趨于完善。其發(fā)展主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力上下先后關(guān)系更加清晰。五四憲法和與之相適應(yīng)的《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民委員會(huì)組織法》及《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等憲法性法律共同構(gòu)建的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間權(quán)力輕重上下的關(guān)系基本上是清晰的，但也有不清晰或疏漏之處。譬如，五四憲法第59條規(guī)定縣級(jí)以上的人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)，但對(duì)于縣級(jí)以上的人民代表大會(huì)和同級(jí)人民檢察院之間權(quán)力上下輕重關(guān)系則未有同樣的規(guī)定，使縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)產(chǎn)生方式存在憲政制度上的疏漏。這一問(wèn)題在1954年的《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民委員會(huì)組織法》中同樣存在。而1982年憲法則改正了這一缺陷，現(xiàn)行憲法第101條明確規(guī)定，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)和本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)。選出或者罷免人民檢察院檢察長(zhǎng)，須報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。”

又譬如，1954年的《人民法院組織法》第32條規(guī)定，最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉，副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免，地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉。副院長(zhǎng)，庭長(zhǎng)，副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民委員會(huì)任免；地方各級(jí)人民委員會(huì)即地方各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)；《人民檢察院組織法>規(guī)定，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉，最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)和檢查委員會(huì)委員。由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免：省、自治區(qū)和直轄市的人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢查員和檢查委員會(huì)委員，由最高人民檢察院提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)任免。省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院分院和縣、市、自治區(qū)、自治縣、市轄區(qū)的人民檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢查員和檢查委員會(huì)委員由省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)任免。不難看出，當(dāng)時(shí)權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力輕重上下關(guān)系存在一定的混亂，即司法機(jī)關(guān)(人民法院和人民檢察院)里部分公務(wù)員由權(quán)力機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生和任免。而一部分則或是由地方行政機(jī)關(guān)任免?；蚴瞧查_同級(jí)人大機(jī)關(guān)由上級(jí)司法機(jī)關(guān)自己任免，不與同級(jí)人大機(jī)關(guān)之間發(fā)生權(quán)力輕重比較關(guān)系。盡管五四憲法第80條和第84條規(guī)定了人民法院和人民檢察院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的制度，但由于人民法院和人民檢察院里的副院長(zhǎng)和審判員、副檢察長(zhǎng)和檢查員等職位不是由人民代表大會(huì)選舉或任命產(chǎn)生。而使這一憲政制度的制度效益可能受到減損。八二憲法所確立的憲政體制也改正了這一缺陷。除了現(xiàn)行憲法規(guī)定的各級(jí)人民法院院長(zhǎng)和人民檢察院院長(zhǎng)由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免外?，F(xiàn)行人民法院組織法第11條規(guī)定。地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。第35條規(guī)定。地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉。副院長(zhǎng)，庭長(zhǎng)，副庭長(zhǎng)和審判員由地方各級(jí)人民代表大會(huì)委員會(huì)任免?，F(xiàn)行人民檢察院組織法第21條、第22條、第23條、第24條規(guī)定，人民檢察院的副院長(zhǎng)、檢查委員會(huì)委員、檢查員。均由檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。因此，在八二憲法所確立的憲政體制下，司法機(jī)關(guān)的全體公務(wù)人員的產(chǎn)生或任免均由人民代表大會(huì)所決定，人民代表大會(huì)的權(quán)力對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力的決定性的優(yōu)勢(shì)地位清晰凸現(xiàn)。

第二，人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的憲政監(jiān)督地位更加清晰。五四憲法僅明文規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)國(guó)務(wù)院、最高人民法院和最高人民檢察院的憲法監(jiān)督地位，卻沒有明文規(guī)定地方人大對(duì)地方人民法院和人民檢察院的憲法監(jiān)督地位。八二憲法則彌補(bǔ)了這一制度的疏漏，八二憲法第104條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。作為地方司法機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督主體，“監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作”。

第三。人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的憲政監(jiān)督形式和途徑更加多樣化。1954年憲法構(gòu)建的憲政體制規(guī)定的人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督形式主要是兩種。一種是罷免司法機(jī)關(guān)工作人員。如五四憲法第28條規(guī)定。全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)罷免最高人民法院院長(zhǎng)和最高人民檢察院檢察長(zhǎng)；第31條規(guī)定。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)任免最高人民法院副院長(zhǎng)、審判員和審判委員會(huì)委員以及任免最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢查員和檢查委員會(huì)委員：憲法第59條規(guī)定，縣級(jí)以上的人民代表大會(huì)選舉并有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)。一種是聽取工作匯報(bào)。如五四憲法第80條規(guī)定，最高人民法院對(duì)全國(guó)大民代表大會(huì)負(fù)責(zé)報(bào)告工作：在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；地方各級(jí)人民法院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)報(bào)告工作；第84條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。

八二憲法在繼承五四憲法所確認(rèn)的監(jiān)督形式基礎(chǔ)上，又新增了質(zhì)詢、工作視察、特定問(wèn)題調(diào)查、受理群眾的申訴和意見等監(jiān)督形式。質(zhì)詢是指各級(jí)人大代表在本級(jí)人大會(huì)議期間有權(quán)對(duì)本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作聯(lián)名提出質(zhì)詢案。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)給予答復(fù)(參見現(xiàn)行《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法>第14條、現(xiàn)行《全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》第16條、現(xiàn)行《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府組織法》第28條、第47條)。工作視察是指縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)的人民代表組成小組在人大閉會(huì)期間在縣級(jí)以上的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的統(tǒng)一安排下對(duì)本級(jí)或下級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)單位的工作進(jìn)行視察。就該單位的工作提出建議、批評(píng)和意見(參見現(xiàn)行《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第19條、第20條、第21條)。特定問(wèn)題調(diào)查是指縣級(jí)以上的各級(jí)人民代表大會(huì)(包括全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì))認(rèn)為必要的時(shí)候可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)就問(wèn)題進(jìn)行專門調(diào)查。一切有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民都有義務(wù)向它提供必要的材料(參見現(xiàn)行憲法第71條，現(xiàn)行地方各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)人民政府組織法第31條)。受理群眾的申訴和意見，是指各級(jí)人民代表大會(huì)的代表，在任職代表期間，應(yīng)當(dāng)同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系，聽取和反映人民的意見及要求(參見現(xiàn)行憲法第76條，現(xiàn)行全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法第25條、第28條，現(xiàn)行全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第41條，現(xiàn)行地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法的37條、第44條)。

二、人大監(jiān)督司法的理論淵源

在西方國(guó)家，議會(huì)的立法要受到司法的審查監(jiān)督。議會(huì)沒有對(duì)司法機(jī)關(guān)的廣泛監(jiān)督權(quán)，“因?yàn)樗鼈兎钚兴痉í?dú)立，法院辦案不受議會(huì)干涉，法官終身制，除非違法不受議會(huì)免職”。我國(guó)的人民代表大會(huì)為什么擁有對(duì)司法機(jī)關(guān)的廣泛監(jiān)督權(quán)?

首先，馬克思列寧主義的“議行合一”理論是我國(guó)人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)憲政制度建立的理論基礎(chǔ)。馬克思在總結(jié)1871年巴黎公社政權(quán)建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)。首先提出了這一著名結(jié)論：“公社不應(yīng)當(dāng)是議會(huì)式的，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)?！彼赋?，“公社必須由各區(qū)全民投票選出的城市代表組成，這些城市代表對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以撤換”；“法官也應(yīng)該由選舉產(chǎn)生，隨時(shí)可以撤換，并且對(duì)選民負(fù)責(zé)。一切有關(guān)社會(huì)生活事務(wù)的創(chuàng)議權(quán)都留歸公社?？傊?，一切社會(huì)公職，甚至原應(yīng)屬于中央政府的為數(shù)不多的幾項(xiàng)職能，都要由公社的官吏執(zhí)行，從而也就處在公社的監(jiān)督之下”。根據(jù)這一論述，馬克思提出的新型的“議行合一”政權(quán)建設(shè)理論基本點(diǎn)是：新的人民代議機(jī)關(guān)是同時(shí)兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)。代議機(jī)關(guān)的成員同時(shí)又是行政執(zhí)行部門的領(lǐng)導(dǎo)者，代議機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)合而為一，既制定法律又負(fù)責(zé)執(zhí)行法律：人民代議機(jī)關(guān)由選民直接選舉產(chǎn)生并直接受選民監(jiān)督：人民代議機(jī)關(guān)委任一切社會(huì)公職人員并負(fù)責(zé)對(duì)其實(shí)施監(jiān)督；代議機(jī)關(guān)掌握一切社會(huì)生活事務(wù)的創(chuàng)議決定權(quán)。列寧在領(lǐng)導(dǎo)十月革命時(shí)堅(jiān)持了馬克思提出的原則，它在闡述蘇維埃政權(quán)建設(shè)問(wèn)題時(shí)也主張廢除立法和行政分立的議會(huì)制?！鞍褔?guó)家的立法工作和行政工作結(jié)合起來(lái)。把管理和立法合而為一”。

其次，新民主主義革命時(shí)期“議行合一”式民主革命政權(quán)建設(shè)實(shí)踐是我國(guó)人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的憲政制度建設(shè)的歷史基礎(chǔ)。土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各農(nóng)村革命根據(jù)地普遍建立了“議行合一”式的工農(nóng)兵蘇維埃代表大會(huì)制度。在這一制度下工農(nóng)蘇維埃代表大會(huì)是最高政權(quán)機(jī)關(guān)，它選舉產(chǎn)生人民委員會(huì)和組織革命法庭，人民委員會(huì)向蘇維埃代表大會(huì)及其執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)、報(bào)告工作并受其監(jiān)督?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后抗日根據(jù)地普遍建立了參議會(huì)制度。參議會(huì)成為抗日民主政權(quán)的最高政權(quán)機(jī)關(guān)，它選舉產(chǎn)生同級(jí)政府行使行政權(quán)，組織法院行使司法權(quán)：政府和法院都對(duì)參議會(huì)負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，并定期報(bào)告工作。1945年抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)共兩黨統(tǒng)一戰(zhàn)線破裂，基于“議行合一”原則的抗日民主政權(quán)形式的參議會(huì)制度結(jié)束，各解放區(qū)根據(jù)協(xié)商產(chǎn)生的人民代表會(huì)議廣泛取代參議會(huì)，作為人民的權(quán)力機(jī)關(guān)。成為建國(guó)后地方政權(quán)向人民代表大會(huì)制度過(guò)渡的普遍形式?？梢?，由選舉產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)作為國(guó)家政權(quán)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，是中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)政權(quán)建設(shè)的一貫主張。盡管民主革命時(shí)期還沒有形成代議機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的理論和成熟的實(shí)踐形態(tài)。但在“一切權(quán)力歸蘇維?！痹瓌t指導(dǎo)下不同階段代議機(jī)關(guān)在革命政權(quán)中權(quán)力獨(dú)尊的反復(fù)探索和實(shí)踐，為建國(guó)后人民代表大會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督地位的形成提供了歷史和傳統(tǒng)的雙重前提。

其三，新中國(guó)成立后人民代表大會(huì)制度的建立及人大制度和理論的發(fā)展為人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)制度的建立提供了現(xiàn)實(shí)的憲政基礎(chǔ)。1954年人民代表大會(huì)制度在我國(guó)正式全面建立。人民代表大會(huì)制度的基本內(nèi)容是：中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)；全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)。受人民監(jiān)督；國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)。受它監(jiān)督。由于人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)制度是人民代表大會(huì)制度的一個(gè)重要組成部分，沒有人大制度，就沒有人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的憲政制度，因此，人民代表大會(huì)制度及其理論體系成為我國(guó)人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)制度的主要的憲政理論淵源。

綜合上述，可知人大監(jiān)督司法確實(shí)是當(dāng)代中國(guó)憲政制度的一個(gè)重要組成部分，人大監(jiān)督司法制度與人民代表大會(huì)制度密切相連。人大的監(jiān)督會(huì)不會(huì)防礙司法獨(dú)立?在現(xiàn)實(shí)中，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督經(jīng)常遭遇學(xué)界妨礙或破壞司法獨(dú)立的理論質(zhì)疑。譬如，有人認(rèn)為，如果人大的監(jiān)督對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁判產(chǎn)生了影響?！耙馕吨舜笤谑聦?shí)上分享了司法權(quán)”。

筆者認(rèn)為，司法獨(dú)立作為人類制度文明的一大貢獻(xiàn)。其憲政價(jià)值不能否認(rèn)。從理論上講。馬克思主義憲法學(xué)理論也不否認(rèn)司法獨(dú)立。而是認(rèn)為社會(huì)主義制度可以借鑒西方資本主義這一民主成果。在馬克思、恩格斯看來(lái)。司法獨(dú)立起源于“人類對(duì)自身的恐懼”，是一種為防止集權(quán)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)：司法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于司法權(quán)的“國(guó)民的直接所有物”的性質(zhì)；在司法獨(dú)立的生存機(jī)制上。必須以“自由的國(guó)家”作為支撐；司法獨(dú)立的內(nèi)容既包括法院的獨(dú)立，也包括陪審法庭的獨(dú)立與法官的獨(dú)立。并且。司法獨(dú)立本身并非目的，它是以追求“審判自由”為價(jià)值導(dǎo)向的。

從現(xiàn)實(shí)上看，人民代表大會(huì)制度下，人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作實(shí)施廣泛的監(jiān)督，以不損害司法獨(dú)立為限度。司法獨(dú)立，在我國(guó)實(shí)際上就是審判權(quán)獨(dú)立和檢察權(quán)獨(dú)立?，F(xiàn)行憲法第126條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”：第131條規(guī)定，“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。且前，應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)人大機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的種種監(jiān)督，包括聽取工作報(bào)告。開展執(zhí)法檢查、代表評(píng)議，組織特定問(wèn)題調(diào)查。受理人民群眾申訴和控告，罷免司法機(jī)關(guān)違法失職人員，都是在憲法規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)，在尊重司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)前提下作出的。

另一方面，在西方幾乎所有國(guó)家的“三權(quán)分立”制度下，盡管司法權(quán)相對(duì)于立法權(quán)、行政權(quán)而言有制度上的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性也不是絕對(duì)的。其獨(dú)立性在制度和事實(shí)上要接受立法機(jī)關(guān)(議會(huì))和行政機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督。其中立法機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要有：(1)立法機(jī)關(guān)決定法官人選?；蛘呤怯尚姓啄X提名而由立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。譬如美國(guó)憲法規(guī)定，聯(lián)邦法官由總統(tǒng)提名。由參議院批準(zhǔn)?；蛘呤菍⒎ü俚奶崦麢?quán)和決定權(quán)都由立法機(jī)關(guān)來(lái)行使。如荷蘭憲法規(guī)定：“最高法院法官由第二院提出人選，每一名額提出三名候選人，從中選出一人任命之。”或者是立法機(jī)關(guān)的代表參與法官人事的決定。如德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法規(guī)定：聯(lián)邦憲法院由聯(lián)邦法官和其他成員組成。其中半數(shù)成員由聯(lián)邦參議院選出，半數(shù)成員由聯(lián)邦議院選出；聯(lián)邦法院、聯(lián)邦行政法院、聯(lián)邦財(cái)政法院、聯(lián)邦勞動(dòng)法院和聯(lián)邦社會(huì)法院的法官“由有法定資格的聯(lián)邦部長(zhǎng)和選拔法官的委員會(huì)聯(lián)合選拔產(chǎn)生。選擇委員會(huì)由有法定資格的各州部長(zhǎng)以及同等數(shù)量的聯(lián)邦議院選出的議員組成”。(2)決定法院的設(shè)置。如美國(guó)憲法規(guī)定：“司法權(quán)屬于最高議院和國(guó)會(huì)隨時(shí)規(guī)定和設(shè)立的低級(jí)法院?！甭?lián)邦德國(guó)憲法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)包括聯(lián)邦憲法法院、聯(lián)邦法院和各州法院、法院的組織和訴訟程序?qū)儆趪?guó)會(huì)立法權(quán)的范圍。荷蘭憲法規(guī)定組成司法系統(tǒng)的法院由議會(huì)法令規(guī)定，議會(huì)還可以通過(guò)法令規(guī)定司法機(jī)關(guān)的建立、組成和權(quán)限。(3)免職。如印度憲法第124條規(guī)定，國(guó)會(huì)兩院可以以最高法院的法官行為失檢或不適當(dāng)為由向總統(tǒng)同時(shí)提出咨文，由總統(tǒng)下令免除其職務(wù)。聯(lián)邦德國(guó)憲法規(guī)定，聯(lián)邦法官在行使或不行使其職權(quán)時(shí)違反基本法的原則或某州的憲法秩序。聯(lián)邦法法院應(yīng)聯(lián)邦議會(huì)的請(qǐng)求，可以以三分之二多數(shù)決定將其調(diào)職或命令其退休，在故意侵犯的情況下可以下令將其撤職。(4)彈劾。彈劾是一種由議會(huì)行使的特別司法程序，由議會(huì)遵循法定規(guī)則提出彈劾案動(dòng)議，待該動(dòng)議案獲得通過(guò)后再由議會(huì)組織審判。如美國(guó)憲法規(guī)定，參議院有審判一切彈劾案之全權(quán)，“總統(tǒng)、副總統(tǒng)和合眾國(guó)的一切文職官員。凡受叛國(guó)罪、賄賂罪或其他重罪輕罪并被判定有罪時(shí)。應(yīng)被免職”。日本憲法規(guī)定，國(guó)會(huì)設(shè)立彈劾法院，審判受到彈劾的法官并作出相應(yīng)的裁決。

總之，在西方權(quán)力分立與制衡的政制下，絕對(duì)的純粹的司法獨(dú)立是不純?cè)诘?。即分?quán)是相對(duì)的，正如英人維爾所言，“這三種權(quán)力從來(lái)也沒有，而且從來(lái)也不可能完全分立”。分權(quán)并不是要破壞權(quán)力，恰恰相反是為了協(xié)調(diào)權(quán)力、拯救權(quán)力。權(quán)力分得不夠?qū)⑹箼?quán)力之間缺乏有效的制約，從而導(dǎo)致權(quán)力被濫用，權(quán)力腐??；但權(quán)力分得過(guò)度，又將降低權(quán)力行使的效率。甚至完全無(wú)法正常發(fā)揮權(quán)力的應(yīng)有作用。㈣司法機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)一部分，司法權(quán)也作為國(guó)家重要公權(quán)之一，保證司法獨(dú)立和監(jiān)督司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行，是司法權(quán)從國(guó)家權(quán)能中相對(duì)獨(dú)立以來(lái)運(yùn)行的基本規(guī)律。分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)及其政治實(shí)踐已有數(shù)百年歷史，盡管社會(huì)主義國(guó)家一些學(xué)者認(rèn)為三權(quán)分立不科學(xué)，西方許多著名法學(xué)家也認(rèn)為三權(quán)分立學(xué)說(shuō)存在重大理論缺陷。但是三權(quán)分立與制衡的國(guó)家權(quán)力配置體制在近現(xiàn)代民主制度中的作用得到了廣泛的肯定，“并不因三權(quán)分立存在理論和實(shí)踐方面的爭(zhēng)論而否定分散配置國(guó)家權(quán)力的價(jià)值”。這一事實(shí)，也說(shuō)明西方國(guó)家在權(quán)力分立與制衡憲法原則下實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立與立法機(jī)關(guān)限權(quán)監(jiān)督之間較好的平衡。此中經(jīng)驗(yàn)確實(shí)有許多可供當(dāng)代中國(guó)在確保審判權(quán)、檢察權(quán)獨(dú)立前提下完善人民代表大會(huì)監(jiān)督司法制度時(shí)借鑒。

責(zé)任編輯 張榮輝