司法如果無(wú)視社會(huì)共同體生活的底線倫理共識(shí)，將直接損害法治的統(tǒng)一性

一名爬樹(shù)偷窺女鄰居的男子被法院判處“強(qiáng)奸罪”;兩名涉嫌輪奸的協(xié)警被以“臨時(shí)性的即意犯罪”為由，以最低格的刑罰判處三年徒刑;成都的孫偉銘醉酒駕車致人喪命被處死刑;杭州的胡斌致命飆車判處三年有期徒刑……

這些案例——還有更多的案例，發(fā)生在我們身邊，看似全國(guó)統(tǒng)一適用的同一部《刑法》，在各地的法槌聲中卻成了千面女郎。

刑事司法是一種校正性正義，它的直接目的是匡扶正義，把人為破壞至于失衡的正義天平扶回到水平位置;其間接目的是營(yíng)造正義的社會(huì)心理，使人們知道何者可為，何者不可為，維持社會(huì)倫理的最低要求，防止一部分人侵凌另一部分人，防止受侵凌者用暴力等手段私力救濟(jì)，從而使社會(huì)陷入無(wú)政府狀態(tài)。

因此，司法必有其基本倫理——追求正義、追求公正，而刑事司法倫理更是司法倫理最重要的體現(xiàn)者。通?！缎谭ā匪w現(xiàn)的正義觀念是全社會(huì)最基本的底線倫理共識(shí)，中國(guó)《刑法》即使在許多方面尚未達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，但是在不少方面也依然體現(xiàn)了全社會(huì)的底線倫理共識(shí)——至少在對(duì)強(qiáng)奸罪、搶劫罪等嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的犯罪行為定罪量刑方面，還是基本公平合理的。

然而，浙江南潯法院對(duì)兩位協(xié)警罪行的司法，與成都新都法院對(duì)那名偷窺女鄰居的男子的司法，卻無(wú)法給人一個(gè)統(tǒng)一的罪與非罪的可期待認(rèn)知。若以成都案例為參照，大學(xué)校園里那些偷窺女生的人是不是也都該判刑?如果一個(gè)男人腦子里出現(xiàn)了對(duì)某位女性的暴力性幻想，只要他告訴警方，法院是否就可以判他強(qiáng)奸罪?若以南潯案例為參照，是不是只要輪奸者不承認(rèn)事先共謀，便可以逃脫法律嚴(yán)懲?數(shù)名強(qiáng)奸者同時(shí)在場(chǎng)，時(shí)間上緊密相接，針對(duì)同一個(gè)女性的強(qiáng)奸，這種順序默契不能算是共謀嗎?難道強(qiáng)奸還有不是臨時(shí)性的，而是永久性的?

從這些案例的司法中，人們并不能獲得何者可為，何者不可為的明確信息，不但不明確，還混亂;不但難以鞏固，還動(dòng)搖人們的正義觀念。

在絕大部分具體侵犯人身權(quán)利犯罪的案件中，對(duì)普通正義的直覺(jué)觀感，法官并不比普通人更高明，因?yàn)檫@些案情所觸及的都是人們常識(shí)范圍的正義感情。如果法官未能嚴(yán)格按照法律的要求司法，那么，或者是因?yàn)樗麄兛桃鈽?biāo)新立異，或者存在出入人罪的主觀故意。

然而，法官是否刻意標(biāo)新立異本非社會(huì)公眾所需關(guān)注，人們關(guān)注的只是在良法范圍內(nèi)，法官有沒(méi)有做到秉公司法。如果法官確實(shí)標(biāo)新立異，只要他們秉公司法，這標(biāo)新立異便是正當(dāng)?shù)?如果他們本無(wú)標(biāo)新立異之想，結(jié)果卻是不公正的，他們就是瀆職者。

司法倫理建基于基礎(chǔ)性的人性常識(shí)，建基于人們普遍的倫理共識(shí)以及社會(huì)習(xí)俗。雖然有些習(xí)俗可能是野蠻需要改變的，但畢竟還有更多的習(xí)俗是共同體生活所必不可少的。例如，“不可殺人”是全世界所有民族都存在的古老戒律，沒(méi)有哪個(gè)民族會(huì)立法允許人們肆意殺人。司法如果不能尊重這些最基本的社會(huì)共識(shí)，就是無(wú)視共同體生活的底線倫理共識(shí)，也將直接損害法治的統(tǒng)一性。

法治的統(tǒng)一，在表面上看，似乎統(tǒng)一于對(duì)法律條文的共同遵循，真正的內(nèi)在統(tǒng)一則在于對(duì)基本司法倫理的維護(hù)。美國(guó)是個(gè)多中心的聯(lián)邦共和國(guó)，各地高度自治，但《聯(lián)邦憲法》使美國(guó)人成為一個(gè)遵循共同司法底線倫理的聯(lián)盟——對(duì)正義基本一致的看法和司法實(shí)踐，使他們成為一個(gè)強(qiáng)大的聯(lián)盟。

近30年來(lái)的中國(guó)司法表現(xiàn)出種種問(wèn)題，如該統(tǒng)一者不統(tǒng)一，不必統(tǒng)一者卻硬性地劃一。例如，司法財(cái)政、法官遴選受制于地方政府的不獨(dú)立狀態(tài)在全國(guó)是統(tǒng)一的，司法過(guò)程受行政等其他公權(quán)力肆意干擾也是統(tǒng)一的，各地司法機(jī)關(guān)作為行政的附庸是全國(guó)統(tǒng)一的，但是行政部門(mén)干擾司法過(guò)程的強(qiáng)度是全國(guó)不統(tǒng)一的，司法裁判結(jié)果畸輕畸重——司法的底線倫理也是沒(méi)有的，同類案件同類判決的基本司法準(zhǔn)則也是沒(méi)有的……

上述這些統(tǒng)一與不統(tǒng)一之間也存在著因果關(guān)系，雖然不是單因單果的直線邏輯關(guān)系，但看似錯(cuò)綜復(fù)雜的因果鏈中，從每一個(gè)結(jié)果不統(tǒng)一中都可看到那些作為原因群的統(tǒng)一。

造成上述現(xiàn)象的總體原因中，自然離不開(kāi)一些基本要素:轉(zhuǎn)型時(shí)代缺乏剛性的社會(huì)倫理共識(shí)，舊的倫理體系逐漸松弛甚至崩塌，而新的倫理共識(shí)尚未確立。社會(huì)心理結(jié)構(gòu)中原有一些堅(jiān)定的信仰性觀念被社會(huì)實(shí)踐證明存在嚴(yán)重問(wèn)題，在新的信仰性觀念確立過(guò)程中，暫時(shí)性地代之以各種各樣偶像崇拜性質(zhì)的錯(cuò)誤信念:權(quán)力追求導(dǎo)致的官位崇拜、財(cái)富追求導(dǎo)致的金錢(qián)崇拜、虛榮導(dǎo)致的名聲崇拜……這些非信仰性的社會(huì)信念對(duì)立基于自由、平等、民主、憲政等觀念的基礎(chǔ)正義觀構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)，它們?cè)谌藗兊囊庾R(shí)層面瓦解司法正義，再輔之以當(dāng)前還千瘡百孔的法律制度，正常的司法倫理就難以建立，法治難以統(tǒng)一。

在缺乏限權(quán)與分權(quán)基本框架的制度下，要促成以正義為基礎(chǔ)的司法倫理的確立，要促成統(tǒng)一的法治，都還需要很長(zhǎng)的路要走。這其中，公民社會(huì)發(fā)育與成長(zhǎng)的程度將對(duì)此產(chǎn)生重大影響。至少這些案件都被媒體適時(shí)地報(bào)道出來(lái)，從而引發(fā)廣泛關(guān)注，這勢(shì)必對(duì)司法部門(mén)產(chǎn)生輿論壓力，這樣就可能糾正錯(cuò)誤的司法，并且通過(guò)這一過(guò)程逐漸重塑全社會(huì)的司法倫理共識(shí)，筑起統(tǒng)一法治的堤壩。

不可否認(rèn)，輿論壓力對(duì)司法的影響具有兩面性:可能干擾正常的司法，也可能促成糾正錯(cuò)誤。但如果為了防止干涉司法獨(dú)立就對(duì)司法結(jié)果表示緘默，在中國(guó)顯然是迂闊的，因?yàn)樵谥袊?guó)首先是司法根本就不獨(dú)立，其他公權(quán)力對(duì)司法過(guò)程的干擾力度遠(yuǎn)非民間社會(huì)的力量可比。因此，輿論對(duì)司法的負(fù)面干擾，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前基本上是個(gè)偽命題。如果司法被輿論不當(dāng)干擾，原因往往并不在輿論本身，而在于司法權(quán)本身的瀆職，雖然這并不消解社會(huì)輿論應(yīng)當(dāng)盡可能自律這一基本義務(wù)。

如果制度性的司法倫理一時(shí)難以建立，至少社會(huì)要盡可能為這種轉(zhuǎn)型做重建倫理共識(shí)的努力，這種準(zhǔn)備工作做得越充分，轉(zhuǎn)型帶來(lái)震蕩的幅度就越小，即使發(fā)生大幅度動(dòng)蕩，危險(xiǎn)性也很小。■

作者為中國(guó)政法大學(xué)副教授