摘 要:我國2005年修訂后的《公司法》第二十條首次規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，意義重大。但是由于《公司法》第二十條規(guī)定的原則性和模糊性，使得該制度在審判實(shí)踐中舉步維艱。文章擬從我國公司法人格否認(rèn)立法特點(diǎn)和審判實(shí)踐入手，提出公司法人格否認(rèn)應(yīng)適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論，嘗試尋求舉證責(zé)任合理分擔(dān)的途徑。

關(guān)鍵詞:公司法 人格否認(rèn) 舉證責(zé)任 部分轉(zhuǎn)移

中圖分類號:D922.292 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)10-075-02

有限責(zé)任公司是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)最重要的經(jīng)營主體，美國學(xué)者巴特爾曾指出:“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過蒸汽機(jī)和電力的發(fā)明?！庇邢挢?zé)任公司之所以具有如此強(qiáng)大的生命力，是因?yàn)槠鋵⒐惊?dú)立人格與有限責(zé)任相結(jié)合，奠定了現(xiàn)代公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的治理結(jié)構(gòu)，使投資者實(shí)現(xiàn)了在減少風(fēng)險的前提下追逐最大利益的愿望。有限責(zé)任公司制度在進(jìn)行法律設(shè)計時，為了平衡公司出資人和公司債權(quán)人的利益，規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立財產(chǎn)，股東必須履行出資義務(wù)，在嚴(yán)格遵守公司法人制度的各項(xiàng)法律規(guī)定的前提下，可以充分利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，實(shí)現(xiàn)自己的利益目標(biāo)，并將投資風(fēng)險合理地轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人。但有限責(zé)任公司制度在具體的社會運(yùn)作過程中，卻偏離了立法原意，本應(yīng)平衡的利益體系向股東一方傾斜，公司股東利用其在公司法人人格制度框架內(nèi)的優(yōu)勢地位，濫用公司法人格和股東有限責(zé)任，造成一系列的“公司問題”，對債權(quán)人有失公正。

然而法律始終追求公平和正義，因此法律本著公平與效率相結(jié)合的精神，創(chuàng)設(shè)出了“公司法人格否認(rèn)”制度，即如果公司股東濫用公司獨(dú)立人格，違背了有限責(zé)任制度的初衷，法律將不再維持公司法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任，而是讓躲在公司背后的股東直接對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

公司人格否認(rèn)制度首先起源于美國，如今在世界范圍內(nèi)理論研究已經(jīng)相當(dāng)成熟。我國2005年修訂后的《公司法》第二十條首次規(guī)定了公司法人格否認(rèn)制度，意義重大。但是由于《公司法》第二十條規(guī)定的原則性和模糊性，以及尚無相關(guān)的司法解釋等種種原因，該制度在我國雖已實(shí)施三年，但目前在司法實(shí)踐中鮮有成功案例，其中最大的障礙就是原告舉證困難?；诖耍P者擬從我國公司法人格否認(rèn)立法特點(diǎn)和審判實(shí)踐入手，分析我國公司法人格否認(rèn)舉證責(zé)任分配的構(gòu)建。

一、我國公司法人格否認(rèn)制度的立法背景和困擾

我國《公司法》自1993年頒布以來，公司的獨(dú)立法人人格和股東有限責(zé)任得到了充分體現(xiàn)，但忽視了對公司法人格否認(rèn)制度的借鑒，以致在我國社會實(shí)踐中出現(xiàn)大量的濫用公司法人格行為時，缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制，嚴(yán)重干擾了市場經(jīng)濟(jì)秩序。2006年1月1日正式實(shí)施的新修訂的《公司法》，正式確立了公司法人格否認(rèn)制度，順應(yīng)了我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司實(shí)踐的迫切潮流，保護(hù)了債權(quán)人利益和社會公共利益，使法律從形式的公平正義真正走向了實(shí)質(zhì)的公平正義，是立法上的一大進(jìn)步。

但我國《公司法》僅在第20條第3款規(guī)定了公司法人格否定的內(nèi)容①，不僅涉及條文少，且缺乏操作性。造成上述現(xiàn)象的原因，并非因?yàn)槲覈⒎ㄊ杪?，而是成文法國家都會面臨的一個技術(shù)難題，那就是立法語言的局限性無法囊括實(shí)踐中千差萬別的案件情形，法律的相對滯后性也不可能對日新月異的社會情況予以全面的概括。公司法人格否認(rèn)制度來源于英美法上的判例，很難用成文法來加以表述，就我國目前對公司法人格否認(rèn)制度的認(rèn)識程度，如果采用列舉方式來規(guī)定可以適用公司法人格否認(rèn)制度的具體情形，難免掛一漏萬，不僅無法窮盡，還可能成為司法審判的梗阻。因此立法機(jī)關(guān)只能對此做出原則性規(guī)定，從而為最高人民法院的司法解釋留下必要的空間。

由此可知，出于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要考慮，我國不得不引進(jìn)公司法人格否認(rèn)制度，但在引進(jìn)該制度后，由于公司法人格否認(rèn)制度本屬于判例法的一種產(chǎn)物，我國運(yùn)行該制度的條件尚未完全成熟，因此，公司法人格否認(rèn)制度在審判實(shí)踐中，面臨這一系列立法空白和難題。筆者認(rèn)為在當(dāng)前立法完善難以一蹴而就的情況下，積極發(fā)揮法官的主觀能動性，是真正落實(shí)該制度，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的當(dāng)務(wù)之急。

二、法定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的適用

舉證責(zé)任，從常規(guī)意義上講是指誰負(fù)有提出證明案件有關(guān)事實(shí)的義務(wù)。審判實(shí)踐中“誰主張、誰舉證”已成為不爭的舉證責(zé)任分配原則。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的內(nèi)容從立法上確立了上述舉證原則。

由于我國法律尚未明確對股東濫用公司人格訴訟的舉證責(zé)任做出規(guī)定，一般都認(rèn)為，該類案件應(yīng)適用“誰主張、誰舉證”原則。因此，在該類訴訟中，結(jié)合我國《公司法》第二十條第三款立法精神，原告至少應(yīng)承擔(dān)以下三方面舉證責(zé)任:一是被告濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)的事實(shí);二是原告的利益受到嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí);三是原告受到的損害與被告濫用行為之間存在因果關(guān)系。

然而，在公司法人人格制度的框架內(nèi)，與公司債權(quán)人相比，公司股東處于一種優(yōu)勢地位。公司股東作為公司出資人，享有對公司資產(chǎn)、重大決策和選擇管理者等知情權(quán)、決定權(quán);負(fù)有妥善管理公司資產(chǎn)，避免貶值、流失、追索公司債權(quán)，依法定程序處置公司資產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù);是公司資產(chǎn)、賬冊的實(shí)際掌管者。相反，債權(quán)人作為公司外部利害關(guān)系人，無權(quán)介入公司的內(nèi)部管理，對于公司股東是否恪守公司財產(chǎn)獨(dú)立原則，是否真正放棄對投入公司的財產(chǎn)支配權(quán)，既難以實(shí)施監(jiān)督，又難以進(jìn)行調(diào)查。而且，作為公司相對人，債權(quán)人不僅獲得真實(shí)信息的成本可能很高，失誤率或不確定因素都可能很高，甚至經(jīng)常面臨虛假陳述或欺詐性表述，導(dǎo)致做出錯誤判斷，以致最終的交易權(quán)落空。如果嚴(yán)格要求原告舉證證明被告濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，往往會導(dǎo)致原告舉證不利而敗訴，使公司人格否定規(guī)則運(yùn)用成為“一紙空談”，只能在理論上研討，而無法在實(shí)踐中運(yùn)用。

因此，為了實(shí)現(xiàn)訴訟公正，在對某些民事案件的審理中，對于舉證責(zé)任的承擔(dān)就必須采取特殊的規(guī)定，即不再是“誰主張、誰舉證”，而是“我主張，你舉證”，這當(dāng)然是舉證分配上的特殊情況，我們在理論上稱之為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移確切地講“就是指提出證據(jù)證明其主張事實(shí)的責(zé)任由主張方轉(zhuǎn)移到被主張方或其他方的一種法責(zé)任”.舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移包括舉證責(zé)任的法定轉(zhuǎn)移和事實(shí)轉(zhuǎn)移(即法定責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移)。前者是指大家熟悉的舉證責(zé)任倒置，在立法上具體體現(xiàn)在《民事訴訟法》貫徹意見第74條。后者是指在完善舉證責(zé)任的法定分配規(guī)則的基礎(chǔ)上，賦予法官適度的自由裁量權(quán)，以保障案件的實(shí)質(zhì)公正，避免僵化司法帶來的不良社會影響。其在立法上的體現(xiàn)是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:“法律沒有規(guī)定，根據(jù)本規(guī)定和其他司法解釋也無法確定當(dāng)事人證明的承擔(dān)時，由法院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

現(xiàn)在許多學(xué)者主張適用前者，即公司法人人格否認(rèn)實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由被告舉證證明并未濫用公司控制權(quán)，如果舉證不能，就對其所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)無限責(zé)任。但根據(jù)公司法第二十條的立法精神，公司人格否定主要適用于個案中，而且是個案中的特定法律情形，試圖對公司法人格否定的舉證責(zé)任分配采取完全法定主義的做法必然遭到失敗。而且，實(shí)行舉證責(zé)任倒置還有一個不可逾越的瓶頸，那就是舉證責(zé)任倒置法定化性質(zhì)。即幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為，由于舉證責(zé)任倒置既關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，又直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，對雙方當(dāng)事人訴訟勝利影響極大，舉證責(zé)任倒置必須由法律特別規(guī)定。而我們上述已提到由于法人人格否定的特殊內(nèi)涵，其無法由法律一一做出規(guī)定?？梢?，舉證責(zé)任倒置也是行不通的。

那么應(yīng)該如何適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原則呢?筆者認(rèn)為應(yīng)該適用后者，即在公司法人格否定舉證規(guī)則上應(yīng)該適用民事訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論中的“法定責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移”。

三、我國公司法人格否定舉證責(zé)任制度的構(gòu)建

公司法人格否定舉證責(zé)任既然適用“法定責(zé)任的部分轉(zhuǎn)移”，在訴訟中就無法排除法官適度的自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用避免了完全法定主義下舉證責(zé)任分配顯失公正的情形，使案件裁決得以與市民社會的普遍的正義觀念相協(xié)調(diào)，有助于個案中實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，避免立法及司法過程的僵硬化、冷漠化。當(dāng)然這種自由裁量權(quán)必須有著嚴(yán)格的程序與條件上的限制。

因此，具體在公司法人格否定舉證責(zé)任構(gòu)建上，筆者認(rèn)為應(yīng)分為以下幾個方面。

1.首先按“誰主張、誰舉證”原則，由原告承擔(dān)以下舉證責(zé)任:

(1)被告濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的事實(shí)。當(dāng)然，限于原告的舉證能力受到如上述所提到的各方面的限制，這里原告所承擔(dān)的僅是初步的，表面的舉證責(zé)任，如兩個公司一塊牌子、一套人馬等形式上的證據(jù);

(2)原告的利益受到嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí);

(3)原告受到的損害與被告濫用行為之間存在因果關(guān)系。

2.原告一旦完成上述舉證任務(wù)，則將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。即由被告來舉證證明其不存在濫用權(quán)利的行為，如通過披露股東出資情況、公司資產(chǎn)的現(xiàn)狀、公司運(yùn)作程序合法、公司資產(chǎn)貶值、流失、滅失的數(shù)額、公司的經(jīng)營帳目等資料來證明公司運(yùn)作規(guī)范，不存在股東與公司人格財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同的各種情形。在這方面我們可以借鑒美國、德國的一些成熟經(jīng)驗(yàn)，如德國聯(lián)邦法院以法官造法的形式創(chuàng)設(shè)的推定的關(guān)聯(lián)關(guān)系說，所謂推定的關(guān)聯(lián)企業(yè)指在一個企業(yè)集團(tuán)里，母公司以其股東身份對其子公司日常事務(wù)行使經(jīng)常廣泛的控制力，此時控制公司對子公司負(fù)有誠信義務(wù)。因而直接對子公司的債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任，排除母公司能舉證抗辯。這一學(xué)說巧妙將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了母公司，很好的解決了是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的舉證責(zé)任問題，且符合經(jīng)濟(jì)效益原則。

3.最后，由法官根據(jù)案情具體情況和原、被告舉證能力行使自由裁量權(quán)來最終確認(rèn)，由誰承擔(dān)舉證不利的后果。

法官在證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)通過對司法的公正價值、誠信要求、權(quán)利救濟(jì)要求，結(jié)合對當(dāng)事人舉證能力的考察，對證明責(zé)任作出適當(dāng)?shù)姆峙?。任何法律制度和司法?shí)踐的根本目的都不應(yīng)當(dāng)是為了確立一種權(quán)威化的思想，而是為了解決實(shí)際問題，調(diào)整社會關(guān)系，達(dá)到一種制度上的正義。在發(fā)生法定證明責(zé)任分配有違公正要求的情況下，固守該規(guī)則顯然無助于糾紛的解決，甚至可能加劇涉訟雙方的沖突與對立。因此，法官應(yīng)當(dāng)適用證明責(zé)任分配上的自由裁量權(quán)，對這種沖突加以調(diào)和，以期糾紛的順利解決。

注釋:

①公司法第二十二條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公民債務(wù)承擔(dān)連帶?！?/p>

參考文獻(xiàn):

1.Janet Dine，Company Law(第4版，Palggrave Macmillan Law Masters).法律出版社，2003

2.程春華.洪秀娟.論民事訴訟舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性及其制度構(gòu)建.法律適用，2008年第1、2期

3.宋世杰.舉證責(zé)任論.中南工業(yè)大學(xué)出版社，1996

4.周團(tuán)結(jié)，張建軍.論民事訴訟舉證責(zé)任分配與民事責(zé)任歸責(zé)制度的銜接.當(dāng)代法學(xué)，2003(2)

(作者單位:湖北師范學(xué)院政法學(xué)院 湖北黃石 435002)

(責(zé)編:紀(jì)毅)