摘 要:共同侵權(quán)行為在如今日益紛繁復(fù)雜的社會生活中已變得越來越多發(fā)和常見，作為共同侵權(quán)行為的類型之一，共同危險(xiǎn)行為不容忽視。本文試圖從研究共同侵權(quán)的一般學(xué)理分析入手淺析有關(guān)共同危險(xiǎn)行為的一系列問題。

關(guān)鍵詞:共同侵權(quán) ; 共同危險(xiǎn)行為 ; 構(gòu)成要件 ; 責(zé)任承擔(dān)

一、引言

共同危險(xiǎn)行為是共同侵權(quán)行為的一種特殊類型，要理解什么是共同危險(xiǎn)行為，我們必須先了解它的上位概念——共同侵權(quán)行為。人類社會“群居雜處”，各類損害糾紛屢見不鮮，其中有相當(dāng)一部分是因多數(shù)人的參與而引發(fā)。特別是在社會分工越來越精細(xì)，社會關(guān)系越來越復(fù)雜的現(xiàn)代社會，此類損害的發(fā)生頻率、規(guī)模、損害程度亦隨之劇增，作為社會發(fā)展必然結(jié)果的多數(shù)人侵權(quán)及大規(guī)模損害所引發(fā)的社會問題和法律問題越來越引起人們的關(guān)注，并成為侵權(quán)法理論研究的重要課題。為規(guī)范此等由多人造成的損害，各國侵權(quán)行為法上都設(shè)立了共同侵權(quán)制度。但是，相比較民法另兩大分支債權(quán)法和物權(quán)法的相對完善，共同侵權(quán)行為是一個(gè)相當(dāng)混亂的問題。在理論研究層面，不僅由于人們理性思維的局限性，還因?yàn)檫@一問題與過錯(cuò)歸責(zé)和因果關(guān)系等原理交錯(cuò)糾葛在一起，存在一些非常難以解決的實(shí)質(zhì)性問題。在司法實(shí)踐層面，有關(guān)共同侵權(quán)行為的界定，立法規(guī)定得含糊不清，司法解釋也備受爭議?？梢哉f，我們對于共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵和外延的研究都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，甚至有一些基礎(chǔ)性的問題還沒有得到很好的解決?？墒牵F(xiàn)實(shí)卻是不等人的，隨著科學(xué)技術(shù)和社會生活的飛速發(fā)展，新型侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)，社會生活場景趨于復(fù)雜，使得利益角逐關(guān)系越來越呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢。當(dāng)我們帶著這樣的問題走進(jìn)資本市場、汽車社會、知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代的時(shí)候，現(xiàn)有的制度的局限性愈加充分地暴露了出來。這不得不促使我們加緊研究新的社會實(shí)際，根據(jù)不斷出現(xiàn)的新情況制定出合理有效的法律規(guī)范。在這其中，共同危險(xiǎn)行為是一類非常特殊但又普遍存在的侵權(quán)形態(tài)，值得我們細(xì)細(xì)加以研究。

二、 共同危險(xiǎn)行為制度起源

共同危險(xiǎn)行為理論和共同侵權(quán)行為理論有著基本相同的發(fā)展歷程，它們都是在一般侵權(quán)行為民事責(zé)任的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。有學(xué)者從法律史角度考察，認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為起源于羅馬法的“流出投下物訴權(quán)”制度?！傲鞒鐾断挛镌V權(quán)”又稱作“倒?jié)姾屯稊S責(zé)任之訴”，①是羅馬共和國后期為解決加害人不明時(shí)無法對受害人進(jìn)行救濟(jì)這一問題而確立的損害賠償制度，這項(xiàng)制度規(guī)定:在有物體從共同住宅窗戶投下、墜落或有物流出造成行人或他人受損害而又無法查明投下物或流出物為何人所為時(shí)，應(yīng)由共同住宅中全體居民(無論是自有、租賃、借住)負(fù)連帶責(zé)任。這種訴訟被規(guī)定在羅馬法的“產(chǎn)生于準(zhǔn)私犯的債”中，即“如果從建筑物中落下或投出的任何物品在公共場所造成損害，住戶無論是否具有過錯(cuò)，均可受到落下物或投擲物致害之訴的追究，被要求雙倍地賠償損失，同一房間的數(shù)名房客將負(fù)連帶責(zé)

任”。②如果上述行為造成某一自由人死亡，則甚至任何市民均有權(quán)提起民眾訴訟。此外，“該訴不是向行為人提起，而是向房屋的居住者提起，包括房屋的所有人、用益物權(quán)人或承租人。這樣規(guī)定，也有利于促使房屋的居住人提高注意程度”。③唯一的例外是如果案件發(fā)生在旅館，則不應(yīng)由居住的旅客負(fù)責(zé)，而由旅館的業(yè)主負(fù)責(zé)，這是因?yàn)槁每褪橇鲃拥?，由業(yè)主負(fù)責(zé)更有利于保護(hù)受害人利益，當(dāng)然業(yè)主可以在賠償后向真正的行為人追償。一個(gè)房屋有多人居住的，他們對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。一幢房屋分由數(shù)人居住的，則被害人僅能向被確定為發(fā)生落下或投出行為的房間的居住人起訴。④“羅馬法制定這一制度的原始構(gòu)想，在于確保公眾集會場所、道路交通的公共安全，并在加害人不明時(shí)，擴(kuò)張賠償責(zé)任人，以使無辜的被害人得到賠償”。⑤通說主張，現(xiàn)代民法中的共同危險(xiǎn)行為制度正是從羅馬法的這一規(guī)定中衍生發(fā)展出來的。法國法為合理解決共同危險(xiǎn)行為糾紛提出的所謂“集團(tuán)的過錯(cuò)”、“集團(tuán)險(xiǎn)保管”等團(tuán)體責(zé)任理論，以及德國民法典第一草案第729條的規(guī)定都被認(rèn)為源自于羅馬法中的“流出投下物訴權(quán)”?？梢姡诠帕_馬時(shí)代，當(dāng)時(shí)的立法者和法學(xué)家就已經(jīng)認(rèn)識到共同危險(xiǎn)行為的特點(diǎn)并合理地劃分了侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，盡管“流出投下物訴權(quán)”與我們今天的共同危險(xiǎn)行為理論還是有著不小的差異，但它開創(chuàng)了共同危險(xiǎn)行為理論的先河。

三、 共同危險(xiǎn)行為的內(nèi)涵解析

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為包含于廣義上的共同侵權(quán)行為之中，因而又將其稱作準(zhǔn)共同侵權(quán)行為。盡管學(xué)者對于共同危險(xiǎn)行為理論已深入研究至制度內(nèi)部，并不斷致力于探求侵權(quán)責(zé)任劃分的合理性，但是共同危險(xiǎn)行為的概念卻至今眾說紛紜，未有公論。關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的概念，主要有以下幾種表述:1、“共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為有可能造成對他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際損害，法律推定數(shù)人均從事了造成損害的加害行為，準(zhǔn)用共同侵權(quán)行為的規(guī)定”。⑥2、“共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為可能造成他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成了實(shí)際的損害”。⑦3、“共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為對他人的合法權(quán)益造成了某種危害(或損害的可能)，但對于實(shí)際造成的損害又無法查明是危險(xiǎn)行為中何人所為，法律上推定行為人為共同侵權(quán)行為人，以明確民事責(zé)任的推定共同侵權(quán)行為”。⑧4、“共同危險(xiǎn)行為又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是共同過錯(cuò)的另一種形式，是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并且已造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰是加害人”。⑨5、“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性，其中一人或一部分人的行為致人損害而又不知誰為加害人的侵權(quán)行為，這種行為又稱共同危險(xiǎn)行為”。⑩總結(jié)起來，“數(shù)人實(shí)施危險(xiǎn)行為”、“造成實(shí)際損害”、“不能判明其中誰是加害人”等這些學(xué)界普遍贊同的要素都應(yīng)被確定為共同危險(xiǎn)行為的基本特征。

2003年最高人民法院頒布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，首次對共同危險(xiǎn)行為的制度內(nèi)涵、責(zé)任承擔(dān)以及免責(zé)情形做了明確的規(guī)定，即“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該解釋明確了共同危險(xiǎn)行為人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任強(qiáng)化了對被害人的保護(hù)，符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法日益注重對被害人的保護(hù)的理念。但是，由于該解釋限定在了人身損害賠償上，沒有包含財(cái)產(chǎn)損害賠償，但我認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為理應(yīng)涵括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，共同危險(xiǎn)行為同樣保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)沒有異議，這有待于將來法律規(guī)范的進(jìn)一步完善。

基于以上分析，我認(rèn)為所謂共同危險(xiǎn)行為又稱作準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指二人以上共同實(shí)施危及他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為并造成了實(shí)際損害后果的，不能判明真正的加害人，由全體共同危險(xiǎn)行為實(shí)施人對被害人承擔(dān)連帶責(zé)任的一種民事侵權(quán)行為。

四、共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件

共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，顧名思義就是認(rèn)定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，研究共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成對于判別何為共同危險(xiǎn)行為，共同危險(xiǎn)行為人是否要承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，并最終實(shí)現(xiàn)受害人與行為人之間利益的平衡等問題有著重要的實(shí)際意義。學(xué)界關(guān)于共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件理論學(xué)說不一，主要有王利明教授的三要件說、楊立新教授的四要件說及張新寶教授的五要件說等，雖然這些學(xué)說在要件的數(shù)量上有一定的差異，但其實(shí)質(zhì)分歧并不大?？偨Y(jié)前人理論并根據(jù)前述的共同危險(xiǎn)行為的概念，我認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn):

1、 行為要件。共同危險(xiǎn)行為是一種共同侵權(quán)行為，其首要條件便是共同侵權(quán)人要有一定的危險(xiǎn)行為，這是毋庸置疑的。但這種行為必須滿足兩個(gè)條件或是特征:一是危險(xiǎn)性，二是共同性。首先該行為必須是能夠或者有可能導(dǎo)致無辜第三方人身或財(cái)產(chǎn)損失的具有一定危險(xiǎn)性的行為。如幾個(gè)人相約在熱鬧喧囂的集市中踢球，如果一不注意就有可能導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)受損害，這種行為就是一種危險(xiǎn)行為。相反，如果他們是在正規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的足球場上踢球，一般來說就不可能是危險(xiǎn)行為。其次是該危險(xiǎn)行為須由兩個(gè)或兩個(gè)以上的人共同做出，如果欠缺這一條件就談不上是共同危險(xiǎn)行為而只是單方的危險(xiǎn)行為。另外需要注意的是，共同危險(xiǎn)行為人的主觀心理要件應(yīng)是共同過失，既不可能是故意也不可能是單方過失。

2、 損害后果要件。這個(gè)要件同樣包涵兩層涵義:首先要有實(shí)際的損害后果發(fā)生。我們知道，是否有損害事實(shí)歷來是判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立的一個(gè)最重要的因素?！盁o損害即無責(zé)任”歷來是侵權(quán)行為法的基本原理，數(shù)人所共同實(shí)施的危險(xiǎn)行為雖然有造成他人損害的潛在可能，但這種可能如果沒有轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果，那么，數(shù)人的行為即使存在致人損害的風(fēng)險(xiǎn)也不會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因而也就不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。比如，有數(shù)人在高樓上朝下扔啤酒瓶，這種行為可能使樓下行人發(fā)生損害但實(shí)際卻沒有一人被酒瓶擊中即沒有發(fā)生實(shí)際的客觀損害結(jié)果，這種行為便不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。其次，共同危險(xiǎn)行為還要求產(chǎn)生損害結(jié)果的實(shí)際加害人不確定。這就意味著該損害結(jié)果究竟是由誰導(dǎo)致在共同危險(xiǎn)行為的理論中應(yīng)當(dāng)是不得而知的，如果能夠確定實(shí)際的加害人，那我們就不必費(fèi)盡周折認(rèn)定其為共同危險(xiǎn)行為，只需認(rèn)定是一般的侵權(quán)行為就能解決問題。

3、 因果關(guān)系要件。在滿足了行為要件和損害后果要件后，一個(gè)行為要被認(rèn)定為是共同危險(xiǎn)行為還須滿足因果關(guān)系要件，即行為人所做出的危險(xiǎn)行為與最終所導(dǎo)致的危害結(jié)果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系，且這樣的因果關(guān)系是我們推定的或是擬制的。我們知道，共同危險(xiǎn)行為是由數(shù)行為人共同做出的，但從個(gè)體來看，數(shù)行為人分別在實(shí)施自己的行為，當(dāng)唯一的損害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)，究竟是哪一行為導(dǎo)致了最終結(jié)果這一關(guān)鍵性問題卻由于客觀條件所限不得而知。但為了保護(hù)受害者的利益及維護(hù)社會公平秩序不能也不應(yīng)該豁免加害人的賠償責(zé)任。所以，就推定所有危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間都有因果關(guān)系，全體共同危險(xiǎn)行為人都應(yīng)對所產(chǎn)生的損害結(jié)果負(fù)責(zé)。

以上是構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為所需具備的基本要件。此外，還有一個(gè)問題值得探討，那就是是否要求各共同危險(xiǎn)行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)?通說認(rèn)為不需要意思聯(lián)絡(luò)。我認(rèn)為這是符合客觀實(shí)際的做法。行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)的共同危險(xiǎn)行為情形自不必贅述，大多數(shù)共同危險(xiǎn)行為都是有意思聯(lián)絡(luò)的，如上面提到的“共同踢球”的例子。但在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)的情形也比比皆是。比如，甲乙兩個(gè)施工隊(duì)各自擅自在道路兩側(cè)開挖施工且未做明顯標(biāo)記致人損的情形，雖然他們彼此間沒有明確的意思聯(lián)絡(luò)，但構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為也應(yīng)沒有疑義。

五、共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任承擔(dān)

共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系到受損害人的補(bǔ)償救濟(jì)和公平正義的社會秩序和價(jià)值理念的維護(hù)，因此是我們討論問題的落腳點(diǎn)和歸宿，具有重大的實(shí)踐意義。目前世界各國立法均規(guī)定共同危險(xiǎn)行為人的民事責(zé)任準(zhǔn)用共同侵權(quán)行為規(guī)則。我們不難發(fā)現(xiàn)，共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任承擔(dān)問題實(shí)際上存在雙重責(zé)任關(guān)系:一是行為人與受害人之間的連帶責(zé)任關(guān)系，我們稱之為外部關(guān)系;二是共同危險(xiǎn)行為人之間的責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，我們稱之為內(nèi)部關(guān)系。

關(guān)于外部關(guān)系的責(zé)任如何劃分，根據(jù)目前的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)適用共同侵權(quán)行為責(zé)任劃分規(guī)則進(jìn)行操作，即各共同危險(xiǎn)行為人對受害人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。這是基于保護(hù)被害人合法權(quán)益的價(jià)值理念和維護(hù)社會公平正義的秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)加以規(guī)定的，至于這樣規(guī)定的法理依據(jù)在此不作論述。需要我們注意的是目前基本達(dá)成共識的兩個(gè)問題:一是部分共同致害人如果能夠提出充分證據(jù)證明損害結(jié)果不是由于自己的行為造成的可以免除其賠償責(zé)任，無法提出證據(jù)證明的其他共同致害人仍然要承擔(dān)連帶責(zé)任。二是受損害方如果免除部分共同致害人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是對自己權(quán)利的合法處分，是有效的，此舉不影響其他共同致害人的連帶賠償責(zé)任。

關(guān)于內(nèi)部責(zé)任的劃分問題也無太大爭議，首先根據(jù)賠償責(zé)任的數(shù)額和大小按照行為人的數(shù)量進(jìn)行等分，在其中一個(gè)共同致害人對受害人進(jìn)行了賠償后，有權(quán)向其他應(yīng)擔(dān)責(zé)任而未擔(dān)責(zé)任的致害人進(jìn)行追償。這樣的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)方式在保護(hù)受害方的同時(shí)，也不會侵犯到共同行為人內(nèi)部的利益。同樣有一個(gè)問題值得我們關(guān)注，那就是各個(gè)共同危險(xiǎn)行為人在承擔(dān)了自己的賠償份額后，又發(fā)現(xiàn)了真正的實(shí)際加害人，此時(shí)損害結(jié)果的賠償責(zé)任就應(yīng)由實(shí)際加害人獨(dú)自承擔(dān)，其他“加害人”有權(quán)向?qū)嶋H加害人追償。

目前的責(zé)任承擔(dān)方式是非常合理有效的，通過外部連帶責(zé)任很好的保護(hù)了受損害方的利益，為其提供了最好的救濟(jì)機(jī)會;通過內(nèi)部的按份責(zé)任可以在共同行為人之間分?jǐn)倱p失，也能起到保護(hù)加害方的利益的作用。

六、典型案例解析

關(guān)于共同危險(xiǎn)行為在實(shí)踐中的運(yùn)用可以通過如下兩個(gè)案例清晰地展示出來:

1、甲、乙、丙、丁四人相約某日在某飯店共進(jìn)晚餐。席間，由于丁遲到半小時(shí)，甲乙丙三人便罰其喝酒以示懲戒。并在隨后的過程中三人聯(lián)合頻頻向丁勸酒，丁不勝酒力很快便有些支持不住，可甲乙丙三人仍然不依不饒繼續(xù)輪番勸酒不止，并宣稱一定要將丁灌到酩酊大醉方休。丁拗不過三人力勸，又繼續(xù)喝了幾杯高粱酒。突然，丁呼吸急促神情大變，一跟頭栽下去再也沒醒過來，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)診斷，丁的死因是飲酒過量引起心臟病突發(fā)導(dǎo)致猝死。

2、新春佳節(jié)期間，某市到處是一派喜氣洋洋的景象。大年初四的晚上，某小區(qū)內(nèi)鄰近樓房的一塊空地上居民們正在燃放煙花爆竹喜迎財(cái)神，爆竹聲噼啪作響煙霧繚繞，一時(shí)間難分東西。突然，一枚禮花彈竄上九樓一戶人家的陽臺，將窗玻璃炸碎，由于此時(shí)家中無人，竄出的火星引燃了客廳內(nèi)的窗簾和地毯，火勢迅速蔓延開來。消防官兵接警后迅速出動將火勢撲滅?？墒墙?jīng)過如此一番火燒水澆，室內(nèi)已是一片狼藉，遭受到慘重的財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)晚燃放禮花彈的居民很多，根本無法確定究竟是誰燃放的禮花彈導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

從以上兩個(gè)案例我們可以看到，多人極力勸不勝酒力的人飲酒致其心臟病突發(fā)猝死及多人在靠近樓房的地方燃放危險(xiǎn)系數(shù)較高的禮花彈致樓上住戶家中起火遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失都是典型的共同危險(xiǎn)行為。首先，多人勸酒及燃放危險(xiǎn)煙花爆竹都是由多人實(shí)施的帶有一定潛在危險(xiǎn)性的行為。其次，行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為的時(shí)候并不是懷有故意的主觀動機(jī)且對有可能會發(fā)生損害結(jié)果沒有預(yù)見到，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是共同過失。再次，都導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生且實(shí)際加害人無法確定。最后，危險(xiǎn)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系，但由于無法確定真正的加害人，所以具有推定的因果關(guān)系。既然我們認(rèn)定了是共同危險(xiǎn)行為，則根據(jù)前述的共同危險(xiǎn)理論，所有的共同致害人都應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在這兩起案件中，勸酒的甲乙丙三人及當(dāng)晚所有在該樓下空地燃放煙花爆竹的居民應(yīng)該對兩位受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在他們內(nèi)部則各承擔(dān)按份之債。只有這樣，才能切實(shí)保護(hù)好被侵權(quán)人的權(quán)益，維護(hù)公平正義的社會秩序不受破壞。

七、結(jié)語

共同危險(xiǎn)行為理論是民法侵權(quán)法領(lǐng)域爭議較多的一個(gè)問題，它有很多理論問題尚待完善，此類共同危險(xiǎn)行為在司法實(shí)踐中更是困難重重，不僅在立法層面莫衷一是，還由于取證難、認(rèn)識的局限性等原因很難操作。但我認(rèn)為，理論對實(shí)踐具有指導(dǎo)作用，我們只有不斷完善我們的理論，實(shí)現(xiàn)更多的理論創(chuàng)新，實(shí)踐才會有新的突破。我相信，隨著共同侵權(quán)理論的不斷發(fā)展和完善，共同危險(xiǎn)行為問題也一定會得到很好的解決。

注釋:

①周枏:《羅馬法原論》(下)，商務(wù)印書館1994年版，第804頁。

②【意】彼得羅#8226;彭凡德:《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第405～406頁。

③周枏:《羅馬法原論》(下)，商務(wù)印書館2002年版，第804頁。

④周枏:《羅馬法原論》(下)，商務(wù)印書館1994年版，第867頁。

⑤李木貴等:《共同危險(xiǎn)行為之研究:以要件論為中心》，載《法學(xué)論叢》第173期。

⑥王利明、楊立新:《中國侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第109頁。

⑦王利明主編:《民法#8226;侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第361頁。

⑧張瑞明:《準(zhǔn)共同侵權(quán)行為之探索》，載《河北法學(xué)》1999年第2期。

⑨楊立新:《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版，第544頁。

⑩孔祥俊:《民商法新問題與判例研究》，人民法院出版社1996年版，第245頁。

參考文獻(xiàn):

[1]周枏:《羅馬法原論》(下)，商務(wù)印書館1994年版

[2]王利明、楊立新:《中國侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版

[3]王利明主編:《民法#8226;侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版

[4]楊立新:《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年版

[5]孔祥俊:《民商法新問題與判例研究》，人民法院出版社1996年版

(作者通訊地址:華東政法大學(xué)上海 201615)