摘要:刑事證據(jù)收集是偵查活動的一個重要階段，對認(rèn)定犯罪事實、正確適用法律有至關(guān)重要的作用。但是從目前現(xiàn)狀來看，刑事證據(jù)收集不僅存在立法上的缺陷，在實際操作中也有諸多瑕疵。本文主要通過對我國刑事證據(jù)收集存在的問題進(jìn)行思考，分析存在的缺陷及產(chǎn)生的原因，最后提出解決問題的對策。

關(guān)鍵詞:證據(jù)收集;證據(jù)固定;非法證據(jù)排除

中圖分類號:DF713文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)15—0121—02

英國著名法學(xué)家邊沁認(rèn)為，證據(jù)為正義的基礎(chǔ)，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運用進(jìn)行的。收集證據(jù)或者稱為取得證據(jù)的責(zé)任，是指在訴訟或者非訴訟法律事務(wù)中證明的主體(包括偵查、檢察、審判人員、當(dāng)事人及其訴訟代理人)運用法律許可的方法和手段，發(fā)現(xiàn)、采集、提取證據(jù)和固定與案件有關(guān)的各種證據(jù)材料的活動。我國《刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定，中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確運用法律，懲罰犯罪分子，保證無罪的人不受刑事追究。從該條可以得知正確運用法律的前提是查明犯罪事實，而查明犯罪事實主要是通過偵查活動來實現(xiàn)，偵查的進(jìn)行又離不開對證據(jù)的搜集、固定、判斷。自公安部提出“命案必破”工作要求以來，公安部門加大工作力度，使得一大批惡性案件和久積未破的案件得到偵破。但是，在偵查的過程中暴露出許多問題，很多都是反映在了證據(jù)的收集上。本文通過對我國目前刑事證據(jù)搜集中存在的一些問題進(jìn)行思考，分析存在的缺陷及產(chǎn)生的原因，最后提出解決問題的拙見。

一、我國刑事證據(jù)收集存在的缺陷

(一)刑事證據(jù)收集存在的立法缺陷

證據(jù)的收集關(guān)系到犯罪事實的認(rèn)定，犯罪事實的認(rèn)定是正確適用法律的前提，而刑法的適用往往關(guān)系到公民的人身和財產(chǎn)，因此，證據(jù)的收集對于是否剝奪公民的人身和財產(chǎn)有著至關(guān)重要的作用。按照憲法學(xué)基本原理，對公民的人身自由進(jìn)行限制必須由最高權(quán)力機關(guān)來制定。立法解釋和司法解釋位階較低，但是從我國具體規(guī)定刑事證據(jù)收集的立法現(xiàn)狀來看，刑事訴訟法只在第四十三條中規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)?！倍渌囊恍┮?guī)定則散見于立法解釋和司法解釋中，如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！睆囊陨戏梢?guī)定來看，對刑事證據(jù)收集的規(guī)定很松散，不具有體系性。立法條文較少，只能依靠大量的司法解釋來指導(dǎo)實際操作，造成的結(jié)果是對司法解釋的合法性提出質(zhì)疑，也給實際操作帶來了困難和矛盾。

(二)刑事證據(jù)收集過程中存在的瑕疵

《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定，證據(jù)有七種:“物證、書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解;鑒定結(jié)論;勘驗、檢查筆錄;視聽資料?！痹趥刹檫^程中，不僅要考慮證據(jù)的客觀性、合法性和真實性，還要考慮證據(jù)的證明力和證據(jù)之間的相互聯(lián)系，孤證不能成為證據(jù)定案，偵查所得的證據(jù)必須形成證據(jù)鎖鏈，排除其他一切可能性。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)的審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)有兩個，即，一是證據(jù)的真實性;二是證據(jù)的充分性。但是在實際取證中，偵查機關(guān)往往忽視了證據(jù)的合法性，非法收集證據(jù)的情況比比皆是。例如誘供、刑訊逼供。重視犯罪嫌疑人單一的口供，而不重視其辯解，也不重視對書證、物證、證人證言的收集。在有了犯罪嫌疑人的有罪供述后才根據(jù)其供述去提取相應(yīng)的證據(jù)，提取證據(jù)方式單一，機械?？辈楝F(xiàn)場不及時不仔細(xì)，犯罪現(xiàn)場極易受到破壞，等到時過境遷，現(xiàn)場已經(jīng)無法復(fù)原時才想到去現(xiàn)場勘查取證，使一些可能搜集到的證據(jù)被遺漏，從而延誤了最佳破案時機。

(三)刑事證據(jù)固定過程中的瑕疵

作為證據(jù)收集后的重要階段，證據(jù)固定的重要性卻往往被忽視。在實際操作中，由于案件積壓太久，分管人員幾經(jīng)易手，一些重要的證據(jù)常常被遺失或者毀損，嚴(yán)重影響了訴訟活動。另外，在證據(jù)的固定中，把同一犯罪嫌疑人的多次供述作為多個證據(jù)進(jìn)行固定，不利于證據(jù)的梳理。對于證據(jù)收集有重要作用的錄音錄像技術(shù)不夠重視，或者錄制后不重視保管，影響了錄制的效果，不能在法庭舉證時及時使用。此外，對一些重要的物證檢驗不及時，本來已經(jīng)提取的物證沒有及時送檢，其證明能力大打折扣或者喪失，導(dǎo)致案件沒有充分的證據(jù)進(jìn)行定罪。上述問題都影響到了案件的順利進(jìn)行。

二、造成上述瑕疵的原因

(一)觀念未及時更新

長期以來，偵查活動都是貫徹嚴(yán)重打擊犯罪的思想，重實體、輕程序，不重視程序的正當(dāng)性和合法性，對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益缺乏有力的保障。在一些案件中，為了實現(xiàn)實體權(quán)益，不惜違背程序正當(dāng)性。此外，受中國古代傳統(tǒng)刑事訴訟思想影響，過于依賴口供，將偵破案件的重心首先放在獲取犯罪嫌疑人的口供上，然后再根據(jù)犯罪嫌疑人的口供去獲取其他相應(yīng)的證據(jù)。殊不知，古代之所以采取這樣的偵破手段，純粹是不得已而為之:其一，當(dāng)時的科學(xué)技術(shù)水平極端低下，不可能運用現(xiàn)代的諸如DNA鑒定、指紋提取、血液分析等科技手段;其二，是當(dāng)時的訴訟觀念，犯罪嫌疑人毫無權(quán)利可言，一切的重心都是為了偵破案件，只要能達(dá)目的，不惜一切手段;刑事案件的偵破體現(xiàn)的是強職權(quán)主義色彩，而考慮當(dāng)事人主義的影響因素少之又少。

(二)立法條件受到限制

從上文的分析可知，關(guān)于證據(jù)收集方面的法律法規(guī)很少，在實踐中起指導(dǎo)作用的多是司法解釋，而司法解釋的效力位階是十分低的，很多時候不能夠優(yōu)先適用，相互之間也具有一定沖突，從而造成了刑事證據(jù)收集法律規(guī)定的混亂和無序。可想而知，在當(dāng)時的立法條件下，由于經(jīng)濟、政治體制改革尚不到位，再加上沒有有效的轉(zhuǎn)變觀念和相關(guān)制度的缺失，所以沒有構(gòu)建一個令人滿意的刑事證據(jù)收集規(guī)則。沒有完備的法律法規(guī)來指導(dǎo)實際操作，無論在實體上還是程序上都無法保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。

(三)偵查人員業(yè)務(wù)水平不高

各級公安機關(guān)業(yè)務(wù)水平參差不齊，面對復(fù)雜的刑事案件，特別是命案，對于辦案過程中出現(xiàn)的疑點和矛盾，不會利用其他的偵查手段排查，不會運用其他證據(jù)佐證，不會爭取社會其他部門的協(xié)助，導(dǎo)致案件偵破困難重重，從而更加重視犯罪嫌疑人的有罪供述，完全忽視犯罪嫌疑人的無罪辯解，偵查活動的程序正當(dāng)性和合法性完全置若罔聞。有些偵查人員工作責(zé)任心不強，對現(xiàn)場勘查不夠重視，該提取的物證不提取，該詢問的證人不詢問，或者是證據(jù)收集后沒有加以固定和保護，對《刑事訴訟法》和其他相關(guān)制度的認(rèn)識不足。

三、解決上述瑕疵的對策

(一)制定配套的刑事證據(jù)規(guī)則體系

現(xiàn)行《刑事訴訟法》是在既定的歷史條件下制定的，隨著社會的變遷已經(jīng)具有一定的滯后性，因此有必要對其進(jìn)行相應(yīng)的修改，對刑事證據(jù)收集的基本規(guī)則和相應(yīng)的制度都應(yīng)該細(xì)化和具體:在程序上，對各類證據(jù)提取的過程和收集方式進(jìn)行具體的程序性規(guī)定，使得各項活動有序可循;在實體上，對據(jù)以定罪量刑的證據(jù)的客觀性、合法性、真實性做出具體規(guī)定，重點審查證據(jù)的合法性和真實性。在上位法的規(guī)定下，對于已有的立法解釋和司法解釋相沖突的部分予以刪減和修改，在反復(fù)實踐中最終建立一套實用且行之有效的刑事證據(jù)規(guī)則體系，從而避免再次進(jìn)行的司法解釋違背程序法定原則，并且可以增強實踐中的操作性，維護法制的統(tǒng)一和權(quán)威。

(二)確立有限的刑事證據(jù)收集當(dāng)事人主義原則

在偵查階段，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益很容易受到偵查部門，即國家公權(quán)力的侵犯，許多的冤假錯案就是強職權(quán)主義制度的產(chǎn)物。只重視證據(jù)的收集，不重視犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護;只重視犯罪嫌疑人的有罪供述，不重視犯罪嫌疑人的無罪辯解;只重視實體權(quán)益的保護，不重視程序正當(dāng)性原則，這些都嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，不利于依法治國方針的實現(xiàn)。為了在今后的偵查工作中避免類似情形出現(xiàn)，必須樹立有限的當(dāng)事人主義原則，例如實行無罪推定原則，疑罪從無;承認(rèn)犯罪嫌疑人具有一定的沉默權(quán)，不得誘供、特別是不得刑訊逼供，辯護律師的介入時間可以提前，介入范圍可以擴大，在一些證據(jù)的收集或者提取的時候允許犯罪嫌疑人的辯護律師在場等。這些制度都可以有效的維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

(三)確立非法證據(jù)排除規(guī)則

可以在審前準(zhǔn)備程序中，法院成立非法證據(jù)排除合議庭，負(fù)責(zé)審查證據(jù)的合法性，避免證據(jù)在審判法官審理案件時產(chǎn)生先入為主的心理。在非法證據(jù)舉證責(zé)任的分配上，因為犯罪嫌疑人的人身自由往往受到了限制，無力證實證據(jù)非法，因此應(yīng)當(dāng)讓公訴機關(guān)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，公訴方的證明必須達(dá)到排除合理懷疑的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，否則該證據(jù)就應(yīng)排除在外。如果在一審時，把非法證據(jù)作為定罪證據(jù)予以采納，就有可能造成冤假錯案，可以把非法證據(jù)認(rèn)識錯誤作為上訴或者抗訴的事由，從而提起上訴或者抗訴，最大化地保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

(四)提高偵查人員的業(yè)務(wù)水平

公安部門的偵查活動是否符合刑事訴訟法規(guī)定的程序是判斷偵查合法與否的關(guān)鍵所在，是整個刑事訴訟活動一個獨立的不可分割的部分，偵查活動必須符合刑事訴訟法和相應(yīng)的制度和規(guī)定，因此必須加強對偵查人員業(yè)務(wù)培訓(xùn)，增強法制理念，轉(zhuǎn)變偵查觀念，維護法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。要使他們領(lǐng)會刑事訴訟法和相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容和實質(zhì)，遵循辦案的程序，能夠辯證地思考問題，善于運用科學(xué)技術(shù)手段，掌握科學(xué)的工作方法。另外，偵查人員還應(yīng)當(dāng)增強辦案的責(zé)任心，以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，樹立正確的執(zhí)法理念，不枉不縱。

參考文獻(xiàn):

[1]陳永生.偵查程序原理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]翟豐.偵查論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

[3]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004.

[4]何家弘，劉品新.證據(jù)法[M].北京:法律出版社，2004.

[5]宋士杰.證據(jù)學(xué)新論[M].北京:中國檢察出版社，2002.

[6]賀恒揚，吳志良.對73起重大疑難命案的實證分析———從刑事證據(jù)的收集、固定、審查判斷和運用的角度[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，200(2):128~135.(責(zé)任編輯/肖莉虹)