摘要:隨著高層建筑的日益增多，建筑物不明拋擲物致人損害的案件已經(jīng)不是個(gè)別侵權(quán)案件，加之立法上的缺位，司法實(shí)踐中缺乏一套損害賠償規(guī)則進(jìn)行規(guī)制，“同案不同判”現(xiàn)象相對(duì)突出，建筑物拋擲物侵權(quán)法律救濟(jì)問題也成為法學(xué)界和司法界關(guān)注的熱點(diǎn)之一。本文通過比較法考察，對(duì)建筑物拋擲物致人損害的特征、請求權(quán)基礎(chǔ)等理論進(jìn)行分析，進(jìn)而提出具體制度設(shè)計(jì)提出意見，以期對(duì)侵權(quán)行為法的立法有所裨益。

關(guān)鍵詞:拋擲物;侵權(quán)責(zé)任;民事補(bǔ)償

中圖分類號(hào):D923.8文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)15—0113—02

一、建筑物不明拋擲物致人損害責(zé)任的比較法考察

(一)國外相關(guān)立法規(guī)定

羅馬法規(guī)定建筑物中的拋擲物或者傾注物造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。近代大陸法系國家民法典中也沒有對(duì)拋擲物致人損害的情形作出特別規(guī)定?！斗▏穹ǖ洹泛拖嚓P(guān)判例對(duì)建筑物致人損害責(zé)任，前提是要求行為人的侵權(quán)是確定的，強(qiáng)調(diào)承擔(dān)責(zé)任必須是實(shí)際致人損害的人?！兜聡穹ǖ洹返?36條—838條規(guī)定了建筑物的所有人和占有人對(duì)于建筑物致人損害的責(zé)任。但這些規(guī)定很難適用拋擲物致人損害的責(zé)任，在實(shí)踐中，德國法院通過司法判例發(fā)展出來了社會(huì)安全義務(wù)理論，通過該理論擴(kuò)大物件致人損害責(zé)任的傾向，負(fù)有責(zé)任的唯一的人就是引起損害的人。

(二)我國相關(guān)立法及草案的規(guī)定

我國現(xiàn)行立法中沒有對(duì)拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但與這類侵權(quán)責(zé)任有關(guān)聯(lián)的法律規(guī)定有兩條，一是我國《民法通則》第126條規(guī)定，建筑物的所有人或者管理人應(yīng)對(duì)建筑物倒塌及其上的擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。但拋擲物不屬于建筑物上的擱置物、懸掛物，司法實(shí)踐中不能參照該條適用。二是《民法通則》第130條規(guī)定，兩人以上共同侵權(quán)的，應(yīng)該負(fù)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)要以侵權(quán)人之間的共同過錯(cuò)為要件，共同危險(xiǎn)行為需要有共同的危險(xiǎn)參與行為，但兩者的共同點(diǎn)就是行為人是明確的。然而，拋擲物致人損害責(zé)任中雖然肯定有一行為人實(shí)施了拋擲行為，但無法確定。在王利明教授主編的中國民法典學(xué)者建議稿中，就拋擲物品致人損害的責(zé)任作了規(guī)定:“從建筑物中拋擲物品致人損害，拋擲人承擔(dān)民事責(zé)任”;“不能確定誰為拋擲人的，由建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)民事責(zé)任。但能夠證明沒有拋擲該物品的人不承擔(dān)責(zé)任?！盵1]全國人大法工委起草的《民法草案·侵權(quán)責(zé)任法編》第56條規(guī)定:“從建筑物中拋擲或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能證明自己不是具體侵權(quán)人的除外?！?/p>

二、建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的法律適用

(一)建筑物拋擲物致人損害不能適用建筑物責(zé)任

《民法通則》126條規(guī)定了建筑物責(zé)任，主要是指建筑物及其組成部分發(fā)生倒塌、脫落、墜落而致受害人損害的責(zé)任，其本質(zhì)是一種工作物責(zé)任，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。有學(xué)者認(rèn)為，基于建筑物責(zé)任這一請求權(quán)基礎(chǔ)，受害人可以要求建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是當(dāng)加害人不明時(shí)，如果讓相鄰者分擔(dān)責(zé)任，欠缺義務(wù)基礎(chǔ)。從安全關(guān)照義務(wù)法理看，工作物的所有人或管理人，或者從室內(nèi)向外拋擲物的人，均負(fù)有對(duì)他人的安全關(guān)照義務(wù)，應(yīng)對(duì)自己所有或管理的建筑物以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致他人損害承擔(dān)責(zé)任。拋擲物行為人的行為本身就違反了對(duì)他人的安全關(guān)照義務(wù)，造成損害，當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任。而相鄰人之間，無此種連帶的對(duì)他人的安全關(guān)照義務(wù)，也根本無法履行連帶的義務(wù)。筆者認(rèn)為，建筑物責(zé)任不能適用。第一，責(zé)任主體不同。建筑物致人損害的行為人是確定的，建筑物的所有人或使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。在不明拋擲物致人損害責(zé)任中，加害人無法確定，處以加害人不明的狀態(tài)。第二，主觀過錯(cuò)不同。建筑物責(zé)任是因物的瑕疵和不當(dāng)維護(hù)以及管理等原因造成，物的所有人或使用人主觀上是過失。而拋擲物致人損害的加害人通?；诠室饫梦锛苯訉?shí)施的侵權(quán)行為，一般表現(xiàn)為間接過失。第三，致害物件不同。建筑物責(zé)任的致害物件是與土地相連的建筑物及其設(shè)施，建筑物上的擱置物或懸掛物。而拋擲物致人損害的物件必須是建筑物以外是其他一切物。第四，歸責(zé)原則不同。建筑物責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定，而拋擲物致人損害適用一般過錯(cuò)原則。

(二)建筑物拋擲物致人損害不能適用共同危險(xiǎn)行為

所謂共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人共同實(shí)施行為而不知誰為加害人的情況，被稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”。[2]共同危險(xiǎn)行為，必須是行為人的行為在時(shí)間和地點(diǎn)方面具有同一性。共同危險(xiǎn)行為理論不能作為請求權(quán)基礎(chǔ)，原因在于:第一，在共同危險(xiǎn)行為中，數(shù)人共同實(shí)施了該種具有危險(xiǎn)性的行為，而不是一個(gè)人實(shí)施危險(xiǎn)性的行為，且實(shí)施危險(xiǎn)行為的侵權(quán)人是確定的。而在拋擲物致人損害責(zé)任中，只有一個(gè)人實(shí)施加害行為且加害人無法確定。第二，從責(zé)任形式看，共同危險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，拋擲物中則是一種適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充責(zé)任。第三，從因果關(guān)系來看，共同危險(xiǎn)行為中，與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系的只有一個(gè)或一部分危險(xiǎn)行為，其他危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。

(三)建筑物拋擲物損害不能適用公平責(zé)任

所謂的公平責(zé)任，是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。我國《民法通則》第132條規(guī)定了公平責(zé)任原則。有學(xué)者認(rèn)為，拋擲物責(zé)任是在現(xiàn)代社會(huì)基于城市化發(fā)展而涌現(xiàn)出來的公平責(zé)任的一種。如果適用一般侵權(quán)的過錯(cuò)責(zé)任將導(dǎo)致重大不公，拋擲物致人損害責(zé)任應(yīng)適用公平責(zé)任原則，受害人可以依據(jù)《民法通則》第132條為請求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。其依據(jù)為，一是適用公平責(zé)任，具有明確的法律依據(jù);二是兼顧了業(yè)主和受害人的利益衡平，要求法官在裁判案件時(shí)，以立法者的角度考慮各種利益的沖突并對(duì)法律的適用加以取舍;三是給予法官一定的自由裁量權(quán)。公平責(zé)任是一個(gè)彈性條款，依賴法官內(nèi)心的公平觀念在歸責(zé)時(shí)發(fā)生作用，法官可根據(jù)具體情況確定賠償數(shù)額，使確定責(zé)任的范圍更具有合理性。

但是，筆者認(rèn)為適用公平責(zé)任原則值得商榷。公平責(zé)任原則的適用前提條件是雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)，而且也不能推定行為人有過錯(cuò)。公平責(zé)任的歸責(zé)原因主要是基于責(zé)任人制造了危險(xiǎn)或受利益的原因。但拋擲物致人損害責(zé)任中肯定存在實(shí)施了高樓拋物過錯(cuò)行為的加害行為人，只不過是由于技術(shù)上或者程序上的原因，無法確定加害人。

三、建筑物不明拋擲物致人損害責(zé)任的法律規(guī)則設(shè)計(jì)

(一)法理基礎(chǔ)

侵權(quán)行為法的基本目標(biāo)在于合理轉(zhuǎn)移或分散社會(huì)上發(fā)生的各種損害。首先，按照“損失分擔(dān)理論”，當(dāng)某種損害發(fā)生后，法官不應(yīng)到過多的注重過錯(cuò)的可歸責(zé)性，而應(yīng)該考慮在行為人和受害人兩者之間由誰分擔(dān)這個(gè)損失更為公平，更為合理?，F(xiàn)代侵權(quán)法所關(guān)心的基本問題，不是加害人之行為在道德上應(yīng)否非難，其所重視的是，加害人是否具有較佳之行為，分散損害。[3]其次，同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)制。建筑物拋擲物致人損害，受害人便是受侵權(quán)法保護(hù)的弱者，也符合侵權(quán)法以保護(hù)和救濟(jì)受害人為中心的發(fā)展趨勢。最后，從保護(hù)公共安全的立場考察，建筑物拋擲物在沒有發(fā)生損害之前，威脅的不是某一特定的人，而是對(duì)不特定的任何人都造成了影響，立法應(yīng)嚴(yán)格加以保護(hù)。作為民事責(zé)任制度中的具體問題，對(duì)于民事補(bǔ)償責(zé)任理論的研究不斷深入，也為解決此類糾紛提供了法理基礎(chǔ)。民事補(bǔ)償責(zé)任是指民事主體基于特定的事由或原因，依法應(yīng)向損害人承擔(dān)的以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容、帶有彌補(bǔ)損害特性的特殊民事責(zé)任，其法律特征包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，主體為行為人或第三人，非過錯(cuò)歸責(zé)以及以法定責(zé)任為主等。具體到建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)中，筆者認(rèn)為可界定為若不能確定具體拋擲人，由具有實(shí)施加害行為可能性的相關(guān)聯(lián)人對(duì)受害人損害后果承擔(dān)民事補(bǔ)償責(zé)任，核心為利益平衡的補(bǔ)償責(zé)任。在侵權(quán)行為法制定過程，借鑒民事補(bǔ)償責(zé)任制度理論，以此設(shè)計(jì)建筑物拋擲物致人損害救濟(jì)具有現(xiàn)實(shí)意義。

(二)歸責(zé)原則

民事補(bǔ)償責(zé)任的歸責(zé)以無過錯(cuò)原則為主，以民法基本原則中的公平原則為輔，其與公平責(zé)任原則有本質(zhì)的區(qū)別。建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的歸責(zé)原則，可采用以無過錯(cuò)原則為主，以公平原則為輔的歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則其基本思想在于“不幸損害”的合理分配，乃基于分配正義的理念。[4]其一般適用于高危險(xiǎn)作業(yè)及產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。建筑物拋擲物侵權(quán)損害由于高層建筑的發(fā)展而變得越來越頻繁，其危及的是不特定的公共安全，漸漸成為一種新的危險(xiǎn)責(zé)任形式。從因果關(guān)系角度看，建筑物拋擲物侵權(quán)損害適用推定的因果關(guān)系，是一種允許反證的無過錯(cuò)責(zé)任。由于考慮到受害人與建筑物業(yè)主之間信息的不對(duì)稱，法院依據(jù)相關(guān)聯(lián)人有實(shí)施侵權(quán)行為的可能性推定其與受害人的損害有因果關(guān)系，允許行為人舉證予以推翻。在建筑物拋擲物侵權(quán)責(zé)任中，數(shù)個(gè)行為人都有可能造成損害，但是加害人不能確定，基于公平正義和保護(hù)受害人出發(fā)，采取一種公平的分擔(dān)機(jī)制。對(duì)于被推定承擔(dān)責(zé)任的行為人，如果其提出的抗辯理由諸如在發(fā)生損害時(shí)，自己沒有在建筑物之中;從建筑物所在的位置和損害地點(diǎn)不具有發(fā)生損害的可能性;建筑物所有者或使用者不具備任何拋擲可能性的;以及能夠查到真正拋擲行為人的，抗辯人則不承擔(dān)責(zé)任。

(三)責(zé)任承擔(dān)

由建筑物全體所有人或使用人基于民事補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)損害賠償，應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，不需承擔(dān)連帶責(zé)任。理由在于，連帶責(zé)任的基礎(chǔ)要件是共同侵權(quán)行為人具有共同致人損害的故意或過失。在侵權(quán)行為法中，連帶責(zé)任主要側(cè)重于對(duì)致害人的懲罰。筆者認(rèn)為，建筑物拋擲物致人損害的情況下，全體所有人或使用人彼此之間并無任何的意思聯(lián)絡(luò)，也不可能對(duì)損害的發(fā)生具有可預(yù)見性?；诤侠硌a(bǔ)償、平衡補(bǔ)償原則考量，確定補(bǔ)償責(zé)人的大小要做到公平合理，既要保護(hù)受害人的利益，也要考慮責(zé)任人的利益，鼓勵(lì)雙方通過協(xié)商方式確定補(bǔ)償方式和數(shù)額。因此，在司法實(shí)踐中，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)，兼顧受害人與責(zé)任人的利益衡平。

參考文獻(xiàn):

[1]王利明等.中國民法典草案建議稿及說明[M].北京:中國法制出版社，2004:225.

[2]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:395.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第2冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998:165.

[4]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:16.

(責(zé)任編輯/肖莉虹)