摘要:在現(xiàn)代社會(huì)刑事訴訟多元價(jià)值目標(biāo)的理念下，價(jià)值平衡原則已成為刑事訴訟制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行基本準(zhǔn)則。非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)刑事訴訟制度，理應(yīng)體現(xiàn)價(jià)值平衡原則，在實(shí)現(xiàn)程序公正和保障人權(quán)的同時(shí)，必須兼顧實(shí)體公正和社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞:訴訟價(jià)值;非法證據(jù);價(jià)值平衡;價(jià)值實(shí)現(xiàn)

中圖分類號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)15—0106—02

一、價(jià)值平衡原則與理論背景

隨著人類民主法制的不斷健全和人們對(duì)刑事訴訟價(jià)值的認(rèn)識(shí)的不斷深入，秩序、自由、公平、效率已成為現(xiàn)代刑事訴訟制度的多元價(jià)值的基本內(nèi)涵，同時(shí)也成為現(xiàn)代刑事訴訟制度所追求的價(jià)值目標(biāo)。但在實(shí)際的刑事訴訟活動(dòng)中，這些價(jià)值之間往往存在利益矛盾和沖突，具體表現(xiàn)為實(shí)體公正與程序公正，保障人權(quán)和懲罰犯罪，個(gè)人權(quán)利和國家權(quán)力，個(gè)人利益和社會(huì)利益等之間的矛盾和沖突。這些價(jià)值矛盾和沖突又是客觀存在，且不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移。所以這就需要我們放寬視野，在設(shè)計(jì)和運(yùn)行刑事訴訟制度時(shí)，既要充分認(rèn)識(shí)訴訟價(jià)值的多元性，又得需要對(duì)各種相互沖突的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)和權(quán)衡，努力在程序與自由，公正與效率，懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體正義與程序正義等價(jià)值范疇中建立起均衡模式，使刑事訴訟中的多元價(jià)值應(yīng)得到兼顧，力求達(dá)成平衡。美國學(xué)者卓爾薩馬哈指出，平衡乃是刑事訴訟程序的核心問題，刑事訴訟程序是按照平衡相互沖突的利益中心議題而組織的。[1](P64)可以說，價(jià)值平衡已成為刑事訴訟制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的基本準(zhǔn)則。因此非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)刑事訴訟制度，理應(yīng)體現(xiàn)價(jià)值平衡原則，并應(yīng)能有效發(fā)揮訴訟多元價(jià)值之間的平衡作用，使案件涉及的多元價(jià)值能得到協(xié)調(diào)一致的體現(xiàn)。

非法證據(jù)排除規(guī)則其實(shí)就是如何看待非法證據(jù)的證明力問題，它本身至少體現(xiàn)了以下兩對(duì)價(jià)值矛盾:程序公正與實(shí)體公正的沖突，保障人權(quán)與懲罰犯罪的沖突。無疑非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)涉及這些價(jià)值之間的矛盾平衡問題。為了實(shí)現(xiàn)程序公正和保障人權(quán)的訴訟價(jià)值目標(biāo)，非法證據(jù)排除規(guī)則理應(yīng)將一切非法采集的證據(jù)加以排除。但被排除的證據(jù)又可能是真實(shí)的并可能對(duì)定罪量刑起到關(guān)鍵作用，如果這樣一律被排除后，顯然有罪的被告人可能無法定罪，從而逃脫懲罰并導(dǎo)致實(shí)體上的不公正。若采納非法證據(jù)為定案根據(jù)以求發(fā)現(xiàn)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，則會(huì)以刑事司法破壞國家法律所確立的程序和侵犯憲法保障的公民基本權(quán)利為代價(jià)，這在助長非法取證從而導(dǎo)致更廣泛地侵犯公民權(quán)利，使更多案件難以發(fā)現(xiàn)真實(shí)和司法違法給人們心理造成消極影響等毒副作用方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在具體案件上發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值。[2](P185)

因此，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅僅是一個(gè)對(duì)非法證據(jù)加以排除的證據(jù)規(guī)則，它還是一個(gè)價(jià)值選擇和實(shí)現(xiàn)的過程，正如一位學(xué)者所言:在刑事訴訟過程中，許多訴訟規(guī)則都是在相互沖突的不同價(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行取舍的，非法證據(jù)排除規(guī)則也是如此。[3]所以說，非法證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)和運(yùn)行必須考慮到價(jià)值如何平衡的問題。

我們知道非法證據(jù)規(guī)則本身就是訴訟多元價(jià)值平衡的產(chǎn)物，該規(guī)則設(shè)立的初衷就是要改變過去把發(fā)現(xiàn)真實(shí)、懲罰犯罪作為唯一訴訟目的刑訴價(jià)值取向，以及重實(shí)體，輕程序的傳統(tǒng)訴訟觀念，確立訴訟中程序公正和保障人權(quán)的現(xiàn)代司法正義理念。甚至可以說，非法證據(jù)排除規(guī)則奉行的是程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正，保障人權(quán)優(yōu)先于懲罰犯罪的基本價(jià)值理念，必要時(shí)還會(huì)以犧牲懲罰犯罪和實(shí)體公正為代價(jià)。但這絕不能簡單認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則把程序公正和保障人權(quán)作為唯一價(jià)值取向，即非法證據(jù)排除規(guī)則就是要排除一切非法證據(jù)。

因?yàn)閷?duì)任何通過非法手段所獲取的證據(jù)的一律排除，不能說都有利于司法公正。誠如一位學(xué)者所言:非法取證的違法程度有輕重的區(qū)別，發(fā)生取證時(shí)情況又各不相同，非法證據(jù)本身有證明力大小的不同，如果是嚴(yán)重違法行為取得的證據(jù)，而且是份量較小的證據(jù)，則排除這種證據(jù)有利于程序公正，也無礙實(shí)體公正，但是如果排除了輕微違法行為取得的重要證據(jù)，甚至是關(guān)鍵證據(jù)，則雖然對(duì)程序公正有小利，但卻對(duì)實(shí)體公正有大礙，這發(fā)生了價(jià)值取向失衡問題。[4]另外對(duì)于危害國家和社會(huì)公共利益的犯罪而言，也不能一概排除非法證據(jù)，否則不利于對(duì)這一類危害極大的犯罪的打擊，也利于社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)。因此非法證據(jù)排除規(guī)則必須兼顧實(shí)體公正和社會(huì)公共利益。正是如此，大多國家對(duì)非法證據(jù)規(guī)定應(yīng)由法官行使自由裁量權(quán)，以權(quán)衡非法證據(jù)使用與否，而一貫奉行“嚴(yán)格排除”的美國，亦制定了非法證據(jù)排除規(guī)則的例外。

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立旨在實(shí)現(xiàn)多元的訴訟價(jià)值目標(biāo):實(shí)體公正、程序公正、保障人權(quán)、懲罰犯罪。這些價(jià)值目標(biāo)總體上存在著最大限度的統(tǒng)一，但常常不可避免的會(huì)發(fā)生價(jià)值矛盾和沖突，此時(shí)，我們必須堅(jiān)持利益均衡原則，在各種訴訟價(jià)值之間進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，努力找到價(jià)值之間的平衡點(diǎn)，以求得最大社會(huì)效益。既要考慮如何保證控制犯罪，又要考慮如何保障人權(quán)，掌握實(shí)體真實(shí)與程序真之間的“度”，任何絕對(duì)化、極端化的排除規(guī)則都是不符合刑事訴訟規(guī)律的，也是不足取的。[5](P186)

二、價(jià)值平衡原則與價(jià)值平衡取向

價(jià)值的選擇取決于選擇者心目中各種價(jià)值的分量，因此具有一定的主觀性和相對(duì)性。[6](P64)所以價(jià)值平衡原則具體體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則中，只能是相對(duì)的、動(dòng)態(tài)的價(jià)值平衡。也因此非法證據(jù)排除規(guī)則在不同的案件中所要實(shí)現(xiàn)的各種價(jià)值之間還是有主次之分的，總是此價(jià)值優(yōu)先于彼價(jià)值，這就是價(jià)值平衡原則中的價(jià)值平衡取向問題。

不同的國家，甚至同一國家在不同的時(shí)期，非法證據(jù)排除規(guī)則所體現(xiàn)的價(jià)值平衡取向也是不同的。這種差異性均非出自立法者或司法者的“自由擅斷”，而是受多重因素制約的，這些因素如該國的法律文化傳統(tǒng)、社會(huì)犯罪狀況、刑事政策以及刑事訴訟目的等，立法者總是在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上綜合考慮各種因素之后，作出認(rèn)為符合國家與社會(huì)需要的選擇。[7]如英美法系國家的法律文化傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利至上和程序的正當(dāng)性，對(duì)國家的權(quán)力限制較多，因此在其非法證據(jù)排除規(guī)則中所體現(xiàn)的價(jià)值平衡取向以保障人權(quán)，維護(hù)程序公正為主要目的。而大陸法系在法律文化傳統(tǒng)上則強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益和國家的安全秩序，對(duì)個(gè)人權(quán)利限制較多，因此在其非法證據(jù)排除規(guī)則中所體現(xiàn)的價(jià)值取向，則是懲罰和控制犯罪，追求實(shí)體公正的比重較大。再如美國非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)歷了從有限排除到嚴(yán)格排除再到例外規(guī)則的理論轉(zhuǎn)變，反映了其在保障人權(quán)和懲罰犯罪，實(shí)體正義和程序正義之間的價(jià)值平衡取向上的變化。這種變化無不是受到特定時(shí)代下的犯罪狀況和政治需要的制約。

當(dāng)然價(jià)值平衡取向體現(xiàn)在個(gè)案中，法官通常還必須考慮到具體案件的犯罪情節(jié)、危害程度，并比較非法取證的違法情節(jié)、危害程度，即考量排除非法證據(jù)所獲得的利益是否超過法院失去發(fā)現(xiàn)真實(shí)所失去的利益，以此衡量是否排除非法證據(jù)。

審視我國現(xiàn)狀，同西方發(fā)達(dá)國家相比，在刑事訴訟活動(dòng)方面，我國的人權(quán)保障狀況還有較大差距。由于深受重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)訴訟觀念影響，再加上人權(quán)觀念淡薄，偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供、非法拘禁、超期羈押、無證搜查扣押等侵犯人權(quán)的手段來獲取證據(jù)行為還時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重違背了以人為本、尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代法治精神。因此在我國必須將保障人權(quán)作為非法證據(jù)排除規(guī)則的首要價(jià)值目標(biāo)，這也是價(jià)值平衡原則中的核心問題。

三、價(jià)值平衡原則與我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

通過上述分析，我們知道建立一種科學(xué)、合理的非法證據(jù)排除規(guī)則，必須要能體現(xiàn)價(jià)值平衡原則。美國采用一般排除為原則加排除例外規(guī)定;在英國、德國、日本等國家，對(duì)非法證據(jù)，則由法官通過利益權(quán)衡，加以自由裁量。而在我國，目前非法排除證據(jù)規(guī)則還很不完善，何種證據(jù)，在何種情形下，以及在何種程度上被排除，則成為我們必須要用價(jià)值平衡原則去亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

陳瑞華教授主張:根據(jù)違法程度、侵害利益嚴(yán)重性方面的區(qū)別，把非法證據(jù)分為三種，即違反憲法的證據(jù)，一般違法的證據(jù)和技術(shù)性非法證據(jù)，并分別建立相應(yīng)的法律后果。對(duì)于“違反憲法的證據(jù)”，應(yīng)建立“絕對(duì)排除”規(guī)則，也就是毫無例外地沒有任何自由裁量余地的排除，而對(duì)那些“一般非法證據(jù)”則建立“自由裁量的排除”規(guī)則，也就是由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果，作出排除或者不排除，部分排除或部分不排除的結(jié)論。至于所謂的“技術(shù)性的非法證據(jù)”，由于涉及的是技術(shù)性的違反法律程序，而并未造成其一方利益受到侵害，因此原則上不必為裁判者所排除。[8]還有的學(xué)者主張?jiān)O(shè)立緊急例外規(guī)則，當(dāng)情況緊急或特殊情況不具備合法的取證條件，而該證據(jù)不在當(dāng)時(shí)獲得則事后不可獲得之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同這實(shí)際是國家機(jī)關(guān)的一種“緊急避險(xiǎn)行為”，可以對(duì)這種情況取得的證據(jù)予以接受。[9](P23)此外筆者認(rèn)為還可以借鑒美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的例外規(guī)定，如設(shè)立善意取得例外，最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外。同時(shí)對(duì)嚴(yán)重危害國家安全和社會(huì)公共利益的重大案件，也并不宜規(guī)定嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則。對(duì)“毒樹之果”即以非法證據(jù)為手段進(jìn)一步獲取的證據(jù)，筆者認(rèn)為毒樹之果已有了自己相對(duì)獨(dú)立的客觀性，相關(guān)性和可采性，不宜再將其排除。否則將會(huì)造成無限制地?cái)U(kuò)大排除范圍，可以利用的證據(jù)數(shù)量大大減少，無疑使法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的能力大大削弱，有悖于價(jià)值平衡原則的實(shí)現(xiàn)。誠如有的學(xué)者所言:在我國條件下，如果將證據(jù)排除范圍擴(kuò)大到毒樹之果，雖然有利于保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利，但可能導(dǎo)致訴訟中必須予以排除的證據(jù)范圍過大，導(dǎo)致定罪量刑對(duì)可以利用的證據(jù)數(shù)量大大減少，最終影響對(duì)犯罪追訴力度以及訴訟的順利進(jìn)行。

為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡原則，當(dāng)然在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)際運(yùn)行中，還得首先應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，使其能衡量非法取證行為所涉及的各種利益，權(quán)衡排除與保留該證據(jù)的利與弊及各自份量，尤其是非法取證行為對(duì)司法正義、人權(quán)所造成的損害程度，從而決定是否應(yīng)予以排除。

參考文獻(xiàn):

[1][6][10]卞建林.刑事證明理論[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2004:64、361.

[2][5]肖晗.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].湖南師范大學(xué)出版社，2004:185-186.

[3][4]楊宇冠.論非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值[J].政法論壇，2002，(3).

[7]汪海燕.制約非法證據(jù)效力的背景與理論[J].政治與法律，2001，(4).

[8]陳瑞華.刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[J].法學(xué)，2003，(6).

[9]柯葛壯，房保國等.訴訟法的理念與動(dòng)作[M].上海人民出版社，2005:23.

(責(zé)任編輯/田苗)